【《我国有限责任公司股东除名制度的立法现状与司法现状分析》3100字】

我国有限责任公司股东除名制度的立法现状与司法现状分析目录TOC\o"1-3"\h\u12630我国有限责任公司股东除名制度的立法现状与司法现状分析 1180501.1股东除名制度的立法现状 146441.1.1股东除名制度的立法沿革 1243821.1.2股东除名制度立法现状的述评 1132181.2股东除名制度的司法现状 4246531.1.1股东除名案件的案由分析 415241.1.2股东除名案件的时间分布 5221411.1.3股东除名案件的审理程序 548901.1.4股东除名案件的地域分布 61.1股东除名制度的立法现状1.1.1股东除名制度的立法沿革我国对于除名的规定起始于《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》的第七条，该条款规定若其中一方未按时履行缴纳出资的义务，那么另一方则可以视为该方放弃在合营合同中的一切权利，自动退出合营企业。但是此规定在目前已经不再具备效力。而后，《合伙企业法》第四十九条亦随之对除名进行了规定，从除名事由来讲，分为法定和约定两个方面。前者包括三类事由，即未按时缴纳出资，执行事务的合伙人行为失当以及基于主观过错或过失使企业利益受损。程序的规定则分为几个步骤：第一，除名事项需召开合伙人决议；第二，除了拟被除名的合伙人，其他合伙人需要一致表决以通过除名决议；第三，决议生效的时间以除名通知书面送至被除名的合伙人为准；第四，倘若被除名合伙人对决议的结果予以反对，那么其有权在三十日内向法院提起诉讼。接着，《公司法司法解释（三）》第十七条的面世，使公司的股东除名也变得有法可循。1.1.2股东除名制度立法现状的述评在立法上，我国涉及股东除名的条文法律位阶不高，仅在《公司法司法解释（三）》中有所规定，从中可以提取出除名制度所囊括的相关内容：第一，适用股东除名制度的公司类型。该条款明确指出了唯有有限责任公司才启用股东除名，这亦和国外设置该制度的多数国家的步调保持一致。笔者认为，该规定是十分合理的。主要是基于两个方面：其一是股份有限公司的资合性特征所致。股东除名制度的初衷在于维护公司内部人员的紧密联系，即人合性，并且使公司和各股东的利益能得到有效保障。而股东有限公司内部的组成是建立在股东所投入的资本上，与股东间的个人关系关联度不高。其二则是股份有限公司人员的组成基数较有限责任公司而言较大，在此情况下，管理公司内部成员的操作难度就会变大。第二，股东除名的事由。在事由方面，该条款只将两类与出资相关的作为法定除名事由，即股东没有如约履行其应承担的出资义务或者是将其全部出资从公司抽逃。若只是从其表面来看，撇除这两种事由，即使是已经缴纳了部分出资或者只抽逃部分出资，也不符合除名的前提条件。除了该规定中所列举的事由，法条尚未提及公司内部可否通过其章程来自行约定将某一股东除名。一般而言，在法条未予划定的范围内，公司有一定的自治权，即根据其处境与需求在其章程内拟定相匹配的除名事由。但对于这一问题，现有司法解释并未涉及。第三，股东除名之必经程序。立法上对公司启用股东除名之前限定了条件，即在召开除名会议前必须向未如约履行出资义务的股东催告，并且该股东在公司催告时给予其的限期内仍未履行其义务或者归还其所抽逃的出资。据此可知，就算公司十分迫切地欲解决某股东的股东资格，也需要建立在其已经向该股东催促并给予了其充裕的时间以筹资的基础上。然而，现有司法解释尚未规定具体的催告期限为多久。第四，股东除名的机构。股东会作为公司最高的权力机构，在讨论公司内部事务时其都有权进行决策。在股东除名中亦然，现有立法确立了公司若要将股东除名必须召开股东会，经股东讨论表决除名事项。但是，除名决议所需达到的表决比例及拟被除名股东能否参与表决的问题则没有规定。第五，股东除名的法律后果。除名最本质的目的以及其欲达效果是使某“问题”股东丧失其股东的身份。对于除名后的后续处理，审理的法院需要向当事人诠释好立法所规定的诸类途径，即通过减资以调整资本额或者由他人继受原出资义务。而对于两类途径适用的先后顺序则未予明确。虽然公司可以在《公司法司法解释（三）》第十七条的指导下适用股东除名，但是其还是存在一些不足之处，且随着公司在实践中所遇到到的错综复杂的问题越来越多，现有规定并不能使公司处理好这些问题。正如美国卡多佐所言：“法律实践与社会实际既是法律真理的本源，又是法学发展的本源[]。”进一步完善并细化股东除名制度的各项规定是社会现实之所需。

1.2股东除名制度的司法现状本文从试图梳理出立法上的不足所带来的司法实务操作歧义的角度出发，搜集了与股东除名相关的案例后对近年数据进行了大概的统计。该数据来源于中国裁判文书网及无讼案例网，包括2016年1月1日至2020年12月31日间的与解除股东资格相关的已生效裁判文书，经检索后共导出159个案例。但是在此需说明的是，这159个样本尚未涵盖所有除名案件。因为就个人看来，有些冠以“除名”头衔的裁判文书是不能被计入的，主要有三类：第一是存在部分案例重复出现在一个页面，这代表裁判文书网在收录时可能出现了一些漏洞。第二是虽然裁判文书里有提及到“除名”二字，但是通篇阅读下来会发现其欲解决的并不是股东除名问题。比如说，有些案例中除名仅是法院所查明的案事件事实的一部分抑或是当事人阐述的意见之一。最后一类是涉及到合伙组织中解除某一合伙人资格的案件，超出了所需探讨的范围。1.1.1股东除名案件的案由分析表12016-2020年股东除名的案由分析与某一问题相联系的案件，其案由未必就是该问题。如上图所示，除名案由中公司决议效力的纠纷最为常见。以个人之拙见，此类案由占比最大是因为被公司通过股东会决议除名的股东往往会对决议结果不满，从而向法院请求对股东除名决议的效力再次进行确认。与此同时，也存在些许公司或其他股东提出的确认请求。除了民事案件，可以发现图中还有9个行政纠纷。这些案例的基本案情多数是公司在将股东除名后需去行政机关办理变更登记，但被除名股东的不配合或者行政机关对公司决议效力的怀疑导致其无法顺利完成变更登记。1.1.2股东除名案件的时间分布表22016年—2020年股东除名案件的时间分布通过观察近五年案件数量的走势，可以看出其整体上是呈现出不断上升的趋势。具体而言，2016年只有18件，但自此之后数量只增不减，2019年有46件案例，较三年前的案件数量增加了两倍之多。从中也能感受到随着时间的推移，公司中解除某一股东的股东资格的情形越来越多，这也从侧面反应出不依约向公司出资的股东较多。另外，需要阐明下前面三年的案件数量为何如此之少。第一，有些判决书并不是在该裁判年份上传至裁判文书网的。例如，有32份2016年生效的判决书是于2017年上传，25份2017年的生效文书于2018年上传。第二，由于《公司法司法解释（三）》对股东除名的规定尚不完善，有许多模糊的细节之处易在实践中出现分歧，法院对此的适用就比较谨慎。1.1.3股东除名案件的审理程序表32016年—2020年案件审理程序分布情况在159个案例中，一审程序的案件有73件，占比46%，进入二审程序的则有77件，占比48%，而再审中则有9件，仅占比6%。不难得知，大部分除名案件都进入了二审程序，且案件数量多于一审的。这也反映出了在实践中绝大多数人当事人都对已生效的一审判决存有异议。通过分析裁判文书中当事人异议的部分，发现他们不服一审判决的根本原因是立法规定的朦胧之处造成。这些争议内容主要涉及公司章程中约定的除名事由是否可行、拟被除名股东是否享有表决权、催告的合理期限具体时长等。1.1.4股东除名案件的地域分布表42016年—202