产品设计与创意审查评分标准模板

产品设计与创意审查评分标准模板一、适用场景与核心目标二、审查流程与操作步骤步骤1：明确评审目标与范围操作内容：根据产品战略（如用户增长、技术突破、市场份额提升等）明确本次评审的核心目标（如“筛选符合年轻用户群体的创意方案”“评估技术可行性”），并界定审查范围（如仅审查交互逻辑、或包含视觉设计、技术实现全链路）。责任主体：产品经理或项目负责人需提前输出《评审目标说明文档》，同步至所有评审人员。步骤2：组建评审组并分配角色操作内容：评审组应包含跨职能角色，至少包括：设计专家*：评估设计规范、用户体验；技术专家*：评估技术实现难度、资源需求；市场专家*：评估市场潜力、竞争差异；用户代表*（可选）：从用户视角验证需求匹配度。责任主体：项目负责人*负责组队，保证角色覆盖核心维度，并提前3个工作日发送评审材料。步骤3：提交完整评审材料操作内容：设计团队需提交以下材料（模板可根据实际调整）：《创意方案说明》：包含设计背景、核心创意点、目标用户、解决的核心问题；《用户调研数据》（如有）：用户访谈、问卷分析、需求痛点验证；《设计原型/视觉稿》：低保真/高保真原型、关键界面截图、动效说明；《技术可行性初步分析》：技术实现路径、潜在难点、资源预估；《竞品分析对比》：与现有竞品的差异点、创新性说明。责任主体：设计负责人*保证材料完整，逾期未提交视为自动放弃评审。步骤4：多维度独立评分操作内容：评审组人员依据《多维度评分指标体系》（见第三部分），对每个方案独立打分，并在“备注栏”记录具体评分理由（如“创新性不足，与现有方案重复”“用户调研数据支撑薄弱”）。执行要求：评分采用匿名制，避免interpersonal影响；评分需在2个工作日内完成，系统自动汇总结果。步骤5：综合评议与方案排序操作内容：召开评审会议，先由设计团队简要介绍方案（5分钟/方案）；评审组逐一说明评分理由，重点讨论高分项与扣分项；针对争议较大的维度（如“技术可行性”“市场潜力”），由对应专家补充分析；结合加权得分（见第三部分权重）与综合评议，对方案进行优先级排序（如“推荐通过”“修改后复审”“不通过”）。责任主体：产品经理*主持会议，记录关键讨论点，形成《评审会议纪要》。步骤6：输出结果与反馈优化操作内容：输出《创意评审报告》，包含各方案得分、排名、综合评价、具体优化建议（如“需补充用户画像数据”“简化技术实现路径”）；将报告同步至设计团队，明确“修改后复审”的截止时间（一般为5个工作日）；对“推荐通过”的方案，纳入下一阶段设计开发流程。责任主体：项目负责人*负责报告分发，跟踪优化进度。三、多维度评分指标体系以下为通用评分模板，可根据产品类型（如硬件、软件、服务设计）调整维度权重及评分标准。采用5分制（1分=不符合预期，5分=远超预期），最终得分=Σ（维度得分×对应权重）。评分维度权重评分标准（1-5分描述）得分备注（具体评分理由）创新性30%1分：无创新，同质化严重；2分：微创新（局部细节优化）；3分：局部创新（功能/体验改进）；4分：显著创新（解决行业痛点）；5分：突破性创新（开创全新模式）。用户价值25%1分：无用户需求支撑；2分：满足基础需求，体验一般；3分：提升核心体验，用户认可度高；4分：解决用户痛点，忠诚度提升；5分：创造新需求，用户粘性强。需结合用户调研数据或用户画像验证。技术可行性20%1分：技术无法实现或成本过高；2分：现有技术可实现，但需大量资源；3分：现有技术可实现，资源投入适中；4分：技术成熟，资源消耗低；5分：技术领先，可形成壁垒。评估技术难度、开发周期、资源需求（人力/成本）。市场潜力15%1分：无市场需求或竞争饱和；2分：市场需求小，增长缓慢；3分：市场需求稳定，有增长空间；4分：市场需求大，竞争优势明显；5分：蓝海市场，可快速占领。需结合市场规模、增长率、竞品分析数据。风险控制10%1分：风险极高（政策/技术/市场不可控）；2分：风险较高（需多资源投入降低风险）；3分：风险可控（有应对预案）；4分：风险较低（方案成熟）；5分：无显著风险。包含政策合规性、技术稳定性、用户接受度等风险维度。最终加权得分100%计算方式：（创新性×30%）+（用户价值×25%）+（技术可行性×20%）+（市场潜力×15%）+（风险控制×10%）四、关键注意事项与风险规避评分标准统一化：评审前需组织评分标准培训，保证所有评审人员对“创新性”“用户价值”等维度定义理解一致，避免主观差异导致评分偏差。数据支撑优先：对于“用户价值”“市场潜力”等维度，需要求设计团队提供调研数据、用户反馈或行业报告作为支撑，避免“凭感觉”评分。平衡短期与长期价值：避免仅关注短期市场收益，对“突破性创新”等长期价值高的方案，可适当提高“创新性”维度权重（需提前在评审目标中明确）。记录详细评审意见：评分理由需具体、可追溯（如“用户调研样本量不足，仅覆盖10人”而非“用户调研差”），便于设计团队针对性优化。动态优化评