完善我国碳排放权交易立法的路径探索：基于本土实践与国际经验

完善我国碳排放权交易立法的路径探索：基于本土实践与国际经验一、引言1.1研究背景与意义随着全球气候变化问题日益严峻，减少温室气体排放已成为国际社会的共识。我国作为全球最大的碳排放国之一，在应对气候变化方面承担着重要责任。2020年，我国明确提出“双碳”目标，即二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和。这一目标的提出，彰显了我国积极应对气候变化、推动绿色低碳发展的坚定决心。碳排放权交易作为一种利用市场机制控制和减少温室气体排放的有效手段，在全球范围内得到了广泛应用。我国的碳排放权交易市场建设经历了从地方试点到全国统一市场的发展历程。2011年10月，国家发改委发布《关于开展碳排放权交易试点工作的通知》，批准在北京、天津、上海、重庆、广东、湖北、深圳七省市开展碳排放权交易试点。各试点地区结合自身实际情况，积极探索碳排放权交易的运行机制和管理模式，为全国碳市场的建设积累了宝贵经验。2017年12月，国家发改委印发《全国碳排放权交易市场建设方案（发电行业）》，标志着我国全国碳排放权交易市场正式启动。2021年7月16日，全国碳排放权交易市场正式上线交易，首批纳入发电行业重点排放单位2162家，年覆盖温室气体排放量约45亿吨二氧化碳，成为全球覆盖碳排放量规模最大的碳市场。然而，我国碳排放权交易市场在发展过程中仍面临诸多挑战。一方面，相关法律法规体系不完善，目前主要依靠部门规章和规范性文件来规范市场运行，立法位阶较低，权威性不足，难以满足市场发展的实际需求；另一方面，市场运行机制尚不成熟，如配额分配方式不够科学合理、交易产品和交易方式较为单一、市场监管体系不够健全等问题，都制约了碳市场功能的有效发挥。此外，随着碳市场的不断发展，碳排放数据造假、市场操纵等违法违规行为时有发生，严重影响了市场的公平公正和健康发展。在此背景下，加强我国碳排放权交易立法研究具有重要的现实意义。首先，完善的立法是实现“双碳”目标的重要保障。通过立法明确碳排放权交易的基本制度、运行机制和监管措施，能够为碳市场的稳定运行提供坚实的法律基础，引导企业积极参与碳减排行动，推动经济社会绿色低碳转型，从而助力“双碳”目标的实现。其次，立法有助于规范碳市场运行秩序。明确市场主体的权利义务、交易规则和法律责任，能够有效遏制违法违规行为，保障市场的公平公正，提高市场的透明度和公信力，促进碳市场的健康有序发展。最后，加强碳排放权交易立法也是提升我国在全球气候治理中话语权和影响力的需要。在国际碳市场日益融合的背景下，完善的国内立法能够使我国更好地参与国际碳市场规则制定，推动全球气候治理合作，维护我国的国家利益和国际形象。1.2国内外研究现状国内对于碳排放权交易立法的研究较为丰富，涵盖了制度框架、存在问题以及完善建议等多个方面。在制度框架研究上，众多学者致力于构建适合我国国情的碳排放权交易法律体系。李义松和冉晓璇指出，碳排放权交易制度应包括碳排放权的界定、分配、交易规则以及监管机制等核心要素，且需与我国的能源政策、产业政策相衔接，以确保制度的可行性和有效性。在配额分配方面，一些学者提出应综合考虑企业的历史排放数据、行业平均水平以及未来发展规划，采用基准线法、历史强度法等科学合理的分配方法，以提高配额分配的公平性和科学性。在交易规则上，需明确交易主体的资格、交易方式（如现货交易、期货交易等）以及交易平台的运营规范，保障交易的顺畅进行。关于我国碳排放权交易立法存在的问题，学者们也进行了深入剖析。在立法位阶方面，当前我国碳排放权交易主要依靠部门规章和规范性文件进行规范，立法位阶较低，缺乏足够的权威性和稳定性。例如，《碳排放权交易管理办法（试行）》虽对碳交易相关活动进行了规范，但在面对复杂的市场情况和法律纠纷时，其法律效力略显不足。在制度内容上，存在诸多不完善之处。如碳排放权交易主体范围不够明确，部分试点地区对于参与主体的界定存在差异，导致市场参与度不均衡；初始配额分配方式和标准不够统一，不同地区和行业的配额分配存在较大差异，影响了市场的公平竞争；监管机制不够健全，对于碳排放数据造假、市场操纵等违法违规行为的处罚力度不够，难以有效维护市场秩序。针对这些问题，学者们提出了一系列完善我国碳排放权交易立法的建议。在提升立法位阶上，应加快制定专门的碳排放权交易法，将碳排放权交易纳入国家法律体系，提高法律的权威性和稳定性，为碳市场的发展提供坚实的法律保障。在完善制度内容方面，需进一步明确碳排放权交易主体范围，扩大市场参与主体，提高市场的活跃度和流动性；统一初始配额分配方式和标准，根据不同行业的特点和减排潜力，制定科学合理的分配方案，确保配额分配的公平公正；加强监管机制建设，建立健全碳排放数据监测、报告和核查制度，加大对违法违规行为的处罚力度，提高违法成本，维护市场的健康稳定运行。国外在碳排放权交易立法方面的研究起步较早，在理论和实践方面都积累了丰富的经验。在理论研究上，欧美国家对碳排放权交易的法律基础、市场机制以及政策效果等方面进行了深入探讨。他们认为，碳排放权交易的法律基础在于将环境资源的外部性内部化，通过市场机制实现资源的优化配置。在市场机制方面，强调建立完善的配额分配、交易和监管机制，以确保市场的有效运行。在政策效果研究上，通过实证分析评估碳排放权交易政策对温室气体减排、经济增长以及产业结构调整的影响，为政策的调整和完善提供依据。在实践方面，欧盟碳排放权交易体系（EU-ETS）是全球最早建立且发展最为成熟的碳市场之一，其立法经验具有重要的借鉴意义。EU-ETS通过一系列的法律法规，明确了碳排放权的分配、交易和监管规则。在配额分配上，初期以免费分配为主，逐渐向拍卖等有偿分配方式转变，以提高市场的效率和公平性；在交易机制上，建立了统一的交易平台，支持现货、期货等多种交易方式，提高了市场的流动性和价格发现功能；在监管方面，建立了严格的监测、报告和核查制度，对违法违规行为进行严厉处罚，保障了市场的健康运行。美国虽然没有联邦层面统一的碳排放权交易立法，但部分州和地区如区域温室气体倡议（RGGI）、西部气候倡议（WCI）等建立了各自的碳排放权交易体系，在配额分配、交易规则和监管措施等方面也进行了有益的探索。尽管国内外在碳排放权交易立法研究方面取得了丰硕成果，但仍存在一些不足和空白。在国际层面，不同国家和地区的碳市场规则存在差异，缺乏统一的国际碳市场规则和协调机制，不利于全球碳市场的互联互通和协同发展。在国内，对于碳排放权交易与其他相关政策（如能源政策、产业政策、税收政策等）的协同效应研究不够深入，如何实现政策之间的有效衔接和协同推进，以形成政策合力，仍有待进一步探索。此外，随着碳市场的不断发展和创新，如碳金融衍生品的出现，对其法律监管的研究还相对滞后，存在一定的法律风险和监管空白。本文将在现有研究的基础上，针对这些不足和空白，深入研究我国碳排放权交易立法的相关问题，提出具有针对性和可操作性的立法建议。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文将综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛搜集国内外关于碳排放权交易立法的相关文献资料，包括学术论文、政策法规、研究报告等，全面梳理国内外碳排放权交易立法的发展历程、现状以及研究动态。对这些文献进行深入分析和整理，了解不同学者的观点和研究成果，从而明确研究的起点和方向，为后续研究提供坚实的理论基础和丰富的素材支持。例如，通过对国内外相关学术论文的研读，掌握碳排放权交易立法在理论研究方面的前沿动态，包括对碳排放权的法律性质、交易原理等问题的探讨；通过对政策法规的分析，了解我国及其他国家在碳排放权交易立法实践中的具体规定和政策导向，为研究我国碳排放权交易立法提供参考依据。案例分析法也是本研究的重要方法。选取我国碳排放权交易市场中的典型案例，如碳排放数据造假案例、交易纠纷案例等，深入剖析这些案例中存在的问题以及背后的原因。通过对实际案例的分析，能够更加直观地了解我国碳排放权交易立法在实践中面临的挑战和不足，从而为提出针对性的立法完善建议提供现实依据。例如，在分析碳排放数据造假案例时，详细研究数据造假的手段、过程以及造成的后果，探讨现有法律法规在监管和处罚方面存在的漏洞，进而提出加强数据质量监管、完善法律责任追究机制等立法建议。比较研究法在本研究中也发挥着关键作用。对国外成熟的碳排放权交易立法经验进行系统比较和分析，如欧盟碳排放权交易体系（EU-ETS）、美国区域温室气体倡议（RGGI）等。通过比较不同国家和地区在立法模式、制度设计、监管机制等方面的特点和优势，总结出可供我国借鉴的有益经验和启示。同时，对我国不同地区的碳排放权交易试点立法进行比较，分析各试点地区在立法实践中的差异和创新之处，为全国统一的碳排放权交易立法提供参考。例如，在研究欧盟碳市场时，重点关注其配额分配从免费分配向有偿分配转变的过程和经验，以及严格的监测、报告和核查制度；在比较我国各试点地区立法时，分析不同地区在配额分配方式、交易主体范围、监管措施等方面的差异，为制定统一的全国性立法提供实践基础。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：一是研究视角的综合性。本研究将从法学、经济学、环境科学等多学科视角出发，全面分析我国碳排放权交易立法问题。打破传统单一学科研究的局限，综合运用各学科的理论和方法，深入探讨碳排放权交易立法的理论基础、制度设计以及与其他相关政策的协同效应，为构建科学合理的碳排放权交易法律体系提供全面的理论支持。二是紧密结合新法规和实践发展。随着《碳排放权交易管理暂行条例》的出台以及全国碳排放权交易市场的不断发展，本研究将及时关注新法规的实施情况和市场实践中的新问题、新挑战。在研究过程中，充分结合新法规的规定和市场实践经验，对我国碳排放权交易立法进行深入分析和研究，提出具有针对性和可操作性的立法完善路径，使研究成果更具现实指导意义。二、我国碳排放权交易立法现状剖析2.1立法进程回顾我国碳排放权交易立法进程与碳市场的发展紧密相连，经历了从地方试点探索到全国性法规逐步建立的过程，每一个阶段的法规政策都为市场发展提供了关键支撑。2011年10月，国家发改委发布《关于开展碳排放权交易试点工作的通知》，批准在北京、天津、上海、重庆、广东、湖北、深圳七省市开展碳排放权交易试点，拉开了我国碳排放权交易实践的序幕。各试点地区积极响应，陆续出台了一系列地方性法规和政策文件，如《北京市碳排放权交易管理办法（试行）》《上海市碳排放交易管理试行办法》等。这些试点法规对碳排放权交易的基本要素进行了规定，包括碳排放权的分配、交易主体、交易方式等。在碳排放权分配方面，大多采用免费分配与有偿分配相结合的方式，根据企业的历史排放数据、行业特点等因素确定初始配额；在交易主体上，涵盖了重点排放企业以及符合条件的机构和个人；交易方式则包括协议转让、挂牌交易等。通过这些试点法规的实施，各试点地区初步建立起碳排放权交易市场，为企业提供了碳排放权交易的平台，促进了企业对碳排放成本的认识和减排行动的开展，也为后续全国性法规的制定积累了宝贵的实践经验。随着试点工作的推进，建立全国统一碳排放权交易市场的需求日益迫切。2017年12月，国家发改委印发《全国碳排放权交易市场建设方案（发电行业）》，标志着我国全国碳排放权交易市场建设正式启动。2020年12月，生态环境部发布《碳排放权交易管理办法（试行）》，从国家层面明确了全国碳排放权交易市场的基本制度框架，对碳排放权交易的管理原则、重点排放单位的确定、配额分配与清缴、交易监管等方面作出了规定。在重点排放单位确定上，依据企业的温室气体排放量等标准进行筛选；配额分配采用基准线法等科学方法，根据不同发电类型的碳排放基准值确定企业配额；交易监管方面，明确了生态环境部门的监管职责和对违法违规行为的处罚措施。此后，陆续发布的《碳排放权登记管理规则（试行）》《碳排放权交易管理规则（试行）》《碳排放权结算管理规则（试行）》进一步细化了碳市场运行的具体规则，涵盖了碳排放权的登记、交易流程、结算方式等内容，初步构建起全国碳排放权交易市场的制度体系，为全国碳市场的上线交易奠定了坚实的制度基础。2021年7月16日，全国碳排放权交易市场正式上线交易，首批纳入发电行业重点排放单位2162家，年覆盖温室气体排放量约45亿吨二氧化碳，成为全球覆盖碳排放量规模最大的碳市场。全国碳市场上线后，交易活动有序开展，市场规模逐步扩大。然而，在运行过程中也暴露出一些问题，如法律位阶较低导致监管权威性不足、对违法违规行为处罚力度不够等。为解决这些问题，2024年1月25日，国务院公布《碳排放权交易管理暂行条例》，自2024年5月1日起施行。《条例》的出台是我国碳排放权交易市场建设的重要里程碑，提升了立法层级，增强了法规的权威性和稳定性。《条例》对碳排放权交易及相关活动进行了全面规范，明确了重点排放单位的义务和责任，加强了对碳排放数据质量的管理，加大了对违法违规行为的处罚力度。对于重点排放单位未如实统计核算温室气体排放量、编制虚假年度排放报告等行为，规定了严厉的罚款、核减配额甚至责令停产整治等处罚措施；对技术服务机构出具不实或虚假报告的行为，也制定了相应的处罚条款，包括没收违法所得、罚款、取消资质等。这些规定有效遏制了违法违规行为，保障了碳市场的健康运行。2.2现行立法体系架构我国碳排放权交易现行立法体系以《碳排放权交易管理暂行条例》为核心，涵盖部门规章、规范性文件和技术规范，各层级法规相互配合，共同构建起规范碳市场运行的制度框架。《碳排放权交易管理暂行条例》作为行政法规，处于立法体系的顶层，具有最高的法律效力和权威性。它全面规范了碳排放权交易及相关活动，明确了重点排放单位的确定条件和名录制定程序，规定国务院生态环境主管部门会同国务院有关部门，根据国家温室气体排放控制目标，制定重点排放单位的确定条件；省级人民政府生态环境主管部门会同同级有关部门，按照该条件制定本行政区域年度重点排放单位名录。在碳排放配额管理方面，明确了配额实行免费分配，并根据国家有关要求逐步推行免费和有偿相结合的分配方式；国务院生态环境主管部门会同国务院有关部门，根据国家温室气体排放控制目标等因素，制定年度碳排放配额总量和分配方案，并组织实施；省级人民政府生态环境主管部门会同同级有关部门，根据年度碳排放配额总量和分配方案，向本行政区域内的重点排放单位发放碳排放配额。同时，对碳排放数据管理、交易监管、法律责任等关键环节作出了详细规定，为碳市场的稳定运行和健康发展提供了坚实的法律基础，是整个立法体系的核心与基石。部门规章以生态环境部发布的《碳排放权交易管理办法（试行）》为代表，对全国碳排放权交易市场的建设和运行进行了具体规范。在重点排放单位管理上，进一步细化了纳入标准和管理要求；在配额分配与清缴方面，明确了分配原则和清缴流程；在交易管理中，规定了交易主体、交易方式和交易行为规范等内容，如明确重点排放单位以及符合国家有关交易规则的机构和个人可在全国碳市场进行交易，碳排放权交易应当通过碳排放权交易系统进行，可以采取协议转让、单向竞价或者其他符合规定的方式。这些规定为《条例》的实施提供了具体操作指南，使碳市场的各项活动有章可循，在立法体系中起到了承上启下的关键作用，将《条例》的原则性规定转化为具体的实施细则，确保碳市场的有序运行。规范性文件包括《碳排放权登记管理规则（试行）》《碳排放权交易管理规则（试行）》《碳排放权结算管理规则（试行）》等，从不同方面对碳市场运行的具体环节进行了详细规定。《碳排放权登记管理规则（试行）》明确了碳排放权登记的机构职责、登记内容、登记程序以及变更、注销等相关事项，确保碳排放权登记的准确、规范和安全，为碳排放权的归属和流转提供了明确的依据；《碳排放权交易管理规则（试行）》对交易参与人、交易申报、交易结算、风险控制等交易过程中的各个环节进行了细致规范，保障了交易的公平、公正和透明，维护了市场交易秩序；《碳排放权结算管理规则（试行）》规定了结算机构的职责、结算流程、结算风险控制等内容，确保交易资金和碳排放配额的安全结算，防范结算风险，保障交易双方的合法权益。这些规范性文件从微观层面入手，对碳市场运行的各个细节进行规范，是立法体系中不可或缺的组成部分，使碳市场的运行更加精细化、规范化。技术规范则主要涉及碳排放数据核算、报告与核查等方面，如《企业温室气体排放核算方法与报告指南发电设施》等。这些技术规范为重点排放单位准确核算温室气体排放量、编制排放报告以及第三方核查机构开展核查工作提供了统一的技术标准和操作方法。在核算方法上，明确了不同行业的碳排放核算公式、参数选取等内容，确保排放量核算的科学性和准确性；在报告编制方面，规定了报告的格式、内容要求等，使排放报告具有规范性和可比性；在核查工作中，对核查程序、核查方法、核查报告编制等进行了详细规定，保障了核查结果的真实性和可靠性。技术规范是确保碳排放数据质量的关键，而准确可靠的碳排放数据是碳市场有效运行的基础，因此技术规范在立法体系中具有重要的支撑作用，为碳市场的科学决策和监管提供了数据保障。各层级法规之间相互关联、协同作用。《碳排放权交易管理暂行条例》为整个立法体系奠定基础，明确基本制度和原则；部门规章依据《条例》制定，对碳市场运行的主要方面进行具体规范；规范性文件进一步细化各环节的操作流程和管理要求；技术规范则从技术层面为碳排放数据管理提供标准和方法，保障碳市场运行的科学性和准确性。它们共同构成了一个层次分明、结构严谨、内容完整的立法体系，为我国碳排放权交易市场的健康有序发展提供了全方位的制度保障。2.3典型案例分析2.3.1碳排放配额执行案在某金融借款合同纠纷中，某化工公司与某银行达成和解协议后却未履行还款义务，银行申请强制执行。法院调查发现该化工公司因技改及节能减排持有未使用的碳排放配额，遂作出执行裁定，依法冻结其1万吨二氧化碳当量的碳排放配额，并通知其将配额挂网至福建海峡股权交易中心进行交易。随后，执行法院向交易中心送达执行裁定书及协助执行通知书，要求扣留交易成交款。最终，该公司5055吨二氧化碳当量碳排放配额交易成功，并用于本案执行。这一案例体现了现行立法对碳排放配额财产属性的认可。根据《碳排放权交易管理暂行条例》等相关法规，碳排放配额是重点排放单位拥有的具有经济价值的资产，持有人对其享有占有、使用和处分的权利。在司法实践中，法院依据这些规定，将碳排放配额视为与存款、有价证券等具有同等财产属性的可执行财产，为解决金融债务纠纷提供了新的执行方式。这不仅维护了债权人的合法权益，保障了金融交易的安全，也对市场主体起到了警示作用，促使其重视碳排放配额的管理和合理使用。同时，该案例反映出碳排放配额交易在市场中的流通性得到了司法实践的支持，有助于推动碳市场交易量的提升，促进碳市场的活跃发展。通过市场交易实现碳排放配额的价值，体现了市场机制在资源配置中的作用，符合碳排放权交易立法促进资源优化配置的初衷，也为类似案件的处理提供了有益的参考范例。2.3.2碳排放权交易合同纠纷案广州某低碳科技公司与第三人东莞某电力公司签订碳排放配额转让合同，约定广州某低碳科技公司向东莞某电力公司转让碳排放配额23万余吨，转让价款378万余元。广州某低碳科技公司依约在广州某交易中心将碳排放配额划转给东莞某电力公司，但东莞某电力公司却未依约付清款项。后东莞某电力公司进入破产清算程序，广州某低碳科技公司就未支付的转让款申报了债权，同时诉请人民法院判令广州某交易中心赔偿未支付款项。法院经审理认为，在双方选择的碳排放配额交易模式下，广州某交易中心作为碳交易平台，既无义务保证东莞某电力公司交易账户持有足额资金，也无义务保证广州某低碳科技公司获得交易款项，其并非案涉交易相对方或保证方，无法定或约定义务承担交易风险，因此判决驳回广州某低碳科技公司的诉讼请求。这一案例是对碳排放权交易规则和平台责任的一次重要司法认定。依据《碳排放权交易管理办法（试行）》以及交易中心的相关交易规则，明确了交易平台在碳排放权交易中的功能定位和职责范围。交易平台主要提供交易设施和服务，组织、撮合交易，但并不承担交易主体的履约风险。该案例的判决结果为碳市场交易秩序的维护提供了司法保障，使市场主体明确了在交易过程中的权利义务和风险分配，有利于促进碳市场交易的规范化和法治化发展，避免因交易风险分配不明而产生的纠纷，增强市场主体对碳市场交易的信心。三、我国碳排放权交易立法的必要性3.1实现“双碳”目标的法律保障我国提出的“双碳”目标，即二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现碳中和，这是一项极具挑战性且意义深远的战略任务，对我国经济社会的全面绿色转型具有决定性影响。实现这一宏伟目标，不仅需要政府的政策引导、企业的积极行动以及社会公众的广泛参与，更需要一套完善且强有力的法律体系作为坚实保障。碳排放权交易立法在其中发挥着不可替代的关键作用，它为“双碳”目标的实现提供了全面而系统的制度支撑，成为我国应对气候变化、推动绿色发展的核心法律手段。碳排放权交易立法明确了减排目标与责任，为“双碳”目标的实现提供了明确的行动指南。通过立法，将国家的“双碳”目标细化为具体的、可操作的减排指标，并将这些指标层层分解，落实到各个重点排放单位。以《碳排放权交易管理暂行条例》为例，该条例明确规定了重点排放单位的确定标准和名录制定程序，以及碳排放配额的分配原则和方法。省级人民政府生态环境主管部门会同同级有关部门，按照规定的条件制定本行政区域年度重点排放单位名录。国务院生态环境主管部门会同国务院有关部门，根据国家温室气体排放控制目标等因素，制定年度碳排放配额总量和分配方案，并组织实施；省级人民政府生态环境主管部门会同同级有关部门，根据年度碳排放配额总量和分配方案，向本行政区域内的重点排放单位发放碳排放配额。这种明确的规定使得重点排放单位清楚地知晓自己的减排任务和责任，从而促使其积极采取减排措施，以达到规定的减排目标。例如，某发电企业被纳入重点排放单位名录后，根据分配的碳排放配额，该企业通过升级改造发电设备、采用先进的节能减排技术等方式，降低了自身的碳排放，有效履行了减排责任。碳排放权交易立法规范了市场交易行为，保障了碳市场的稳定运行。碳市场作为实现“双碳”目标的重要政策工具，其稳定运行对于减排目标的实现至关重要。立法通过对碳排放权交易的各个环节，包括碳排放权的分配、登记、交易、结算等进行全面规范，为碳市场的有序发展提供了坚实的制度基础。《碳排放权登记管理规则（试行）》《碳排放权交易管理规则（试行）》《碳排放权结算管理规则（试行）》等规范性文件，对碳排放权登记的机构职责、登记内容、登记程序以及变更、注销等相关事项，交易参与人、交易申报、交易结算、风险控制等交易过程中的各个环节，以及结算机构的职责、结算流程、结算风险控制等内容都作出了详细规定。这些规定确保了碳排放权交易的公平、公正和透明，有效防范了市场风险，维护了市场秩序。例如，在碳排放权交易中，通过规范交易申报和结算流程，防止了交易欺诈和市场操纵行为的发生，保障了交易双方的合法权益，使得碳市场能够健康稳定地运行，为减排目标的实现提供了可靠的市场机制。碳排放权交易立法引导企业绿色转型，促进了低碳技术创新。在碳市场的约束与激励机制下，企业为了降低碳排放成本、获取更多的经济利益，必然会加大对绿色技术研发和应用的投入，积极推动自身的绿色转型。立法通过设定碳排放配额和碳价机制，使企业认识到碳排放的经济成本，从而促使其主动寻求低碳发展之路。某钢铁企业为了减少碳排放，降低购买碳排放配额的成本，加大了对低碳炼铁技术的研发投入，通过技术创新，实现了生产过程中的节能减排，不仅降低了企业的运营成本，还提升了企业的市场竞争力。同时，立法还可以通过税收优惠、财政补贴等政策措施，鼓励企业开展低碳技术创新，推动低碳技术的研发、示范和推广应用，为实现“双碳”目标提供技术支持。例如，政府对研发和应用低碳技术的企业给予税收减免和财政补贴，激发了企业创新的积极性，促进了低碳技术的快速发展，如碳捕获与封存技术、新能源技术等，这些技术的应用将有效降低碳排放，推动我国向低碳经济转型。3.2规范市场交易秩序的迫切需求随着我国碳排放权交易市场的逐步发展，市场规模不断扩大，交易活动日益频繁。然而，在市场交易过程中，也暴露出一系列问题，如配额分配不合理、交易行为不规范等，这些问题严重影响了市场的公平性和有效性，扰乱了市场交易秩序，因此，通过立法来规范市场交易秩序显得尤为迫切。当前，我国碳排放权交易市场在配额分配方面存在诸多不合理之处。在初始配额分配方法上，部分地区仍较多采用历史排放法，这种方法主要依据企业过去的排放数据来分配配额，虽然操作相对简便，但存在明显的弊端。一方面，它未能充分考虑企业的技术进步、生产规模变化以及行业发展趋势等因素，可能导致那些过去高排放但现在积极减排的企业获得过多配额，而一些减排潜力大、积极进行技术改造的企业却配额不足，这不仅有失公平，还会削弱企业减排的积极性。例如，某传统制造业企业，由于历史上生产工艺落后，排放量大，按照历史排放法获得了较多的碳排放配额。在后续发展中，该企业虽然投入大量资金进行技术升级，实现了碳排放的大幅降低，但手中多余的配额使其在碳市场交易中处于优势地位，甚至可能通过出售配额获取额外收益，这对于那些一开始就采用先进技术、碳排放较低的企业来说是不公平的。另一方面，历史排放法难以适应市场动态变化，容易造成配额分配与实际减排需求脱节，降低碳市场的资源配置效率。除了分配方法的问题，配额分配的标准在不同地区和行业之间也存在差异，缺乏统一的科学标准。不同地区的经济发展水平、产业结构和能源结构各不相同，在制定配额分配标准时往往考虑自身特点，导致地区间配额分配标准不一致。一些经济发达地区，产业结构以高新技术产业为主，能源消耗相对较低，在配额分配上可能较为宽松；而经济欠发达地区，传统重化工业占比较大，能源消耗高，配额分配却相对严格，这使得不同地区的企业在碳市场竞争中处于不平等的地位，不利于区域间的协调发展。在行业层面，不同行业的生产工艺、碳排放强度和减排难度也有很大差异，但目前缺乏一套针对各行业特点的统一配额分配标准。这导致部分高耗能行业企业在配额分配上得不到合理对待，影响了行业的健康发展。例如，钢铁行业和电子行业的碳排放强度相差巨大，若采用相同的配额分配标准，必然会对钢铁行业企业造成较大压力，而对电子行业企业则约束不足，无法有效引导各行业实现合理减排。在碳排放权交易行为方面，不规范现象也较为突出。部分企业为追求短期经济利益，存在违规操纵市场的行为。一些大型企业凭借自身在市场中的优势地位，通过集中买卖碳排放配额，人为制造市场供需失衡，从而操纵碳价。它们在市场上大量囤积配额，然后在特定时期高价抛售，或者通过散布虚假信息误导市场参与者，扰乱市场价格形成机制，破坏了市场的公平竞争环境。某大型能源企业，利用其雄厚的资金实力和市场影响力，在碳市场上大量收购碳排放配额，导致市场上配额供应紧张，价格大幅上涨。其他企业为满足自身减排需求，不得不高价购买配额，增加了生产成本，而该企业则通过高价抛售配额获取巨额利润，这种行为严重损害了其他市场主体的利益，破坏了碳市场的正常运行秩序。另外，市场中还存在信息不对称的问题，这对市场交易秩序产生了负面影响。由于碳市场相关信息披露制度不完善，部分企业对自身碳排放数据、配额持有情况以及交易策略等信息披露不及时、不全面，导致其他市场参与者难以获取准确信息，无法做出合理的交易决策。一些企业甚至故意隐瞒对自己不利的信息，或者提供虚假信息，误导投资者和其他交易主体。在碳排放数据核算和报告环节，个别企业为了获取更多配额或降低交易成本，故意篡改碳排放数据，虚报减排量，使得市场上的碳排放数据失去真实性和可靠性。第三方核查机构在核查过程中，也可能由于技术能力不足、职业道德缺失等原因，未能及时发现企业的数据造假行为，进一步加剧了信息不对称问题。这不仅影响了市场的透明度和公信力，还增加了市场交易的风险，阻碍了碳市场的健康发展。为了有效解决上述问题，维护市场交易秩序，立法显得至关重要。通过立法，可以明确界定交易主体的权利义务。在碳排放权交易中，明确规定重点排放单位、交易机构、第三方核查机构等各类交易主体的权利和义务，使各方清楚知晓自己在市场中的行为边界。重点排放单位有义务如实报告碳排放数据、按时履行减排责任，同时享有公平获得碳排放配额和参与市场交易的权利；交易机构有责任提供安全、高效的交易平台，保障交易的顺利进行，并对交易信息进行准确、及时的披露；第三方核查机构则要严格按照相关标准和程序，对企业的碳排放数据进行客观、公正的核查，确保数据的真实性和可靠性。明确的权利义务界定，有助于避免各方在交易过程中出现纠纷和冲突，保障市场交易的有序进行。立法还可以规范交易流程，从交易的各个环节入手，制定详细的操作规范和标准。在碳排放权的登记环节，明确登记机构的职责、登记内容和程序，确保碳排放权的归属明确、流转有序；在交易申报环节，规定申报的时间、方式和内容，防止虚假申报和恶意申报；在交易结算环节，规范结算机构的行为，保障交易资金和碳排放配额的安全结算，防范结算风险。例如，通过立法规定交易机构必须建立健全风险管理制度，对交易过程中的异常情况进行实时监测和预警，当出现价格异常波动、交易量大幅变化等情况时，及时采取措施进行干预，维护市场的稳定。同时，明确规定交易的方式和范围，禁止场外非法交易，确保所有交易活动都在合法的交易平台上进行，提高交易的透明度和监管的有效性。立法对于维护市场秩序、打击违法违规行为具有重要作用。通过明确各类违法违规行为的法律责任，加大对违规操纵市场、信息披露不实、数据造假等行为的处罚力度，提高违法成本，形成有效的法律威慑。对于违规操纵市场的企业，除了给予高额罚款外，还可以限制其市场交易资格，情节严重的，依法追究刑事责任；对于提供虚假信息或数据造假的企业和第三方核查机构，责令其改正，并处以相应的罚款，对相关责任人进行行业禁入等处罚。通过严格的法律制裁，能够有效遏制违法违规行为的发生，维护市场的公平公正，促进碳排放权交易市场的健康稳定发展。3.3加强国际合作与应对贸易壁垒的需要在全球应对气候变化的大背景下，国际碳市场呈现出蓬勃发展的态势，其发展趋势对我国碳排放权交易立法有着重要的影响和启示。与此同时，碳边境调节机制等贸易壁垒的出现，给我国的对外贸易和碳市场发展带来了新的挑战。在此形势下，我国通过完善碳排放权交易立法，加强国际合作，提升国际话语权，成为应对贸易挑战的关键举措。国际碳市场近年来呈现出一系列显著的发展趋势。在市场规模方面，不断扩大，越来越多的国家和地区加入到碳市场建设的行列中。截至目前，全球已有多个超国家机构、国家、省州和城市建立了碳排放权交易体系，覆盖范围持续拓展，全球碳市场的交易规模和影响力不断提升。据国际能源署（IEA）估计，到2030年，碳市场互联有望将全球碳排放减少5%，相当于每年减少1.5GtCO₂，这充分显示了碳市场在全球减排中的重要作用和巨大潜力。在覆盖行业领域，早期碳市场多集中于电力和工业等高耗能领域，但随着机制逐步完善，其覆盖范围正加速向建筑、交通运输、航空等行业扩展。例如，欧盟碳排放交易体系（EU-ETS）在不断优化电力和工业领域碳排放管理的同时，逐步将航空业纳入其中，通过对航空公司碳排放配额的限制和交易，促进航空业节能减排。这种行业覆盖范围的扩大，有助于提高碳市场的总体减排能力，推动社会各行业加速绿色转型，实现更广泛领域的碳减排目标。在市场机制完善上，总量控制设定愈发严格，各国对碳市场配额总量的控制日益严格，通过制定长期配额削减计划，逐步降低市场上碳排放权的供给，引导企业规划长期转型路径，以更好地实现碳减排目标。同时，配额分配从免费向收费转变的趋势明显，初期为降低企业参与门槛，大多数碳市场采取免费配额分配模式，但近年来，逐步向有偿分配（如拍卖）过渡已成为主流趋势。欧盟碳市场目前拍卖的比例大约是57%，2027-2034年有可能逐步发展到100%，这一转变不仅为政府提供了财政收入，也通过提升市场流动性促进价格发现，推动碳价反映真实的排放成本。碳边境调节机制（CBAM）作为一种新型贸易壁垒，对我国产生了多方面的影响。从对我国出口贸易的影响来看，CBAM主要针对碳密集型产品，如钢铁、水泥、化肥、铝、电力和氢等行业，这些行业恰恰是我国的传统优势出口行业。随着CBAM的实施，我国相关产品出口到欧盟市场的成本将大幅增加。对于钢铁行业，企业需要为出口产品支付额外的碳调整费用，这将直接削弱我国钢铁产品在欧盟市场的价格竞争力，导致出口量下降。据相关研究预测，CBAM全面实施后，我国相关行业对欧盟的出口额可能会出现较大幅度的下滑，对我国的对外贸易格局产生不利影响。从对我国碳市场发展的影响来看，CBAM的实施使得我国碳市场与国际碳市场的联系更加紧密，也凸显出我国碳市场与国际接轨的紧迫性。由于CBAM要求进口产品的碳排放成本与欧盟内部产品相当，这就促使我国碳市场在配额分配、碳排放核算标准等方面需要向国际标准靠拢，以避免我国企业在国际贸易中处于不利地位。如果我国碳市场的标准与国际标准差异较大，企业在应对CBAM时将面临更大的压力，甚至可能面临被欧盟市场排除在外的风险。面对国际碳市场发展趋势和贸易壁垒，我国碳排放权交易立法在促进国际合作和提升国际话语权方面具有重要作用。在促进国际合作方面，通过立法明确我国在国际碳市场合作中的原则和立场，为开展碳市场互联互通、技术援助与能力建设等国际合作提供法律依据。在碳市场互联互通上，我国可以依据相关立法，与其他国家和地区建立碳市场连接机制，实现不同碳市场的交易主体、碳信用的相互认定和转让，扩大碳定价覆盖范围，提高全球碳市场的效率。我国可以与欧盟、韩国等碳市场较为成熟的国家和地区开展合作，探索碳配额互认机制，在符合一定条件下，允许不同市场参与者之间进行碳配额的交易和使用，促进碳市场的协同发展。在技术援助与能力建设方面，我国立法可以支持向发展中国家提供技术和经济援助，协助其建立和完善碳排放交易体系。我国可以通过立法保障相关资金和技术的投入，帮助发展中国家提升碳排放核算、监测、报告和核查（MRV）能力，促进碳排放交易相关人员的培训和交流，提升国际碳市场从业人员的专业水平，推动全球碳市场的均衡发展。我国碳排放权交易立法在提升国际话语权方面也至关重要。通过完善立法，我国能够积极参与国际碳市场规则制定，发出中国声音，维护国家利益。在国际碳市场规则制定过程中，我国可以依据国内立法实践和碳市场发展经验，提出符合发展中国家利益的规则建议，推动建立公平、合理、包容的国际碳市场规则体系。在碳排放核算标准制定上，我国可以凭借自身在相关领域的技术研究和实践成果，参与国际标准的制定，使国际标准更加科学合理，同时也能更好地反映我国企业的实际情况，避免因不合理的标准而导致我国企业在国际贸易中受到不公平对待。通过加强立法，我国还可以提升在国际碳市场中的影响力，吸引更多国家和地区与我国开展合作，共同推动全球碳市场的发展。我国在碳排放权交易立法中不断完善相关制度，提高碳市场的运行效率和透明度，将吸引更多国家关注我国碳市场的发展经验，愿意与我国在碳市场领域开展交流与合作，从而提升我国在全球气候治理中的地位和影响力。四、我国碳排放权交易立法面临的挑战4.1立法位阶与体系完整性问题我国碳排放权交易立法在推动碳市场发展的进程中发挥了重要作用，但仍存在立法位阶较低与体系完整性不足的问题，这些问题制约了碳市场的进一步发展，亟待解决。目前，我国碳排放权交易的主要立法依据是《碳排放权交易管理暂行条例》以及一系列部门规章和规范性文件。虽然《碳排放权交易管理暂行条例》作为行政法规，在一定程度上提升了立法层级，增强了法规的权威性，但从整体法律体系来看，其位阶仍然有限。与其他成熟的市场法律体系相比，如证券法、公司法等，碳排放权交易相关立法的位阶明显较低。这使得在实际执行过程中，碳排放权交易立法面临诸多困境。一方面，在处理一些复杂的法律纠纷和争议时，较低的立法位阶可能导致法律适用的不确定性。当出现企业对碳排放配额分配不服、交易过程中的欺诈行为等纠纷时，由于缺乏高位阶法律的明确规定，法院在裁决时可能会面临法律依据不足的问题，影响裁决的公正性和权威性。另一方面，较低的立法位阶在协调不同部门和地区之间的利益关系时存在困难。碳排放权交易涉及多个部门的职责，如生态环境部门负责监管，发改部门涉及能源政策，财政部门与碳税等政策相关，较低位阶的立法难以有效协调各部门之间的工作，容易出现政策冲突和执行不一致的情况。在不同地区，由于对碳排放权交易的重视程度和理解不同，在执行相关法规时也可能出现差异，影响全国统一碳市场的建设和运行。从立法体系的完整性来看，我国碳排放权交易立法存在覆盖范围不够全面的问题。在行业覆盖上，目前全国碳排放权交易市场主要纳入了发电行业，虽然未来有逐步扩大覆盖范围的规划，但在短期内，钢铁、有色、化工、石化、建材、造纸和航空等其他碳排放密集型行业尚未全面纳入，这限制了碳市场减排效应的充分发挥。以钢铁行业为例，其碳排放量大且减排潜力巨大，但由于未完全纳入碳市场，缺乏市场机制的约束和激励，企业减排的动力相对不足。在交易产品方面，目前主要集中在碳排放配额以及少量的国家核证自愿减排量（CCER）交易，与国际成熟碳市场相比，交易产品种类较为单一。欧盟碳市场除了基本的碳排放配额交易外，还发展了丰富的碳金融衍生品，如碳期货、碳期权、碳互换等，这些衍生品能够为市场参与者提供更多的风险管理工具和投资选择，提高市场的流动性和效率。而我国在碳金融衍生品方面的发展相对滞后，相关立法也几乎处于空白状态，这不仅限制了市场的深度和广度，也不利于市场风险的分散和管理。在立法内容的衔接上，我国碳排放权交易立法也存在不足。不同层级和部门的法规之间缺乏有效的协调和统一，存在内容重复、矛盾或空白的情况。一些部门规章和规范性文件在制定过程中，由于缺乏充分的沟通和协调，导致对同一事项的规定存在差异。在碳排放数据核算和报告方面，不同部门制定的核算方法和报告要求可能存在细微差别，这使得企业在执行过程中感到困惑，增加了企业的合规成本。同时，在一些关键领域，如碳市场与其他环境政策（如排污权交易、生态补偿等）的衔接，以及碳市场与金融市场的融合等方面，立法存在空白。随着我国生态文明建设的推进，各种环境政策之间需要协同配合，以形成政策合力。碳市场与排污权交易市场在污染物减排方面存在一定的重叠和关联，但目前缺乏相关立法来明确两者之间的关系和协调机制，容易导致政策执行的混乱。在碳市场与金融市场融合方面，随着碳金融业务的不断发展，如碳质押融资、碳债券等，需要相应的立法来规范金融机构的参与行为、保障投资者的权益以及防范金融风险，但目前这方面的立法尚不完善，制约了碳金融市场的健康发展。4.2碳排放权法律属性界定模糊碳排放权的法律属性在理论界存在多种观点，至今尚未形成统一的定论。物权说认为，碳排放权具备物权的特征，应被视为一种物权。从物权的支配性来看，碳排放权主体对其拥有的碳排放额度享有直接支配的权利，能够自主决定如何使用、处分这些额度。在碳排放权交易市场中，企业可以根据自身的生产经营状况和减排需求，自由地买卖碳排放配额，这体现了其对碳排放权的支配权。在排他性方面，特定的碳排放配额在同一时间只能被一个主体所拥有，其他主体无法同时占有和使用，这与物权的排他性特征相符。有学者认为，碳排放权的客体是大气环境容量这一稀缺资源，企业获得碳排放权后，就对相应的环境容量资源享有了排他性的使用权利，这类似于用益物权对他人之物的使用和收益权利。准物权说则主张，碳排放权是一种准物权。该学说认为，虽然碳排放权在某些方面与传统物权有相似之处，但也存在一些独特的特征，不能完全等同于物权。碳排放权的取得往往需要经过行政许可程序，这与传统物权基于法律行为或事实行为取得有所不同。政府通过制定碳排放配额分配方案，将碳排放权分配给重点排放单位，企业只有获得政府的许可，才能合法拥有和使用碳排放权。此外，碳排放权的行使受到诸多行政监管和政策的约束，其权利的行使范围和方式并非完全由权利人自主决定。在碳排放权交易过程中，政府会对交易主体的资格、交易行为等进行严格监管，以确保碳市场的稳定运行和减排目标的实现。这与传统物权相对自由的行使方式存在差异，因此将其归为准物权更能体现其特殊性质。还有特许权说，该学说认为碳排放权是一种行政特许权。政府作为公共资源的管理者，拥有对大气环境容量这一公共资源的分配和管理权力。碳排放权是政府基于公共利益和环境保护的需要，赋予企业在一定范围内向大气排放温室气体的特许权。企业获得碳排放权并非基于其自身的自然权利，而是政府根据减排目标和政策要求进行的授权。政府可以根据实际情况调整碳排放权的分配和管理政策，对企业的碳排放行为进行监管和约束。这种特许权的授予和行使都体现了行政权力的主导作用，与物权和准物权的性质有所不同。碳排放权法律属性界定的模糊，给碳排放权交易规则的制定带来了困难。在交易规则的制定过程中，需要明确交易主体对碳排放权的权利范围、交易的合法性基础以及交易过程中的风险承担等问题。如果碳排放权的法律属性不明确，就难以确定这些关键问题的解决方案。在确定碳排放权的转让规则时，若无法明确其是物权还是特许权，就会导致对转让的条件、程序以及转让后的权利义务转移等规定存在不确定性。如果将其视为物权，那么转让可能更侧重于遵循物权转让的一般规则，强调交易的自由和物权的变动公示；而若将其视为特许权，转让则可能需要更多地考虑政府的审批和监管要求，以及对公共利益的影响。不同的法律属性认定会导致交易规则的差异，这使得交易规则的制定缺乏明确的法律依据，容易出现规则不统一、不协调的情况，影响碳市场交易的顺畅进行。在市场监管方面，法律属性的模糊也增加了监管的难度。监管部门在对碳排放权交易市场进行监管时，需要依据明确的法律规定来确定监管的对象、范围和方式。由于碳排放权法律属性不明确，监管部门在判断哪些行为属于违法违规行为、如何进行处罚等方面面临困境。对于碳排放权的抵押融资行为，如果不能明确其法律属性，就难以确定抵押的有效性、抵押权的实现方式以及监管部门在其中的职责。如果将碳排放权视为物权，那么抵押融资可能适用物权法中关于抵押的相关规定；但如果其属性不明，监管部门在监管此类行为时就缺乏明确的法律指引，容易出现监管漏洞或过度监管的情况，影响市场的正常运行。当出现碳排放权交易纠纷时，法律属性的模糊会给纠纷解决带来障碍。在司法实践中，法官需要依据明确的法律规定来判断当事人的权利义务关系，解决纠纷。由于碳排放权法律属性不明确，法官在适用法律时面临困难，不同的法官可能基于对碳排放权法律属性的不同理解，作出不同的判决结果。在碳排放权交易合同纠纷中，对于合同的效力认定、违约责任的承担等问题，法官可能因为对碳排放权法律属性的认识差异，而适用不同的法律条款，导致同案不同判的情况发生。这不仅损害了司法的公正性和权威性，也增加了市场主体的交易风险和不确定性，不利于碳市场的稳定发展。4.3配额分配与交易规则不完善我国碳排放权交易市场在配额分配与交易规则方面存在一些不完善之处，这些问题影响了市场的效率和公平性，阻碍了碳市场功能的有效发挥。在配额初始分配方法上，当前主要采用历史法与基准法的组合，这种方式虽有一定的实践基础，但存在明显的弊端。以历史法为例，它依据企业过去的排放数据来分配配额，这种方法忽视了企业在技术创新、节能减排投入等方面的差异，导致分配结果缺乏科学性。一些原本高排放的企业，即便在后续发展中通过技术改造实现了减排，但由于历史排放基数大，仍可能获得较多的配额；而那些积极采用先进技术、从一开始就保持低排放的企业，却因历史排放数据少而配额不足，这显然有失公平，不利于激励企业持续减排。在钢铁行业，某传统钢铁企业一直沿用传统生产工艺，历史排放量大，按照历史法分配获得了大量配额。而另一家新兴钢铁企业，从建厂之初就采用先进的节能减排技术，碳排放一直处于较低水平，但却因历史排放数据少，在配额分配中处于劣势。这种不合理的分配方式，不仅削弱了新兴企业的减排积极性，也使得碳市场的资源配置功能无法有效发挥。从公平性角度来看，不同行业之间的配额分配也存在不公平现象。目前的配额分配未能充分考虑各行业的生产特点、技术水平和减排难度。一些高耗能、高排放行业，如水泥、化工等，由于其生产过程的特殊性，减排难度较大，但在配额分配上却没有得到相应的倾斜；而一些低耗能、低排放行业，如电子信息产业，在配额分配上可能相对宽松，这导致不同行业在碳市场中的竞争环境不公平。在水泥行业，由于生产工艺和原材料的限制，实现减排的成本较高，但在配额分配时，与其他行业采用相同的标准，使得水泥企业在碳市场中面临更大的压力，而电子信息企业则相对轻松，这不利于各行业的均衡发展。配额分配缺乏灵活性，难以适应市场的动态变化。随着经济的发展和技术的进步，企业的生产规模、技术水平和碳排放情况都在不断变化。然而，现有的配额分配机制未能及时根据这些变化进行调整，导致配额分配与企业实际需求脱节。在一些新兴产业中，企业发展迅速，生产规模不断扩大，碳排放也随之增加，但由于配额分配的滞后性，企业可能面临配额不足的困境；而在一些传统产业中，企业通过技术改造实现了减排，原本分配的配额可能出现剩余，但却无法及时调整，造成资源的浪费。某新能源汽车制造企业，随着市场需求的增长，产能不断扩大，碳排放也相应增加，但由于配额分配未能及时跟上企业发展的步伐，企业不得不花费大量资金购买额外的配额，增加了生产成本，影响了企业的发展速度。在交易规则方面，我国碳排放权交易市场也存在一些问题。目前市场上的交易方式相对单一，主要以现货交易为主，期货、期权等金融衍生品交易发展滞后。现货交易虽然具有交易流程简单、风险相对较低的优点，但也存在价格发现功能有限、无法有效满足企业风险管理需求等问题。在面对市场价格波动时，企业缺乏有效的套期保值工具，只能被动接受价格变化带来的风险。相比之下，成熟的碳市场如欧盟碳排放交易体系（EU-ETS），不仅拥有完善的现货交易市场，还发展了丰富的期货、期权等金融衍生品交易，为企业提供了多样化的风险管理工具，提高了市场的流动性和效率。我国碳市场在金融衍生品交易方面的滞后，限制了市场的深度和广度，不利于碳市场的健康发展。市场准入和退出机制也有待完善。在市场准入方面，对于参与碳排放权交易的主体资格审查不够严格，导致一些不符合条件的企业或机构进入市场，增加了市场风险。部分企业可能在碳排放数据核算、报告等方面存在问题，但由于准入审查的漏洞，仍能参与交易，这可能导致市场上出现虚假交易、数据造假等违法违规行为，破坏市场秩序。在市场退出机制上，缺乏明确的规定和操作流程，对于那些出现严重违法违规行为或无法履行减排义务的企业，未能及时将其清除出市场，使得这些企业继续在市场中扰乱秩序，影响其他合规企业的利益。某企业在碳排放数据报告中存在严重造假行为，按照相关规定应该被禁止参与市场交易，但由于市场退出机制不完善，该企业未能及时被清理出市场，继续在市场中进行交易，损害了市场的公平性和公信力。4.4监管体制与执法机制不健全我国碳排放权交易市场在监管体制与执法机制方面存在不足，严重影响了市场的有效监管和健康发展。在监管体制上，存在职责不清和协同困难的问题。碳排放权交易涉及多个部门的职责，生态环境部门主要负责碳排放数据的监测、核查以及市场交易的监管；发展改革部门在能源政策制定、产业规划等方面与碳排放权交易密切相关；财政部门则涉及碳税、补贴等财政政策的制定和执行。然而，目前各部门之间的职责划分不够清晰明确，存在职能交叉和重叠的情况。在碳排放数据核算和报告的监管中，生态环境部门和发展改革部门都有一定的监管职责，但对于具体的监管范围和权限没有明确界定，容易导致在实际监管过程中出现互相推诿、扯皮的现象，降低了监管效率。不同部门之间的协同合作也面临困难。由于各部门的工作目标和重点不同，在推进碳排放权交易监管工作时，难以形成有效的协同机制。生态环境部门主要关注碳排放的减排效果和市场交易的合规性，而发展改革部门则更侧重于能源结构调整和产业发展，财政部门关注的是财政资金的合理使用和税收政策的调控作用。这些部门在制定政策和开展工作时，缺乏充分的沟通和协调，导致政策之间难以形成合力，甚至出现政策冲突的情况。在制定碳排放配额分配政策时，生态环境部门从减排目标出发，希望严格控制配额总量；而发展改革部门考虑到产业发展需求，可能希望适当放宽配额分配，两者之间如果缺乏有效沟通和协调，就会导致政策难以有效实施，影响碳市场的稳定运行。在执法机制方面，存在执法标准不统一的问题。我国幅员辽阔，不同地区的经济发展水平、产业结构和环境状况存在差异，在碳排放权交易执法过程中，各地区根据自身实际情况制定的执法标准不尽相同。在对碳排放数据造假行为的处罚上，有的地区处罚力度较轻，仅给予警告或少量罚款；而有的地区处罚力度较重，除了罚款外，还可能对相关企业进行停产整顿或吊销营业执照等处罚。这种执法标准的差异，不仅容易导致企业在不同地区面临不同的执法环境，影响企业的公平竞争，也使得违法违规企业有机可乘，可能会选择在执法标准宽松的地区进行违法违规活动，从而破坏整个碳市场的秩序。执法力度不足也是一个突出问题。在实际执法过程中，由于监管资源有限、执法人员专业素质参差不齐等原因，对一些违法违规行为的查处力度不够。对于一些企业的碳排放数据造假行为，监管部门可能由于缺乏有效的监测手段和专业的技术人员，难以及时发现和核实；即使发现了问题，在执法过程中也可能因为证据不足、法律依据不充分等原因，无法对违法违规企业进行严厉处罚。在碳排放权交易市场中，一些企业通过篡改碳排放数据来获取更多的配额或逃避处罚，但监管部门在调查过程中，可能因为数据监测设备不完善、数据核查方法不科学等原因，无法准确认定企业的数据造假行为，导致这些企业得不到应有的惩罚，这不仅损害了其他合规企业的利益，也削弱了碳市场的公信力和权威性。五、国外碳排放权交易立法经验借鉴5.1欧盟碳排放交易立法实践与特点欧盟碳排放交易体系（EU-ETS）作为全球最早建立且发展最为成熟的碳排放权交易体系之一，其立法实践和特点对我国具有重要的借鉴意义。EU-ETS的发展历程历经多个阶段，不断演进和完善。2005年，为履行《京都议定书》中2012年较1990年温室气体减排8%的目标，欧盟正式启动EU-ETS，这标志着全球首个跨国碳排放交易机制的诞生。自成立以来，EU-ETS不断拓展覆盖范围，目前已涵盖31个国家（28个欧盟国家以及冰岛、列支敦士登、挪威），其排放量占欧盟碳排放总量的一半，成为全球碳市场的重要典范。在发展过程中，EU-ETS经历了四个阶段。第一阶段从2005年1月至2007年12月，此阶段主要是检验制度设计，由各成员国提交碳排放总量国家分配方案（NAP），经欧盟委员会批准后确定配额总量并分配给各成员国，再由成员国分配给本国企业，排放许可上限为22.9亿吨/年，95%的排放额度采用免费发放形式，受管制的行业主要包括电力、供热、水泥、炼油、炼钢以及造纸等。第二阶段从2008年1月至2012年12月，继续沿用国家分配方案确定配额总量，排放许可上限为20.8亿吨/年，仍以免费发放碳排放权为主并尝试引入拍卖等市场机制，同时计划将航空部门二氧化碳排放纳入管制，但因阻力太大而失败。第三阶段从2013年1月至2020年12月，目标是到2020年欧盟碳排放量比2005年降低21%，此阶段欧盟委员会直接确定碳排放总量，将拍卖列为主要的配额发放方式，鼓励利用配额拍卖的收入发展碳减排技术，排放权交易除二氧化碳外，二氧化氮等温室气体也逐渐被纳入，受管制的行业范围扩大到化工、合成氨、炼铝等。第四阶段从2021年1月至2030年12月，要求欧盟碳排放年降幅度从第三阶段的每年下降1.74%改为每年下降2.2%，受管制的行业范围进一步增加了道路运输、建筑以及内部海运等，温室气体的排放权交易增加了一氧化二氮、全氟碳化合物，继续以拍卖为主要配额发放方式，并开发多种低碳融资机制。在核心法规和制度方面，EU-ETS建立了一套完善的法律框架。《欧洲气候法》作为其重要的法律基础，将欧洲2050年气候中和目标写入法律，并规定2030年将温室气体净排放量较1990年减少至55%。为适应更高的减排目标，欧盟于2021年7月14日提出“Fitfor55”一揽子立法提案，对碳交易、碳泄露、能源效率、替代燃料、气候基金等多方面做出调整。2023年4月25日，随着五项立法提案最终被欧盟理事会通过，“Fitfor55”相关提案正式通过，提出了具有里程碑意义的碳市场改革。在减排目标设定上，EU-ETS具有明确且逐步强化的特点。根据欧盟宏观减排目标设置各阶段配额总量，通过调整配额年度折减因子确保配额总量与宏观减排目标相匹配。第三阶段（2013-2020年）的目标是在1990年基础上减排20%，配额年度折减因子为1.74%；第四阶段（2021-2030年）的目标是在1990年的基础上减排40%，折减因子提高至2.2%。为了与55%的减排目标相匹配，EU-ETS覆盖行业到2030年较2005年的减排目标由原43%提高到62%，2024-2027年折减因子由2.2%提高到4.3%，2028-2030年进一步提高至4.4%，配额总量明显收紧。此外，改革还包括两次一次性的配额调整，在2024年减9000万吨配额，2026年再减少2700万吨。这种明确且逐步强化的减排目标设定，为企业提供了清晰的减排指引，促使企业积极采取减排措施，推动了欧盟碳减排目标的实现。在配额分配方面，EU-ETS采取免费与有偿拍卖相结合的方式，且配额免费发放比例逐年递减。当前大约60%的配额以拍卖的形式有偿发放，发电行业已实现100%拍卖，航空业仍有约85%的配额免费发放。“Fitfor55”改革将逐步降低航空业免费配额的比例，2024年航空免费配额比例将下降至75%，2025年下降至50%，2026年将取消免费配额，航空业配额全部拍卖。改革还规定，自2026年起，碳边界调整机制涵盖的特定行业将逐步取消免费配额，并按计划逐步适用碳关税。这种配额分配方式，既考虑了企业的承受能力，又通过逐步提高拍卖比例，增强了市场机制对企业减排的激励作用，促进了资源的优化配置。EU-ETS建立了完善的市场调节制度，以应对市场波动和配额过剩等问题。市场稳定储备机制（MSR）是其重要的市场调节手段，通过调整待拍卖配额供应，将一定比例的配额转入该机制，提高碳市场应对重大冲击的能力。在2019-2023年，当EU-ETS中的流通配额总数高于8.33亿时，配额转入该机制的比例由12%提高至24%，且将其中可持有的配额数量限制为4亿吨，任何盈余量将被永久取消。此外，EU-ETS还通过价格稳定机制等措施，保障了市场成交价格的稳定性，防止价格波动对控排单位减排成本产生明显冲击，有效引导市场形成相对稳定的市场预期。在监管方面，EU-ETS建立了严格的监测、报告和核查（MRV）制度。各成员国需按照统一的标准和程序，对企业的碳排放数据进行监测、报告和核查，确保数据的准确性和可靠性。对于违法违规行为，欧盟制定了严厉的处罚措施，包括高额罚款、削减配额等。某企业若被发现篡改碳排放数据，将面临巨额罚款，情节严重的还可能被削减下一年度的碳排放配额，从而限制其生产经营活动。这种严格的监管制度，有效保障了碳市场的公平公正和健康运行。通过不断的发展和完善，EU-ETS在减排成效上取得了显著成果。推出至今，它促进欧盟固定源减少了约43%的排放量，对于落实减排目标，加速工业绿色转型发挥了重要作用。其成功经验为我国碳排放权交易立法提供了宝贵的参考，我国在完善碳市场立法时，可以借鉴其在减排目标设定、配额分配、市场调节和监管等方面的有益做法，结合我国国情，构建更加科学合理的碳排放权交易法律体系。5.2德国碳交易法治建设与启示德国作为全球最早建立碳排放交易体系的国家之一，拥有近20年的碳市场法治实践经验，其构建的四位一体碳交易法律框架，为我国完善碳市场制度提供了重要参考。自2004年起，德国逐步建立起完备的碳交易法律体系。其中，2004年颁布的《温室气体排放交易法》是核心法规，它确立了总量控制与配额交易规则，明确了碳排放权交易的基本制度框架，为整个碳交易体系的运行奠定了基础。《排放交易主管法》与《排放交易主管法执行法规》则聚焦于监管架构的明确，详细规定了监管部门的职责、权限以及监管程序，确保了碳交易市场监管的有序性和有效性。2007年颁布的《配额分配法》专门规范了碳排放权的初始分配，对分配的原则、方法、程序等进行了细致规定，保障了配额分配的公平公正。在监管架构方面，德国通过《排放交易主管法》及执行法规，明确划分了联邦政府与州政府在碳交易监管中的职责。联邦政府负责制定总体政策和标准，协调各州之间的行动，确保全国碳交易政策的一致性和连贯性；州政府则负责具体的监管执行工作，对本州内的企业碳排放情况进行监测、核查和管理，保证政策在基层的有效实施。这种明确的职责划分，避免了监管过程中的职责不清和推诿现象，提高了监管效率。我国在碳交易监管中，可以借鉴德国经验，进一步明确各部门的职责分工。在国家层面，明确生态环境部作为碳交易监管的主要部门，负责制定碳交易政策、标准和规范，对全国碳市场进行宏观管理；同时，明确其他相关部门如发改、财政、工信等在碳交易中的职责，发改部门负责能源政策与碳交易政策的协调，财政部门负责碳交易相关资金的管理和支持，工信部门负责工业企业碳排放的管理等。在地方层面，明确省级及以下生态环境部门的监管职责，负责本地区企业碳排放的监测、核查和交易监管工作，形成上下联动、协同配合的监管格局。德国《配额分配法》对碳排放权的初始分配进行了详细规范，采用历史排放法与基准线法相结合的方式，并根据不同行业的特点和减排潜力，制定了差异化的分配标准。对于钢铁、化工等高耗能行业，充分考虑其生产工艺的复杂性和减排难度，在配额分配上给予一定的倾斜，确保企业在减排过程中的正常生产经营；对于新兴的低排放行业，如新能源产业，则根据其发展需求和减排目标，合理分配配额，促进其快速发展。这种基于行业特点的差异化配额分配方式，既保障了公平性，又兼顾了效率，有利于各行业的均衡发展。我国在配额分配方面，应进一步完善分配方法，充分考虑不同行业的特性。对于高耗能行业，在采用基准线法分配配额时，应根据行业内不同企业的技术水平、生产规模等因素，制定更加精准的基准线，避免“一刀切”的分配方式，确保配额分配的公平合理；对于新兴行业，应建立动态调整机制，根据行业发展阶段和减排进展，适时调整配额分配，给予企业适当的发展空间，激励企业积极参与碳减排行动。在法律衔接方面，德国碳交易立法十分注重与能源立法的衔接。随着2022年7月德国联邦议会通过《可再生能源法》修正案等一揽子能源转型法案，要求2030年可再生能源在电力供应中的比例由65%提高到80%、“电力碳中和”实现计划在2035年基本完成。碳交易立法与这些能源转型法案紧密配合，通过碳交易机制，引导企业减少对传统能源的依赖，加大对可再生能源的使用和投资，推动能源结构的优化升级，从而有效实现国家应对气候变化的最高目标。我国在碳排放权交易立法过程中，也应加强与能源法、环境保护法等相关法律的协同。在能源法中，明确能源结构调整的目标和方向，为碳交易立法提供能源政策依据；在环境保护法中，强化对碳排放的环境监管要求，与碳交易立法形成互补。通过不同法律之间的协同作用，形成政策合力，共同推动我国经济社会的绿色低碳发展。5.3美国加州碳市场立法与运行经验美国加州碳市场作为区域碳市场的典型代表，在立法与运行方面具有独特的经验，为我国提供了有益的参考。2006年，加州通过《全球温室效应治理法案》（AB32法案），要求至2020年将温室气体排放降至1990年水平。为实现这一减排目标，加州制定了包括碳排放权交易在内的多个行动计划，其碳排放权交易机制于2013年1月开始执行。在行业覆盖方面，加州碳市场范围广泛，涉及加州境内358家企业的600多座设施，涵盖水泥厂、钢铁厂、食品加工企业、电力公司和炼油厂等，涉及的排放占加州排放量的85%。对企业碳排放强制报告以及参与碳排放权交易设定了不同的门槛，发电（受联邦法律40CFRPart75管制要全部报告的）、水泥、石灰、硝酸、炼油、碳封存、CO₂的注入、玻璃、制氢、钢铁、造纸、石油气和天然气系统、地热发电≥10,000tCO₂e需全部报告；电力销售公司也需全部报告。这种广泛的行业覆盖使得碳市场能够全面地影响碳排放大户，促进各行业积极参与减排行动。我国在碳市场建设中，可以借鉴加州的经验，逐步扩大行业覆盖范围。在现有发电行业的基础上，根据各行业的碳排放特点和减排潜力，有序将钢铁、有色、化工、石化、建材、造纸和航空等行业纳入碳市场。在纳入过程中，充分考虑不同行业的生产工艺、技术水平和减排难度，制定针对性的配额分配方案和交易规则，确保各行业能够在碳市场中公平竞争，共同推动减排目标的实现。加州碳市场的抵消机制具有一定的特色。允许使用符合条件的抵消项目产生的减排量来抵消部分碳排放，抵消项目包括造林和森林经营、城市林业、垃圾填埋气捕获和销毁、农业土壤碳固存等。抵消项目的减排量需经过严格的核算和认证，确保其真实性和额外性。这一机制为企业提供了更多的减排选择，降低了企业的减排成本。我国在完善抵消机制时，可以参考加州的做法，丰富抵消项目类型。除了目前已有的国家核证自愿减排量（CCER）项目外，进一步拓展抵消项目的范围，如探索将湿地保护、海洋碳汇等项目纳入抵消机制。同时，加强对抵消项目的审核和监管，建立严格的项目准入标准和审核流程，确保抵消项目的减排量真实可靠，防止虚假抵消行为的发生。在市场参与方面，加州碳市场的参与主体多元化。控排企业是主要参与者，年排放达到25000吨CO₂e的企业有履约责任。对于年排放未达25000吨CO₂e的企业，经过加州空气资源委员会执行官审批后，可自愿选择参加碳交易成为控排企业，获得免费配额并履约，并按照控排企业的要求进行报告、核查。符合条件的自愿加入交易主体也可参与市场交易，这种多元化的参与主体结构提高了市场的活跃度和流动性。我国可以借鉴这一经验，进一步完善市场准入机制，除了重点排放单位外，鼓励更多的机构和个人参与碳市场交易。降低参与门槛，简化参与流程，为金融机构、投资公司、环保组织以及个人投资者提供更多参与碳市场的渠道。通过增加市场参与主体，提高市场的活跃度和流动性，增强碳市场的价格发现功能和资源配置效率。5.4国际经验的综合比较与启示通过对欧盟、德国、美国加州等碳市场立法的深入研究，可以发现它们在多个关键方面存在异同，这些经验对我国碳排放权交易立法具有重要的启示意义。在立法体系构建上，欧盟建立了以《欧洲气候法》为核心，涵盖多个指令和法规的完善法律体系，为碳市场的运行提供了全面而坚实的法律基础。德国构建了包括《温室气体排放交易法》《排放交易主管法》《排放交易主管法执行法规》《配额分配法》在内的四位一体法律框架，从交易规则、监管架构到配额分配等方面进行了详细规范。美国加州则通过《全球温室效应治理法案》（AB32法案）确立了碳市场的法律地位，并制定了一系列配套法规和政策来保障碳市场的运行。这些国际经验表明，我国应加快推进碳排放权交易专门立法，提升立法层级，构建以碳排放权交易法为核心，包括行政法规、部门规章、地方性法规以及技术标准和规范等在内的多层次、系统性的立法体系。明确各层级法规的制定主体、调整范围和效力等级，加强不同层级法规之间的协调与衔接，避免出现法律冲突和空白，为碳市场的稳定运行提供全方位的法律保障。在配额分配方法上，欧盟采取免费与有偿拍卖相结合的方式，且配额免费发放比例逐年递减，根据不同行业的特点和减排潜力，制定差异化的分配标准，如发电行业已实现100%拍卖，航空业免费配额比例逐步降低。德国采用历史排放法与基准线法相结合的方式，并根据不同行业特性制定差异化分配标准。美国加州则