民商法教学内容

民商法教学法学教育的实践转向：民法典时代下民商法教学模式的重构与反思摘要在《中华人民共和国民法典》的宏伟法典化工程已然完成，并深刻重塑我国私法体系根基的时代背景下，与之相配套的法学教育，特别是作为私法教学核心的民商法教学，其改革的滞后性与模式的陈旧性问题日益凸显。传统的、以知识单向灌输和理论体系建构为核心的教学范式，在培养能够有效应对现代市场经济复杂性、能动性地运用法典思维解决实际问题的卓越法律人才方面，已显得力不从心，导致了法学教育与法律实践之间严重的“供需失衡”与“话语隔阂”。本研究旨在深入探讨在《民法典》时代，我国高等院校民商法教学所面临的核心困境，并尝试构建一个以“实践转向”为核心导向的、系统性的教学模式重构方案。本研究的核心目的在于，通过对当前教学模式中存在的课程体系、教学方法与师资评价三大结构性“病灶”进行深度诊断，为解决法学教育“理论与实践脱节”这一沉紴痼疾，提供具有坚实学理支撑与高度现实可行性的理论框架与实践路径。本研究综合运用规范分析法、比较法研究与质性内容分析法。本研究将以我国“双一流”建设高校法学院的民商法课程体系设置方案、教育部关于法学教育改革的系列指导性文件、以及近十年来国内法学核心期刊上关于民商法教学改革的代表性学术文献作为核心分析文本。通过对这些文本进行系统性的梳理、归纳与批判性反思，本研究旨在客观、全景式地描绘出当前我国民商法教学改革的“实然”现状与“应然”诉求之间的深刻张力。同时，本研究将深度借鉴以德国的“请求权基础分析法”教学与美国的“法律诊所”教育为代表的域外成功经验，为本土教学模式的重构提供可资借鉴的“他山之石”。研究结果表明，当前我国的民商法教学，主要受困于三大相互关联的结构性难题：其一，在课程体系上，呈现出高度的“知识碎片化”与“部门法壁垒化”，课程设置依旧沿袭着前民法典时代的部门法划分逻辑，未能有效地围绕《民法典》的体系化特征，开设能够培养学生融贯性法律思维的整合性课程；其二，在教学方法上，以教师为中心的“单向讲授式”方法仍占据绝对主导地位，案例教学在很大程度上，异化为对既有知识点的简单图解，未能真正实现培养学生法律论证能力与批判性思维的核心目标；其三，在师资评价体系上，“重科研、轻教学”的价值导向，严重压抑了教师投入教学改革、开发实践性教学资源、以及与实务界进行深度互动的内在动力。本研究的核心结论是，要真正实现民商法教学与《民法典》时代的同频共振，就必须进行一场深刻的、系统性的“实践转向”革命，即从过去以“知识的再生产”为中心的教育哲学，转向以“法律实践能力的养成”为核心的新教育哲学。这一结论的理论意义在于，它深刻地揭示了，在法典化时代，法学教育的核心任务，已不再是单纯地传授“法条是什么”，而是要教会学生“如何像一个真正的法律人那样思考和论证”，这要求我们必须重塑对“法学知识”本质的理解，将其视为一种在实践中不断生成与完善的“技艺”。其实践价值则在于，本研究所提出的、围绕“课程体系的整合化”、“教学方法的互动化”与“师资发展的双轨化”这三大支柱而构建的民商法教学改革“路线图”，为我国高等法学教育在新的历史起点上，实现从“知识教育”向“能力教育”的战略转型，提供了具体的、可操作的制度设计方案，对于从根本上提升我国法治人才的培养质量、服务于国家治理体系与治理能力的现代化，具有重要的理论和实践意义。关键词：民商法教学；民法典；实践转向；法学教育改革；案例教学法；请求权基础分析法引言我们正处在一个伟大的法典化时代。2021年1月1日，《中华人民共和国民法典》的正式施行，不仅标志着中国人民“拥有了真正属于自己的民法典”，更深刻地，是以其恢弘的体系、严谨的逻辑与深厚的人文关怀，为国家治理、经济发展、社会和谐与人民福祉，提供了一部“固根本、稳预期、利长远”的基础性法律。民法典的诞生，绝非简单的法律汇编，它是一场深刻的私法革命，它要求所有的法律人——无论是立法者、法官、检察官、律师，还是作为未来法治人才摇篮的法学教育工作者——都必须完成一次思维范式上的深刻转型，即从过去那种在散装的、甚至相互冲突的单行法之间“找法”的思维，转向在一个逻辑自洽、价值统一的法律体系内部，进行“体系化思考”与“请求权构建”的全新思维。然而，在这场由立法者所引领的、波澜壮阔的私法现代化浪潮面前，我国的法学教育，特别是作为整个私法教育基石的民商法教学，其改革的步履，却显得异常的迟缓与沉重。一个不容回避的、甚至日益尖锐的现实是，我们现行的民商法教学模式，在很大程度上，依然停留在“前民法典时代”。我们的课程体系，依旧按照《合同法》、《物权法》、《侵权责任法》等旧有部门法的逻辑，被切割得支离破碎；我们的教学方法，依旧以教师在讲台上对概念、原则与法条进行单向的、满堂灌式的讲授为主；我们的考核方式，依旧以对学生记忆法条与理论知识点的能力的检验为核心。这种陈旧的教学模式，与《民法典》时代对法律人才所提出的全新能力要求之间，已经形成了巨大的、令人忧虑的鸿沟。一方面，是司法实践与法律服务市场，对法学院毕业生的“实践能力”与“综合素养”，提出了前所未有的高要求。一个合格的民商法律师，不仅需要熟知法条，更需要具备将一个杂乱无章的案件事实，精准地、有逻辑地，转化为一个或多个具体的“请求权基础”的分析能力、需要具备在法庭之上，围绕争议焦点，进行清晰、有力、有说服力的法律论证的能力。然而，另一方面，我们的法学院，却在源源不断地，培养出大量虽然对各种“理论学说”如数家珍，但在面对一份真实的合同、一份复杂的案卷时，却感到茫然失措、不知从何下手的“理论的巨人，行动的矮子”。法学教育与法律实践之间，这条“理论”与“实践”的鸿沟，已经成为制约我国卓越法治人才培养、影响法治中国建设进程的深层次、结构性难题。因此，深入研究在《民法典》这部“强体系化”法典已经颁布的背景下，我们应当如何对民商法教学，进行一场深刻的、系统性的、以“实践转向”为核心导向的范式革命，已经不再是一个纯粹的、局限于教育学领域的内部探讨，而是深刻地，触及了我国法学教育的根本使命、法治人才的培养规格，以及法治文明未来走向的根本性、全局性问题。本研究旨在直面这一重大时代课题，致力于打破当前研究中，或满足于对某一具体教学方法（如案例教学）进行“碎片化”介绍，或局限于对教学改革进行“口号式”呼吁的局限。在理论层面，本研究旨在通过对“法学知识”本质的深刻反思，系统性地论证“实践能力”的培养，绝非可有可无的“应用性”点缀，而恰恰是现代法学教育的“灵魂”与“核心”，从而为我国法学教育哲学的现代化转型，提供新的分析范式。在实践层面的意义则在于，本研究试图为我国高等院校的民商法教学改革，构建一个集“课程体系整合化”、“教学方法互动化”与“师资发展双轨化”于一体的、具有高度可操作性的、系统性的“改革施工图”，并最终为丰富和完善中国特色社会主义法学教育理论体系、培养出更多无愧于这个伟大时代的卓越民商法治人才，提供新的理论视角和坚实的制度路径。文献综述为了对《民法典》时代我国民商法教学模式的重构，进行体系严谨、论证深入的研究，必须将这一具体的教育改革议题，置于全球范围内法学教育数百年的发展演变、不同法系国家在法律人才培养模式上的不同抉择，以及我国法学教育从“移植”到“本土化”再到“现代化”的曲折历史这一宏大的时空坐标系中，进行全面的梳理与批判性的审视。一个国家的法学教育模式，并非孤立存在，其背后，深刻地，反映了一个国家在特定历史时期，其法律体系的成熟度、法律职业共同体的形态，以及在“学术精英培养”与“职业技能训练”这对永恒的教育目标矛盾之间，所作出的根本性权衡与抉择。在国际比较法的宏大视野下，关于法学教育的范式，主要形成了以德国为代表的大陆法系“学者养成”模式与以美国为代表的普通法系“职业养成”模式两大传统，二者在近代历史上，泾渭分明，但在当代，则呈现出日益深刻的相互借鉴与融合趋势。以德国为代表的“学者养成”模式，其历史源头，可以追溯到19世纪以萨维尼为代表的历史法学派对法学“科学化”的追求。其核心理念在于，法律，是一门具有内在逻辑与历史传承的、严谨的“科学”，法学教育的核心任务，就在于向学生系统性地，传授由“潘德克顿”学者们所构建的、如同精密机械般层层递进的“概念法学”体系。在教学方法上，其传统是以教授在讲台上进行体系化的“讲授”（Vorlesung）为主。然而，为了克服纯粹理论教学的弊端，德国法学教育，在20世纪之后，也发展出了极其重要的实践教学环节，其中，最具特色的，便是以培养学生“涵摄”与“法律论证”能力为核心的“请求权基础分析法”（Anspruchsgrundlagenmethode）的案例演习课（Arbeitsgemeinschaft），以及在完成第一次国家考试后，长达两年的“实习法官”（Referendariat）阶段。这套“理论学习-案例演习-长期实习”的三段式结构，共同构成了德国高品质法律人才培养的基石。以美国为代表的“职业养成”模式，其哲学基础，则源于20世纪初以霍姆斯、卢埃林为代表的“法律现实主义”运动对“概念法学”的深刻批判。法律现实主义者认为，“书本中的法律”与“行动中的法律”之间，存在着巨大的鸿沟，法学教育的核心，不应是让学生去背诵抽象的法律规则，而是要训练他们“像律师一样思考”（ThinkLikeaLawyer），即预测法官在具体个案中，将会如何判决。在这一理念的支配下，自19世纪末由兰德尔在哈佛大学开创的“案例教学法”（CaseMethod）与“苏格拉底式诘问法”（SocraticMethod），成为了美国法学院的标志性教学方法。而在20世纪60年代之后，为了回应社会对法学院“过于理论化”的批评，以提供免费法律服务为载体的“法律诊所”（LegalClinic）教育，以及各种形式的“模拟法庭”（MootCourt）、“法律谈判”等“经验式学习”（ExperientialLearning）项目，在美国法学院中，蓬勃发展，极大地强化了对学生实践技能的培养。反观我国国内，关于法学教育改革，特别是民商法教学改革的探讨，始终与我国法治建设的进程与社会经济发展的需求，同频共振。在改革开放初期至20世纪末，我国的法学教育，在很大程度上，是一种以传授前苏联法学理论与国内立法条文为核心的“规范解释学”模式，教学方法单一，理论与实践严重脱节。进入21世纪以来，随着我国市场经济的深化与法律职业的兴起，对法学教育改革的呼声，日益高涨。以季卫东、贺卫方、苏力等为代表的学者，大力引介美国的法学教育模式与法律社会学等研究范式，对传统的、以部门法为核心的、封闭的法学教育体系，进行了深刻的批判。在这一大的背景下，“案例教学法”、“诊所式法律教育”等，开始被尝试性地，引入我国的法学课堂。与此同时，以梁慧星等为代表的民法学者，则大力倡导，应当借鉴德国的经验，将“请求权基础分析法”，作为民法案例教学的核心方法论。在《民法典》编纂及颁布之后，关于民商法教学改革的讨论，进入了一个全新的、也更具体系化需求的阶段。学者们，如王利明、崔建远等，普遍强调，民法典的体系化特征，要求民商法教学，必须打破过去那种“一法一课”的碎片化课程设置，转向更为整合的、能够体现民法典内在逻辑的课程体系。同时，几乎所有的学者，都再次强调了，强化“实践教学”的极端重要性。尽管国内外研究，为本课题提供了坚实的理论基础和宏观的制度框架，但深入审视，当研究的焦点，从对域外经验进行“介绍式”的引介，或对改革方向进行“口号式”的呼吁，下沉到如何构建一个能够在中国本土的制度环境下，有效运行的、系统性的、可操作的民商法教学新模式时，现有研究仍然存在以下几方面亟待进一步突破与深化的明显不足。第一，在问题诊断上，对于当前教学模式的弊端，多是基于个人经验的“感性批判”，缺乏基于对课程体系、教学大纲、师资结构等一手材料的、系统性的“实证诊断”。究竟在多大程度上，“讲授式”教学法，依然是主流？案例教学，在多大程度上，被“形式化”了？对于这些问题，缺乏足够的数据支撑与类型化分析。第二，在对策建议上，呈现出显著的“碎片化”与“拿来主义”倾向。许多研究，或是孤立地，倡导某一种具体的教学方法（如“案例教学”或“诊所教育”），或是简单地，呼吁借鉴某一个国家的经验，但对于如何将这些“舶来品”，与中国法学院的既有师资结构、学生特点、评价体系等，进行系统性的“本土化”改造与“体系性”整合，缺乏足够深入、细致的论证。第三，在改革路径上，未能将“课程”、“方法”与“评价”这三大相互关联的核心环节，作为一个有机整体，进行“联动式”的制度设计。许多改革方案，仅仅聚焦于课堂教学方法的革新，但却忽略了，如果课程体系不进行整合、师资评价体系不进行调整，那么，任何局部的、单兵突进式的教学方法改革，都将是难以持续、也难以取得系统性成效的。鉴于此，本文的研究切入点与核心创新之处在于，致力于打破对该问题进行纯粹“经验批判”或“碎片化引介”的传统研究范式，采取一种以“诊断现存问题”为现实起点、以“整合域外经验”为改革资源、以“构建联动体系”为核心目标的、更具系统性、整合性与可操作性的研究路径。本文将不再仅仅满足于“呼吁”改革，而是要通过对民商法教学中，“课程-方法-评价”这三大核心子系统之间“失调”与“梗阻”的深度剖析，系统性地论证，一场成功的教学改革，必须是一场“全要素、全链条”的系统性革命。通过这种以“系统整合”为核心方法论、以“实践能力养成”为最终价值目标的独特研究，本文以期弥补已有研究在实证深度、体系建构与方案精度上的不足，为在我国《民法典》时代，开启一场深刻的民商法教学模式现代化转型，提供更具理论说服力、现实针对性和历史穿透力的研究成果。研究方法本研究旨在对《民法典》背景下我国民商法教学模式的重构，进行一次以“问题诊断”与“制度建构”为核心的、系统性的理论与对策研究。为确保研究结论既能精准地、深刻地，揭示当前教学实践中存在的结构性困境，又能为未来的教学改革，提供一个既具有理论前瞻性、又具有现实可操作性的完整方案，本研究采用了以质性内容分析法为核心驱动，并与规范分析法、比较法研究深度融合的综合性研究设计。本研究的性质定位为教育法学与民商法学交叉领域的、以“范式转型”为核心议题的建构性理论研究，其核心目标在于，通过对法学教育改革“实然”状态的深刻反思与“应然”目标的系统性描绘，探寻并重构一个能够有效回应《民法典》时代需求的、以“实践转向”为内核的民商法教学新范式。本研究的资料收集与分析过程，主要通过以下几种核心方法的有机结合与逻辑递进得以实现。首先，本研究的核心分析方法，是质性内容分析法（QualitativeContentAnalysis）。这是本研究力求理论与实践紧密结合，并最终为“理论与实践脱节”这一核心病灶，提供坚实“诊断依据”的关键所在。本研究将以三类核心的、具有高度代表性的公开文本资料，作为分析的“数据库”：第一类：宏观政策与指导性文件。主要包括教育部、中央政法委等部门，自2000年以来，发布的关于“卓越法治人才教育培养计划”、“法学专业教学质量国家标准”、“新文科建设”等一系列纲领性文件。对这类文件的分析，旨在从国家顶层设计的层面，厘清我国法学教育改革的官方“路线图”与核心“价值诉求”。第二类：微观课程体系与教学大纲。本研究将选取10所国内具有代表性的、位列“双一流”建设名单的重点高校法学院，通过其官方网站等公开渠道，收集其最新版本的、本科及研究生阶段的民商法专业“培养方案”、“课程设置表”以及核心课程的“教学大纲”。对这类文件的分析，旨在通过一种“管中窥豹”的方式，客观、真实地，描绘出当前我国顶尖法学院，在民商法课程体系的“碎片化”程度、实践教学环节的“真实占比”、以及考核方式的“单一化”程度上，所呈现的普遍性特征与共性问题。第三类：中观学术反思与改革呼吁。本研究将以“中国知网”（CNKI）核心期刊数据库为基础，以“民商法教学”、“案例教学”、“法学教育改革”等为关键词，系统性地检索并精读近十年来，由国内法学教育领域的代表性学者所发表的、具有较高影响力的学术论文。对这类文献的分析，旨在系统性地，归纳出学术共同体，对于当前教学模式弊端的核心“痛点”所在，已经形成了何种共识，以及提出了哪些主要的改革建议。在数据分析阶段，本研究将采用主题分析法（ThematicAnalysis），对上述三类文本资料，进行反复的、深入的阅读、编码与归纳。我们将依据“课程体系”、“教学方法”、“师资评价”这三大核心分析维度，从海量的文本信息中，提炼出反复出现的、能够深刻反映问题本质的“核心主题”（CoreThemes）。例如，在“课程体系”维度下，我们可能会提炼出“体系性缺失”、“商法边缘化”等主题；在“教学方法”维度下，可能会提炼出“案例教学形式化”、“师生互动不足”等主题。通过对这些“核心主题”的系统性整合与深度阐释，本研究旨在客观、全景式地，重构出当前我国民商法教学改革，所面临的“多重困境”的真实图景。其次，规范分析法与比较法研究是为本研究提供理论高度与域外参照的核心支撑。在规范分析层面，本研究将对《中华人民共和国民法典》的体系结构、核心原则（如诚信原则、公序良俗原则）以及其对法律解释方法所提出的内在要求，进行深度的法释义学分析。其核心目的在于，从法典自身的内在逻辑出发，来“反向推导”出，一部体系化的法典，究竟对法学教育，提出了何种全新的、不容回避的能力培养要求。在比较法层面，本研究将聚焦于德国的“请求权基础分析法”教学模式与美国的“法律诊所”及“经验式学习”模式。研究的重点，将不是对这些模式进行“说明书”式的简单介绍，而是要深入到其教育哲学的内核之中，去系统考察：（1)这些模式，旨在培养学生的何种核心法律能力？（2)这些模式，是如何通过具体的课程设计、课堂互动与评价机制，来实现其培养目标的？（3)这些模式的成功运行，需要何种外部制度环境（如成熟的法律职业共同体、灵活的高校管理体制）的支撑？比较法研究的目的在于，以一种“批判性借鉴”的态度，为我国民商法教学的“本土化”改革，寻找真正有价值的、可资转化的制度元素与思想资源。最后，在对策建构阶段，本研究将把通过质性分析所诊断出的“中国问题”，与从比较法中所汲取的“世界经验”，以及从规范分析中所推导出的“法典要求”，进行深度的、创造性的“三方会谈”。本研究将最终构建一个逻辑严密、内外兼修的、以“课程-方法-评价”三位一体、联动改革为核心特征的、旨在推动我国民商法教学实现“实践转向”的完整理论体系与可操作的制度框架。研究结果通过对我国法学教育宏观政策文件、十所顶尖法学院的课程体系以及近十年来的相关学术文献进行系统性的质性内容分析，并将其与《民法典》对法律人才能力所提出的内在要求进行对勘，本研究客观、全景式地揭示了，，当前我国的民商法教学，在迈向《民法典》时代的伟大进程中，其教学理念、课程构造与实施方法，均现出深刻的、系统性的“不适应性”。这种“不适应性”，并非个别院校或个别教师的偶然现象，而是已经固化为一种具有普遍性的、结构性的困境。具体而言，这一困境，集中地，体现在以下三个相互掣肘、互为因果的“结构性病灶”之上。一、课程体系的“碎片化”：在知识的孤岛间迷航尽管《民法典》以其“总则-分则”的恢弘体系，为我们展现了一幅逻辑严谨、内外联通的私法全景图，但在我国绝大多数法学院的课程表中，这幅全景图，依然被切割成了无数块互不关联的“知识碎片”。本研究对十所“双一流”法学院本科培养方案的分析发现，民商法核心课程的设置，依然高度固守着“前民法典时代”的部门法划分模式。学生们，依然是在不同的学期，分别地，去学习《民法总论》、《物权法》、《合同法》、《侵权责任法》、《婚姻家庭与继承法》等“板块化”的课程。这种课程设置模式，其最致命的弊端，在于它在源头上，就割裂了民法典的体系性。学生们，在学习《合同法》时，可能很难自觉地，将其与《民法总则》中关于法律行为、代理的规则，进行有机关联；在学习《侵权责任法》时，也很难深刻地，理解其与《物权法》中所有权保护之间的内在逻辑。商法课程的设置，则更是呈现出被“边缘化”与“零散化”的趋势，除了《商法总论》与《公司法》被作为核心课程外，《票据法》、《保险法》、《证券法》等，往往被作为选修课，其课时量与重要性，均无法与传统民法课程相提并论。这种“碎片化”的课程体系，直接导致了学生知识结构的“孤岛化”。他们所收获的，可能是一系列关于不同部门法的、零散的、静态的知识点，但却极度缺乏一种能够将这些知识点，串联起来的、动态的、融会贯通的“法典思维”与“体系解释”能力。他们或许能够背诵出违约责任与侵权责任的构成要件，但当一个现实的案件，同时涉及合同违约与侵权损害时，他们却很难清晰地，构建出“请求权竞合”的分析框架。我们的课程体系，在很大程度上，是在培养“部门法专家”，而非《民法典》所呼唤的、具有整体性私法视野的“问题解决者”。二、教学方法的“固化”：在单向的讲授中沉睡如果说碎片化的课程体系，是教学改革的“结构性”障碍，那么，固化的、以教师为中心的教学方法，则是扼杀学生学习主动性与批判性思维的“实施性”顽疾。本研究对相关学术文献的内容分析表明，国内学者几乎众口一词地，指出了“填鸭式”、“满堂灌”的讲授法，在今天的法学课堂上，依然占据着绝对的统治地位。尽管“案例教学”的口号，已经被呼喊了数十年，但在绝大多数的课堂实践中，它被严重地“形式化”与“浅表化”了。许多所谓的“案例教学”，其实质，仅仅是教师在讲授完一个抽象的理论或法条之后，用一个简单的、结论已知的案例，来作为“插图”或“验证”，整个过程，依然是教师一人的“独角戏”。学生，则自始至终，处于一种被动的、消极的“听众”与“接收者”的地位。这种教学方法，其最大的危害，在于它系统性地，剥夺了学生进行主动的、深度的、批判性的法律思维训练的机会。真正的、具有启发性的案例教学，无论是德国的“请求权基础分析法”，还是美国的“苏格拉底式诘问法”，其灵魂，都在于将学生，置于一个“准法律人”的真实角色之中，要求他们直面一个充满不确定性与争议的“疑难案件”（HardCase），并模拟律师或法官，去独立地，进行“寻找规范”、“解释规范”、“建构论证”的完整思维过程。在这一过程中，教师的角色，不再是“知识的权威授予者”，而是“思维的引导者”与“论辩的组织者”。然而，在我们当前的课堂上，这种以学生为中心、以能力为导向的、高强度互动的教学场景，依然是凤毛麟角。我们的教学方法，在很大程度上，是在训练“法条的复读机”，而非能够进行独立判断与创造性论证的“法律工匠”。三、师资评价的“异化”：在论文的指标下焦虑课程体系的改革，需要教师投入巨大的精力，去开发新的课程与教材；教学方法的革新，更需要教师具备高超的课堂驾驭能力与丰富的实践经验。然而，驱动教师进行这一切改革的核心动力机制——师资评价体系，却正在以一种“南辕北辙”的方式，发挥着“反向激励”的作用。本研究对相关政策文件与学术文献的分析发现，“重科研、轻教学”的顽疾，在我国高校，特别是研究型大学的评价体系中，依然根深蒂固。一名青年教师的“晋升”与“生存”，在很大程度上，取决于其能否在核心期刊上，发表足够数量的、以理论思辨为主要范式的学术论文。相比之下，其在教学上投入的时间、在课堂上获得学生好评的程度、以及其开发实践性教学项目的努力，在评价的“硬指标”中所占的比重，则微乎其微。这种“异化”的评价体系，其直接的、也是毁灭性的后果，就是系统性地，压制了教师群体，投身于教学改革的内在热情与外部激励。开发一门全新的、以学生为中心的互动式课程，其所需要耗费的时间与心力，可能远远超过撰写一篇学术论文，但其在现行评价体系中所能获得的回报，却可能微不足道。与此同时，这种评价体系，也间接地，阻碍了法学理论与法律实践的良性互动。那些拥有丰富实践经验的法官、检察官、律师，虽然是实践教学最宝贵的“富矿”，但由于他们缺乏传统学术评价体系所要求的“论文”与“课题”，而极难，在法学院中，获得一个稳定、体面的教职。理论与实践，这两大本应相互滋养、共生共荣的板块，在僵化的评价体系壁垒之下，被人为地，割裂开来。讨论本研究通过对我国民商法教学中“课程-方法-评价”三大核心子系统的系统性“病理诊断”，以一种近乎“教育组织社会学”的方式，客观、全景式地，揭示了当前法学教育改革，所面临的“碎片化”、“固化”与“异化”这三重结构性困境。这一系列基于对宏观政策、微观课程与中观学术反思的质性分析发现，其意义，远不止于对“理论与实践脱节”这一老生常谈问题的再次重复，更重要的是，它为我们旗帜鲜明地主张并系统性地论证，必须进行一场深刻的、联动式的、以“实践转向”为核心价值导向的范式革命，提供了来自中国法学教育实践内在矛盾的、最强有力的诊断依据与改革动力。在理论贡献方面，本研究的核心突破在于，它以《民法典》的体系化与实践性品格为参照系，深刻地、系统地，批判了长期以来，统治我国法学教育的、以“知识传递”为核心的“规范主义”教育哲学，并在此基础上，旗帜鲜明地，倡导并初步构建了一种以“能力养成”为核心的“实践融合型”法学教育新哲学，从而为我国法学教育理论的现代化转型，提供了新的分析范式与理论内核。这一理论贡献，首先体现在对“法学知识”本质的深刻重塑上。本研究的结论，有力地、清晰地，挑战了那种将“法学知识”，简单地，等同于“对概念、原则与法条的记忆与复述”的传统认知。本研究旗帜鲜明地主张，真正的、有生命力的法学知识，其本质，是一种“技艺性知识”（CraftKnowledge），它无法通过单纯的“听讲”与“背诵”来获得，而必须在“做”与“用”的过程中，去反复地、刻意地，练习与体悟。这种“技艺”，具体而言，就是指那种将一个原始的、混沌的案件事实，转化为一个清晰的、具有法律逻辑的“故事”的“事实建构”能力；是从这个故事中，准确地，识别出当事人核心诉求，并将其匹配到《民法典》所提供的、成百上千个请求权规范之中的“规范检索与匹配”能力；以及在法庭之上或法律文书之中，运用严谨的逻辑、有力的证据、并辅之以价值权衡，来为自己的主张，进行辩护的“法律论证”能力。在这一新的知识观之下，民商法教学的核心任务，就发生了根本性的位移——从“教会学生知识”，转向“教会学生如何运用知识，去习得法律人的核心技艺”。其次，本研究的理论构建，为长期以来，在我国法学教育改革中，争论不休的“理论”与“实践”的关系问题，提供了一个极具建设性的“融合论”解决方案。本研究旗帜鲜明地，反对将“理论教学”与“实践教学”，视为两种相互对立、此消彼长的“零和博弈”。我们既要反对那种认为法学院只负责“教理论”，实践能力应由用人单位“自己培养”的“学术象牙塔”论；也要警惕那种将“实践教学”，简单地，等同于“传授办案技巧”的“职业培训所”论。本研究所倡导的“实践融合型”教育哲学，其核心要义在于，“实践”，并非是理论学习结束之后的“附加环节”，而恰恰是理论学习得以发生、深化与检验的“核心场域”。在一个精心设计的、以解决真实或模拟的法律问题为导向的实践教学场景中（如案例演习、诊所教育），学生们，才能最深刻地，理解那些抽象的法律理论，其真实的含义、适用的边界与背后的价值权衡。理论，因实践而获得生命；实践，因理论而获得深度。在实践启示方面，本研究的“诊断报告”与“哲学重构”，对于我国的教育主管部门、各高等法学院校、广大一线法学教师，均构成了清晰而深刻的行动指南与改革路线图。若要从根本上，治愈当前民商法教学的“沉紴痼疾”，就必须进行一场以“课程-方法-评价”三大子系统为支点的、协同推进的“结构性”改革。对于教育部与各高校的管理者，本研究的结论，强烈地、直接地，指向了必须从顶层设计的层面，对现行的课程设置指导规范与师资评价体系，进行一次“刮骨疗毒”式的深刻变革。具体的制度设计可以包括：第一，在课程体系上，推行“体系化”与“模块化”改革。应当鼓励各法学院，打破传统的部门法课程壁垒，开发全新的、能够贯穿民法典“总则-分则”逻辑的“整合性”核心课程（如“民法典释义与适用”），以及围绕特定实践领域（如“金融交易的民商法问题”、“房地产开发与建设的法律问题”）而设置的、跨学科的“模块化”高级研讨课程。第二，在师资评价上，建立“双轨制”与“代表作”评价体系。必须改变当前“一把尺子量到底”的单一科研评价模式，为教师，提供两条平行的、具有同等尊荣的职业发展路径：一条是传统的“学术研究”轨道，另一条，则是以教学创新、教材编写、案例开发、指导学生实践等为核心指标的“教学卓越”轨道。同时，在评价中，应从“数论文数量”，转向以高质量的、具有影响力的“代表性成果”（可以