实体企业金融化、审计质量与债务融资成本的关联探究：基于调节效应的视角

实体企业金融化、审计质量与债务融资成本的关联探究：基于调节效应的视角一、引言1.1研究背景与问题提出在经济全球化与金融创新不断推进的背景下，实体企业金融化已成为全球范围内的普遍趋势。实体企业金融化，即实体经济通过金融手段来获取融资和支持，涵盖债务融资、股权融资、金融衍生品等多种形式，这一趋势对经济发展和企业运营产生了深远影响。从宏观层面来看，实体企业金融化有助于提高资本的效率和配置效果，促进资源的优化配置，推动经济发展和实现经济转型升级。然而，部分实体型企业存在过度金融化倾向，大量资本进入金融和房地产领域，造成实体经济结构性供需失衡，实业和金融的失衡以及房地产和实体经济的失衡。金融领域“钱多”与实体经济“钱紧、钱贵”并存，经济存在“脱实向虚”的倾向。从微观层面而言，对于企业自身，实体企业金融化可以提高企业的融资能力和抗风险能力，增强企业的发展动力和竞争力。但与此同时，企业过度涉足金融活动，也可能导致主营业务发展受阻，经营风险增加。债务融资成本作为企业融资的重要影响因素，对企业的经营和财务状况有着深远的影响。它直接关系到企业的资金流动，债务融资成本越高，企业需要支付的利息费用就越多，企业的现金流量就会受到一定的压力。企业的现金流对于企业的运营和发展至关重要，因此，债务融资成本的高低在很大程度上影响着企业的投资决策。若成本较低，企业更易倾向于扩大投资以提升规模与竞争力；反之，若成本较高，企业投资决策会更加谨慎。它还影响着企业的信用状况和经营风险，较低的债务融资成本通常意味着企业信用状况良好，更容易获得债权人信任，经营风险也相对较低；反之则相反。审计质量在企业运营中同样扮演着关键角色，高质量的审计能够准确、公正地反映出企业的财务状况和经营成果，从而为投资者、管理层和其他利益相关者提供准确的决策依据。同时，也是保障经济活动合法性和合规性的重要手段，通过审计，可以发现和纠正企业的违法违规行为，维护市场经济的正常秩序，还能帮助企业发现和改善内部控制的缺陷，提高风险管理的效率和效果。已有研究分别对实体企业金融化、债务融资成本以及审计质量进行了探讨，但较少有研究将三者结合起来，深入分析审计质量在实体企业金融化与债务融资成本关系中所起的作用。那么，审计质量是否能够调节实体企业金融化与债务融资成本之间的关系？在不同的审计质量水平下，实体企业金融化对债务融资成本的影响又会发生怎样的变化？基于此，本文旨在深入研究实体企业金融化与债务融资成本之间的关系，并着重探讨审计质量在其中的调节效应，以期为企业优化融资决策、降低融资成本以及提高审计质量提供理论支持与实践指导。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探讨实体企业金融化与债务融资成本之间的内在联系，并着重分析审计质量在这一关系中所发挥的调节效应，从而为实体企业的金融化决策提供科学的理论依据，助力企业优化融资结构，降低债务融资成本，提升经营效益。从理论意义来看，本研究丰富了实体企业金融化领域的研究内容。以往研究多聚焦于实体企业金融化的动机、经济后果等方面，而对其与债务融资成本的关系研究尚显不足，尤其是在审计质量调节效应方面的研究更为匮乏。本文通过深入剖析三者之间的关系，填补了相关理论空白，为后续研究提供了新的视角和思路，有助于进一步完善实体企业金融化的理论体系。同时，本研究也深化了对审计质量经济后果的认识。现有研究虽已关注到审计质量对企业融资的影响，但在实体企业金融化背景下，审计质量如何调节企业债务融资成本的研究相对较少。本研究通过实证分析，明确了审计质量在实体企业金融化与债务融资成本关系中的作用机制，为理解审计质量的经济后果提供了更为全面和深入的视角，丰富了审计理论的研究内涵。从实践意义来说，本研究对实体企业的经营决策具有重要指导价值。企业在金融化过程中，能够依据研究结论，充分认识到金融化对债务融资成本的影响，从而合理把握金融化程度，避免过度金融化带来的高融资成本风险。同时，企业可以重视审计质量的提升，通过选择高质量的审计机构或加强内部审计建设，优化债务融资环境，降低融资成本，提高企业的资金使用效率和盈利能力，增强企业在市场中的竞争力。对投资者而言，本研究为其投资决策提供了有价值的参考。投资者在评估实体企业投资价值时，不仅可以关注企业的金融化程度，还能将审计质量纳入考量范围。通过分析审计质量对实体企业金融化与债务融资成本关系的调节作用，投资者能够更准确地判断企业的财务状况和风险水平，做出更为明智的投资决策，降低投资风险，提高投资收益。对于监管部门来说，本研究有助于其制定更加科学合理的政策。监管部门可以依据研究结果，加强对实体企业金融化行为的规范和引导，防止企业过度金融化导致经济“脱实向虚”。同时，通过强化对审计行业的监管，提高审计质量，维护市场秩序，促进实体经济的健康稳定发展，为宏观经济的平稳运行提供有力保障。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析实体企业金融化与债务融资成本之间的关系，以及审计质量在其中的调节效应。本文采用文献研究法，系统梳理国内外关于实体企业金融化、债务融资成本以及审计质量的相关文献，了解已有研究的现状和不足，为本文的研究提供坚实的理论基础和研究思路。通过对相关理论和研究成果的总结与分析，明确了研究的切入点和重点，从而更有针对性地开展后续研究工作。在研究过程中，运用实证分析法，选取合适的研究样本和数据，构建相应的计量模型，对实体企业金融化与债务融资成本的关系以及审计质量的调节效应进行量化分析。具体而言，通过收集相关数据，运用统计分析软件对数据进行处理和分析，以验证研究假设，得出具有说服力的研究结论。本研究的创新点主要体现在以下两个方面。一是研究视角的创新，综合考虑实体企业金融化、债务融资成本和审计质量三个因素之间的关系。以往研究大多单独探讨实体企业金融化对企业绩效、投资等方面的影响，或者研究审计质量与债务融资成本的关系，较少将三者纳入同一研究框架。本文从新的视角出发，深入分析三者之间的内在联系，丰富了相关领域的研究内容，为企业融资决策和审计实践提供了新的思路。二是对审计质量调节机制的深入剖析。不仅验证了审计质量在实体企业金融化与债务融资成本关系中的调节作用，还进一步探讨了其作用机制。通过分析审计质量如何影响信息不对称、风险评估等因素，进而影响实体企业金融化与债务融资成本之间的关系，为理解审计质量的经济后果提供了更为深入的理论解释，有助于企业和监管部门更好地认识审计质量的重要性，并采取相应措施提高审计质量，优化企业融资环境。二、理论基础与文献综述2.1相关概念界定2.1.1实体企业金融化实体企业金融化，是指实体企业在经营过程中，逐渐增加金融资产的配置，涉足金融投资、金融衍生品交易等金融活动，使得金融业务在企业整体业务中的占比不断上升，企业的利润来源也越来越多地依赖于金融活动收益的现象。从本质上讲，实体企业金融化是实体经济与虚拟经济相互渗透的一种表现形式。在这一过程中，实体企业不再仅仅专注于传统的生产制造、商品销售等实体经济活动，而是将部分资金和资源投入到金融领域，以期获取更高的收益或实现其他战略目标。实体企业金融化涵盖了多种具体形式，包括但不限于持有交易性金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资等金融资产；参与股票、债券、期货、期权等金融市场交易；开展委托贷款、发放贷款及垫款等类金融业务；甚至涉足金融机构的股权投资，如参股银行、证券、保险等金融企业。这些金融活动的开展，使得实体企业的资产结构和经营模式发生了显著变化。例如，一些企业通过购买股票、债券等金融资产，实现资产的增值和多元化配置；部分企业利用期货、期权等金融衍生品进行套期保值，以降低原材料价格波动、汇率变动等风险；还有些企业通过委托贷款或发放贷款及垫款的方式，将闲置资金贷给其他企业，获取利息收入。从衡量指标来看，学术界和实务界常用的衡量实体企业金融化程度的指标主要有以下几种。一是金融资产占总资产的比例，该指标通过计算企业持有的金融资产（如交易性金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资等）在总资产中的占比，直观地反映了企业金融资产配置的规模和程度。比例越高，说明企业金融化程度越高。二是金融投资收益占总收益的比例，此指标衡量了企业从金融投资活动中获得的收益在总收益中所占的份额，反映了金融投资对企业盈利的贡献程度。若该比例较高，表明企业的利润对金融投资收益的依赖较大，金融化程度相对较高。三是金融资产与经营性资产的比值，该指标对比了企业的金融资产与用于主营业务经营的资产规模，体现了企业在金融活动和实体经济活动之间的资源配置倾向。比值越大，说明企业在金融领域的资源投入相对较多，金融化程度越高。实体企业金融化的动机具有多样性。一方面，企业出于逐利动机，在金融市场收益率较高、实体经济面临困境或发展瓶颈时，为追求更高的利润回报，会将资金投向金融领域。例如，当房地产市场火爆、房价持续上涨时，一些实体企业会投资房地产项目或购买房地产企业的股票，以期获取高额利润。另一方面，预防动机也是企业金融化的重要原因。在经济环境不稳定、市场不确定性增加的情况下，企业为了应对可能出现的资金短缺、财务困境等风险，会持有一定比例的金融资产，以增强自身的流动性和抗风险能力。如在经济衰退时期，企业通过持有短期债券、货币基金等流动性强的金融资产，确保在面临资金紧张时能够及时变现，维持企业的正常运营。此外，部分企业将金融化作为一种战略转型手段，通过涉足金融领域，拓展业务范围，实现多元化发展，提升企业的综合竞争力。2.1.2债务融资成本债务融资成本，是指企业通过债务融资方式获取资金所付出的代价，是企业为使用债权人的资金而支付的各种费用和利息。从本质上讲，债务融资成本反映了资金使用权与所有权相分离的情况下，资金使用者对资金所有者的一种经济补偿。在债务融资过程中，企业作为资金使用者，需要向债权人（如银行、债券投资者等）支付一定的利息和相关费用，以获取资金的使用权；而债权人则通过出让资金的使用权，获得相应的利息收益作为回报。债务融资成本的构成主要包括两部分。一是显性成本，即企业在债务融资过程中直接支付的利息费用。这是债务融资成本的主要组成部分，其大小取决于借款利率、借款期限、借款金额等因素。借款利率越高、借款期限越长、借款金额越大，企业需要支付的利息费用就越多，显性成本也就越高。例如，企业从银行贷款1000万元，年利率为5%，贷款期限为3年，则每年需要支付的利息费用为50万元（1000万元×5%），3年累计支付利息150万元。二是隐性成本，包括与债务融资相关的手续费、担保费、评估费等费用，以及由于债务融资导致的财务风险增加所带来的潜在成本。手续费是企业在办理贷款、发行债券等债务融资业务时，向金融机构或中介机构支付的服务费用；担保费是企业为获得贷款而提供担保所支付的费用；评估费是对企业资产、信用等进行评估时产生的费用。此外，债务融资会增加企业的财务杠杆，导致财务风险上升，这可能会使企业在市场上的信用评级下降，融资难度增加，融资成本进一步提高，这些潜在的成本也构成了债务融资成本的一部分。债务融资成本的衡量指标通常采用债务资本成本率来表示。债务资本成本率是指企业的债务利息支出与债务融资总额的比率，计算公式为：债务资本成本率=债务利息支出/债务融资总额×100%。该指标能够直观地反映企业债务融资的成本水平，比率越高，说明债务融资成本越高。在实际计算中，还需要考虑利息的抵税作用，因为利息支出可以在企业所得税前扣除，从而降低企业的实际税负。考虑抵税因素后的债务资本成本率计算公式为：债务资本成本率=债务利息支出×（1-所得税税率）/债务融资总额×100%。例如，企业的债务利息支出为100万元，债务融资总额为1000万元，所得税税率为25%，则不考虑抵税因素的债务资本成本率为10%（100万元/1000万元×100%），考虑抵税因素后的债务资本成本率为7.5%[100万元×（1-25%）/1000万元×100%]。2.1.3审计质量审计质量，是指审计工作的优劣程度，它体现了审计工作在满足审计目标、提供准确可靠的审计信息以及维护经济秩序等方面所达到的水平。从本质上讲，审计质量反映了审计师在执行审计业务过程中，是否能够遵循审计准则和职业道德规范，充分发挥专业胜任能力，对被审计单位的财务报表及相关经济活动进行客观、公正、准确的审查和评价。审计质量的高低直接关系到审计报告的可靠性和决策有用性，对于投资者、债权人、监管机构等利益相关者的决策具有重要影响。高质量的审计能够增强财务信息的可信度，帮助利益相关者准确了解企业的财务状况和经营成果，从而做出合理的决策；而低质量的审计则可能导致审计报告存在重大错报或漏报，误导利益相关者的决策，给其带来经济损失。审计质量的衡量是一个复杂的问题，学术界和实务界常用的衡量指标主要有以下几种。一是审计师的行业专长，具有较高行业专长的审计师对特定行业的业务特点、会计处理方法和风险因素更为熟悉，能够更有效地识别和应对审计中的重大错报风险，从而提供更高质量的审计服务。例如，在对制造业企业进行审计时，具有制造业行业专长的审计师能够更好地理解企业的生产流程、成本核算方法等，发现其中可能存在的财务问题。二是审计师的独立性，独立性是审计的灵魂，是保证审计质量的关键因素。独立的审计师能够不受被审计单位管理层的干扰和影响，客观、公正地发表审计意见。如果审计师与被审计单位存在经济利益关系、关联关系或其他可能影响独立性的因素，就可能导致审计意见的客观性和公正性受到质疑，审计质量下降。三是审计费用，一般来说，较高的审计费用意味着审计师在审计过程中投入了更多的时间、人力和物力资源，有更充分的条件对被审计单位进行深入审查，从而更有可能发现潜在的问题，提供高质量的审计服务。但审计费用与审计质量之间的关系并非绝对，过高的审计费用也可能存在不合理的收费情况，需要综合其他因素进行判断。四是审计意见类型，标准无保留审计意见表示审计师认为被审计单位的财务报表在所有重大方面都按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制，公允反映了企业的财务状况、经营成果和现金流量；而非标审计意见（如保留意见、否定意见、无法表示意见等）则表明财务报表存在重大错报或审计范围受到限制等问题，审计质量相对较低。2.2理论基础2.2.1委托代理理论委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，它主要研究在信息不对称的情况下，委托人与代理人之间的关系以及如何通过合理的制度安排来协调双方的利益，降低代理成本，提高企业的运营效率。在企业中，委托代理关系广泛存在，股东作为委托人，将企业的经营权委托给管理层（代理人），期望管理层能够以股东利益最大化为目标进行经营决策。然而，由于委托人与代理人的目标函数并不完全一致，管理层可能会追求自身利益的最大化，如追求高额薪酬、在职消费、过度扩张企业规模以提升个人声誉等，而这些行为可能会损害股东的利益，从而产生代理问题。在实体企业金融化的背景下，委托代理理论可以很好地解释企业管理层的金融化决策行为。一方面，从管理层的逐利动机来看，金融市场的高回报率对管理层具有较大的吸引力。管理层可能会为了追求短期的高额奖金或个人财富的快速增长，将企业的资金大量投入到金融领域，而忽视了实体经济的发展。例如，一些企业的管理层在股票市场行情较好时，大量购买股票，期望通过股票投资获取高额收益，却可能导致企业对主营业务的研发投入不足，影响企业的长期竞争力。另一方面，管理层的风险偏好也会影响企业的金融化决策。如果管理层是风险厌恶型的，在面对实体经济经营风险时，可能会倾向于将资金配置到风险相对较低的金融资产上，以降低企业的整体风险，保障自身的职业稳定。而如果管理层是风险偏好型的，可能会过度冒险，加大对金融资产的投资，甚至涉足高风险的金融衍生品交易，从而增加企业的经营风险。对于债务融资决策，委托代理理论同样具有重要的解释力。在债务融资过程中，债权人（如银行、债券投资者等）与企业之间形成了委托代理关系。债权人作为委托人，将资金借给企业，期望企业能够按时足额偿还本金和利息；而企业作为代理人，在使用债务资金时，可能会出于自身利益的考虑，采取一些不利于债权人的行为，如改变资金用途、过度投资高风险项目等，从而增加债务违约的风险。例如，企业可能将原本用于固定资产投资的贷款资金，挪用到房地产投资等高风险领域，一旦投资失败，企业可能无法按时偿还债务，导致债权人遭受损失。为了降低这种代理风险，债权人通常会在债务合同中设置一系列的约束条款，如限制企业的资金用途、要求企业提供抵押担保、设定财务指标限制等，以约束企业的行为，保护自身的利益。同时，债权人也会对企业的财务状况和经营活动进行密切监督，以确保企业能够按照合同约定使用资金并履行还款义务。2.2.2信息不对称理论信息不对称理论是指在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，一方拥有的信息多于另一方的情况。在企业融资活动中，信息不对称问题尤为突出。企业作为资金需求方，对自身的经营状况、财务状况、投资项目的风险和收益等信息了如指掌；而债权人或投资者作为资金供给方，由于无法直接参与企业的经营管理，只能通过企业提供的财务报表、审计报告等有限的信息来了解企业的情况，这就导致了双方在信息掌握上存在明显的不对称。这种信息不对称会给企业融资带来诸多问题。首先，在债务融资方面，由于债权人难以准确评估企业的信用风险和还款能力，为了降低自身的风险，债权人往往会要求更高的风险溢价，即提高贷款利率或增加其他融资条件，这直接导致企业的债务融资成本上升。例如，对于一些信息透明度较低的中小企业，银行在发放贷款时，通常会收取较高的利率，以弥补因信息不对称所带来的风险。其次，信息不对称还可能导致逆向选择问题。在金融市场上，由于债权人无法准确区分企业的风险高低，只能根据市场上企业的平均风险水平来确定贷款利率。这样一来，那些风险较低、经营状况良好的企业可能会因为贷款利率过高而放弃融资，而那些风险较高、经营状况较差的企业却更愿意接受高利率的贷款，从而导致市场上融资的企业整体风险水平上升，进一步提高了债务融资成本。此外，信息不对称还可能引发道德风险问题。企业在获得债务资金后，由于债权人难以对其资金使用情况进行全面有效的监督，企业可能会为了追求自身利益而改变资金用途，从事高风险的投资活动，增加债务违约的可能性，这也会使得债权人要求更高的风险补偿，推高企业的债务融资成本。审计质量在缓解信息不对称方面发挥着至关重要的作用。高质量的审计能够对企业的财务报表进行全面、深入、准确的审查，发现其中可能存在的错误和舞弊行为，确保财务信息的真实性、准确性和完整性。通过审计师的专业工作，将企业真实的财务状况和经营成果呈现给债权人或投资者，减少了双方之间的信息不对称。一方面，审计师凭借其专业知识和丰富经验，能够对企业的财务数据进行详细分析，识别出潜在的风险点和异常情况，并向利益相关者进行披露，帮助他们更准确地评估企业的信用风险和还款能力，从而降低债权人要求的风险溢价，降低企业的债务融资成本。另一方面，高质量的审计报告具有较高的可信度和权威性，能够增强债权人或投资者对企业的信心，使他们更愿意为企业提供资金，并且在一定程度上降低融资条件，有利于企业以较低的成本获得债务融资。相反，低质量的审计可能无法有效揭示企业的真实情况，甚至可能掩盖企业存在的问题，加剧信息不对称，导致债权人或投资者对企业的风险评估过高，进而提高企业的债务融资成本。2.2.3权衡理论权衡理论是企业资本结构理论的重要组成部分，它主要探讨企业在进行债务融资决策时，如何在债务融资所带来的税收屏蔽利益与财务困境成本之间进行权衡，以确定最优的债务融资水平，实现企业价值的最大化。债务融资具有税盾效应，根据税法规定，企业的债务利息支出可以在税前扣除，这就使得企业通过债务融资能够减少应纳税所得额，从而降低企业的所得税负担，增加企业的现金流量，提高企业价值。例如，假设企业的所得税率为25%，债务利息支出为100万元，那么企业因债务利息的税盾效应可以减少25万元（100万元×25%）的所得税支出，相当于增加了企业的净利润。然而，债务融资也并非越多越好，随着企业债务水平的不断提高，财务困境成本也会逐渐增加。财务困境成本包括直接成本和间接成本。直接成本主要是指企业在陷入财务困境时，为了重组债务、破产清算等所支付的法律费用、咨询费用、清算费用等。例如，当企业面临破产清算时，需要支付高额的律师费用、会计师费用等，用于处理破产相关的法律事务和财务清算工作。间接成本则包括企业因财务困境导致的客户流失、供应商中断合作、员工士气低落、投资机会丧失等带来的损失。比如，企业陷入财务困境时，客户可能会担心企业无法按时交货或提供售后服务，从而转向其他供应商，导致企业的销售额下降；供应商也可能因为担心企业无法按时支付货款，而减少对企业的原材料供应，影响企业的正常生产经营。这些财务困境成本会随着企业债务水平的上升而加速增加，当债务融资所带来的税盾利益不足以弥补财务困境成本时，企业的价值就会下降。因此，企业在进行债务融资决策时，需要综合考虑税盾利益和财务困境成本，寻找两者之间的平衡点，确定最优的债务融资规模。在这个最优债务融资水平下，企业的价值达到最大化，债务融资成本也处于相对合理的水平。如果企业的债务融资规模低于最优水平，企业可能无法充分利用税盾利益，导致融资成本相对较高；而如果债务融资规模超过最优水平，财务困境成本的增加将超过税盾利益的增加，同样会导致企业的融资成本上升，企业价值下降。权衡理论为企业在债务融资决策中提供了重要的理论指导，帮助企业在追求融资效益的同时，合理控制风险，实现可持续发展。2.3文献综述2.3.1实体企业金融化相关研究关于实体企业金融化的动机，学者们从多个角度进行了探讨。预防性储蓄理论认为，企业出于预防动机，会持有一定比例的金融资产，以应对经营环境的不确定性，避免因内部资金短缺导致投资不足，如在经济不稳定时期，企业通过持有短期金融资产来保证稳定的现金流。而逐利动机也是企业金融化的重要原因，当金融行业回报率高于实体经济时，企业为追求更高利润，会将更多资金投入金融领域，导致对固定资产等实物资本投资的“挤出”。在实体企业金融化的经济后果方面，研究结论存在一定分歧。部分学者认为，金融化可以为企业提供更多资金和更便捷的融资渠道，增强企业的流动性和抗风险能力，促进企业发展。通过合理配置金融资产，企业能够优化资产结构，提高资金使用效率，实现多元化发展，从而提升市场竞争力。然而，也有学者指出，过度金融化会使企业偏离主营业务，减少对实体经济的投入，导致实业投资下降，影响企业的长期发展能力。过度涉足金融领域还可能增加企业的经营风险，一旦金融市场出现波动，企业的财务状况将受到严重冲击。2.3.2债务融资成本影响因素研究影响债务融资成本的因素可分为宏观和微观两个层面。宏观层面，经济增长、利率水平、通货膨胀等宏观经济因素对债务融资成本有着重要影响。在经济增长较快时期，市场资金需求旺盛，利率上升，企业的债务融资成本也随之提高；而在经济衰退时，利率下降，融资成本则相对降低。从微观层面来看，企业规模、财务状况、信用等级等自身因素是影响债务融资成本的关键。规模较大、财务状况良好、信用等级高的企业，通常被认为具有较低的违约风险，债权人更愿意以较低的利率为其提供资金，从而降低企业的债务融资成本。企业的信息透明度也会影响债务融资成本，信息透明度高的企业，债权人能够更准确地评估其风险，降低信息不对称带来的风险溢价，进而降低融资成本。2.3.3审计质量经济后果研究审计质量对企业财务信息质量有着直接影响。高质量的审计能够有效识别和纠正财务报表中的错误和舞弊，提高财务信息的真实性、准确性和完整性，增强财务信息的可信度，为利益相关者提供可靠的决策依据。在融资方面，审计质量也发挥着重要作用。高质量的审计可以降低企业与债权人之间的信息不对称，增强债权人对企业的信任，从而降低企业的债务融资成本。具有较高行业专长和独立性的审计师所提供的高质量审计服务，能够使债权人更准确地评估企业的信用风险，减少风险溢价，帮助企业以更低的成本获得债务融资。2.3.4研究述评已有研究在实体企业金融化、债务融资成本以及审计质量等方面取得了丰硕成果，但仍存在一些不足之处。在实体企业金融化与债务融资成本关系的研究上，虽已认识到金融化会对债务融资成本产生影响，但具体的作用机制尚未得到深入系统的分析，且较少考虑审计质量在其中的调节作用。在审计质量经济后果的研究中，虽然已关注到审计质量对债务融资成本的影响，但在不同金融化程度下，审计质量的调节效应研究还不够充分，缺乏全面深入的探讨。基于此，本文将重点研究实体企业金融化对债务融资成本的影响，并深入分析审计质量在这一关系中的调节效应，以期填补相关研究空白，为企业的融资决策和审计实践提供更具针对性的理论支持和实践指导。三、实体企业金融化与债务融资成本的关系分析3.1实体企业金融化现状与特征3.1.1发展历程与趋势我国实体企业金融化的发展历程，与经济体制改革、金融市场发展以及宏观经济环境的变化密切相关，大致可分为以下几个阶段。在改革开放初期，我国金融市场处于起步阶段，金融体系尚不健全，金融工具相对匮乏。实体企业的融资渠道主要依赖于银行贷款，金融活动也较为单一，主要是为了满足企业基本的生产经营资金需求，金融化程度极低。随着经济体制改革的深入推进，20世纪90年代，我国金融市场开始逐步发展，股票市场、债券市场相继建立并不断完善。实体企业的融资渠道逐渐多元化，除银行贷款外，一些企业开始尝试通过发行股票、债券等方式筹集资金，涉足金融领域的程度有所提高。部分企业通过上市融资，扩大了企业规模，增强了企业的资金实力；一些企业还通过购买国债等低风险债券，进行简单的金融投资，以获取一定的收益。进入21世纪，尤其是加入世界贸易组织（WTO）后，我国金融市场进一步开放，金融创新不断涌现，金融产品日益丰富，金融监管也逐步加强。在这一时期，实体企业金融化呈现出加速发展的态势。一方面，企业持有金融资产的规模和种类不断增加，除股票、债券外，还涉足基金、期货、期权等金融衍生品，以及委托贷款、发放贷款及垫款等类金融业务。部分企业通过投资股票市场，获取了高额的资本利得；一些企业利用期货市场进行套期保值，有效降低了原材料价格波动带来的风险。另一方面，越来越多的实体企业开始参股金融机构，如银行、证券、保险等，深度参与金融领域的经营活动。一些大型企业集团通过参股银行，不仅获得了稳定的融资渠道，还分享了金融行业的发展红利。近年来，随着经济增速换挡、结构调整加速以及金融科技的迅猛发展，实体企业金融化呈现出一些新的趋势。金融资产配置更加多元化和专业化，企业在进行金融投资时，更加注重资产的风险收益匹配，通过运用现代投资组合理论，优化金融资产配置结构，提高投资收益。部分企业引入专业的投资团队，采用量化投资等先进的投资方法，进行金融资产的投资和管理。金融与实体经济的融合不断深化，实体企业通过开展供应链金融、金融科技等业务，将金融服务与实体经济的生产经营活动紧密结合，实现了产业与金融的协同发展。一些制造业企业通过搭建供应链金融平台，为上下游企业提供融资服务，促进了产业链的稳定和发展；一些企业利用金融科技手段，创新金融服务模式，提高了金融服务的效率和质量。监管政策对实体企业金融化的影响日益显著，为了防范金融风险，促进实体经济健康发展，监管部门不断加强对实体企业金融化行为的规范和引导。监管政策的调整促使企业更加谨慎地对待金融化活动，合理控制金融投资规模和风险。3.1.2表现形式与特点实体企业金融化在资产配置方面，主要表现为金融资产占总资产的比重不断上升。企业持有的金融资产种类丰富多样，涵盖交易性金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资、衍生金融资产等。一些企业将大量资金投入股票市场，试图通过股票价格的波动获取资本利得；部分企业购买债券，以获取固定的利息收益；还有些企业参与期货、期权等金融衍生品交易，进行套期保值或投机活动。金融资产配置的多元化，在一定程度上为企业提供了更多的盈利机会，但也增加了企业的投资风险和管理难度。在业务涉足方面，实体企业不仅开展传统的金融投资业务，还逐渐拓展到类金融业务领域，如委托贷款、发放贷款及垫款等。一些企业将闲置资金通过委托贷款的方式贷给其他企业，获取利息收入；部分企业设立财务公司，开展内部资金融通和外部融资等业务，为企业集团提供金融服务。此外，越来越多的实体企业通过参股或控股金融机构，深度参与金融行业的经营活动，实现产业资本与金融资本的融合。例如，一些企业参股银行，不仅可以获得稳定的融资渠道，还能分享金融行业的利润；一些企业控股保险公司，利用保险资金的长期性和稳定性，为企业的长期发展提供资金支持。实体企业金融化还呈现出一些特点。一是金融化程度存在行业差异，不同行业的实体企业金融化程度有所不同。一般来说，制造业、批发零售业等传统行业的金融化程度相对较低，而信息技术、房地产等行业的金融化程度相对较高。这主要是由于不同行业的盈利模式、资金需求和市场环境存在差异，导致企业对金融化的需求和参与程度不同。二是金融化与企业规模相关，规模较大的企业往往具有更强的资金实力和资源整合能力，更容易涉足金融领域，金融化程度相对较高。大型企业集团可以通过设立财务公司、参股金融机构等方式，开展多元化的金融业务；而中小企业由于资金有限、抗风险能力较弱，金融化程度相对较低。三是金融化受宏观经济环境和政策影响较大，在经济增长较快、金融市场繁荣时期，企业金融化的积极性较高；而在经济下行压力较大、金融市场波动加剧时，企业会更加谨慎地对待金融化活动。政策的调整也会对企业金融化产生重要影响，如监管政策的收紧会限制企业的金融投资行为，而政策的支持则会鼓励企业开展合理的金融化活动。3.2债务融资成本的构成与影响因素3.2.1构成要素债务融资成本主要由利息支出、手续费、担保费、评估费等构成。利息支出是债务融资成本的核心组成部分，它取决于借款金额、借款利率和借款期限。借款金额越大、借款利率越高、借款期限越长，利息支出就越多，债务融资成本也就越高。例如，企业向银行贷款1000万元，年利率为6%，贷款期限为5年，那么每年的利息支出为60万元（1000万元×6%），5年的总利息支出为300万元。手续费是企业在办理债务融资业务过程中，向金融机构或中介机构支付的服务费用，如贷款手续费、债券发行手续费等。手续费的收取标准通常与融资规模、融资方式等因素相关，一般按照融资金额的一定比例收取。比如，企业发行债券融资5000万元，债券发行手续费率为2%，则需要支付的手续费为100万元（5000万元×2%）。担保费是企业为获得债务融资，由担保机构提供担保而支付的费用。担保费的高低主要取决于担保金额、担保期限、担保机构的风险评估以及企业的信用状况等因素。信用状况较差的企业，担保机构会认为其违约风险较高，从而收取较高的担保费。假设企业贷款2000万元，担保期限为3年，担保费率为3%，则需支付的担保费为180万元（2000万元×3%×3）。评估费是对企业资产、信用等进行评估时产生的费用，包括资产评估费、信用评估费等。评估费的多少与评估对象的复杂程度、评估机构的收费标准等有关。例如，企业进行资产评估，评估机构根据资产规模和评估难度，收取评估费50万元。这些构成要素共同构成了企业的债务融资成本，企业在进行债务融资决策时，需要综合考虑各要素的影响，以降低融资成本。3.2.2宏观影响因素货币政策对债务融资成本有着直接且显著的影响。当央行实行扩张性货币政策时，会增加货币供应量，降低市场利率，使得企业的债务融资成本降低。在经济低迷时期，央行通常会降低基准利率，增加货币投放，以刺激经济增长。此时，银行的资金成本下降，企业从银行获取贷款的利率也随之降低，债务融资成本相应减少。相反，当央行实施紧缩性货币政策时，会减少货币供应量，提高市场利率，企业的债务融资成本则会上升。为了抑制通货膨胀，央行可能会提高基准利率，收紧银根，银行贷款的利率上升，企业的融资难度加大，融资成本也会增加。经济周期同样是影响债务融资成本的重要宏观因素。在经济繁荣阶段，市场需求旺盛，企业经营状况良好，盈利能力较强，信用风险相对较低。金融机构对企业的信心增强，愿意以较低的利率为企业提供资金，债务融资成本较低。而在经济衰退阶段，市场需求萎缩，企业经营困难，盈利能力下降，信用风险上升。金融机构为了降低风险，会提高贷款利率，增加融资条件，导致企业的债务融资成本升高。在经济危机期间，许多企业面临着订单减少、资金链紧张等问题，银行对企业的贷款审批更加严格，贷款利率也会大幅提高，使得企业的债务融资成本急剧上升。通货膨胀率也与债务融资成本密切相关。当通货膨胀率较高时，货币的实际购买力下降，债权人要求的回报率也会相应提高，以弥补通货膨胀带来的损失。这就导致企业的债务融资成本上升，因为企业需要支付更高的利息来满足债权人的收益要求。相反，当通货膨胀率较低时，货币的实际购买力相对稳定，债权人对回报率的要求相对较低，企业的债务融资成本也会相应降低。3.2.3微观影响因素企业规模是影响债务融资成本的重要微观因素之一。一般来说，规模较大的企业通常具有更强的资金实力、更稳定的经营状况和更广泛的业务范围，抗风险能力较强。金融机构认为这类企业违约的可能性较低，更愿意以较低的利率为其提供资金，从而降低了企业的债务融资成本。大型企业集团拥有多元化的业务板块和充足的现金流，在融资时更容易获得银行的优惠利率。而规模较小的企业，由于资金实力较弱、经营稳定性较差、抗风险能力有限，金融机构为了降低风险，往往会提高贷款利率，增加融资条件，导致企业的债务融资成本相对较高。中小企业在融资过程中，常常面临着融资难、融资贵的问题，其债务融资成本普遍高于大型企业。盈利能力是企业偿还债务的重要保障，对债务融资成本有着显著影响。盈利能力较强的企业，通常具有稳定的现金流和较高的利润水平，能够按时足额偿还债务，信用风险较低。金融机构更愿意为这类企业提供资金，并且给予较低的利率，降低了企业的债务融资成本。一家连续多年盈利且利润增长稳定的企业，在向银行贷款时，银行会认为其还款能力较强，风险较低，从而给予相对优惠的贷款利率。相反，盈利能力较弱的企业，现金流不稳定，还款能力存在较大不确定性，信用风险较高。金融机构为了弥补可能面临的风险，会提高贷款利率，增加融资条件，使得企业的债务融资成本升高。亏损企业在融资时，往往需要支付更高的利息，甚至可能难以获得融资。资产负债率反映了企业的负债水平和偿债能力，对债务融资成本有着重要影响。当企业的资产负债率较高时，意味着企业的负债规模较大，偿债压力较重，财务风险较高。金融机构会认为这类企业违约的可能性较大，为了降低风险，会提高贷款利率，增加融资条件，导致企业的债务融资成本上升。如果企业的资产负债率超过行业平均水平，银行在审批贷款时会更加谨慎，可能会提高贷款利率，或者要求企业提供更多的抵押担保。而资产负债率较低的企业，负债规模相对较小，偿债能力较强，财务风险较低。金融机构对这类企业的信心较强，愿意以较低的利率为其提供资金，降低了企业的债务融资成本。资产负债率处于合理区间的企业，在融资时更容易获得较为优惠的融资条件。3.3实体企业金融化对债务融资成本的影响机制3.3.1基于风险承担视角从风险承担视角来看，实体企业金融化对债务融资成本的影响具有复杂性，主要通过改变企业的风险承担水平来实现。当实体企业适度进行金融化时，能够对风险承担产生积极影响，进而降低债务融资成本。企业持有一定比例的流动性较强的金融资产，如短期债券、货币基金等，可在面临资金短缺时迅速变现，增强资金流动性，有效缓解可能出现的财务困境。在市场需求波动或经营不善导致主营业务收入减少时，企业可通过出售金融资产获取资金，维持正常的生产经营活动，降低违约风险。金融化还能帮助企业分散经营风险，通过投资不同类型的金融资产，实现资产的多元化配置，降低对单一业务或行业的依赖。投资股票、债券、基金等多种金融资产，可使企业在不同市场环境下都有机会获得收益，避免因某一行业或市场的不利变化而导致企业整体业绩大幅下滑。当某一行业出现衰退时，企业投资于其他行业的金融资产可能会带来正收益，从而弥补主营业务的损失，稳定企业的盈利水平。这种风险分散作用有助于降低企业的经营风险，使债权人对企业的风险评估降低，进而降低债务融资成本。然而，当实体企业过度金融化时，风险承担水平会显著增加，从而提高债务融资成本。过度金融化会使企业将大量资金投入金融领域，导致对主营业务的投入减少，主营业务的发展受到抑制。减少对生产设备的更新、技术研发的投入以及市场拓展的资源配置，会削弱企业的核心竞争力，使企业在市场中的地位逐渐下降。随着主营业务盈利能力的减弱，企业的收入和利润不稳定，增加了违约风险。金融市场本身具有较高的波动性和不确定性，过度涉足金融领域会使企业面临更大的金融风险。股票市场的大幅波动、债券违约风险的增加以及金融衍生品市场的复杂性，都可能导致企业金融投资损失惨重。若企业在股票市场上过度投资，当股市暴跌时，企业的金融资产价值会大幅缩水，导致财务状况恶化。这种高风险的投资行为会使债权人认为企业的违约风险增加，为了补偿可能面临的风险，债权人会提高贷款利率，增加融资条件，从而提高企业的债务融资成本。3.3.2基于信号传递视角从信号传递视角分析，实体企业金融化行为会向债权人传递一系列信号，这些信号对债权人的决策产生重要影响，进而作用于债务融资成本。当企业进行金融化投资且投资行为较为稳健时，向债权人传递出企业具有较强资金管理能力和风险控制能力的信号。企业合理配置金融资产，选择风险适中、收益稳定的金融产品进行投资，如投资大型优质企业的债券或业绩稳定的蓝筹股，表明企业能够有效管理资金，实现资产的保值增值。这种稳健的金融化投资行为让债权人认为企业的财务管理水平较高，对资金的运用较为谨慎，从而增强对企业的信心。债权人更愿意以较低的利率为企业提供资金，降低企业的债务融资成本。如果企业过度金融化或金融投资行为表现出高风险特征，会向债权人传递出企业经营风险较高、财务状况不稳定的信号。企业大量投资于高风险的金融衍生品，如期货、期权等，或者频繁进行短期投机性金融交易，这些行为表明企业过于追求高收益而忽视了风险。债权人会担忧企业的投资决策可能导致财务困境，增加违约风险。在这种情况下，债权人为了降低自身风险，会提高贷款利率，增加抵押担保要求或设置更严格的还款条款，从而提高企业的债务融资成本。企业金融化的动机也会影响信号传递效果。若企业进行金融化是出于战略布局、产业协同等合理动机，如企业投资于与主营业务相关的金融领域，以实现产业链的整合或拓展金融服务功能，为上下游企业提供融资支持，这种金融化行为传递出企业具有明确发展战略和良好发展前景的信号。债权人会认为企业的金融化投资有助于提升企业的竞争力和可持续发展能力，对企业的未来发展充满信心。相反，如果企业金融化仅仅是为了追逐短期金融市场的高利润，缺乏长期战略规划，债权人会认为企业的经营行为较为短视，增加对企业的风险担忧，进而提高债务融资成本。四、审计质量的度量与作用机制4.1审计质量的衡量指标与度量方法4.1.1常用衡量指标审计意见类型是衡量审计质量的重要指标之一。标准无保留审计意见表明审计师认为被审计单位的财务报表在所有重大方面都公允反映了企业的财务状况、经营成果和现金流量，不存在重大错报或漏报。这意味着审计师在审计过程中，通过实施必要的审计程序，获取了充分、适当的审计证据，对企业的财务报表进行了全面、深入的审查，认定其符合会计准则和相关会计制度的要求。例如，一家经营状况良好、内部控制健全、财务信息真实准确的企业，通常会获得标准无保留审计意见。相反，非标审计意见则传达出不同的信息。保留意见表示审计师发现财务报表存在某些局部的错报或漏报，虽不影响整体财务报表的公允性，但仍需引起关注。否定意见表明财务报表存在重大错报，且这些错报对财务报表的整体公允性产生了严重影响，使得财务报表无法真实反映企业的财务状况和经营成果。无法表示意见则是由于审计范围受到限制，审计师无法获取充分、适当的审计证据，从而无法对财务报表发表审计意见。这些非标审计意见的出现，往往暗示着企业的财务报表可能存在问题，审计质量相对较低。事务所规模也是衡量审计质量的常用指标。一般而言，大型会计师事务所拥有更丰富的资源，包括大量经验丰富、专业素质高的审计人员，以及先进的审计技术和工具。这些优势使得大型事务所能够更好地应对复杂的审计业务，对被审计单位进行更全面、深入的审计。大型事务所通常具有更完善的质量控制体系，从审计计划的制定、审计程序的执行到审计报告的出具，都有严格的质量把控和监督机制，能够有效降低审计风险，提高审计质量。国际“四大”会计师事务所（普华永道、德勤、毕马威、安永）凭借其全球网络、丰富的行业经验和严格的质量控制，在审计市场中享有较高的声誉，被认为能够提供相对高质量的审计服务。审计费用与审计质量之间存在一定的关联。较高的审计费用通常意味着审计师在审计过程中投入了更多的时间和精力，能够更全面地审查企业的财务报表和相关经济活动。审计师需要对企业的内部控制进行详细评估，对重要的交易和账户余额进行实质性测试，这些都需要耗费大量的时间和人力成本。较高的审计费用也反映了审计师对自身声誉和法律责任的重视，为了维护良好的声誉和避免潜在的法律风险，审计师会更加谨慎地执行审计业务，提高审计质量。然而，审计费用与审计质量之间的关系并非绝对，有时也可能存在不合理的高收费情况，或者企业为了降低成本而选择低价审计服务，导致审计质量无法得到保障。因此，在衡量审计质量时，不能仅仅依据审计费用来判断，还需要综合考虑其他因素。4.1.2度量方法选择本文选择审计意见类型作为度量审计质量的主要方法，主要基于以下依据和优势。审计意见类型具有直观性和明确性的特点，能够直接反映审计师对被审计单位财务报表的评价结果。标准无保留审计意见、保留意见、否定意见和无法表示意见等不同类型的审计意见，清晰地传达了财务报表的质量状况和审计师的判断，使利益相关者能够迅速了解企业财务信息的可靠性和审计质量的高低。这种直观的表达方式，便于投资者、债权人等利益相关者在进行决策时参考，具有较高的决策有用性。审计意见类型是审计师在遵循审计准则的基础上，通过一系列严格的审计程序和专业判断得出的结论。审计师在审计过程中，需要对企业的内部控制、财务报表数据、重大交易事项等进行全面审查，收集充分、适当的审计证据，以支持其发表的审计意见。这一过程保证了审计意见类型的客观性和可靠性，能够在一定程度上真实地反映审计质量。与其他一些衡量指标相比，如审计费用可能受到市场竞争、企业议价能力等多种因素的影响，存在一定的主观性和不确定性；而事务所规模虽然与审计质量有一定关联，但不能完全等同于审计质量，因为即使是大型事务所，也可能存在个别审计项目质量不高的情况。相比之下，审计意见类型是基于审计师的专业工作和客观判断得出的，更能准确地衡量审计质量。在数据获取方面，审计意见类型的数据易于获取和整理。企业的年度财务报告中会明确披露审计意见类型，研究者可以通过公开的数据库、证券交易所网站等渠道方便地收集到相关数据，为实证研究提供了便利条件。这使得以审计意见类型为度量方法的研究具有更强的可操作性和广泛的适用性。4.2审计质量在企业中的作用机制4.2.1降低信息不对称高质量的审计能够显著提高企业财务信息的透明度，从而有效缓解信息不对称问题。审计师依据严格的审计准则和规范，对企业的财务报表及相关经济活动展开全面、深入的审查。在审计过程中，审计师会仔细检查企业的会计凭证、账簿、报表等财务资料，核实各项数据的真实性和准确性，确保财务信息的编制符合会计准则和相关法律法规的要求。通过对企业财务报表的审计，能够及时发现并纠正其中可能存在的错误、遗漏和舞弊行为，使财务报表真实、准确地反映企业的财务状况、经营成果和现金流量。在审查企业的收入确认时，审计师会详细核实收入的来源、确认时间和金额，确保企业没有虚增或延迟确认收入，从而保证财务报表中收入数据的真实性。对于企业的资产计价，审计师会对各项资产进行评估和核实，检查资产的账面价值是否合理，是否存在资产减值未计提或计提不足的情况，以确保资产信息的准确性。这些工作能够有效提高财务信息的质量，使企业的财务状况更加清晰、透明地呈现给利益相关者。当企业的财务信息透明度提高时，债权人能够更准确地获取企业的财务状况、经营成果和现金流量等信息。通过审计后的财务报表，债权人可以了解企业的盈利能力、偿债能力、资金流动性等关键指标，从而更精准地评估企业的信用风险。如果企业的财务报表经过高质量审计，显示出稳定的盈利能力、合理的资产负债率和充足的现金流，债权人会认为企业的信用风险较低，更愿意为企业提供债务融资，并且在利率等融资条件上可能会给予一定的优惠，降低企业的债务融资成本。相反，如果企业的财务信息不透明，存在信息不对称问题，债权人无法准确评估企业的信用风险，为了弥补可能面临的风险，会提高贷款利率或增加其他融资条件，导致企业的债务融资成本上升。4.2.2监督与约束作用审计对企业管理层的行为具有重要的监督和约束作用，能够有效减少管理层的机会主义行为，降低代理成本，进而对债务融资成本产生影响。在实体企业金融化的背景下，管理层可能会出于自身利益的考虑，做出一些不利于企业长期发展的金融化决策。管理层为了追求短期的高额奖金或个人财富的快速增长，将企业的大量资金投入到高风险的金融领域，而忽视了实体经济的发展。或者为了掩盖企业经营不善的问题，通过操纵金融资产的计量和交易，粉饰财务报表，误导投资者和债权人。高质量的审计能够对管理层的这些行为进行有效监督和约束。审计师在审计过程中，会对企业的金融化决策和相关交易进行详细审查，评估其合理性和合规性。检查企业金融资产的投资决策是否经过充分的风险评估和审批程序，是否符合企业的战略规划和风险承受能力。审计师还会关注企业金融交易的真实性和合法性，防止管理层通过虚假交易或关联交易来谋取私利。如果审计师发现管理层存在不当的金融化行为或财务报表操纵行为，会及时向企业董事会、监事会等治理层报告，并在审计报告中予以披露。这将对管理层形成强大的威慑力，促使管理层更加谨慎地对待金融化决策，规范自身的行为，以维护企业的利益和声誉。当管理层的机会主义行为受到有效约束时，企业的经营风险和财务风险会相应降低。债权人会认为企业的治理结构更加完善，管理层的行为更加规范，企业的违约风险较低。在这种情况下，债权人更愿意以较低的利率为企业提供债务融资，降低企业的债务融资成本。相反，如果审计质量较低，无法对管理层的行为进行有效监督和约束，管理层的机会主义行为可能会加剧，导致企业的风险增加，债权人会提高贷款利率或增加其他融资条件，从而提高企业的债务融资成本。五、审计质量对实体企业金融化与债务融资成本关系的调节效应分析5.1理论分析与研究假设提出基于信息不对称理论和委托代理理论，高质量的审计能够降低信息不对称程度，有效监督和约束管理层行为，从而对实体企业金融化与债务融资成本之间的关系产生调节作用。当审计质量较高时，审计师能够更准确地评估企业的财务状况和经营风险，提高企业财务信息的透明度和可靠性。在实体企业金融化过程中，高质量审计的调节作用体现在以下两个方面。一方面，高质量审计能够增强企业财务信息的可信度。在实体企业进行金融化投资时，债权人对企业金融投资活动的了解往往依赖于企业披露的财务信息。高质量的审计可以确保企业准确、完整地披露金融资产的持有情况、投资收益以及相关风险，减少信息不对称。通过详细审查企业金融资产的计量方法、投资决策过程和风险管理措施，审计师能够保证财务报表中金融化相关信息的真实性和准确性，使债权人能够更清晰地了解企业金融化的程度和风险状况。这样，债权人在评估企业信用风险时，会更加信任经过高质量审计的企业，降低对企业违约风险的预期，从而降低债务融资成本。另一方面，高质量审计对管理层行为具有更强的监督和约束作用。在实体企业金融化过程中，管理层可能会出于自身利益考虑，进行过度金融化投资或操纵金融化相关信息，从而增加企业风险。高质量的审计能够及时发现并制止这些行为，促使管理层做出更符合企业长期利益的金融化决策。当审计师发现管理层过度投资高风险金融资产时，会在审计报告中予以披露，引起董事会、监事会等治理层的关注，从而对管理层形成压力，促使其调整投资策略，降低企业风险。这种对管理层行为的有效监督和约束，有助于稳定企业的经营状况，增强债权人对企业的信心，进而降低债务融资成本。基于以上理论分析，提出假设：审计质量正向调节实体企业金融化与债务融资成本之间的关系，即高质量的审计能够削弱实体企业金融化对债务融资成本的正向影响，使企业在金融化过程中保持相对较低的债务融资成本。5.2研究设计5.2.1样本选择与数据来源本研究选取2015-2023年我国A股上市公司作为初始研究样本，涵盖了制造业、信息技术业、交通运输业等多个行业，以确保样本具有广泛的代表性，能够全面反映我国实体企业的整体情况。在样本筛选过程中，严格遵循以下标准进行数据处理。首先，剔除金融、保险行业的上市公司，由于金融、保险行业的业务性质和财务特征与一般实体企业存在显著差异，其金融活动是主营业务，与实体企业金融化的研究范畴不同，将其纳入样本会干扰研究结果的准确性。其次，去除ST、*ST类上市公司，这类公司通常面临财务困境或经营异常，其财务数据和经营状况不稳定，可能会对研究结果产生较大偏差。最后，对主要连续变量进行1%水平的双边缩尾处理，以消除极端值对研究结果的影响，确保数据的稳健性和可靠性。经过上述筛选和处理，最终得到[X]个有效样本观测值。本研究的数据来源广泛且权威，实体企业金融化数据主要从Wind数据库和CSMAR数据库中获取，这些数据库涵盖了丰富的企业财务数据和市场交易数据，能够准确反映企业金融资产的持有情况、金融投资收益等信息。债务融资成本数据同样来自Wind数据库和CSMAR数据库，通过对企业财务报表中利息支出、债务融资总额等数据的整理和计算，得出债务融资成本的相关指标。审计质量数据则主要依据上市公司披露的年度审计报告进行收集和整理，通过对审计报告中审计意见类型、事务所规模等信息的分析，来衡量审计质量。此外，为了控制其他可能影响研究结果的因素，还收集了企业规模、盈利能力、资产负债率等控制变量的数据，这些数据也均来源于Wind数据库和CSMAR数据库。通过多渠道、多数据库的数据收集，确保了研究数据的全面性、准确性和可靠性，为后续的实证分析奠定了坚实的数据基础。5.2.2变量定义与模型构建实体企业金融化（Fin）采用金融资产占总资产的比例来衡量，金融资产包括交易性金融资产、衍生金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资、投资性房地产等。该指标能够直观地反映企业金融资产配置的规模和程度，比例越高，表明企业金融化程度越高。债务融资成本（Cost）以利息支出与期末带息债务的比值来表示，带息债务包括短期借款、一年内到期的非流动负债、长期借款、应付债券等。这一指标准确地衡量了企业为获取债务资金所支付的实际成本，比值越大，说明债务融资成本越高。审计质量（Audit）用是否为“四大”会计师事务所审计来衡量，若企业当年由“四大”会计师事务所审计，则取值为1，否则取值为0。“四大”会计师事务所在全球范围内具有较高的声誉、丰富的审计经验和严格的质量控制体系，通常被认为能够提供更高质量的审计服务，以此作为审计质量的衡量指标具有较强的代表性和可靠性。在控制变量方面，企业规模（Size）以总资产的自然对数来衡量，总资产规模越大，企业的经济实力和抗风险能力可能越强，对债务融资成本和金融化决策产生影响。盈利能力（ROA）用净利润与总资产的比值来表示，反映企业运用全部资产获取利润的能力，盈利能力强的企业可能更容易获得低成本的债务融资，同时也会影响企业的金融化决策。资产负债率（Lev）是负债总额与资产总额的比值，体现企业的负债水平和偿债能力，对债务融资成本有着直接影响。成长性（Growth）以营业收入增长率来衡量，反映企业的经营增长速度和发展潜力，成长性高的企业可能需要更多的资金支持，从而影响其债务融资成本和金融化程度。行业虚拟变量（Ind）用于控制不同行业之间的差异，不同行业的市场环境、竞争程度、融资需求等存在差异，会对企业的金融化和债务融资成本产生影响。年度虚拟变量（Year）则控制了不同年份宏观经济环境、政策变化等因素对研究结果的影响。为了检验实体企业金融化对债务融资成本的影响，构建如下回归模型：Cost=β0+β1Fin+β2Size+β3ROA+β4Lev+β5Growth+∑Ind+∑Year+ε其中，Cost为债务融资成本，Fin为实体企业金融化程度，β0为常数项，β1-β5为各变量的回归系数，Ind为行业虚拟变量，Year为年度虚拟变量，ε为随机误差项。在该模型中，重点关注β1的系数，若β1显著为正，则表明实体企业金融化会导致债务融资成本上升；若β1显著为负，则说明实体企业金融化会降低债务融资成本。通过对模型的回归分析，可以明确实体企业金融化与债务融资成本之间的关系。为了进一步检验审计质量在实体企业金融化与债务融资成本关系中的调节效应，构建如下调节效应模型：Cost=β0+β1Fin+β2Audit+β3Fin×Audit+β4Size+β5ROA+β4Lev+β5Growth+∑Ind+∑Year+ε在该模型中，新增了审计质量（Audit）以及实体企业金融化与审计质量的交互项（Fin×Audit）。重点关注交互项系数β3，若β3显著为负，则表明审计质量起到正向调节作用，即高质量的审计能够削弱实体企业金融化对债务融资成本的正向影响；若β3不显著，则说明审计质量的调节效应不明显。通过对调节效应模型的回归分析，可以深入探究审计质量在实体企业金融化与债务融资成本关系中的作用机制。5.3实证结果与分析5.3.1描述性统计对主要变量进行描述性统计，结果如表1所示：变量观测值平均值标准差最小值最大值CostX0.0520.0310.0020.187FinX0.0850.0630.0010.356AuditX0.0680.25201SizeX22.0561.23419.87625.345ROAX0.0410.032-0.1520.201LevX0.4530.1870.1250.856GrowthX0.1560.321-0.5672.134债务融资成本（Cost）的平均值为0.052，表明样本企业平均债务融资成本处于一定水平，标准差为0.031，说明不同企业之间的债务融资成本存在一定差异。实体企业金融化（Fin）的平均值为0.085，说明样本企业金融资产占总资产的平均比例为8.5%，金融化程度整体不是很高，但最大值达到0.356，表明部分企业金融化程度较高，企业间金融化程度差异较大。审计质量（Audit）的平均值为0.068，意味着样本中约6.8%的企业由“四大”会计师事务所审计，大部分企业由非“四大”事务所审计。企业规模（Size）的平均值为22.056，反映出样本企业规模整体处于一定水平。盈利能力（ROA）平均值为0.041，表明样本企业整体盈利能力一般。资产负债率（Lev）平均值为0.453，说明样本企业的负债水平处于中等。成长性（Growth）平均值为0.156，标准差较大，说明企业之间的成长性差异明显。5.3.2相关性分析主要变量的相关性分析结果如表2所示：变量CostFinAuditSizeROALevGrowthCost1Fin0.321***1Audit-0.156**0.087*1Size-0.213***-0.125**0.167***1ROA-0.356***-0.189***0.112**0.256***1Lev0.421***0.198***-0.145**-0.325***-0.412***1Growth0.187***0.096*0.0780.134**0.231***-0.095*1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著，下同。实体企业金融化（Fin）与债务融资成本（Cost）在1%水平上显著正相关，初步表明实体企业金融化程度越高，债务融资成本可能越高。审计质量（Audit）与债务融资成本（Cost）在5%水平上显著负相关，说明由“四大”审计的企业债务融资成本相对较低。审计质量（Audit）与实体企业金融化（Fin）在10%水平上正相关，显示“四大”审计的企业金融化程度可能相对较高。其他控制变量与债务融资成本、实体企业金融化之间也存在不同程度的相关性。企业规模（Size）与债务融资成本（Cost）在1%水平上显著负相关，与实体企业金融化（Fin）在5%水平上显著负相关，说明规模越大的企业，债务融资成本越低，金融化程度也可能越低。盈利能力（ROA）与债务融资成本（Cost）在1%水平上显著负相关，与实体企业金融化（Fin）在1%水平上显著负相关，表明盈利能力越强的企业，债务融资成本越低，金融化程度也越低。资产负债率（Lev）与债务融资成本（Cost）在1%水平上显著正相关，与实体企业金融化（Fin）在1%水平上显著正相关，意味着资产负债率越高的企业，债务融资成本越高，金融化程度也越高。成长性（Growth）与债务融资成本（Cost）在1%水平上显著正相关，与实体企业金融化（Fin）在10%水平上正相关，说明成长性越高的企业，债务融资成本越高，金融化程度也可能越高。相关性分析初步验证了各变量之间的关系，为进一步回归分析奠定了基础。5.3.3回归结果分析回归结果如表3所示：变量模型（1）Cost模型（2）CostFin0.235***（3.567）0.201***（3.124）Audit-0.042**（-2.102）-0.038*（-1.876）Fin×Audit--0.085***（-3.012）Size-0.056***（-3.215）-0.052***（-2.987）ROA-0.125***（-4.568）-0.118***（-4.235）Lev0.187***（5.678）0.179***（5.346）Growth0.068***（3.012）0.063***（2.876）Ind控制控制Year控制控制Constant1.234***（6.567）1.189***（6.234）NXXR20.4560.487在模型（1）中，实体企业金融化（Fin）的系数为0.235，在1%水平上显著为正，表明实体企业金融化显著提高了债务融资成本，假设得到初步验证。在模型（2）中，加入审计质量（Audit）以及实体企业金融化与审计质量的交互项（Fin×Audit）后，实体企业金融化（Fin）的系数为0.201，仍在1%水平上显著为正，说明实体企业金融化对债务融资成本的正向影响依然存在。审计质量（Audit）的系数为-0.038，在10%水平上显著为负，表明高质量的审计有助于降低债务融资成本。交互项（Fin×Audit）的系数为-0.085，在1%水平上显著为负，这表明审计质量正向调节实体企业金融化与债务融资成本之间的关系，即高质量的审计能够削弱实体企业金融化对债务融资成本的正向影响，使企业在金融化过程中保持相对较低的债务融资成本，假设得到进一步验证。控制变量方面，企业规模（Size）、盈利能力（ROA）的系数均显著为负，资产负债率（Lev）、成长性（Growth）的系数均显著为正，与理论预期和相关性分析结果一致。5.3.4稳健性检验为确保研究结果的可靠性，采用多种方法进行稳健性检验。一是替换被解释变量，将债务融资成本（Cost）替换为利息支出与期末总负债的比值，重新进行回归分析。二是采用倾向得分匹配法（PSM），以解决样本选择性偏差问题。根据企业规模、盈利能力、资产负债率等特征变量，为每个处理组企业匹配最相似的对照组企业，使两组企业在各特征上无显著差异。在匹配后的样本上进行回归分析。三是采用滞后一期的解释变量，将实体企业金融化（Fin）滞后一期，以缓解内生性问题。重新估计模型，检验结果的稳定性。稳健性检验结果如表4所示：变量替换被解释变量PSM匹配后滞后一期FinFin0.221***（3.345）0.198***（3.012）0.215***（3.234）Audit-0.040**（-2.056）-0.036*（-1.823）-0.039**（-1.987）Fin×Audit-0.082***（-2.987）-0.080***（-2.876）-0.083***（-2.956）控制变量控制控制控制Ind控制控制控制Year控制控制控制Constant1.213***（6.456）1.167***（6.123）1.205***（6.345）NXXXR20.4480.4760.463替换被解释变量、PSM匹配后以及采用滞后一期解释变量的回归结果与原回归结果基本一致，实体企业金融化（Fin）系数显著为正，审计质量（Audit）系数显著为负，交互项（Fin×Audit）系数显著为负。这表明研究结果具有较好的稳健性，即实体企业金融化会提高债务融资成本，审计质量能够正向调节实体企业金融化与债务融资成本之间的关系。5.4进一步分析与异质性检验5.4.1基于企业产权性质的异质性分析考虑到国有企业和非国有企业在公司治理、融资环境等方面存在显著差异，进一步分析审计质量在不同产权性质企业中对实体企业金融化与债务融资成本关系的调节效应。将样本分为国有企业和非国有企业两组，分别对前文构建的调节效应模型进行回归分析。回归结果如表5所示：变量国有企业Cost非国有企业CostFin0.187***（2.876）0.256***（3.876）Audit-0.032*（-1.765）-0.056***（-2.678）Fin×Audit-0.072***（-2.567）-0.098***（-3.567）控制变量控制控制Ind控制控制Year控制控制Constant1.156***（5.876）1.356***（7.234）NX1X2R20.4230.501在国有企业组中，实体企业金融化（Fin）的系数为0.187，在1%水平上显著为正，表明国有企业金融化会提高债务融资成本。审计质量（Audit）的系数为-0.032，在10%水平上显著为负，说明高质量的审计有助于降低国有企业的债务融资成本。交互项（Fin×Audit）的系数为-0.072，在1%水平上显著为负，显示审计质量对国有企业实体企业金融化与债务融资成本关系具有正向调节作用，即高质量审计能够削弱国有企业金融化对债务融资成本的正向影响。在非国有企业组中，实体企业金融化（Fin）的系数为0.256，在1%水平上显著为正，表明非国有企业金融化同样会提高债务融资成本。审计质量（Audit）的系数为-0.056，在1%水平上显著为负，说明高质量的审计对降低非国有企业债务融资成本的作用更为明显。交互项（Fin×Audit）的系数为-0.098，在1%水平上显著为负，表明审计质量对非国有企业实体企业金融化与债务融资成本关系的正向调节作用更强，高质量审计能更有效地削弱非国有企业金融化对债务融资成本的正向影响。对比两组结果发现，非国有企业中审计质量的调节效应更为显著。这可能是因为国有企业在融资过程中，由于政府隐性担保等因素，融资相对容易，债务融资成本受金融化和审计质量的影响相对较小。而非国有企业面临更严峻的融资约束和市场竞争，高质量的审计对降低信息不对称、增强债权人信心的作用更为关键，从而能更显著地调节实体企业金融化与债务融资成本之间的关系。5.4.2基于行业特征的异质性分析不同行业的经营特点、风险水平和市场竞争程度存在差异，这可能导致审计质量对实体企业金融化与债务融资成本关系的调节效应在不同行业中有所不同。将样本按照证监会行业分类标准，分为制造