南亚区域合作联盟（SAARC）功能停滞的结构性原因-基于2023–2025年未召开峰会事实分析

南亚区域合作联盟（SAARC）功能停滞的结构性原因——基于2023–2025年未召开峰会事实分析一、摘要与关键词摘要：南亚区域合作联盟（SAARC）自一九八五年成立以来，承载着南亚次大陆一体化与共同繁荣的巨大期望，但其发展进程长期未达预期，被广泛视为全球最功能失调的区域组织之一。本研究聚焦于该组织功能停滞的最新且最显著的表征——即二零二三年至二零二五年期间，乃至自二零一四年以来，联盟未能召开任何一次最高层级的首脑峰会。本文旨在探究导致这一“长期停滞”的深层结构性原因。本研究采用国际关系理论中的结构主义分析框架，结合新现实主义与自由制度主义的理论视角，对SAARC的组织设计、成员国权力结构和地缘政治环境进行深度剖析。研究的核心发现是，SAARC的功能停滞并非源于偶发性政治事件或领导人意愿，而是根植于三个相互连锁的结构性障碍：第一，印巴两国间不可调和的、以安全为核心的敌对关系，这一“原始冲突”结构性地瘫痪了组织的共识决策机制；第二，区域内极端不对称的权力结构，即印度的“巨型”霸权地位引发了小成员国的集体恐惧与印度的“受挫”心态，消解了区域一体化的共同动力；第三，SAARC宪章本身的设计缺陷，特别是“共识原则”与“排除双边争议”条款，为政治僵局提供了制度化的否决渠道，而非缓冲机制。二零二三年至二零二五年间峰会的“常态化缺席”，标志着SAARC的制度生命力已基本耗尽，其功能已被印度主导的、排除巴基斯坦的替代性框架（如BIMSTEC）所实质性架空。关键词：南亚区域合作联盟；功能停滞；结构性障碍；印巴冲突；权力不对称；区域主义二、引言深入阐述研究问题的宏观背景与现实意义南亚次大陆是全球人口最密集、历史文化联系最紧密，同时也是政治互信最脆弱、经济一体化程度最低的地区之一。这一深刻的悖论，构成了南亚区域合作联盟（SAARC）自一九八五年成立以来所面临的宏观图景。作为南亚八国（阿富汗、孟加拉国、不丹、印度、马尔代夫、尼泊尔、巴基斯坦和斯里兰卡）共同的区域平台，SAARC的初衷是仿效欧洲共同体等成功范例，通过功能性合作（经济、社会、文化）的“溢出效应”，逐步建立互信，最终实现和平与繁荣。然而，近四十年的实践表明，南亚的区域主义进程非但未能“溢出”，反而持续“退潮”。SAARC的功能停滞是全方位的，其区域内贸易额常年徘徊在成员国对外贸易总额的百分之五左右，远低于东盟（约百分之二十五）和欧盟（约百分之六十）的水平。而这一停滞最直观、最致命的表征，在于其核心政治议程的彻底瘫痪。SAARC首脑峰会是其最高权力机构，是成员国凝聚共识、推动合作的唯一引擎。根据其宪章，峰会本应每年举行一次。然而，自二零一四年在加德满都举行第十八次峰会后，SAARC再未成功召开任何一次首脑峰会。原定于二零一六年在伊斯兰堡举行的第十九次峰会因印巴冲突引发的政治抵制而无限期推迟，这一推迟竟延续至今。进入二十一世纪二十年代，特别是本研究聚焦的二零二三年至二零二五年这一窗口期，全球地缘政治加速演变，区域合作（如RCEP、CPTPP）与区域集团（如欧盟、东盟）在全球事务中的重要性日益凸...}Ineedtoupdatethepromptbasedontheuser'slastturn.User'slastturn:...南亚区域合作联盟（SAARC）功能停滞的结构性原因——基于2023–2025年未召开峰会事实分析"Ihavealreadygeneratedasignificantportionofthepaperinthepreviousturn.Theuserisnowprovidingexactlythesamepromptagain.ThisisthesignaltocontinuethepaperfromwhereIleftoff.MylastoutputendedinthemiddleofSectionII(Introduction):"...在全球事务中的重要性日益凸"ImustnowcompleteSectionII,andproceedwithSectionIII,IV,V,andVI,followingallconstraints,tocompletethe12,000-wordpaper.Theuserisprovidingtheexactsamepromptasthepreviousturn,includingthesametopic("南亚区域合作联盟（SAARC）功能停滞的结构性原因——基于2023–2025年未召开峰会事实分析").Thisistheexplicitsignaltocontinuethework,nottorestart.Mypreviousoutputstoppedmid-sentenceinSectionII(引言).Iwillpickupexactlyfromthereandcontinuewritingthe12,000-wordpaper.Thepreviousoutput:"...在全球事务中的重要性日益凸"Iwillnowcompletethatsentenceandcontinue.显。在此背景下，SAARC在二零二三至二零二五年期间的“零峰会”记录，不仅是令人尴尬的政治现实，更是对南亚区域主义彻底失败的严峻宣告。这种最高层级的制度性“休克”，表明该组织已丧失了最基本的议程设置和政治动员能力。明确、具体地提出研究要解决的核心问题以往对SAARC失败的分析，多集中于具体事件（如二零一六年乌里恐袭）或一般性的政治障碍。然而，这些分析往往未能充分解释为何该组织在危机过后非但没有展现韧性，反而陷入了长达近十年的、持续到二零二五年的“脑死亡”状态。本研究认为，偶发事件只是压垮骆驼的最后一根稻草，其背后必然存在着使其无法复苏的深层结构性原因。因此，本研究的核心问题是：导致SAARC功能停滞，特别是使其在二零二三至二零二五年间连最低限度的首脑峰会都无法召开的根本性、结构性原因是什么？具体而言，本研究试图解决以下三个子问题：1.SAARC所处的地缘政治结构（特别是印巴安全困境）如何从根本上“否决”了功能主义的合作逻辑？2.南亚区域内部的权力结构（即印度的超常规霸权地位）如何同时抑制了霸权国（印度）的领导意愿和小成员国的追随动力？3.SAARC的制度设计（即宪章条款）是作为冲突的“缓冲器”还是“放大器”？它如何与上述地缘政治结构和权力结构相交织，共同锁定了SAARC功能停滞的最终命运？清晰地陈述研究目标、研究内容以及本文的结构安排本研究的主要目标是，超越对SAARC失败的事件性描述和表面化归因，通过引入国际关系中的结构主义分析框架，系统性地诊断出SAARC功能停滞的“结构性病灶”。本研究旨在论证，二零二三至二零二五年间峰会的“常态化缺席”，并非一个可逆的“暂停”，而是该组织结构性缺陷所导致的必然的“终局”。研究内容将围绕三大结构性障碍展开：首先，本研究将分析以印巴冲突为核心的南亚“区域安全复合体”如何成为SAARC无法逾越的首要政治结构障碍。其次，本研究将剖析以印度“一超独大”为特征的区域权力结构，及其如何导致了“霸权困局”与“依附恐惧”并存的局面。再次，本研究将深入SAARC的宪章文本，分析“共识原则”和“排除双边争议”等核心条款如何成为制度性的“自毁”机制。最后，本研究将论证这些结构性因素的叠加，如何导致了以BIMSTEC（环孟加拉湾多领域经济技术合作倡议）为代表的、绕开SAARC的替代性区域框架的兴起。本文的结构安排如下：第一部分为摘要与关键词；第二部分是引言，阐述研究背景、问题与目标；第三部分是文献综述，回顾关于SAARC失败的既有研究，并明确本研究的理论切入点；第四部分为研究方法，介绍本文所采用的结构主义分析框架；第五部分是研究结果与讨论，将对导致SAARC停滞的三大核心结构性障碍进行深度剖析；第六部分是结论与展望，总结研究成果，并探讨SAARC名存实亡后南亚区域主义的未来图景。三、文献综述系统梳理与本研究相关的国内外研究现状关于南亚区域合作联盟（SAARC）的研究文献浩如烟海，其主题基本都围绕着一个核心困惑展开：即SAARC为何失败。纵观学术界，相关研究大致可分为以下几类：第一，基于新功能主义和自由制度主义的“功能失效”分析。这类研究通常从欧洲一体化的成功经验出发，探讨SAARC为何未能实现功能“溢出”。学者们指出，SAARC在经济、贸易、交通等“低政治”领域的合作（如SAFTA，南亚自由贸易区）进展缓慢，未能积累足够的政治互信。经济上的低互补性（成员国多为同质化的初级产品出口国）和高壁垒（特别是印巴之间的非关税壁垒），使得经济合作的动力始终弱于政治摩擦。因此，功能主义所期待的、由经济一体化倒逼政治和解的路径在南亚从未真正启动。第二，基于新现实主义和地缘政治的“安全困境”分析。这是关于SAARC失败的最主流和最有说服力的解释范式。该视角认为，国际合作的根基在于国家安全。在南亚这一“区域安全复合体”中，印巴之间根深蒂固的敌对关系和持续的安全困境（特别是克什米尔问题和跨境恐怖主义指控），构成了不可逾越的障碍。该视角下的文献普遍认为，SAARC的任何议程都不可避免地被印巴冲突所“绑架”。二零一六年伊斯兰堡峰会的流产被视为这一逻辑的经典印证。第三，基于“权力不对称”和“霸权”的分析。这类研究聚焦于SAARC内部极不平衡的权力结构。印度无论在经济体量、军事实力还是人口规模上，都占据了南亚的绝对主导地位，占比超过百分之七十。文献在此分为两个分支：一方认为，印度未能扮演“仁慈霸权”的角色，其主导欲望和对邻国的干涉政策引发了小国的普遍恐惧和抵制；另一方则认为，印度作为霸权国家，发现SAARC（特别是巴基斯坦的否决权）构成了对其地区利益的束缚，因此印度缺乏领导SAARC的真正意愿，转而更青睐双边主义或BIMSTEC等更能体现其意志的平台。第四，基于制度主义和建构主义的“制度缺陷”与“认同缺失”分析。制度主义者聚焦于SAARC宪章的“致命缺陷”，特别是协商一致的决策原则和禁止讨论双边争议的条款。这些条款本意是保护小国主权和避免组织瘫痪，但实践中却赋予了任何一个成员国（特别是巴基斯坦）以“一票否决权”，并使得组织无法处理最核心的区域冲突。建构主义者则进一步指出，南亚缺乏共同的“区域认同”，殖民主义遗留的边界划分、宗教冲突和强烈的民族主义叙事，使得各国对“南亚”这一共同体的想象远弱于对自身国家的效忠。深入分析现有研究的贡献与不足之处现有研究的巨大贡献在于，它们从不同维度（经济、安全、权力、制度）揭示了SAARC功能失调的多重病因。特别是“安全困境”和“权力不对称”的分析，已基本成为学术界的共识。然而，现有研究仍存在以下不足：第一，时效性与解释力的滞后。绝大多数重量级研究集中在二零一六年峰会流产前后。对于此后长达近十年，特别是二零二三至二零二五年这一“后疫情”和全球地缘政治重组窗口期内，SAARC为何持续“深度昏迷”，缺乏针对性的最新分析。许多文献仍停留在“SAARC陷入困境”，而未能明确论证其是否已进入“结构性死亡”。第二，结构性因素的“碎片化”分析。现有文献往往倾向于强调某一个单一因素（如印巴冲突）作为“唯一”的解释变量，而缺乏一个整合性的分析框架，来揭示“安全困境”、“权力不对称”和“制度缺陷”这三大结构性因素是如何相互作用、彼此强化，共同“锁定”了SAARC的失败命运的。第三，对“替代性框架”的挤出效应分析不足。随着印度在二零一六年之后积极推动BIMSTEC作为其“邻里优先”政策的主要平台，SAARC面临的已不仅是“内部瘫痪”，更是“外部架空”。现有研究对BIMSTEC的兴起如何从资源、议程和政治合法性上对SAARC构成了“致命一击”，其间的“替代”与“挤出”机制分析尚不够深入。明确提出本文的研究切入点、理论价值和创新之处基于以上分析，本文的研究切入点在于：以二零二三至二零二五年SAARC峰会的“常态化缺席”这一最新事实为“因变量”，构建一个整合性的“结构主义”分析框架，论证SAARC的功能停滞是三大结构性障碍（地缘政治、权力结构、制度设计）相互叠加、共同作用下的必然结果。本文的理论价值在于：它试图将关于SAARC失败的碎片化文献进行系统性整合，提出一个“结构性锁定”模型，为解释“失败的区域主义”提供一个中层理论框架。这不仅适用于SAARC，也对理解其他因内部核心冲突和权力失衡而陷入困境的区域组织（如阿拉伯马格里布联盟）具有借鉴意义。本文的创新之处主要体现在：1.时效性与终局性论证：本文以二零二三至二零二五年这一最新窗口期的“零峰会”事实为依据，旨在论证SAARC已从“功能停滞”进入“结构性死亡”的新阶段，是对其命运的“终局性”诊断。2.整合性结构框架：本文不满足于单一归因，而是创新性地构建了“安全困境—权力不对称—制度缺陷”三位一体的结构性分析框架，旨在揭示这三大因素如何形成了一个无法破解的“死循环”。3.“替代效应”的纳入：本文将BIMSTEC的崛起不视为一个孤立事件，而是将其作为SAARC结构性失败的“结果”和“加速器”，系统分析了印度主导下的“替代性区域主义”是如何最终完成了对SAARC的“架空”。四、研究方法说明本研究采用的整体研究设计框架本研究旨在诊断导致SAARC功能停滞的深层结构性原因，其性质决定了本研究是一个基于理论的、定性的案例分析。整体研究设计框架是“结构主义”的国际关系理论分析。这一框架的核心假设是，国际体系或区域体系的“结构”——即单元（国家）的排列方式、权力的分配以及单元间的核心关系（敌对或友好）——是决定行为体（国家）行为和国际组织（SAARC）命运的首要因素。本研究认为，成员国的“代理人”（如政治领导人）的意愿或特定“事件”（如恐怖袭击）虽然是重要触发点，但它们的作用受到了深层结构（如印巴敌对、印度霸权）的刚性约束。本研究将SAARC视为一个嵌入在南亚特定结构中的“因变量”，而将三大结构性因素（地缘政治结构、权力结构、制度结构）视为“自变量”。分析的重点是阐明这些自变量是如何独立且共同地作用于因变量，导致了“功能停滞”（特别是二零二三至二零二五年峰会缺席）这一最终结果。详细介绍数据收集的方法本研究的数据收集立足于二手文献和官方文本，而非实地调研。这符合理论分析和宏观结构研究的性质。数据来源主要包括：1.核心官方文本：《南亚区域合作联盟宪章》（SAARCCharter），特别是关于目标、原则、组织机构和决策程序（如共识原则、排除双边争议）的条款。这将用于“制度结构”的分析。2.官方声明与文件：成员国（特别是印度和巴基斯坦）外交部关于SAARC峰会（特别是二零一六年峰会取消）的官方声明、新闻稿和领导人讲话。同时，收集二零二三至二零二五年期间，印度、巴基斯坦等国领导人在其他国际场合（如联合国大会）就SAARC问题的表态，以及BIMSTEC等替代性组织的官方公报，用以佐证SAARC被边缘化的事实。3.学术文献与二手数据：广泛收集（如上文文献综述所示）关于SAARC、南亚安全、印巴关系和BIMSTEC的学术专著、期刊论文和智库报告。4.经济与量化数据：引用世界银行、亚洲开发银行等机构发布的关于南亚区域内贸易额（SAFTA框架下）占总贸易额比例的权威数据，以及成员国之间（特别是印度与其他成员国）的GDP、军费、人口等对比数据，用于支撑“权力不对称”和“经济一体化失败”的论点。详细阐述数据分析的技术和方法本研究的数据分析是定性的、基于理论的阐释性分析，主要采用以下三种技术：1.理论框架应用分析：本研究将运用国际关系理论中的特定概念作为分析工具。新现实主义（Neorealism）：运用“安全困境”和“相对获益”理论来分析印巴关系。两国在零和博弈的心态下，巴基斯坦担心印度的“相对获益”会威胁其安全，因此倾向于“绑架”SAARC；印度则因无法忍受“相对损失”而选择另起炉灶。霸权稳定理论（HegemonicStabilityTheory）与权力不对称分析：用该理论分析印度的角色。不同于“仁慈霸权”会提供公共产品以维护体系稳定，印度的“霸权”在南亚表现为“区域威慑”而非“区域凝聚”。同时，小国对霸权的恐惧（斯里兰卡、尼泊尔的经历）导致了集体性的“离心力”。新自由制度主义（NeoliberalInstitutionalism）：运用该理论的“失败”案例来分析SAARC。SAARC的制度设计未能有效“降低交易成本”和“提供信息”，反而因“共识”和“排除双边”条款，极大地“提高”了合作成本，并“屏蔽”了核心信息，导致制度失效。2.定性比较分析（QCA）的逻辑：虽然不进行数学运算，但本研究借鉴定性比较分析的逻辑，即探寻“必要条件”和“充分条件”。本研究将论证，“印巴冲突”是SAARC停滞的“必要条件”（即只要该冲突存在，SAARC就不可能真正成功），而“权力不对称”和“制度缺陷”则是“加速条件”，三者结合，构成了SAARC在二零二三至二零二五年间功能停滞的“充分条件组合”。3.过程追踪（ProcessTracing）：本研究将追踪从二零一四年（末次峰会）到二零一六年（峰会取消），再到二零二三至二零二五年（停滞常态化）的整个过程。重点分析二零一六年印度抵制伊斯兰堡峰会的决策逻辑，以及此后印度如何系统性地将外交资源和区域合作议程转向BIMSTEC。这一过程清晰地展示了“结构性障碍”是如何通过“关键事件”转变为“长期政策”，并最终导致SAARC在二零二三至二零二五年间被“架空”的。通过上述方法的结合，本研究旨在构建一个从理论到现实、从宏观结构到具体过程的完整逻辑链条，以深入解释SAARC功能停滞的根本原因。五、研究结果与讨论本研究的核心论点是，南亚区域合作联盟（SAARC）在二零二三至二零二五年间所表现出的彻底功能停滞，尤其是无法召开首脑峰会，是其内部三大结构性障碍相互叠加、恶性循环的必然产物。本章将对这三大结构性障碍——地缘政治安全结构、区域权力结构和组织制度结构——进行深入的分析与讨论。1.“原始冲突”：印巴安全困境的结构性否决SAARC功能停滞的首要且不可逾越的结构性障碍，是南亚次大陆的地缘政治安全结构，其核心表现为印度和巴基斯坦之间长达七十余年的“原始冲突”。这种冲突超越了传统的大国竞争，混合了领土争端（克什米尔）、宗教与意识形态对立（世俗主义与伊斯兰教国家）、历史宿怨（三次战争）和现代安全威胁（核武对峙与跨境恐怖主义），形成了一个典型的“安全困境”。根据新现实主义理论，当国家间处于深刻的安全困境时，它们优先考虑的是“相对获益”而非“绝对获益”。在SAARC框架下，任何旨在促进区域一体化（如互联互通、统一市场）的倡议，都会被印巴双方从“相对获益”的零和博弈视角进行审视。巴基斯坦担心，经济一体化将极大地有利于体量远超自己的印度，使得印度“相对获益”更多，从而将经济优势转化为更大的军事和政治优势，进一步威胁巴基斯坦的安全。因此，巴基斯坦在SAARC内部的基本策略是“阻滞”和“平衡”——即利用SAARC平台（特别是引入中国作为观察员）来制衡印度，并利用“共识原则”否决任何可能导致印度“一家独大”的深度一体化倡议。对印度而言，情况恰恰相反。印度视SAARC为实现其区域领导地位的平台，但无法容忍其议程被巴基斯坦“绑架”。特别是当巴基斯坦被印度指控为“跨境恐怖主义”的支持者时，与巴基斯坦共同参与区域合作被印度国内政治视为“绥靖”和“软弱”。二零一六年乌里恐袭后，印度以“一个国家的恐怖主义行径”为由，高调宣布抵制伊斯兰堡峰会，并成功协调阿富汗、孟加拉国、不丹等国共同抵制，导致峰会流产。这一事件是结构性冲突的集中爆发。关键在于，这一事件开启的“瘫痪”状态为何会持续到二零二三至二零二五年？答案在于该结构性冲突的“无解性”。二零一九年，印度废除克什米尔特殊地位，两国关系进一步跌入冰点。在此后的几年，尤其是二零二三至二零二五年期间，两国间的敌对已从“危机管控”演变为“彻底隔离”。在印度国内政治（印度教民族主义）和巴基斯坦国内政治（经济危机与军方强硬立场）的双重夹击下，任何一方的领导人都不具备重启SAARC峰会所需的政治资本和意愿。因此，SAARC的停滞，是印巴安全困境这一“原始结构”在组织层面的直接投射。只要这一结构不变，SAARC的首脑峰会就无法召开，因为峰会本身（特别是印巴领导人握手）的政治象征意义已经远远压倒了任何功能性议题。2.“霸权困局”：权力不对称结构的双向抑制SAARC面临的第二个结构性障碍，是其内部极端不平衡的权力结构。南亚是一个“以印度为中心”的区域。印度一国占据了SAARC（除阿富汗外）近百分之七十五的国内生产总值、百分之七十的人口和土地面积。这种“一超独霸”的结构，在全球其他区域组织（如欧盟、东盟）中均不存在。这种极端的不对称性，非但未能像“霸权稳定理论”所预言的那样，由霸权国（印度）提供公共产品来维持体系稳定，反而产生了“双向抑制”的负面效应。首先，它引发了小成员国的“集体性恐惧”和“疏离感”。除巴基斯坦外，尼泊尔、孟加拉国、斯里兰卡、马尔代夫等国，在历史上都曾不同程度地经历过印度的“霸权干涉”（如一九八七年印度出兵斯里兰卡、对尼泊尔的经济封锁等）。这种不愉快的经历使得它们对SAARC抱有双重心态：一方面，它们希望利用SAARC这一多边平台，作为“小国联盟”来制衡和约束印度的霸权行为；另一方面，它们又极度恐惧SAARC的任何深度一体化（如共同市场、共同货币）会最终演变为印度对它们主权和经济的全面“吞噬”。因此，这些小国在SAARC内部的策略是“有限参与”和“多元平衡”（如积极引入中国等域外力量），它们缺乏真正推动一体化的动力。其次，它导致了霸权国（印度）的“受挫”与“抛弃”。印度最初希望通过SAARC来确立其在南亚“无可争议”的领导地位，并以此为跳板成为全球大国。然而，SAARC的制度设计（特别是巴基斯坦的否决权）使其“受挫”。印度发现，SAARC非但没有成为其意志的延伸，反而成了巴基斯坦“绑架”其外交政策、小国“抱怨”其霸权的“负资产”。特别是二零一六年峰会的失败，让印度彻底失去了耐心。印度决策层意识到，试图在一个包含巴基斯坦的框架内实现区域一体化是“不可能的任务”。因此，在二零一六年后，印度采取了“绕行”和“替代”策略，即“SAARC减去巴基斯坦”。这就是BIMSTEC（环孟加拉湾多领域经济技术合作倡议）和BBIN（孟加拉国、不丹、印度、尼泊尔）等次区域合作框架迅速崛起的原因。BIMSTEC连接了南亚和东南亚，完美契合印度的“东向行动”政策，且没有巴基斯坦的掣肘。印度将SAARC的资源和政治议程系统性地转移到了BIMSTEC。这解释了二零二三至二零二五年间SAARC的沉寂——这不是被动的“停滞”，而是印度作为区域霸权“主动架空”和“战略抛弃”的结果。霸权国不再提供公共产品，该组织的“死亡”便已注定。3.“制度枷锁”：宪章设计缺陷的恶性循环如果说印巴冲突是“政治死结”，权力不对称是“动力死结”，那么SAARC的宪章设计则是“程序死结”。其制度结构非但未能缓解前两大结构性障碍，反而将其效应“制度化”和“最大化”了。第一个制度缺陷是“协商一致”原则（共识原则）。SAARC宪章第十条规定，所有层级的决策均需“协商一致”作出。这一条款本意是保护小国主权，但在印巴冲突的背景下，它异化为“一票否决权”。巴基斯坦可以轻易否决印度提出的任何互联互通项目，印度（及其盟友）也可以通过“集体缺席”来否决巴基斯坦主办峰会的合法性。共识原则使得SAARC的合作水平永远取决于“最不情愿的那个成员”（即巴基斯坦或印度）。二零二三至二零二五年间峰会无法召开，正是“共识”无法达成的长期体现。第二个制度缺陷是宪章第十条第二款：“双边和有争议的问题不应在联盟的审议中提出”。这一条款试图通过“回避核心矛盾”来换取“功能性合作”的生存空间，这是典型的“鸵鸟政策”。然而，在南亚，几乎所有有意义的合作（如水资源、交通走廊、反恐）都不可避免地触及“双边和有Z争议的问题”。这一条款使得SAARC变成了一个“空心”的组织，它被禁止讨论该区域最需要解决的问题（如印巴冲突、恐怖主义、水资源分配）。因此，当二零一六年印度以“恐怖主义”（一个高度争议的双边问题）为由抵制峰会时，SAARC宪章发现自己处于一个悖论中：它既无法“处理”这一争议，也无法“忽视”这一争议，唯一的结果就是组织“休克”。这两大制度缺陷共同作用，形成了一个恶性循环：印巴冲突（地缘政治结构）使得“共识”成为不可能；印度的霸权地位（权力结构）使得小国坚持“共识”作为最后的自保手段；而“共识”原则（制度结构）最终赋予了印巴冲突“一票否决”SAARC生存的制度性权力。4.结构性锁定：二零二三至二零二五年“停滞”的必然性综上所述，三大结构性障碍在二零一四至二零二五年间形成了一个完美的“结构性锁定”。二零一四年的最后一次峰会，尚处于印巴关系相对缓和的时期。二零一六年的乌里恐袭和印度的抵制，是“地缘政治结构”的爆发，它击垮了“制度结构”。此后，印度的战略重心转向BIMSTEC，是“权力结构”的必然选择。到二零二三至二零二五年，我们所观察到的“零峰会”事实，已不是一个有待解决的“问题”，而是上述结构性演化的“结果”。SAARC的停滞已成为南亚区域主义的“新常态”。印度找到了（或自认为找到了）BIMSTEC这一更有效的替代品；巴基斯坦则因国内政治经济危机和印度的排斥，被彻底排除在区域议程之外；其他小国则在印度和中国之间“选边”，或在BIMSTEC框架内寻求利益。SAARC在加德满都的秘书处，已沦为一个“僵尸组织”，象征着南亚一体化最初的、也是最天真的理想的破灭。六、结论与展望研究总结本研究以南亚区域合作联盟（SAARC）在二零二三至二零二五年间未能召开任何一次首脑峰会这一事实为分析锚点，旨在诊断导致该组织功能停滞的深层结构性原因。本研究的结论是，SAARC的瘫痪并非近期偶发事件的结果，而是其成立之初便已存在的三个结构性“原罪”相互叠加、恶性循环并最终在二零一六年之后集中爆发的必然归宿。第一，SAARC的运作始终被“印巴