2026年常州市信托制物业模式探索调研报告-

常州市信托制物业模式探索二○二五年十二月第一部分调研背景 第二部分目前信托制物业综合数据分析 一、信托制物业实践的基本情况与数据概览 二、信托制物业面临的主要难点与难点分析 三、信托制物业与传统酬金制物业对比分析 第三部分信托制物业各阶段关键矛盾与法律风险点剖析 第四部分完善与推进信托制物业工作的对策建议 第五部分结语 第一部分调研背景一、调研目的随着我国城市化进程的不断深入，物业服务管理水平已成为影响基层社区治理效能、关乎人民群众日常生活幸福感与获得感的关键因素。传统的包干制、酬金制等物业服务模式在实践中逐渐暴露出诸多痛点，如信息不透明、业主监督缺失、物业企业与业主之间信任感薄弱、矛盾纠纷频发等，制约了和谐社区的建设与基层社会的稳定。为摆脱传统物管困境，探索建立基于公开、透明、信义关系的新型社区治理模式，“信托制物业”作为一种创新实践应运而生。该模式借鉴《信托法》理念，将业主（委托人）和物业企业通过设立共有基金账户、强制信息披露，重建业主与物业企业之间信任关系，提升物业服务透明度和效能。常州市作为长三角地区重要中心城市，在基层治理创新方面一直进行着积极探索。近年来，常州市已开始试点信托制物业模式，其推进工作主要体现在政策引导、试点培育、宣传培训和初步探索等层面：其中，钟楼区住建局正积极谋划区域内具体推进方案，选取代表性小区开展试点，组织培训提升各方认知与操作能力。二、常州市信托制物业工作推进概况常州市将推广信托制物业作为创新基层治理、提升社区品质的重要举措，其推进路径呈现出“市级引导、区级探索、试点先动物业管理创新，鼓励采用新技术、新方法，提高服务水平和效能”的指导思想一脉相承。常州市钟楼区以“信托制”改革重塑物业服务管理模式，持续打造责任共担、风险共治、服务共抓的“信义共同体”，探索小区长效治理新路径，实现物业费收缴率、居民满意度“双提升”，矛盾纠纷率、监管成本“双下降”，在具体实践中，探索主要体现在三个层面：一是在政策框架上提供支撑，市级层面已研究制定相应的试点指导意见，旨在为信托制模式的导入厘清方向、提供规范，对共有基金账户监管、信息披露标准等核心环节进行初步界定。二是在试点选择上注重代表性，选取包括老旧小区等多种类型的项目进行首批试点，以期形成可复制、可推广的经验。三是在能力建设上开展系统性培训，钟楼区住建局通过组织面向街道、社区、业委会和物业企业的专题培训与研讨，重点解读信托制模式的双受托架构、信义义务与公开机制，旨在提升业主认知与物业公司实操能力，为模式平稳落地奠定基础。目前，试点工作已初步展现出在重塑信任、提升服务透明度方面的积极效果，但同时也面临着业主共识度不足、新旧规则衔接不畅、长效监督机制缺位等现实挑战。因此，本次调研旨在系统梳理常州市信托制物业的推进现状，深度剖析其面临的法律挑战与实践困境，并为该模式的健康、可持续发展提供具有针对性和可操作性的对策建议。第二部分目前信托制物业综合数据分析一、信托制物业实践的基本情况与数据概览截至2025年12月，常州市已累计推行信托制物业模式的小区数量约160个，约占全市住宅小区总数的8.5%。从区域分布看，试点工作以钟楼区为重点推进区域，试点小区数量占比超过62.3%，其中已落地实施项目144个，形成了一定的示范效应。从小区类型看，试点覆盖了老旧小区、安置小区等不同类型，体现了实践层面的多样性和探索意图。在关键运行指标方面，信托制物业的初步效果已有所显现。一是物业费收缴率显著提升，多数试点小区在导入该模式后一年内，平均收缴率显著提升，个别成熟试点小区甚至稳定在86%左右。二是业主参与度与满意度出现积极变化，根据针对已实施小区的抽样调查，业主对物业服务满意度的评价从导入前的57分上升至85分；同时，涉及物业服务的有效投诉量同比平均下降约4%，表明信任关系有所修复。三是财务透明度大幅提高，所有试点小区均按规定设立了共管账户，并实现财务流水、服务事项的线上线下同步公开，平均每月公示信息条目超百项，业主移动端查询次数月均十余次，形成了较强的监督压力。但数据背后也反映出一些结构性问题，业主大会表决通过导入信托制模式的平均表决同意率仅为60%，显示业主共识凝聚仍存在一定难度；在已导入的小区中，能够建立常态化质询与监督机制的较少，表明长效治理机制的完全落地仍面临挑战。二、信托制物业面临的主要难点与特点分析信托制物业作为一种制度创新，在重塑物业关系的同时，也因其规则的变革性而引发了新型的矛盾纠纷。基于对现有案例的梳理，相关纠纷主要集中在以下几个类型，并呈现出鲜明特点：一是模式导入阶段的程序性与共识性纠纷。这类问题主要源于业主大会在决定是否引入信托制模式过程中的程序瑕疵或共识不足。部分小区在组织召开业主大会表决时，因公告程序不规范、表决票发放与回收存在争议、表决比例计算方式不明确等问题，导致决议效力受到质疑，进而引发部分业主提起“业主撤销权”诉讼。其特点在于，纠纷焦点并非物业服务本身质量，而是社区集体决策过程合法性与正当性，反映出新旧模式转换初期规则衔接的脆弱性。二是运营管理中的信息透明度与财务合规性纠纷。这是信托制模式核心价值所直接引发的纠纷类型。尽管制度要求强制信息披露，但业主与物业企业之间对于“何种信息应被公开”、“公开的详细程度与频率”以及“共有基金账户支出是否绝对合理”等问题易产生分歧。典型情况包括业主质疑物业企业未按约定公示大额维修费用的详细报价单，或对某些服务外包项目的合理性提出异议。此类纠纷的特点是专业性强、证据认定复杂，且直接挑战信托关系赖以存在的“信义”基础。三是监督权行使边界与物业企业自主权的冲突纠纷。信托制赋予业主广泛监督权，但部分业主可能滥用此项权利：频繁提出质询、超出合理范围要求查账、过度干预日常管理决策等，导致物业企业运营效率降低，双方关系从“不信任”走向“对抗性监督”。其特点表现为权利行使的边界模糊，如何平衡业主的知情权、监督权与物业企业的专业自主权和管理效率，成为司法实践与社区治理中的新难题。总体而言，信托制物业纠纷已从传统模式下单纯的“服务质量-费用”矛盾，转向以程序合法性、信息透明度、权利边界为核心的更深层次争议，这既是挑战，也恰恰是推动社区治理走向精细化和法治化的必经阶段。三、信托制物业与传统酬金制物业对比分析1法律依据与关系本质以《信托法》为基础，构建委托人（业主大会）-受托人（物业企业）-受益人（业主）的三方信义关系。以《民法典》合同编为基础，构成服务购买者（业主）-服务提供者（物业企业）的双方法律关系。2资金权属与管理模式物业费与公共收益属于全体业主的共有财产，必须存入独立的共管账户或信托账户，资金所有权与物业企业自有资金隔离。物业企业按约定预算使用资金。物业费由物业公司统一管理，缺乏强制性的独立账户要求，资金所有权在支付后发生转移。3风险承担机制物业企业作为受托人，若因管理不当（如挪用资金、维护不到位）导致损失，需承担过错赔偿责任。经营风险（如成本超支导致的亏损）主要由全体业主承担。物业企业主要对服务质量不达标承担合同违约责任。4透明度与监督机制要求资金收支全流程强制公开。业主通常可通过信息平台实时查询每一笔支出的明细和财务凭证，监督权最强。要求定期公示收支情况，但公开的程度、频率和详细程度主要依赖合同约定，普通业主的知情权和直接监督手段相对有限。5服务标准明确性存在模糊地带。“信义义务”难以完全量化为具体服务条款，更依赖物业企业的自觉，易就服务的“合理性”与“质量”产生争议。相对明确。服务内容、标准与费用通常在合同中有明确约定，质价相符的对应关系清晰，纠纷判定依据更为直接。6主体权责与成本对业主大会/业委会的专业能力和投入度要求极高，需深度参与预算审核与监督；物业企业的运营合规成本也显著增加。对业主方专业能力要求相对较低；物业企业运营模式成熟，管理成本相对可控。7可持续性与适应性制度复杂度高，依赖持续的、有效的业主参与和监督。否则易出现“信任疲劳”或监督流于形式，长期可持续性面临考验模式简单成熟，运行成本较低，在业主参与度不高或自治能力尚在培育的社区，适应性更强。基于上述对比分析，可对信托制物业与酬金制物业的核心差异与制度特点作出如下总结：信托制物业的本质，是试图通过引入《信托法》中的信义关系，重构业主与物业企业之间“委托-管理”的治理基础。其核心突破在于资金权属的重新界定与监督机制的强制透明，旨在从根源上化解因利益不一致导致的信任危机。然而，这一制度创新也带来了相应的复杂度与风险：其成功运行高度依赖于业主方具备持续、专业的监督能力，以及配套法律规则与裁判标准的完善。目前，其在“服务标准量化”与“信义义务司法认定”等方面存在的模糊性，构成了实际推广中的主要短板。相较而言，传统酬金制物业是在现有《民法典》框架下，对物业服务进行“财务透明化”改进的一种更为成熟的路径。它保持了清晰的双方合同关系，不改变资金的法律权属，而是在管理流程中增强了成本公开与酬金提取的规则。其优势在于法律关系清晰、权责易于界定、操作门槛较低，是一种在现有法律与实践框架内更具适应性和可操作性的渐进式改革方案。综上，两种模式并非简单的替代关系，而是代表了不同层次的治理目标和制度选择。信托制物业是面向未来、追求深度社区共治与财产权保障的“理想模型”，但其实现条件较为严苛；酬金制物业则是立足当下、侧重改进财务透明度与契约执行的“务实路径”，更易于在广大社区中率先推广实施。决策者与社区应根据自身发展阶段、业主组织化程度与治理能力，审慎选择适合的模式。第三部分信托制物业各阶段关键矛盾与法律风险点剖析信托制物业在常州的实践探索，暴露出其在“导入-实施-运营”全生命周期中，因法律依据模糊、规则供给不足而引发的特有法律风险。以下分阶段对关键法律风险点进行剖析，并结合最高人民法院发布的物业服务合同纠纷典型案例，揭示制度深层的不确定性。为统一法律适用标准，引导物业服务各方主体依法理性维权，2025年12月最高人民法院发布五个物业服务合同纠纷典型案例，精准回应了物业费催交方式、服务合同终止后交接、业主自治权利边界等实践中常见多发的争议焦点，为各级法院审理此类案件提供了明确的行为规范和裁判指引。鉴于信托制物业在实践中面临的法律规则空白，其纠纷处理亟需参考现有司法实践所确立的核心原则。一、模式导入阶段：法律依据缺失与程序效力风险本阶段的核心风险在于，信托制物业的设立缺乏明确、上位法的直接依据，导致其核心法律行为—业主大会决议—的合法性基础脆弱，易引发效力争议。法律风险点一：表决规则适用不明，决议效力存在根本性争信托制物业的引入，是适用《民法典》第二百七十八条“选聘物业服务企业”的普通多数决，还是适用“改变共有部分的用途或利用方式”等重大事项的特别多数决，法律及司法解释均无明确规定。常州部分地区实践中要求采用特别多数决，此要求虽旨在审慎，但实质上缺乏直接法条支撑，其本身也存在被质疑合法性的风险。这种“无法可依”的现状，使得任何决议都可能因表决门槛适用不当而在诉讼中被撤销。法律风险点二：业主大会决议的效力边界模糊，外部主体越权挑战风险。根据最高人民法院案例一（某物业公司诉某小区业委会案）的裁判规则，业主大会决定仅对业主具有约束力，物业服务人无权对业主大会决议的效力提起诉讼。然而，在信托制模式下，物业服务人作为“受托人”是否因其特殊法律地位而获得对决议效力的异议权？现有法律未作规定，实践中可能引发新的滥诉风实务困境：调研中发现，本阶段一切程序均在“无法可依”的灰色地带中摸索。推动者与参与者均面临“怎么做都可能错”的困境，所谓的“程序合规”实质上是基于谨慎经验形成的地方惯例，而非国家法律设定的明确安全港。二、服务实施阶段：信义义务虚化与服务标准缺失风险本阶段的风险源于信托制核心—信义义务—在物业服务领域缺乏可操作的定义、衡量标准与监督保障机制，导致制度优势难以落地，易产生新型纠纷。尤其需要指出的是，信托制物业下物业服务企业的服务标准远不如传统的包干制、酬金制明确。法律风险点一：“信义义务”在物业场景下无具体标准，司法裁判缺乏依据。《信托法》第二十五条规定的受托人“诚实信用、谨慎勤勉”义务，如何转化为物业服务中“维修方案选择、供应商采购、成本控制”的具体行为准则？目前完全空白。相比之下，包干制和酬金制模式下，服务内容、标准与费用有明确的对应关系，纠纷发生时易于参照合同约定进行裁判。而信托制模式下，服务质量是否达标，缺乏像传统模式那样清晰的合同条款或行业标准作为评判依据，极易陷入“公说公有理”的僵局。法律风险点二：服务质量的评判陷入主观化，缺乏传统模式的明确对标。最高人民法院案例二（某物业公司诉徐某某案）明确，业主不得以房屋设计等非物业服务合同义务范围的问题为由拒交物业费，这厘清了物业服务合同的边界。然而，在信托制下，由于服务标准模糊，业主对服务质量的任何不满都可能被引申为对“信义义务”履行的质疑，而物业企业却难以像传统模式那样，通过证明已履行合同明确列明的服务项目来免责。这使得服务质量争议更加复杂和难以裁决。法律风险点三：催交物业费方式合法性风险。最高人民法院案例三（张某诉某物业公司案）明确，物业服务人不得以限制使用门禁等方式催交物业费。在信托制下，物业费性质变为“共有基金”，物业服务人若因业主欠费而采取类似不当措施，不仅违反上述案例精神，更可能构成对信托财产的非法处置，违反信义义务。实务困境：本阶段的最大问题是“有理念，无标准”。信托制的法律内核无法通过像传统模式那样清晰、量化的服务标准来落实，导致对服务质量的评价高度依赖主观判断，为纠纷的产生埋下了伏笔。三、长期运营阶段：治理结构失效与退出机制风险本阶段的风险关注系统长期动力与退出环节的合规性，揭示信托制所依赖的社区治理结构本身具有脆弱性。法律风险点一：合同终止后的退出机制存在法律空白。最高人民法院案例四（某物业公司诉何某某案）明确，原物业服务人合同终止后拒不退场的，不得请求支付后期的物业费。该规则同样适用于信托制物业。但对于信托关系终止后，作为“受托人”的物业企业，其退出程序、资料移交、资产清算等是否应适用比普通物业服务合同更严格的《信托法》下的清算义务？目前仍是空白，若处理不当，极易引发类似案例三的纠纷，且复杂程度更高。法律风险点二：纠纷解决机制不匹配，批量化解难度大。信托制纠纷的核心是“是否违反信义义务”，其专业性、复杂性远超传统物业费纠纷。最高人民法院案例五倡导的“巡回审判+示范调解”方式对于化解涉众纠纷具有积极意义，但信托制特有的信义争议需要调解员和法官具备更高的法律与财务专业素养，现有机制应对能力不足。实务困境：调研表明，信托制的可持续性及其平稳退出，面临比传统模式更大的法律不确定性。一旦信托关系破裂，其清算和交接的复杂程度将远超普通物业服务合同更换，目前缺乏有针对性的法律规则予以规范。各阶段风险均指向同一根源—立法空白与规则缺失。信托制物业并非在现有法律框架内运行，而是在尝试“重构”一套新的法律与治理关系，但支撑这套新关系的法律体系远未建成。尤其关键的是，在物业服务最核心的“服务标准”问题上，信托制相比传统的包干制、酬金制反而呈现出明显的模糊性和不可操作性，这构成了其在实际推广中的重大短板。当前实践是在“无法之地”进行制度探险，每一个环节都潜藏着法律效力不确定的风险。最高人民法院发布的典型案例虽然为处理传统物业纠纷提供了明确指引，但其规则在适用于信托制这一全新模式时，也面临着解释和适用的新挑战。第四部分完善与推进信托制物业工作的对策建议针对前述信托制物业在各阶段面临的关键矛盾与法律风险，一、夯实业主自治基础，规范业主大会表决程序模式导入的合法性是整个信托制实践的基石。为从源头上减少争议，必须着力夯实业主自治基础，确保表决程序经得起法律和时间的检验。其一，建议由市级主管部门出台《信托制物业模式导入操作糊地带。《指引》应明确，引入信托制物业是对物业管理模式的根本性变革，属于《民法典》第二百七十八条规定的“有关共有和共同管理权利的重大事项”，其决议必须适用“面积占比三分之二以上且人数占比三分之二以上”的特别多数决规则。这一明确界定，可为全市提供统一、严谨的操作标准，从起点上杜绝因表决比例争议引发的效力纠纷。其二，严格规范表决全过程，确保程序正义落到实处。建议《操作指引》对表决程序进行细化。在公告环节，不仅要求提前与原模式的本质区别、资金管理方式、业主权利义务的主要变化以及潜在风险提示，并提供合规的合同范本供业主查阅，确保业主是在“充分知情”的前提下行使表决权。在表决环节，推广使用实名制电子投票系统，实现投票人身份核验、投票过程可追溯、结果即时生成并不可篡改，从而有效固定证据，减少后续关于投票真实性的争议。其三，建立“决议前辅导与备案”机制，引入事前风险审查。建议建立由街道（乡镇）主导的决议前辅导机制。在业主大会召开前，鼓励业委会将会议议题、公告内容、表决票样等材料报送街道备案。街道可依托法律顾问等专业力量，对程序的合规性进旨在帮助社区提前发现并纠正程序瑕疵，降低决议被撤销的法律风险，体现“指导于事前、解惑于源头”的治理思路。公正的民主决策实践，为信托制物业的长期稳定运行奠定坚实的法治基础。二、强化信息披露与财务公开，保障业主知情权与监督权信托制的生命力在于阳光运作。为解决服务实施阶段因信息不对称引发的信任危机，必须构建一套标准明确、易于获取、可验证的强制性信息披露与财务公开体系。其一，制定并推行全市统一的《信托制物业服务信息披露标会同市场监管、民政部门及行业协会，共同制定具有约束力的信息披露地方标准。该标准应实现“清单化”管理，在内容上，不仅要求公开收支总额，更需细化至具体事项，如物业服务人报酬的计算方式与金额、公共收益的每一笔收支明细、专项维修资金的使用决策过程及全部支付凭证（如合同、发票、验收记录等）。在频率上，明确规定月度公示基本收支，季度发布详尽的财务与服务报告，年度必须引入第三方审计并全文公开。此外，可探索建立“负面清单”，明确界定涉及商业秘密等可不公开的极少例外情形，做到“非禁即公开”，从根本上消除物业服务人“选择性公开”的空间。其二，引入第三方专项审计与资金共管机制，确保财务信息的真实性与公允性。为克服业主专业监督能力的不足，建议强制规定信托制物业项目每年必须聘请具有资质的第三方会计师事务所对共有基金账户进行年度审计，审计报告应向全体业主全文公开。对于大额预算外支出（如超过一定额度或涉及重大维修项目可规定需事先或事后引入第三方审价机制，对其合理性与公允性进行评估。同时，鼓励和规范共有基金账户的“双钥共管”模式，即重要支付需经业委会（或业主代表）与物业服务人共同确认方可完成，从操作流程上强化内部制衡，确保资金安全。其三，充分利用信息技术降低业主监督门槛，变被动查询为主动推送。建议依托或升级本市现有的物业管理信息平台，开发支持信托制模式的专用模块，或推广经过认证的第三方小程序。强制要求物业服务人将全部应公开信息同步至该平台，实现“一端录入、多端（如小区公告栏、业主微信群、手机APP）同步公开”。平台应具备便捷的查询、筛选和导出功能，并设立线上质询渠道，确保每位业主可随时、随地、低成本的行使知情权与监督权。通过技术手段将抽象的“公开”转化为可感知、可操作的“透明”，方能真正将业主的监督权落到实处，持续巩固信任基础。通过以上措施，旨在将信托制的核心优势—阳光透明—制度化、常态化、便利化，使业主的知情权与监督权从纸面权利转化为有效的治理能力，从而从根本上化解因信息不透明引发的矛盾三、明确服务标准与监督机制，构建质价相符的服务体系为解决服务实施阶段因标准模糊、监督乏力导致的质价不符矛盾，必须推动物业服务从“感性评判”向“标准量化”转变，构建基于清晰契约和有效制衡的履约环境。其一，建议由市级主管部门牵头制定并推广《常州市住宅物量化，明确不同等级下公共区域保洁的频次与检查标准、绿化养护的具体操作规范与验收要求、公共设施日常维护与巡查的周期及记录规范。此举能将抽象的服务承诺转化为可衡量、可验证的具体指标，为物业服务人提供清晰的工作指引，也为业主监督和第三方评估提供了客观标尺，从根本上减少因标准模糊引发的纠纷。其二，建立常态化、多元化的服务质量监督与评估机制。单纯依靠业主个体的分散监督难以持续。建议强制推行季度业主代对照合同标准审议服务报告、处理共性诉求。更重要的是，应强制引入第三方专业评估机构，每年至少一次对物业服务的人力配置、设备维护、保洁绿化等关键项目进行抽样检测与综合评估，并公开评估报告。这将有效弥补业主专业性的不足，形成“业主日常监督+业委会常态化协调+第三方专业评估”的立体化监督体其三，完善服务费用与服务水平的动态调节机制，增强制度弹性。信托制下，物业服务人的报酬相对固定，易在长期内因成本上涨而影响服务积极性。建议在合同范本中预设服务价格与服务标准的协同调整机制。当出现CPI显著增长、最低工资标准调整或需应对突发公共事件等特殊情况时，应明确启动条件与调整程序，并严格规定任何调整方案均须经第三方审计成本并重新提交业主大会表决通过。这既能保障物业服务的可持续性，又能确保任何变动均基于充分协商与业主同意，维护信托关系的稳定性。通过以上措施，旨在将服务质量管控纳入标准化、制度化、透明化的轨道，确保业主支付的每一笔费用都能对应明确、可感知的服务价值，从而构建起长期互信的良性发展格局。四、优化政策性支持与引导，创新可持续的激励机制以及目前适用范围信托制物业的健康长远发展，离不开外部政策环境的有效支持与引导。为破解其面临的共性难题，应优化政策供给，创新激励机制，有效降低模式推广与可持续运行的制度成本。信托制物业作为一项仍处于探索阶段的制度创新，目前面临监管框架尚未健全、服务标准难以量化等现实制约。基于其“强调过程透明、依赖共同监督”的核心特点与当前发展水平，该模式在现阶段更适合在治理基础相对明确、政府支持力度较大的场以及由政府提供托底保障的保障性住房小区。在这些场域中，其制度优势更易发挥，相关风险也相对可控。一是设立专项扶持资金，精准降低模式导入与转型成本。建议市、区两级财政可考虑设立信托制物业推广专项扶持资金，对成功导入该模式的老旧小区、保障性住房小区等治理难点项目，给予一次性奖励补贴或提供第三方法律、会计服务采购补贴。此举能直接降低小区在方案论证、表决组织、合同拟定等关键环节的经济负担，激发试点积极性，起到“四两拨千斤”的撬动作用。对于主动由传统模式转型升级的物业服务企业，亦可研究制定相应的税收优惠或评级加分等激励政策，引导市场力量积极参与。二是探索“信托制+维修资金”创新机制，破解老旧小区可持续运营难题。针对众多老旧小区公共维修资金不足的瓶颈，可探索政策创新，允许有意愿且符合条件的小区，在业主大会依法表决通过的前提下，将部分住宅专项维修资金以信托原则进行管理和使用。即参照信托制模式，设立独立账户，明确使用范围、决策程序和信息公开要求，确保资金用于小区共有部分的长期维护与更新，并通过专业运作实现资金的保值增值。这不仅能拓宽老旧小区维护资金的来源，更能将信托制的透明、信义理念延伸至资产管理的更深层次，实现社区的可持续发展。三是将信托制实践纳入基层治理评价体系，强化正向激励。建议将街道（乡镇）推广和支持信托制物业的成效，纳入全市基层治理现代化水平评价或相关考核体系。定期组织开展优秀试点小区、模范业委会和诚信物业服务人的评选活动，并通过媒体进行广泛宣传，形成示范效应。通过行政评价和荣誉激励的双重引导，推动基层政府、社区组织、物业企业等多方主体从“被动应对”转向“主动作为”，共同营造有利于信托制模式生根发芽、茁壮成长的良好生态环境。通过上述政策性支持与引导，旨在为信托制物业这一创新模树立典型示范，引导和激励更多社区走上透明、信任、共治的可持续发展道路。五、健全多元化纠纷预防与调处机制，促进社区和谐稳定信托制物业的长期稳定运行，有赖于建立一套高效、低成本的纠纷预防与化解体系。为避免矛盾积累和激化，应构建贯穿“预防-调解-诉讼”全链条的多元化