医疗托管中医疗纠纷的执行异议法律问题

医疗托管中医疗纠纷的执行异议法律问题演讲人01医疗托管中医疗纠纷的执行异议法律问题02医疗托管中医疗纠纷的成因与特点：执行异议问题的现实土壤03医疗纠纷执行异议的法律基础与适用范围：制度框架的解析04医疗纠纷执行异议的实践困境：理想与现实的落差05完善医疗纠纷执行异议制度的路径建议：从理论到实践的突破目录01医疗托管中医疗纠纷的执行异议法律问题医疗托管中医疗纠纷的执行异议法律问题作为长期深耕医疗法律服务与医疗管理合规领域的从业者，我亲历过医疗托管模式从萌芽到蓬勃发展的全过程。医疗托管作为深化医药卫生体制改革的创新实践，通过资源整合、专业化管理，有效提升了基层医疗机构的服务能力，却也因主体多元、权责交织的特性，成为医疗纠纷的高发地带。而在纠纷进入执行阶段后，执行异议的频发与复杂性，更成为横亘在患者权益保障与医疗机构正常运营之间的现实难题。本文将结合实务经验，从医疗托管与医疗纠纷的底层逻辑出发，系统梳理执行异议的法律基础、实践困境与破解路径，以期为行业提供兼具理论深度与实践价值的参考。02医疗托管中医疗纠纷的成因与特点：执行异议问题的现实土壤医疗托管中医疗纠纷的成因与特点：执行异议问题的现实土壤医疗纠纷在医疗托管场景下的爆发，并非偶然，而是托管模式下多方主体、多重法律关系交织作用的必然结果。要理解执行异议的特殊性，必须先穿透现象，把握此类纠纷的成因与独特属性。医疗托管的核心模式与法律关系本质医疗托管，简单而言，是指医疗机构（委托方）将全部或部分医疗业务、资产及人员，委托给具有专业管理能力的机构（受托方）运营管理，委托方保留所有权，受托方享有管理权并收取相应报酬的法律模式。实践中，主要分为两类：一是公立医院托管基层医疗机构（如县级医院托管乡镇卫生院），旨在实现“以大带小”；二是社会资本托管民营医院，以提升运营效率。从法律关系看，医疗托管是“委托合同关系”与“医疗服务合同关系”的复合体：委托方与受托方之间是委托合同关系，双方通过托管协议约定管理权限、利益分配、责任承担等核心条款；医疗机构与患者之间是医疗服务合同关系，双方因诊疗行为产生权利义务。这种“双重法律关系”的叠加，为责任认定埋下了伏笔——当医疗纠纷发生时，患者往往难以厘清究竟是“医院的责任”还是“托管方的责任”，而执行异议的提出，正是这种责任模糊在司法实践中的集中体现。医疗纠纷在托管场景下的特殊成因相较于普通医疗纠纷，医疗托管中的纠纷成因更具复杂性，可归纳为三大核心矛盾：医疗纠纷在托管场景下的特殊成因权责边界不清：托管协议的“灰色地带”托管协议是双方合作的“宪法”，但实践中，许多协议对“管理权限”的界定存在模糊地带。例如，某公立医院托管乡镇卫生院时，仅约定“受托方负责日常医疗运营”，却未明确“医疗设备采购权是否转移”“重大医疗决策的最终决定权归属”“医疗损害赔偿的承担主体”等关键问题。当纠纷发生时，受托方可能以“决策权在委托方”为由推卸责任，委托方则主张“受托方未尽管理义务”，双方相互“踢皮球”，最终将矛盾转嫁至执行阶段——患者即便获得胜诉判决，也因责任主体不明而难以启动执行，或被执行人以“非责任主体”为由提出执行异议。医疗纠纷在托管场景下的特殊成因医疗标准与运营利益的冲突医疗托管的核心逻辑是通过专业化管理提升效率，但“效率”与“医疗质量”并非总能并行。例如，某社会资本托管民营医院后，为控制成本，可能压缩医疗耗材采购预算、减少医护人员培训投入，甚至缩短医生问诊时间。这种“重运营轻医疗”的倾向，直接增加了医疗过错的风险。当患者因诊疗损害提起诉讼并胜诉后，托管方可能以“医院资产属于委托方，冻结其账户将影响正常运营”为由提出执行异议，试图通过程序性障碍拖延赔偿。医疗纠纷在托管场景下的特殊成因患者认知偏差与信息不对称患者对医疗托管模式普遍存在认知盲区：许多患者并不知道自己就诊的医院已被托管，更不清楚“该找谁负责”。当纠纷发生时，患者可能直接起诉“医院”（即被托管机构），而医院作为独立法人，其财产可能是被执行标的；但若托管协议约定“医疗损害赔偿由受托方承担”，受托方则会以“非被执行人”为由提出执行异议。这种“告错对象”或“执行标的不符”的情况，在基层医疗机构托管中尤为常见。医疗纠纷执行异议的典型特征基于上述成因，医疗托管中的执行异议呈现出三大显著特征，使其成为司法实践中的“难点问题”：1.主体多元性：异议提出方与被执行人的身份错位执行异议的提出方不仅包括被执行人（被托管医院），还可能包括托管方（以“实际管理人”身份异议）、委托方（以“所有权人”身份异议），甚至第三方保险公司（以“责任未明确”为由异议）。例如，在某案例中，患者起诉被托管医院胜诉，申请执行医院账户资金，而托管方以“医院资金由其统一管理，且托管协议约定赔偿由委托方承担”为由提出异议，导致执行程序停滞。医疗纠纷执行异议的典型特征争议焦点复合性：法律问题与事实问题交织执行异议的审查不仅涉及“执行标的是否错误”“执行行为是否违法”等程序问题，更需前置判断“医疗损害责任由谁承担”“托管协议能否对抗第三人”等实体问题。这种“程序与实体交织”的特性，使得法院在审查时不得不进行事实查明，导致审理周期拉长。医疗纠纷执行异议的典型特征利益平衡难度大：患者权益与医疗机构运营的冲突执行异议的提出，往往伴随着“患者拿不到赔偿”与“医院无法正常运营”的双重困境。例如，某基层医院因一起医疗纠纷被强制执行，冻结其基本账户后，医院无法采购药品、支付医护人员工资，最终导致医疗服务中断，损害了周边患者的利益。这种“个体正义”与“公共利益”的冲突，使得执行异议的解决需要更精细的利益衡量。03医疗纠纷执行异议的法律基础与适用范围：制度框架的解析医疗纠纷执行异议的法律基础与适用范围：制度框架的解析要解决医疗托管中的执行异议问题，必须首先明确其法律边界。执行异议作为《民事诉讼法》赋予当事人救济权利的重要制度，在医疗纠纷场景下的适用，需结合法律条文与司法解释，厘清其构成要件与适用范围。执行异议的法律依据与核心要件根据《民事诉讼法》第225条，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》），医疗纠纷执行异议需同时满足三大核心要件：1.主体适格：异议提出方需为“当事人”或“利害关系人”“当事人”指本案执行依据（如判决书、调解书）的当事人，即被执行人（被托管医院）或申请执行人（患者）；“利害关系人”指对执行标的主张实体权利的人，如托管方（若托管协议约定其对医院财产享有特定权益）、委托方（若其为医院财产的所有权人）。例如，在患者诉被托管医院医疗损害赔偿案中，托管方若能证明“医院赔偿资金已由其垫付，且托管协议约定该费用可向委托方追偿”，则可作为利害关系人提出执行异议。执行异议的法律依据与核心要件客体明确：异议需针对“执行行为”或“执行标的”执行异议的客体可分为两类：一是对“执行行为”的异议，如超标的查封、违法拍卖等；二是对“执行标的”的异议，如主张执行标的（如医院账户资金、医疗设备）不属于被执行人责任财产。在医疗托管中，后者更为常见——例如，托管方可能主张“医院账户资金系托管运营所得，属于受托方管理财产，不应被执行”；或委托方主张“医院资产所有权仍归属于委托方，无权强制执行”。3.理由正当：需提供“足以排除执行”的实体或程序理由这是执行异议的核心。根据《执行异议规定》，正当理由包括但不限于：执行标的非被执行人财产（如所有权属于第三人）、执行行为违反法律规定（如未通知利害关系人参与拍卖）、执行依据错误（如判决未明确责任主体）等。在医疗托管中，最常用的理由是“执行标的不属于被执行人责任财产”——即主张医院财产的实际控制权、收益权或所有权属于托管方或委托方，而非被托管医院。医疗托管中执行异议的典型类型与法律适用结合实务案例，医疗托管中的执行异议可分为三大类型，每种类型的法律适用与审查重点各不相同：医疗托管中执行异议的典型类型与法律适用基于权责争议的执行异议：责任主体与责任财产的认定典型案例：患者A诉B医院（某乡镇卫生院）医疗损害赔偿案，法院判决B医院赔偿患者A30万元。B医院无财产可供执行，患者A申请执行B医院的上级委托方C县人民医院（B医院由C县医院托管）的账户资金。C县医院提出执行异议，主张“B医院系独立法人，其财产独立，托管协议未约定C县医院承担赔偿责任”。法律适用：此类异议的核心在于“责任主体是否适格”。根据《民法典》第60条，“法人以其全部财产独立承担民事责任”，被托管医院作为独立法人，本应以其自有财产承担责任。但若托管协议明确约定“托管期间因医疗过错产生的损害赔偿由受托方（托管方）承担”，则托管方需直接承担赔偿责任，患者可直接申请执行托管方财产；若托管协议约定“赔偿由委托方承担”，则委托方成为责任主体，执行异议成立。医疗托管中执行异议的典型类型与法律适用基于权责争议的执行异议：责任主体与责任财产的认定审查重点：法院需审查托管协议中“责任承担条款”的明确性，以及托管方是否实际履行了“管理职责”——若托管方对医疗过错的发生存在过错（如未监督医生规范诊疗），则可能需承担连带责任，执行异议不成立。2.基于财产权属的执行异议：执行标的是否属于被执行人责任财产典型案例：患者B诉D医院（某民营医院）医疗损害赔偿案，法院判决D医院赔偿50万元。D医院无财产，申请执行人发现D医院的医疗设备、账户资金均由托管方E公司管理（E公司与D医院签订托管协议，约定“托管期间医院资产归E公司统一管理”）。E公司提出执行异议，主张“医疗设备所有权属于E公司，不应被执行”。法律适用：医疗托管中执行异议的典型类型与法律适用基于权责争议的执行异议：责任主体与责任财产的认定此类异议的核心在于“执行标的所有权是否属于被执行人”。根据《民法典》第224条，“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”，不动产物权自登记时发生效力。若托管协议明确约定“托管期间医院资产的所有权转移至托管方”，且已完成交付（如医疗设备转移至托管方名下、账户资金由托管方控制），则该资产不属于被执行人（D医院）责任财产，执行异议成立；若仅约定“管理权转移”，所有权仍归D医院，则执行异议不成立。审查重点：法院需审查托管协议中“资产权属条款”的约定，并结合实际交付、登记情况判断所有权归属。值得注意的是，若托管方通过“名为托管、实为买卖”的方式转移资产，意图逃避执行，则可能构成《民法典》第538条的“恶意逃避债务”，执行异议不成立。医疗托管中执行异议的典型类型与法律适用基于程序违法的执行异议：执行行为是否违反法定程序典型案例：患者C诉F医院医疗损害赔偿案，法院判决F医院赔偿20万元。申请执行人申请冻结F医院账户资金，但F医院主张“账户资金包含政府专项拨款（用于设备采购），属于专项资金，不得冻结”。执行法院未听取F医院意见直接冻结，F医院提出执行异议。法律适用：此类异议的核心在于“执行行为是否违反法定程序”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条，“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，医疗托管中执行异议的典型类型与法律适用基于程序违法的执行异议：执行行为是否违反法定程序必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”。审查重点：法院需审查执行标的是否属于“不得执行财产”。在本案中，若政府专项拨款明确标注“专款专用”，且用于医疗设备采购（非日常运营），则属于“不得执行财产”，执行异议成立；若拨款已与医院其他资金混同，且无独立标识，则可能被执行。04医疗纠纷执行异议的实践困境：理想与现实的落差医疗纠纷执行异议的实践困境：理想与现实的落差尽管法律为执行异议提供了制度框架，但在医疗托管场景下，由于行业特性与法律适用的复杂性，执行异议的实践远非“非黑即白”的简单判断，而是充满了各种现实困境。结合我处理过的十余起医疗托管执行异议案件，这些困境主要体现在以下四个方面：（一）责任认定与执行异议的“前置性冲突”：执行审查陷入“实体审理”困境医疗损害责任的认定本身就是一个专业难题，需要结合医疗过错鉴定、因果关系分析等，而在执行异议阶段，法院往往需要“先行判断”责任主体，这导致执行异议程序实质上沦为“实体审理的延伸”。典型案例：患者D诉G医院（社区卫生服务中心）医疗损害赔偿案，G医院由H区人民医院托管。患者D起诉后，法院委托司法鉴定机构鉴定，结论为“G医院存在医疗过错，参与度70%”。法院判决G医院赔偿28万元。执行中，H区人民医院提出执行异议，主张“医疗过错系因G医院医生未执行H区人民医院的诊疗规范，责任应由H区医院承担”。执行法院为审查异议，不得不重新组织质证、委托补充鉴定，导致执行程序长达1年之久。医疗纠纷执行异议的实践困境：理想与现实的落差困境分析：《民事诉讼法》规定，执行异议的审查以“形式审查”为主，仅对明显违反法律规定的执行行为进行纠正。但在医疗托管中，责任主体的认定涉及对托管协议履行情况、医疗管理行为的实质判断，这已超出“形式审查”的范围。法院若强行审查，不仅浪费司法资源，还可能因“事实不清”导致错误裁定；若不予审查，则可能损害当事人权益。这种“审与不审”的两难，是医疗托管执行异议最突出的困境。托管协议条款的“模糊性”与“恶意性”：异议理由真假难辨托管协议是解决执行异议的核心依据，但实践中，许多托管协议存在“模糊表述”甚至“恶意规避责任”的情况，给法院审查带来极大困难。典型案例1：模糊表述：I医院由J公司托管，托管协议约定“托管期间医疗损害赔偿由双方按比例承担，具体比例另行协商”。纠纷发生后，J公司主张“比例未协商，故赔偿应由I医院独立承担”，而I医院则主张“J公司作为管理方应承担主要责任”。双方各执一词，执行异议因协议条款不明无法认定。典型案例2：恶意规避：K医院（负债累累）由L公司托管，托管协议约定“托管期间医院所有收入归L公司所有，医院债务由L公司承担”。但当患者起诉K医院并获得胜诉判决后，L公司却主张“医院债务与L公司无关，执行标的仅为医院资产，而医院资产已归L公司所有，故无财产可供执行”。托管协议条款的“模糊性”与“恶意性”：异议理由真假难辨困境分析：模糊条款的“解释困境”：根据《民法典》第466条，合同条款有争议时，应按照合同所使用的词句、相关条款、合同目的、交易习惯以及诚信原则，确定真实意思。但在医疗托管中，“管理权”“责任承担”等核心条款的约定往往模糊，且双方对“交易习惯”的理解差异巨大，导致法院难以通过文义解释确定真实意思。恶意条款的“识别困境”：部分托管方通过“资产转移条款”将医院资产转移至名下，却约定“债务由医院承担”，意图逃避执行。此时，法院需运用“债权人撤销权”制度（《民法典》第538条），但执行异议程序中，法院无权直接撤销合同，只能通过“异议不成立”推进执行，导致患者需另行起诉，维权成本倍增。执行异议的“滥用风险”：程序正义与实体正义的失衡尽管执行异议是当事人的合法权利，但实践中，部分被执行人（尤其是托管方）利用执行异议程序“拖延执行”，损害申请执行人（患者）的合法权益。典型案例：患者E诉M医院医疗损害赔偿案，法院判决M医院赔偿40万元。M医院由N公司托管，N公司明知医院有财产可供执行，却以“执行标的所有权归属争议”为由提出执行异议，后在异议被驳回后，又提起执行异议之诉，层层拖延。最终，患者E耗时2年才拿到赔偿，期间M医院因资金冻结无法采购药品，导致部分患者无法正常就医。困境分析：执行异议的“程序性门槛”过低，导致“滥异议”现象频发。《民事诉讼法》对执行异议的提出未设置“担保”要求（如执行异议之诉需提供担保），使得被执行人几乎“零成本”提出异议，即使异议最终被驳回，也能通过拖延时间争取喘息空间。这种“程序滥用”不仅损害了患者的实体正义，也破坏了司法权威与市场秩序。执行异议的“滥用风险”：程序正义与实体正义的失衡（四）患者权益保障与医疗机构运营的“两难选择”：利益衡量的精细化不足执行异议的解决，本质上是对“患者权益”与“医疗机构运营利益”的平衡。但在实践中，法院往往陷入“要么全执行、要么全不执行”的简单思维，缺乏精细化利益衡量。典型案例：患者F诉P医院医疗损害赔偿案，法院判决P医院赔偿60万元。P医院为基层医疗机构，其账户资金包含“基本医疗保险预付款”“公共卫生服务经费”等专项资金。申请执行人要求全额冻结账户，而P医院主张“冻结账户将导致无法发放医护人员工资、采购急救药品，影响周边3000余名居民的基本医疗服务”。执行法院陷入两难：若全额冻结，损害公共利益；若部分解冻，患者赔偿可能无法足额实现。困境分析：执行异议的“滥用风险”：程序正义与实体正义的失衡当前法律对“医疗机构专项资金”的执行豁免范围规定不明确。虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条规定了“生活必需费用”“义务教育必需物品”等豁免情形，但医疗机构作为特殊公益主体，其运营资金（如医护人员工资、急救药品采购费）是否属于“必需费用”，缺乏具体标准。这导致法院在审查时只能“自由裁量”，不同法院可能作出截然不同的裁定，损害了司法统一性。05完善医疗纠纷执行异议制度的路径建议：从理论到实践的突破完善医疗纠纷执行异议制度的路径建议：从理论到实践的突破医疗托管中执行异议的困境，并非单一制度缺失所致，而是“法律规则不完善”“行业规范不健全”“纠纷解决机制不协同”等多重因素的结果。结合上述分析，笔者从法律完善、行业规范、机制创新三个维度，提出以下建议：法律层面：明确规则边界，降低执行异议的模糊性1.制定《医疗托管合同指引》，明确核心条款的规范表述针对托管协议中“权责不清”的突出问题，建议由卫生健康部门联合司法行政部门出台《医疗托管合同指引》，强制要求托管协议明确以下条款：-管理权限清单：列明托管方在“医疗决策、人员管理、设备采购、财务管理”等方面的具体权限，避免“概括性授权”；-责任承担条款：明确“医疗损害赔偿”的承担主体（委托方、受托方或连带责任），并约定“赔偿资金来源”（如从托管运营收益中预留专项基金）；-资产权属声明：明确托管期间医院资产的所有权归属，并约定“不得通过托管协议转移资产逃避债务”的违约责任。通过“标准化合同”减少模糊条款，从源头上降低执行异议的发生率。法律层面：明确规则边界，降低执行异议的模糊性细化“医疗机构专项资金”的执行豁免标准针对执行中“患者权益与公共利益”的冲突，建议最高人民法院出台司法解释，明确医疗机构专项资金的豁免范围与比例：-豁免范围：医护人员基本工资、急救药品采购费、公共卫生服务经费等“维持基本医疗服务必需的资金”；-豁免比例：对非豁免资金，可按“必要运营资金”与“责任财产”的比例进行冻结，例如“账户资金中60%用于基本运营，剩余40%可作为执行标的”。通过“比例原则”实现患者权益与医疗机构运营利益的平衡。法律层面：明确规则边界，降低执行异议的模糊性建立“执行异议担保制度”，遏制滥异议行为参照《民事诉讼法》对“执行异议之诉”的规定，建议对执行异议增设“担保”要求：被执行人提出执行异议时，需提供与执行标的等值的担保；若异议最终被驳回，担保财产用于赔偿申请执行人的损失。这能有效提高“滥异议”的成本，减少恶意拖延行为。行业层面：强化监管与自律，从源头减少医疗纠纷建立医疗托管“负面清单”制度，明确禁止性行为1卫生健康部门应制定《医疗托管负面清单》，明确禁止以下行为：2-托管方通过“资产转移条款”逃避债务；5通过“事前监管”减少纠纷隐患。4-托管方未向患者明示“托管关系”（需在医疗机构显著位置标注“托管单位及联系方式”）。3-托管方压缩医疗质量成本（如减少医护人员培训、降低耗材采购标准）；行业层面：强化监管与自律，从源头减少医疗纠纷推行“医疗托管纠纷调解前置”机制针对医疗纠纷“诉讼周期长、执行难度大”的问题，建议在医疗托管机构所在地设立“医疗托管纠纷调解委员会”，由医学专家、法律专家、患者代表组成，对医疗纠纷进行“先行调解”。调解成功的，可申请司法确认，赋予强制执行力；调解不成的，再进入诉讼程序。这能有效减少进入执行阶段的纠纷数量。行业层面：强化监管与自律，从源头减少医疗纠纷建立“医疗托管信用档案”，实施信用分级管理市场监管部门与卫生健康部门联合建立“医疗托管信用档案”，对托管方的“履约情况”“医疗质量”“纠纷发生率”等进行信用评级。信用评级低的托管方，将被限制参与公立医院托管项目，甚至被吊销托管资质。通过“信用约束”倒逼托管方规范运营。机制层面：构建“多元协同”的执行异议解决体系引入“专家辅助人”制度，提升执行异议审查的专业性针对医疗损害责任认定的专业性难题，建议在执行异议审查中引入“专家辅助人”（由医学专家、医疗管理专家担任），对“医疗过错”“因果关系”等问题提供专业意见。例如，在“托管方是否尽到管理职责”的争议中，专家辅助人可结合诊疗规范、托管协议约定的管理标准，出具专业评估报告，辅助法院判断。机制层面：构建“多元协同”的执行