医疗机构健康教育应急演练评估

医疗机构健康教育应急演练评估演讲人01医疗机构健康教育应急演练评估02引言：应急状态下健康教育的价值与评估的必要性03理论基础：应急健康教育评估的底层逻辑04评估指标体系：构建科学量化的“度量衡”05评估流程与方法：从“设计”到“落地”的全链条操作06案例分析：某三甲医院“新冠疫情应急演练健康教育评估”实践07结论：评估赋能应急健康教育，筑牢公共卫生“第一道防线”目录01医疗机构健康教育应急演练评估02引言：应急状态下健康教育的价值与评估的必要性引言：应急状态下健康教育的价值与评估的必要性在公共卫生事件与突发医疗应急场景中，医疗机构不仅是医疗救治的主阵地，更是健康教育的“关键节点”。从新冠疫情初期公众对“戴口罩、勤洗手”的普及需求，到地震灾害后“饮用水安全”“心理应激疏导”的紧急宣教，应急健康教育直接影响公众防护行为、风险认知乃至应急处置的整体效能。然而，健康教育的应急传播并非简单的“信息传递”，而是需要基于受众特征、事件性质、资源条件等多重因素的系统化设计——这便引出一个核心问题：如何科学判断应急健康教育是否“有效”？答案藏在“评估”这一环节中。作为一名长期参与医疗机构健康管理与应急工作的实践者，我曾亲历多起突发事件的处置：2016年某地区H7N9禽流感疫情期间，部分社区因“活禽市场关闭政策”解读不清引发群体焦虑；2021年某医院火灾疏散演练中，患者对“应急逃生路线”的知晓率不足40%；2022年某本土疫情期间，老年群体对“抗原自测”的操作错误率高达35%。引言：应急状态下健康教育的价值与评估的必要性这些案例让我深刻意识到：应急健康教育若缺乏系统性评估，极易陷入“形式化开展”“效果未知”“改进无门”的困境。评估不是演练后的“附加题”，而是贯穿预案设计、组织实施、效果反馈全流程的“指南针”——它既能暴露当前工作的短板，更能为未来能力提升提供精准靶向。基于此，本文将从理论基础、指标构建、流程方法、结果应用及案例实践五个维度，系统阐述医疗机构健康教育应急演练评估的核心框架与实施路径，力求为行业提供一套可落地、可复制的评估体系，让每一次应急演练都成为健康教育能力跃升的“阶梯”。03理论基础：应急健康教育评估的底层逻辑理论基础：应急健康教育评估的底层逻辑科学评估离不开理论支撑。应急健康教育评估并非凭空设计，而是建立在健康传播学、应急管理学、教育学等多学科理论交叉融合的基础上。只有理解这些理论内核，才能构建出既符合专业逻辑又贴合实践需求的评估框架。健康信念模型：个体行为改变的心理密码健康信念模型（HealthBeliefModel,HBM）是健康教育的经典理论，其核心观点是：个体采取健康行为的前提，是对“疾病威胁”“行为益处”“行为障碍”的认知判断。在应急场景中，这一模型尤为重要——公众是否遵循“居家隔离”“疫苗接种”等应急指令，往往取决于他们对“感染风险严重性”“防护措施有效性”“实施难度”的主观感知。以2023年某医院“猴痘疫情应急演练”为例，我们曾通过问卷评估医护人员对“猴痘防护知识”的掌握度，发现虽然“猴痘可防可控”的知晓率达95%，但“个人防护装备穿脱流程”的正确率仅72%。深入访谈发现，部分医护人员认为“猴痘输入风险低”（威胁感知不足），且“穿脱流程耗时较长”（障碍感知突出），导致学习动力不足。这一结果提示我们：应急健康教育评估需聚焦“感知-信念-行为”的转化链条，不仅要评估“知识是否传递”，更要评估“信念是否建立”“行为是否触发”。PDCA循环：持续改进的科学路径PDCA循环（Plan-Do-Check-Act）是质量管理的基本方法论，其“计划-执行-检查-处理”的闭环逻辑，完美契合应急健康教育“演练-评估-改进”的迭代需求。应急健康教育的评估绝非“一评了之”，而是要通过“检查”（Check）发现执行（Do）中的问题，反馈到计划（Plan）环节优化方案，再通过行动（Act）落实改进，形成“螺旋式上升”的能力提升路径。在某次“核辐射应急演练”中，我们按照PDCA框架设计评估流程：计划（Plan）阶段明确“公众核防护知识知晓率≥80%”的目标；执行（Do）阶段通过社区讲座、短视频宣传开展教育；检查（Check）阶段通过入户调查发现，农村老年群体对“碘化钾服用时机”的知晓率仅45%；处理（Act）阶段针对农村老人特点，制作方言版广播剧并组织村医入户指导，二次评估显示知晓率提升至82%。这一过程印证了：评估的本质是“通过反馈实现优化”，只有将评估结果纳入PDCA循环，应急健康教育才能从“被动应对”转向“主动防控”。危机生命周期理论：全流程适配的评估视角危机生命周期理论将突发事件划分为“潜伏期、爆发期、蔓延期、消退期、恢复期”五个阶段，每个阶段的公众需求、信息环境、传播重点均存在显著差异。应急健康教育评估需立足不同阶段特征，避免“一刀切”的指标设计。-潜伏期：重点评估“风险识别能力”，如公众对“早期症状”“预警信号”的知晓率（如“流感样症状+流行病学史需及时就医”）；-爆发期：重点评估“防护行为依从性”，如“口罩佩戴正确率”“社交距离遵守率”；-蔓延期：重点评估“信息获取渠道有效性”，如公众是否通过“官方平台”获取信息，对“谣言”的辨别能力；-消退期：重点评估“健康习惯巩固度”，如“手卫生保持率”“疫苗接种意愿”；危机生命周期理论：全流程适配的评估视角-恢复期：重点评估“心理疏导需求满足度”，如创伤后应激障碍（PTSD）症状的识别与干预覆盖率。以“某地区洪涝灾害应急演练”为例，我们在潜伏期评估“洪水后常见病（如钩端螺旋体病）预防知识”掌握度，爆发期评估“饮用开水行为”执行率，消退期评估“灾后环境清理技能”操作水平，全流程适配的评估让健康教育始终“有的放矢”。04评估指标体系：构建科学量化的“度量衡”评估指标体系：构建科学量化的“度量衡”评估指标是评估工作的“尺子”。一套科学的指标体系应具备“全面性、可操作性、动态性”特征，既能覆盖应急健康教育的全要素，又能通过量化数据反映实际效果。基于实践总结，我们将评估指标体系分为“一级目标层—二级准则层—三级指标层”三级结构，形成“总-分-总”的立体框架。一级目标层：评估的核心维度一级目标层是评估的“总纲”，回答“评估什么”的问题。结合应急健康教育的核心任务，我们将其划分为5个一级目标：演练方案科学性、人员能力与准备、内容设计与传播、过程组织与实施、效果反馈与改进。这5个维度既独立又关联，共同构成应急健康教育评估的“全景图”。二级准则层：评估的关键模块二级准则是连接一级目标与三级指标的“桥梁”，是对一级目标的细化分解。每个一级目标下设3-4个二级准则，确保评估覆盖关键环节。二级准则层：评估的关键模块演练方案科学性：应急教育的“顶层设计”演练方案是应急健康教育的“施工图”，其科学性直接决定演练的成效。二级准则包括：-目标设定合理性：是否符合“预防为主、平急结合”原则，是否结合机构实际（如基层医院与三甲医院的应急资源差异）；-流程设计完整性：是否包含“信息发布-内容生产-渠道分发-效果监测-反馈优化”全链条，各环节衔接是否顺畅；-场景仿真度：是否模拟真实应急场景（如“门诊突发传染病患者就诊”“隔离点封闭管理”），是否包含“资源短缺（如防护装备不足）”“公众情绪激动”等压力测试要素；-资源匹配度：人力（健康教育专员、志愿者）、物力（宣传材料、设备）、财力（专项经费）是否与演练规模匹配。二级准则层：评估的关键模块人员能力与准备：应急教育的“执行根基”-角色分工明确性：是否明确“信息审核员”“内容制作员”“社区联络员”等岗位职责，是否存在“职责交叉”或“责任真空”；人员是应急健康教育的“实施主体”，其能力水平与准备状态直接影响教育效果。二级准则包括：-应急技能熟练度：是否能独立设计应急宣传材料（如海报、短视频），是否能快速响应信息发布需求（如2小时内完成“辟谣信息”编辑）；-专业知识储备：是否掌握应急健康传播的核心知识（如“突发公共卫生事件的分级标准”“不同人群沟通技巧”），是否定期更新知识库（如新型传染病防控指南）；-心理准备充分度：是否具备“高压环境下工作”的心理韧性，是否参与过“心理危机干预”专项培训。二级准则层：评估的关键模块内容设计与传播：应急教育的“核心载体”内容是应急健康教育的“灵魂”，传播是内容抵达受众的“桥梁”。二级准则包括：-内容准确性：是否符合国家卫健委、疾控部门的最新指引，是否存在“知识滞后”或“信息偏差”（如“新冠药物使用误区”）；-内容针对性：是否根据受众特征（年龄、文化程度、职业）设计差异化内容（如儿童用漫画版、老年人用大字版）；-内容时效性：是否能第一时间发布“核心信息”（如“疫情最新数据”“疫苗接种点”），是否建立“信息更新”机制（如每4小时滚动更新）；-渠道有效性：是否选择“高触达”渠道（如社区微信群、医院公众号、乡村大喇叭），是否评估“渠道覆盖面”（如“短视频平台老年用户触达率”）。32145二级准则层：评估的关键模块过程组织与实施：应急教育的“落地保障”-记录完整性：是否详细记录“教育内容”“受众数量”“反馈意见”等关键数据，是否形成“可追溯”的档案。05-协同高效性：是否实现多部门联动（如医务科、院感科、宣传科、社区中心），信息传递是否“零延迟”；03过程管理是应急教育“从方案到效果”的“转化器”。二级准则包括：01-现场掌控力：是否能应对突发状况（如“公众聚集抢购物资”“媒体现场采访”），是否具备“舆情引导”能力；04-流程规范性：是否严格按照演练方案执行，是否存在“随意简化流程”或“擅自增加环节”现象；02二级准则层：评估的关键模块效果反馈与改进：应急教育的“价值闭环”1效果是应急教育的“终极目标”，改进是持续提升的“动力源泉”。二级准则包括：2-知识掌握度：受众对核心知识（如“如何正确洗手”“密接者如何上报”）的知晓率；5-改进落实率：评估中发现的问题是否制定整改方案，整改措施是否在后续演练中应用。4-满意度评价：受众对教育内容、渠道、服务的主观满意度（如“是否看懂宣传材料”“是否方便获取信息”）；3-行为依从性：受众是否将知识转化为行为（如“坚持戴口罩”“主动参与核酸检测”）；三级指标层：评估的量化工具三级指标是评估的“最小单元”，需具备“可测量、可量化、可比较”特征，通过“评分标准”“权重分配”“数据来源”三要素实现科学评估。部分关键指标示例如下（表1）：表1应急健康教育评估关键三级指标示例|一级目标|二级准则|三级指标|评分标准（10分制）|权重|数据来源||------------------|------------------|------------------------|---------------------------------------------|------|------------------------|三级指标层：评估的量化工具|演练方案科学性|目标设定合理性|目标与机构职能匹配度|完全匹配（10分）、部分匹配（6分）、不匹配（0分）|0.2|方案评审记录|01|||目标可量化性|所有目标可量化（10分）、部分可量化（6分）、不可量化（0分）|0.3|方案文本分析|02|人员能力与准备|专业知识储备|应急健康知识测试正确率|≥90%（10分）、80%-89%（8分）、70%-79%（6分）、<70%（0分）|0.4|纸笔测试成绩|03|||培训参与率|100%（10分）、90%-99%（8分）、80%-89%（6分）、<80%（0分）|0.3|培训签到表|04三级指标层：评估的量化工具|内容设计与传播|内容针对性|差异化内容覆盖率|100%（10分）、80%-99%（8分）、60%-79%（6分）、<60%（0分）|0.3|宣传材料清单|01|||受众需求匹配度|需求调研≥90%受众满意（10分）、80%-89%（8分）、70%-79%（6分）、<70%（0分）|0.4|受众问卷调查|02|效果反馈与改进|知识掌握度|核心知识知晓率|≥90%（10分）、80%-89%（8分）、70%-79%（6分）、<70%（0分）|0.5|抽样问卷调查|03三级指标层：评估的量化工具|||行为依从率|≥90%（10分）、80%-89%（8分）、70%-79%（6分）、<70%（0分）|0.3|行为观察记录（如戴口罩正确率）|01||改进落实率|整改措施应用率|100%（10分）、90%-99%（8分）、80%-89%（6分）、<80%（0分）|0.2|后续演练方案对比分析|02注：权重分配可根据演练类型（如桌面推演vs实战演练）、侧重点（如侧重知识传播vs行为改变）动态调整，体现评估的“灵活性”。0305评估流程与方法：从“设计”到“落地”的全链条操作评估流程与方法：从“设计”到“落地”的全链条操作评估指标体系搭建完成后，需通过标准化的流程与方法将其落地。基于多年实践经验，我们将评估流程划分为“准备-实施-总结-应用”四个阶段，每个阶段配套具体方法，确保评估“有章可循、有据可依”。准备阶段：明确评估“谁来评、评什么、怎么评”准备阶段是评估的“奠基石”，需解决“评估主体、评估方案、工具准备”三大问题。准备阶段：明确评估“谁来评、评什么、怎么评”评估主体组建：内外协同的“专业团队”评估主体需具备“独立性、专业性、代表性”，建议采用“内部评估+外部专家+第三方机构”的组合模式：-内部评估组：由机构健康教育科、医务科、院感科骨干组成，熟悉机构实际情况，负责日常数据收集（如演练记录、受众反馈）；-外部专家组：邀请高校公共卫生学院、疾控中心健康教育所专家组成，提供理论指导与专业判断，避免“自我评价”的主观性；-第三方机构：委托专业评估公司（如具备健康传播评估资质的机构）负责量化数据采集（如问卷调查、行为观察），确保数据客观性。在某次“三甲医院应急演练评估”中，我们采用“3+2+1”团队模式（3名内部专家+2名疾控专家+1家第三方评估公司），有效平衡了“专业性”与“客观性”，评估结果得到上级卫生行政部门的高度认可。准备阶段：明确评估“谁来评、评什么、怎么评”评估方案制定：评估工作的“行动指南”评估方案是评估的“顶层设计”，需明确评估目标、范围、流程、方法、时间节点及责任分工。方案制定需遵循“SMART原则”（具体、可衡量、可达成、相关性、时限性），例如：-评估目标：“评估2024年医院‘诺如病毒感染应急演练’健康教育效果，识别改进方向，提升公众防护行为依从率至85%”；-评估范围：覆盖医院门诊、急诊、住院部及3个合作社区卫生服务中心；-评估时间：演练前1周（方案评审）、演练中2天（现场观察）、演练后1周（数据收集与分析）；-责任分工：内部评估组负责流程记录，第三方机构负责问卷调查，外部专家负责报告评审。准备阶段：明确评估“谁来评、评什么、怎么评”评估工具准备：数据采集的“标准化武器”评估工具是数据采集的“载体”，需提前设计并验证其“信度、效度”。常用工具包括：-问卷：分为“工作人员问卷”（评估知识、技能、准备情况）与“受众问卷”（评估知识掌握度、行为依从性、满意度），题型包含单选、多选、李克特量表（如“您对本次健康教育内容的满意度：非常满意-非常不满意”）；-访谈提纲：针对关键人员（如演练总指挥、社区负责人、患者代表）进行半结构化访谈，深入了解“执行难点”“改进建议”；-观察记录表：设计“现场行为观察表”（记录受众是否按指引戴口罩、洗手）、“流程执行记录表”（记录各环节耗时、协同效率）；-资料清单：明确需收集的文档资料（如演练方案、宣传材料、培训记录、媒体报道）。实施阶段：多维度、多方法的“立体采集”实施阶段是评估的“核心环节”，需通过“定量+定性”“现场+线上”相结合的方式，全面收集评估数据。实施阶段：多维度、多方法的“立体采集”定量评估：用数据说话的“客观标尺”定量评估主要通过“问卷、观察、记录”等工具，获取可量化的数据指标，反映评估结果的“整体水平”。-问卷调查：采用分层随机抽样，确保样本代表性（如“诺如病毒演练”中，按患者、家属、医护人员各抽取100人）；通过线上（问卷星）+线下（纸质问卷）结合发放，回收率需≥80%（否则数据无效）；-行为观察：在演练现场设置“观察点”（如门诊预检分诊处、隔离病房入口），由经过培训的观察员记录“关键行为”（如“是否正确佩戴医用外科口罩”“是否使用七步洗手法”）；-数据统计：运用SPSS、Excel等工具进行数据分析，计算“知晓率、依从率、满意度”等指标，绘制“柱状图、折线图”直观展示结果。实施阶段：多维度、多方法的“立体采集”定性评估：挖掘深层问题的“透视镜”定量评估能回答“是什么”，定性评估则能回答“为什么”。需通过“访谈、焦点小组、文档分析”等方法，挖掘数据背后的“原因、动机、障碍”。-深度访谈：选取5-8名关键informant（如“未正确佩戴口罩的患者”“负责社区宣传的村医”），进行一对一访谈，提问聚焦“您为什么没有按指引做？”“您觉得哪些地方没做好？”；-焦点小组：组织6-8人一组（如“老年患者代表”“青年医护人员代表”），围绕“健康教育内容、渠道、效果”展开讨论，鼓励“观点碰撞”，挖掘共性问题；-文档分析：分析“演练方案”“宣传材料”“培训记录”，识别“方案漏洞”（如“未明确信息发布审核流程”）、“内容缺陷”（如“专业术语过多，公众看不懂”）。实施阶段：多维度、多方法的“立体采集”现场与线上结合：全场景覆盖的“无遗漏采集”应急演练场景复杂（如“医院现场演练”“社区线下宣传”“线上直播答疑”），需根据场景特点选择评估方法：-现场演练：以“观察+访谈”为主，记录“真实场景下的行为反应”（如“火灾疏散时，患者是否按‘应急路线图’撤离”）；-线上传播：以“数据监测+问卷”为主，通过“后台数据”分析“阅读量、转发量、评论情绪”（如“短视频完播率低，可能因内容冗长”），结合“线上问卷”收集“用户反馈”；-混合场景：如“线下讲座+线上直播”，需同步采集“现场参与人数、互动情况”与“线上观看人数、弹幕评论”，评估“全渠道覆盖效果”。3214总结阶段：数据整合与“诊断报告”撰写总结阶段是评估的“提炼升华”，需将分散的“定量数据、定性信息”整合为“诊断报告”，形成对应急健康教育效果的“精准画像”。总结阶段：数据整合与“诊断报告”撰写数据整合：从“碎片化”到“系统化”首先，对定量数据进行“清洗”（剔除无效问卷、剔除异常值），然后进行“描述性统计”（计算均值、率、标准差）与“推断性统计”（t检验、方差分析，比较不同组别差异，如“老年人与青年人的知识知晓率是否有差异”）；其次，对定性资料进行“编码”“归类”，提炼核心主题（如“内容问题：专业术语多”“渠道问题：老年人不会用短视频”）；最后，将定量与定性结果“三角互证”，确保结论客观（如“问卷显示老年人知晓率低，访谈证实‘内容看不懂、渠道不会用’是主因”）。总结阶段：数据整合与“诊断报告”撰写报告撰写：评估结果的“专业呈现”评估报告是评估工作的“最终产出”，需结构清晰、重点突出、建议可行。建议框架如下：-摘要：简述评估背景、目的、主要发现（3-5条核心结论）与建议；-背景与目标：说明演练主题、评估依据、评估目标；-评估方法：描述评估主体、工具、样本量、数据收集方法；-评估结果：分维度（方案、人员、内容、过程、效果）展示数据，结合图表（如“知晓率对比图”“满意度雷达图”）直观呈现；-问题诊断：基于数据，深入分析“优势”与“不足”（如“优势：医护人员知识掌握率高；不足：农村受众渠道触达率低”）；-改进建议：针对问题，提出“具体、可操作、有时限”的建议（如“1个月内制作方言版广播剧，2个月内覆盖所有农村社区”）；-附录：附上问卷、访谈提纲、原始数据等，供查阅。总结阶段：数据整合与“诊断报告”撰写结果反馈：多方参与的“沟通共识”报告完成后，需通过“反馈会”形式向相关方（演练组织部门、执行人员、受众代表、上级主管部门）反馈结果，达成“问题共识”与“改进共识”。反馈会需注意：-对上（上级主管部门）：突出“战略价值”，如“评估发现基层健康教育人力不足，建议增加专项编制”；-对内（执行部门）：聚焦“实操改进”，如“社区反馈宣传材料发放不及时，建议优化‘物资调配流程’”；-对外（受众代表）：强调“需求响应”，如“老年群体希望增加‘手把手’指导，后续将组织‘入户宣讲’”。应用阶段：从“评估结果”到“能力提升”的闭环管理评估的终极价值在于“应用”。需将评估结果纳入“PDCA循环”，推动应急健康教育“持续改进”。应用阶段：从“评估结果”到“能力提升”的闭环管理问题整改：建立“台账式”管理机制针对评估发现的问题，建立“问题清单、责任清单、整改清单、时限清单”四张清单，明确“谁整改、改什么、怎么改、何时完成”。例如：-问题：“农村社区‘应急健康知识讲座’参与率仅50%”；-责任：社区健康服务中心主任；-整改：改“固定时间讲座”为“农闲时段+田间地头流动宣讲”；-时限：1个月内完成试点，3个月内全面推广。应用阶段：从“评估结果”到“能力提升”的闭环管理方案优化：将“评估经验”转化为“制度规范”将评估中验证的“有效做法”固化到制度中，如：-流程固化：将“多部门信息联动发布”写入《应急健康教育预案》，明确“医务科收集医疗信息，宣传科转化为公众语言，2小时内同步发布”；-标准固化：制定《应急健康教育内容制作规范》，要求“专业术语转化率≥90%（如‘密切接触者’改为‘和病人一起吃饭、聊天的人’），配图比例≥50%”；-培训固化：将“评估中发现的技能短板”（如“短视频制作”）纳入年度培训计划，每年开展≥2次专项培训。应用阶段：从“评估结果”到“能力提升”的闭环管理追踪评估：检验“改进成效”的“二次评估”整改完成后，需通过“二次评估”（可在下一次演练中开展）检验改进效果，形成“评估-整改-再评估”的闭环。例如，某医院通过“二次评估”发现，优化后的“流动宣讲”使农村社区讲座参与率提升至82%，验证了整改措施的有效性。06案例分析：某三甲医院“新冠疫情应急演练健康教育评估”实践案例分析：某三甲医院“新冠疫情应急演练健康教育评估”实践理论需通过实践检验。下面以2023年某三甲医院“新冠疫情局部暴发应急演练”为例，展示健康教育评估的全流程应用，为行业提供可借鉴的“实操样本”。演练背景与评估目标背景：2023年10月，该院所在城市出现本土奥密克戎疫情，医院拟开展“疑似患者筛查、隔离转运、信息发布”全流程应急演练，其中“公众健康教育”（如“就诊指引”“谣言澄清”“心理疏导”）是演练重点。评估目标：1.评估健康教育方案的科学性、内容的针对性、传播的有效性；2.识别医护人员与公众在应急健康知识、行为中的短板；3.提出改进建议，提升医院应急健康教育能力，确保公众“不信谣、不传谣，科学就医”。评估流程与方法应用准备阶段-评估团队：由医院健康教育科（3人）、市疾控中心健康教育专家（2人）、第三方评估公司（1家）组成；-评估方案：明确“演练前方案评审、演练中现场观察+问卷、演练后访谈+报告撰写”的流程；-评估工具：设计《工作人员应急健康知识问卷》（20题，满分100分）、《患者/家属就诊体验问卷》（15题，李克特5级量表）、《现场观察记录表》（记录“口罩佩戴、一米线间隔”等行为）。评估流程与方法应用实施阶段-定量评估：-工作人员问卷：发放50份，回收48份（有效率96%），平均分82分，其中“疫情最新诊疗方案”知晓率85%，“谣言辨别技巧”知晓率70%；-患者问卷：在门诊、急诊发放200份，回收185份（有效率92.5%），“就诊流程知晓率”76%，“官方信息获取渠道”知晓率68%（主要通过“医院公众号”，但老年群体仅占35%）；-行为观察：在预检分诊处观察200人次，正确佩戴口罩率92%，但“一米线间隔”遵守率仅65%（因患者较多拥挤）。-定性评估：评估流程与方法应用实施阶段03-文档分析：发现演练方案中“心理疏导流程”缺失，宣传材料中“核酸检测注意事项”字体过小（老年人看不清）。02-焦点小组：组织8名社区工作者（负责医院周边居民健康宣传），讨论“信息传播难点”；01-访谈：选取5名医护人员（2名医生、3名护士）、3名患者代表（1名老年、1名青年、1名家属）；评估流程与方法应用总结阶段-数据整合：定量数据显示“医护人员知识掌握较好，但公众‘知晓率、渠道触达率’偏低”；定性访谈提炼出“内容：专业术语多、字体小；渠道：老年人依赖传统媒介；流程：缺少心理疏导”三大核心问题；-报告撰