医疗纠纷调解中的医疗过错认定标准

医疗纠纷调解中的医疗过错认定标准演讲人CONTENTS医疗过错认定的法律基础与概念界定医疗过错认定的核心标准：四要件的实践解构医疗过错认定中的特殊情形考量医疗过错认定在调解中的应用技巧医疗过错认定的价值重塑与未来展望目录医疗纠纷调解中的医疗过错认定标准作为长期扎根于医疗纠纷调解一线的工作者，我深知“医疗过错认定”是化解医患矛盾的核心枢纽。它既是一把衡量医疗行为合法性与合理性的“法律标尺”，也是一柄需要医学专业知识“打磨”的“手术刀”，更是医患双方在信任裂痕中重建沟通桥梁的“基石”。在调解实践中，几乎每一起纠纷的解决，都绕不开对“医疗机构及其医务人员是否有过错”这一关键问题的厘清。本文将结合法律法规、医学专业与调解实践，从法律基础、核心标准、实践考量、特殊情形到应用技巧，系统阐述医疗纠纷调解中医疗过错认定的逻辑与方法，力求为行业同仁提供一套兼具理论深度与实践指导的操作框架。01医疗过错认定的法律基础与概念界定医疗过错认定的法律基础与概念界定医疗过错认定并非单纯的医学判断或主观臆断，而是以法律为框架、以医学为支撑的综合性法律适用过程。准确把握其法律基础与概念内涵，是开展过错认定的前提。医疗过错的法律定义与属性根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”由此可知，医疗过错的核心法律要件是“医务人员在诊疗活动中存在违背医疗行为规范的主观状态”，其本质是“对诊疗义务的违反”。从法律属性上看，医疗过错属于“过错责任”中的“过失”而非“故意”。在医疗实践中，故意（如故意伤害患者、虚构病情）极为罕见，绝大多数纠纷源于过失——即医务人员应当预见到自己的行为可能导致患者损害，因疏忽大意没有预见，或者已经预见但轻信能够避免。这种“过失”不仅包括对诊疗结果的消极放任，更涵盖对诊疗行为规范的漠视，如未履行告知义务、未遵循诊疗规范等。医疗过错认定的法律依据体系医疗过错认定的法律依据并非单一法条，而是由法律、行政法规、部门规章、诊疗规范等多层级规范构成的“立体体系”：1.法律层面：《民法典》是医疗过错认定的“根本法”，其侵权责任编专章规定了医疗损害责任，明确了过错责任原则、过错推定情形、免责事由等核心规则；《中华人民共和国医师法》《中华人民共和国药品管理法》等法律则从医务人员执业行为、药品使用等角度补充了过错认定标准。2.行政法规层面：《医疗纠纷预防和处理条例》（国务院令第701号）明确要求医疗机构“落实医疗质量安全管理制度，遵守诊疗规范、常规”，并将“违反诊疗规范、常规”作为判断过错的重要依据；《医疗事故处理条例》虽已不直接作为裁判依据，但其关于医疗事故等级、技术鉴定标准的规定，仍为过错认定提供参考。医疗过错认定的法律依据体系3.部门规章与技术规范层面：国家卫生健康委等部门发布的《病历书写基本规范》《临床诊疗指南》《医疗护理技术操作规范》等，是判断医疗行为是否符合“当时医疗水平”的具体标尺。例如，《病历书写基本规范》要求病历“客观、真实、准确、完整”，若病历存在伪造、篡改，可直接推定医疗机构存在过错。医疗过错与相关概念的辨析在实践中，需将“医疗过错”与“医疗事故”“医疗意外”等概念严格区分，避免因概念混淆导致认定偏差：-医疗过错与医疗事故：前者是法律概念，核心是“对诊疗义务的违反”；后者是行政管理概念，根据《医疗事故处理条例》，指“医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故”。二者的交叉点在于“违反诊疗规范”，但“医疗事故”的认定需以“造成人身损害”且达到一定等级为前提，而“医疗过错”的认定范围更广，只要违反义务且与损害有因果关系，即使未构成事故，也可能存在过错。医疗过错与相关概念的辨析-医疗过错与医疗意外：医疗意外是指“无法预见、不可避免且不能克服”的客观情况，如患者突发罕见药物过敏（已知药物过敏史除外）、病情急剧恶化经及时抢救仍无效等。此时，即使损害后果严重，因医务人员无过错，也不承担赔偿责任。区分的关键在于“是否尽到合理的诊疗注意义务”——若医务人员已按规范进行预防（如询问过敏史、备好抢救措施），则属于意外；反之，若因疏忽未预见或未采取措施，则可能构成过错。医疗过错认定的基本原则为确保认定过程的公正性与科学性，需遵循以下基本原则：1.以事实为依据原则：过错认定必须建立在全面、客观的证据基础上，包括病历资料、检查检验报告、证人证言、视听资料等，严禁主观臆断。例如，在涉及手术并发症的纠纷中，需通过病历核查手术指征是否明确、操作是否规范、术后观察是否及时等，而非仅以“出现并发症”简单认定过错。2.医学专业性原则：医疗行为具有高度专业性和技术性，过错认定必须尊重医学规律，邀请医学专家参与或参考专业鉴定意见。例如，判断某种治疗方案是否合理，需考虑患者病情、当时医疗技术水平、个体差异等医学因素，而非以“结果反推过程”。3.过错与损害后果相匹配原则：存在过错是承担赔偿责任的前提，但过错行为必须与患者损害后果之间存在因果关系。若医务人员虽有轻微过失（如病历书写笔误），但该过失未影响诊疗行为，也未造成患者损害，则不应认定过错。医疗过错认定的基本原则4.程序正义原则：过错认定过程需保障医患双方的知情权、参与权和申辩权。例如，在委托医疗损害鉴定时，应允许双方选择鉴定机构、提交书面陈述意见，对鉴定报告的异议有权申请复核，确保程序透明。02医疗过错认定的核心标准：四要件的实践解构医疗过错认定的核心标准：四要件的实践解构医疗过错认定并非抽象的价值判断，而是通过“医疗行为是否违法”“是否存在损害后果”“违法与损害间是否有因果关系”“医务人员是否存在过错”四个要件的逐一验证，实现逻辑自洽的过程。以下结合调解实践，对四要件的认定标准进行详细解构。医疗行为是否违反法律、法规、规章及诊疗规范“违反诊疗规范”是认定医疗过错的核心客观标准，也是调解中最常见的争议焦点。这里的“规范”不仅指全国性的技术规范，还包括地方性、行业性的诊疗指南，甚至医疗机构内部的规章制度（如三级查房制度、会诊制度等）。医疗行为是否违反法律、法规、规章及诊疗规范违反诊疗规范的具体表现违反诊疗规范的行为可分为“技术性违反”与“伦理性违反”两类：-技术性违反：指在诊疗行为的实施过程中未遵循技术操作标准，具体包括：（1）诊断环节：未进行必要的鉴别诊断，如将腹痛患者未排除急腹症即按胃炎治疗；未根据指南推荐选择检查项目，如对疑似骨折患者未首选X线检查而盲目保守治疗；（2）治疗环节：未遵循治疗方案选择原则，如对无需手术的患者实施手术（过度医疗）；手术操作违反无菌原则或解剖结构，如术中损伤重要血管；（3）用药环节：未遵守药物使用规范，如无指征使用抗生素、药物剂量错误、配伍禁忌等；（4）护理环节：未落实护理常规，如压疮患者未按时翻身、输液后未观察不良反应等。-伦理性违反：指在诊疗过程中未履行告知、保密等伦理义务，具体包括：医疗行为是否违反法律、法规、规章及诊疗规范违反诊疗规范的具体表现（1）未履行告知义务：未告知患者病情、治疗方案、替代方案、医疗风险等，如隐瞒手术并发症；或未取得患者书面同意即实施特殊检查、治疗（根据《民法典》第一千二百一十九条，需患者书面同意的情形包括手术、特殊检查、特殊治疗等）；12（3）违反病历管理规范：伪造、篡改、销毁病历，或病历书写不完整（如缺手术记录、抢救记录等），可直接推定医疗机构存在过错（《民法典》第一千二百二十二条）。3（2）未尽到合理诊疗注意义务：对危重患者未及时组织抢救，或推诿患者；对检查结果异常未及时处理，如病理报告提示“可疑癌变”但未告知患者进一步检查；医疗行为是否违反法律、法规、规章及诊疗规范如何判断“违反诊疗规范”实践中，判断是否违反诊疗规范需遵循“三步法”：第一步，明确诊疗规范的效力层级：优先适用《临床诊疗指南》《临床技术操作规范》等全国性规范；对尚未制定全国性规范的领域，可参考地方卫健委发布的规范或行业共识；对新兴技术（如AI辅助诊断），可参考相关临床试验指南或专家共识。第二步，结合具体病情判断规范适用的“弹性空间”：诊疗规范并非绝对僵化的“操作手册”，需考虑患者个体差异（如年龄、基础疾病）、病情紧急程度等因素。例如，对哮喘急性发作患者，规范推荐“雾化吸入沙丁胺醇”，但若患者因经济原因拒绝，医生选择口服β2受体激动剂虽不符合首选方案，但已向患者告知风险并取得同意，不应简单认定“违反规范”。医疗行为是否违反法律、法规、规章及诊疗规范如何判断“违反诊疗规范”第三步，审查规范遵守的“过程”而非仅“结果”：医疗行为具有不确定性，“结果好不一定无过错，结果坏不一定有过错”。例如，某患者术后切口感染，若医生已严格无菌操作、预防性使用抗生素，感染属于术后并发症，不应认定过错；反之，若术中未戴无菌手套、术后未换药，则构成违反规范。是否存在医疗损害后果“损害后果”是医疗过错认定的前提之一，指患者因医疗行为遭受的人身或精神损害。明确损害后果的范围、程度及与医疗行为的关联性，是过错认定的重要基础。是否存在医疗损害后果损害后果的类型与认定损害后果可分为“人身损害”与“精神损害”两类，具体包括：-人身损害：（1）死亡：因医疗行为直接或间接导致患者死亡，需通过尸检明确死亡原因；（2）残疾：因医疗行为造成患者组织器官功能障碍或丧失，需通过伤残等级鉴定确定等级（如一级至十级）；（3）功能障碍：未达残疾标准但造成永久性不适，如肢体活动受限、神经损伤等；（4）增加痛苦：因医疗行为导致患者住院时间延长、检查治疗次数增加等；（5）财产损失：因医疗错误产生的额外医疗费用、误工费、护理费等。-精神损害：因医疗过错导致患者或近亲属遭受严重精神痛苦，如因误诊导致患者长期恐惧、因隐私泄露导致社会评价降低等。需结合损害后果的严重性、医方的过错程度等因素认定是否支持精神损害赔偿。是否存在医疗损害后果损害后果的证明责任根据“谁主张，谁举证”原则，患者需提供初步证据证明损害后果的存在，如病历记录（记载“术后肢体麻木”）、影像学报告、费用清单等。若医疗机构对损害后果有异议（如认为患者“未遵医嘱导致损害”），则需承担相应举证责任。在调解实践中，损害后果的认定常因“证据缺失”或“结果归因争议”产生分歧。例如，患者声称“术后疼痛加重”，但病历中未记录疼痛评分，此时可通过询问手术医生、查阅麻醉记录、甚至邀请疼痛科专家评估等方式，客观判断损害是否存在。医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系因果关系是医疗过错认定的“难点”与“关键点”，也是区分“医疗过错”与“医疗风险”的核心标准。实践中需区分“法律上的因果关系”与“医学上的因果关系”，前者是责任承担的基础，后者是判断过错的技术依据。医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系因果关系的类型与认定方法根据《民法典》及司法实践，医疗行为与损害后果之间的因果关系可分为“直接因果关系”“间接因果关系”“多因一果”三类：-直接因果关系：指医疗行为是损害后果发生的“唯一且直接”原因，如手术中误伤导致患者大出血死亡。此时，只要存在医疗过错，医疗机构即承担全部责任。认定时需满足“若无此医疗行为，则无此损害后果”的条件。-间接因果关系：指医疗过错是损害后果发生的“诱因”或“加重因素”，如患者原有高血压，医生未控制血压即实施手术，导致术后脑出血。此时，医疗机构需承担与其过错程度相应的责任（主要责任、次要责任或同等责任）。医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系因果关系的类型与认定方法-多因一果：指损害后果由医疗过错、患者自身疾病、第三方因素等多原因共同导致，如患者术后感染既有医生未规范使用抗生素的过错，也有患者糖尿病导致免疫力低下的因素。此时需通过“原因力大小”分析，确定各因素对损害后果的贡献比例（如医疗过错占60%，患者因素占40%）。医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系因果关系的证明与推定-患者方的初步举证责任：根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，患者只需提供病历、检查报告等证据，证明“到医疗机构就诊、受到损害”，即可初步推定医疗行为与损害之间存在因果关系。-医疗机构的反证与免责事由：医疗机构若主张不承担责任，需举证证明存在法定免责事由，包括：（1）患者或其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（2）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（3）限于当时的医疗水平难以诊疗。其中，“限于当时的医疗水平难以诊疗”是最常见的免责抗辩，但需医疗机构提供充分证据（如同期国内相关诊疗指南、专家意见等），证明其诊疗行为符合当时医疗机构的普遍技术水平。医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系因果关系认定中的常见误区在调解实践中，因因果关系认定偏差导致的调解失败时有发生，需警惕以下误区：-“结果归因”误区：将“损害后果”直接归因于“医疗行为”，忽视患者自身疾病因素。例如，某癌症患者放化疗后病情恶化，若医生已按规范治疗且告知风险，不应简单认定医疗过错。-“过度归因”误区：将与医疗行为无关联的损害纳入赔偿范围。例如，患者因交通事故受伤后住院，期间发生院内感染，若感染与医疗过错无关，则交通事故造成的损害与医疗行为无因果关系。医疗机构及其医务人员是否存在过错存在主观上的“过错”是承担赔偿责任的最终要件。医疗过错的核心是“医务人员未履行应尽的注意义务”，这种“注意义务”包括“一般注意义务”（如遵守法律法规、诊疗规范）和“特殊注意义务”（如对特定患者群体的告知义务、保密义务等）。医疗机构及其医务人员是否存在过错医疗过错的形态：过失与故意-过失：是医疗过错的主要形态，分为“疏忽大意”与“过于自信”两种：（1）疏忽大意：指应当预见到自己的行为可能造成患者损害，但因疏忽没有预见。例如，护士发药时未核对患者信息，导致错发药物；（2）过于自信：已经预见到自己的行为可能造成患者损害，但轻信能够避免。例如，医生明知某药物有肾毒性风险，但未监测患者肾功能即使用，认为“不会出问题”。-故意：指医务人员明知自己的行为会造成患者损害，仍希望或放任结果发生。例如，故意给患者使用“假药”、无端拒绝抢救等。故意在医疗实践中极为罕见，一旦构成，可能涉及刑事犯罪（如故意伤害罪），调解中需移送司法机关处理。医疗机构及其医务人员是否存在过错过错程度的判断标准根据过错对损害后果的原因力大小，医疗过错可分为“全部过错”（主要原因）、“主要过错”（主要原因，占比60%-90%）、“同等过错”（原因力相当，各50%）、“次要过错”（次要原因，占比10%-40%）、“轻微过错”（轻微原因，占比10%以下）五个等级。判断标准需综合考量：-医务人员的资质与经验：对高年资医生的要求通常高于低年资医生，例如，对疑难病例的判断，三甲医院主任医师与基层医院住院医生的注意义务标准不同；-医疗机构的等级与条件：三级医院的设备、技术力量优于基层医院，其注意义务标准应相应提高；-诊疗行为的紧急程度：对急诊抢救中的医疗行为，可适当放宽注意义务标准，允许存在“合理风险”，但需满足“尽到合理诊疗义务”这一底线。医疗机构及其医务人员是否存在过错过错认定中的“举证责任倒置”与“缓和”根据《民法典》第一千二百二十二条，患者在诊疗活动中受到损害，有下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）遗失、伪造、篡改或者违法销毁病历资料。此即“举证责任倒置”规则，目的是解决患者因专业信息不对称难以举证的困境。但需注意，“推定过错”并非绝对，医疗机构可通过反证证明自己无过错，例如，虽然病历存在“笔误”，但已通过其他证据（如录音、录像）证明诊疗行为符合规范。03医疗过错认定中的特殊情形考量医疗过错认定中的特殊情形考量医疗行为的复杂性与多样性决定了过错认定不能“一刀切”。在调解实践中，需针对特殊患者群体、特殊医疗行为、特殊损害后果等情形，进行差异化考量，避免“机械套用”标准。紧急情况下的医疗过错认定紧急情况是指患者生命垂危、需立即采取抢救措施的情形，如严重创伤、大出血、心跳骤停等。此时，医疗行为的“及时性”优先于“规范性”，过错认定需遵循“紧急避险”原则：-注意义务的“合理降低”：在紧急情况下，医务人员无法像常规诊疗一样进行充分检查、会诊，只要其采取的抢救措施符合“当时紧急情况下的医疗水平”，即使未严格遵循常规诊疗流程，也不应认定过错。例如，对大出血患者，为争取抢救时间未签署手术同意书，但已口头告知风险并取得患者近亲属同意，不应认定“违反告知义务”。-“紧急不等于免责”：若紧急情况系医疗机构或医务人员延误导致（如患者到院后未及时分诊、推诿抢救），则需承担相应过错责任。例如，某患者因“胸痛”到急诊，医生误认为“胃病”未安排心电图检查，导致急性心梗延误治疗，即使后续抢救及时，仍需承担过错责任。医疗美容纠纷中的过错认定医疗美容（如隆鼻、除皱、抽脂等）与疾病治疗存在本质区别，其核心是“改善外貌而非治疗疾病”，过错认定需重点关注以下方面：-“美容效果”的合理预期：医疗美容的效果受个体差异、技术水平等多种因素影响，不能以“未达到理想效果”简单认定过错。例如，隆鼻术后鼻梁轻微歪斜，若手术操作符合规范、患者术前未告知“要求绝对对称”，则不应认定过错。-“知情同意”的特殊要求：医疗美容需充分告知“风险替代方案”，如隆鼻可能发生感染、假体移位等风险，除皱术可能效果不持久等。若未告知或夸大效果，导致患者做出错误决定，可认定“违反告知义务”。-“资质与资质”的双重审查：医疗美容机构需具备《医疗机构执业许可证》，操作医师需具备“美容主诊医师”资格，若机构超范围执业或医师无证操作，可直接认定过错。预防接种纠纷中的过错认定预防接种（疫苗接种）属于“公共卫生服务”，具有“群体性”与“强制性”特点，其过错认定需适用《疫苗管理法》等特殊规定：-归责原则：无过错责任为主：因疫苗质量问题造成损害的，接种者无论有无过错均需承担赔偿责任（生产者、接种者可向生产者追偿）；因接种单位过错（如接种禁忌把握不严、操作不规范）造成损害的，适用过错责任原则。-“接种禁忌”的判断标准：接种前，医务人员需询问受种者的健康状况（如发热、过敏史等），并按照“预防接种规范”判断是否存在接种禁忌。若因未询问或判断错误导致严重不良反应（如给鸡蛋过敏者接种流感疫苗），则构成过错。预防接种纠纷中的过错认定-“异常反应”的界定：疫苗不良反应分为“一般反应”（如接种部位红肿、发热）和“异常反应”（如过敏性休克、神经系统损伤）。异常反应需经预防接种异常反应诊断专家组鉴定确定，若属于异常反应，接种单位可给予“补偿”而非“赔偿”；若因过错导致异常反应加重，则需承担赔偿责任。基层医疗机构与特殊人群的过错认定-基层医疗机构（如乡镇卫生院、村卫生室）：其设备、技术力量有限，过错认定标准应与三级医院有所区别。例如，对疑似急腹症患者，基层医院因缺乏CT设备未做检查，但已安排转诊并记录病情，即使患者转诊途中出现并发症，也不应认定过错；反之，若未及时识别急腹症征象且未转诊，则需承担责任。-未成年人、老年人、孕产妇等特殊人群：此类人群的生理特点决定了其诊疗风险更高，医务人员需履行更高的注意义务。例如，对儿童用药需按体重计算剂量，若未计算导致药物过量，构成过错；对孕产妇需加强产程监测，若未及时发现胎儿宫内窘迫导致新生儿缺氧，需承担主要责任。04医疗过错认定在调解中的应用技巧医疗过错认定在调解中的应用技巧医疗纠纷调解的本质是“在法律框架下平衡医患利益”，而医疗过错认定是平衡的“天平”。调解员需将过错认定的法律标准与沟通技巧相结合，帮助医患双方理性认识“谁有过错、错在哪里、责任多大”，推动纠纷实质性化解。以“过错认定”为锚点，引导双方理性对话医患纠纷的核心矛盾往往是“对事实的认知偏差”与“对责任的情感诉求”，调解员需以“过错认定”为切入点，将抽象的“责任”转化为具体的“行为评价”：-对患者方：通过解读病历资料、诊疗规范，用通俗语言解释“医疗行为是否符合常规”“损害后果与医疗行为的关联性”，避免其因“结果不好”而迁怒于医方。例如，可向患者说明：“您术后出现的感染，是外科手术的常见并发症，医生已按规范使用了抗生素，也及时更换了敷料，目前情况属于医疗风险，并非医生的过错。”-对医方：通过法律条文、鉴定案例，让其明确“未履行注意义务”的法律后果，引导其正视问题而非推诿责任。例如，可向医生指出：“虽然您的初衷是好的，但未告知患者手术中的神经损伤风险，违反了《民法典》的告知义务，一旦进入诉讼，法院可能会判您承担赔偿责任。”借助第三方力量，破解“专业壁垒”医疗过错认定涉及医学与法律双重专业知识，调解员需善用“外脑”，借助专家咨询、医疗损害鉴定等方式，为过错认定提供客观依据：-专家咨询：针对复杂病例，可邀请相关医学专家、法律专家召开“专家论证会”，对“诊疗行为是否规范”“因果关系是否成立”等问题出具书面意见。例如，在涉及“是否过度检查”的纠纷中，可通过专家论证明确“某项检查是否符合患者病情需要”。-医疗损害鉴定：若医患双方对过错认定争议较大，可委托具备资质的司法鉴定机构进行鉴定。鉴定过程中，调解员需协助双方提交完整材料（如病历、检查报告），并允许双方就鉴定事项发表意见，确保鉴定结果的客观性。鉴定报告出具后，需向双方详细解读“鉴定意见”的依据，避免因“看不懂专业术语”产生新的争议。区分“过错大小”与“赔偿数额”，推动“情理法”融合医疗过错认定的最终目的是解决纠纷，而非“分对错”。调解员需在明确过错的基础上，综合考虑患者损害、医方承担责任能力、社会效果等因素，引导双方达成“合情合理合法”的调解协议：-“过错大小”决定“责任比例”：根据鉴定报告认定的过错程度，明确医方应承担的责任比例（如主要责任70%、次要责任30%），作为计算赔偿数额的基础。-“赔偿数额”兼顾“情理法”：在法定赔偿项目（医疗费、误工费、护理费等）基础上，可考虑患者的实际困难、医方的过错态度等因素，适当调整赔偿数额。例如，对家庭困难的患者，医方可在法定赔偿外给予一定“人道主义补偿”；对主动承认过错、积极赔偿的医方，可适当减免部分精神损害赔偿。注重“调解过程”的教育功能，预防纠纷发生成功的调解不仅是“解决一起纠纷”，更是“教育一批人”。调解员需将过错认定过程转化为“普法课堂”与“医学常识普及课”：-对医疗机构：通过调解案例指出其管理漏洞（如病历书写不规范、告知流程缺失等），建议加强内部培训与制度建设，从源头减少纠纷。例如，可建议医院建立“手术前多学科会诊制度”“特殊治疗告知签字双录制度”等。-对患者方：通过解释医疗风险与医学局限性，引导其理性看待医疗结果，避免因“过度维权”造成不必要的损失。例如，可告知患者：“医学是不断发展的科学，目前对某些疾病尚无根治方法，