健康信念模型在吸烟青少年中的验证性研究

健康信念模型在吸烟青少年中的验证性研究演讲人01健康信念模型在吸烟青少年中的验证性研究02引言：青少年吸烟问题的公共卫生挑战与研究缘起03研究设计：健康信念模型在吸烟青少年中的验证方法04研究结果：健康信念模型在吸烟青少年中的验证分析05讨论：健康信念模型验证结果的理论与实践启示06结论：健康信念模型对青少年控烟干预的实践意义目录01健康信念模型在吸烟青少年中的验证性研究02引言：青少年吸烟问题的公共卫生挑战与研究缘起引言：青少年吸烟问题的公共卫生挑战与研究缘起青少年群体作为国家未来的健康基石，其健康行为模式直接关系到国民健康的长期发展。然而，当前全球青少年吸烟形势依然严峻：世界卫生组织（WHO）2023年报告显示，全球约13%的青少年（13-15岁）尝试过吸烟，其中近半数发展为每日吸烟者；中国疾病预防控制中心的数据同样不容乐观，我国15-24岁青少年吸烟率达6.3%，且首次吸烟年龄呈下降趋势——这一现象背后，是尼古丁成瘾对青少年大脑发育的不可逆损伤、呼吸系统疾病风险的显著提升，以及成年后多种慢性病（如肺癌、心血管疾病）的早期埋伏。作为公共卫生领域的从业者，我在青少年健康干预一线工作多年，深刻观察到：单纯的知识普及（如“吸烟有害健康”）对改变青少年吸烟行为的收效甚微。许多青少年并非不知吸烟的危害，却在同伴压力、情绪调节、社交需求等现实因素中反复尝试甚至沉迷。这一现象促使我反思：传统的行为干预模式是否忽视了行为背后的心理机制？如何精准捕捉影响青少年吸烟决策的核心认知因素？引言：青少年吸烟问题的公共卫生挑战与研究缘起健康信念模型（HealthBeliefModel,HBM）作为解释健康行为改变的经典理论，为上述问题提供了重要视角。该模型强调个体对健康威胁的认知（感知严重性、感知易感性）、对行为成本与收益的评估（感知益处、感知障碍），以及执行健康行为的信心（自我效能），共同驱动行为决策。基于此，本研究以吸烟青少年为研究对象，旨在通过实证数据验证HBM在青少年吸烟行为中的适用性，为构建针对性的控烟干预策略提供理论依据。二、理论基础：健康信念模型的核心维度与青少年吸烟行为的关联机制健康信念模型的理论框架与发展历程健康信念模型由Hochbaum等学者于1950年代首次提出，最初用于解释个体对预防性健康服务（如疫苗接种）的接受度。后经Rosenstock等人的完善，模型逐渐形成“感知威胁—行为评估—行动准备”的核心逻辑链条，包含六个关键维度：1.感知严重性（PerceivedSeverity）：个体对吸烟可能导致健康后果（如疾病、死亡）的严重程度的主观评估。例如，青少年是否认为“吸烟会导致肺癌且无法治愈”，或“吸烟会影响运动能力”。2.感知易感性（PerceivedSusceptibility）：个体对自身吸烟后发生健康风险的主观概率判断。如“我吸烟后会比同龄人更容易患上咳嗽”“我的家人有吸烟史，我更容易上瘾”。健康信念模型的理论框架与发展历程3.感知益处（PerceivedBenefits）：个体对戒烟或避免吸烟所能带来的健康收益、社会收益的认知。例如，“戒烟后我的呼吸会更顺畅”“不吸烟会被同学视为‘健康的人’”。014.感知障碍（PerceivedBarriers）：个体对戒烟或避免吸烟过程中可能遇到的困难、成本的主观预期。如“戒烟会让我烦躁不安，无法集中注意力”“拒绝朋友递烟会显得不合群”。025.自我效能（Self-Efficacy）：个体在面对吸烟诱惑或戒烟挑战时，相信自己能够成功执行不吸烟或戒烟行为的信心。例如，“即使朋友都在吸烟，我也能拒绝”“我能坚持一周不吸烟”。036.触发因素（CuestoAction）：促使个体产生行为动机的外部或内部刺激，如健康教育、家人患病经历、同伴吸烟示范等。04HBM各维度对青少年吸烟行为的作用路径青少年吸烟行为并非单一因素驱动，而是HBM各维度相互作用的结果。结合发展心理学与行为科学理论，本研究提出以下作用机制：HBM各维度对青少年吸烟行为的作用路径感知严重性与感知易感性：威胁认知的双重维度青少年的“发展性认知局限”使其对抽象健康风险（如“10年后患肺癌”）的感知弱于即时体验（如“吸烟后短暂的兴奋感”）。若青少年低估吸烟的严重性（如“抽几根不会上瘾”），或高估自身抵抗力（如“我年轻，身体能扛住”），其尝试吸烟的意愿将显著提升。研究表明，感知严重性每降低1个标准差，青少年首次吸烟风险增加32%；感知易感性每降低1个标准差，持续吸烟风险增加28%（Jonesetal.,2021）。HBM各维度对青少年吸烟行为的作用路径感知益处与感知障碍：行为决策的“成本收益权衡”青少年的吸烟行为往往具有“功能主义”特征：部分青少年将吸烟视为“社交工具”（感知益处：融入同伴群体）、“压力缓解手段”（感知益处：焦虑情绪的即时舒缓）。此时，若感知障碍较高（如“戒烟会被朋友孤立”“戒断反应难以忍受”），即使认知到吸烟危害，仍可能选择继续吸烟。反之，若青少年能清晰认知到“不吸烟的社交收益”（如“不吸烟更受老师信任”）或“戒烟的长期收益”（如“省钱、保持身材”），其戒烟意愿将增强。HBM各维度对青少年吸烟行为的作用路径自我效能：行为改变的关键“执行器”自我效能是HBM中预测行为改变的最强稳定因素。青少年在面对“同伴递烟”“考试压力”等情境时，若缺乏拒绝吸烟的信心（“我怕拒绝后没朋友”），或对戒烟的难度产生恐惧（“我肯定坚持不下来”），即使具备较强的健康认知，也难以转化为不吸烟行为。相反，高自我效能的青少年更可能主动规避吸烟环境，并在尝试吸烟后及时停止。HBM各维度对青少年吸烟行为的作用路径触发因素：行为启动的“导火索”青少年的吸烟行为常由外部触发因素引发：例如，在影视作品中看到“帅气的吸烟镜头”（媒体示范）、朋友在聚会时递烟（同伴压力）、因家庭矛盾情绪低落而尝试吸烟（情绪调节）。这些触发因素通过激活HBM其他维度（如降低感知易感性、增加感知益处）间接影响行为，有时甚至成为直接的行为启动信号。03研究设计：健康信念模型在吸烟青少年中的验证方法研究对象与抽样策略本研究采用多阶段分层抽样法，选取我国东部、中部、西部地区3个省会城市（A市、B市、C市）的12所中学（含初中6所、高中6所）为研究现场。研究对象为13-18岁青少年，纳入标准：①自愿参与本研究并签署知情同意书；②母语为汉语；③能够独立完成问卷填写。排除标准：①存在认知障碍或精神疾病史；②问卷填写不完整（缺失率＞10%）。根据青少年吸烟行为分为两组：-吸烟组：过去30天内至少有1天吸烟（包括尝试吸烟和规律吸烟），共纳入582人（男性占比68.2%，平均年龄15.3±1.6岁）；-非吸烟组：过去30天内从未吸烟，共纳入1205人（男性占比51.4%，平均年龄14.8±1.5岁）。研究工具与变量操作化-感知严重性（5条目，如“吸烟会导致青少年记忆力下降”）；-感知易感性（5条目，如“我吸烟后会比别人更容易生病”）；-感知益处（5条目，如“不吸烟能让我有更多零花钱”）；-感知障碍（5条目，如“拒绝朋友递烟会让关系变僵”）；-自我效能（5条目，如“我能抵抗住朋友让我吸烟的邀请”）；-触发因素（3条目，如“看到别人吸烟让我想尝试”）。1.健康信念模型量表（HBM-S）：参考Rosenstock等修订的HBM量表，结合中国文化情境改编，包含6个维度28个条目：基于HBM理论框架，本研究通过“问卷调查+结构化访谈”收集数据，工具编制过程如下：在右侧编辑区输入内容研究工具与变量操作化采用Likert5点计分（1=“非常不同意”，5=“非常同意”），得分越高表示对应维度认知越强。经预测试（n=150），总量表Cronbach'sα系数为0.89，各维度α系数为0.72-0.86，信效度良好。2.青少年吸烟行为量表：参照WHO全球青少年烟草调查（GYTS）工具，包含3个核心指标：-吸烟尝试：是否曾尝试过吸烟（是=1，否=0）；-现在吸烟：过去30天内是否吸烟（是=1，否=0）；-吸烟频率：过去30天内吸烟天数（1=“0天”，2=“1-2天”，…，7=“20-30天”）。研究工具与变量操作化3.结构化访谈提纲：针对吸烟组青少年，设计半结构化访谈问题，如“你第一次吸烟的原因是什么？”“你认为戒烟最难的地方在哪里？”，以深入探究HBM各维度的具体作用机制。访谈在安静房间进行，时长20-30分钟，经转录后进行主题分析。数据收集与分析方法1.数据收集：2022年9月-2023年1月，由经过培训的研究员在班级内统一发放问卷，采用匿名填写方式，现场回收。共发放问卷1900份，回收有效问卷1787份，有效回收率94.1%。对吸烟组中的100名青少年进行一对一访谈，录音文件转录为文字稿后进行编码。2.数据分析：使用SPSS26.0和AMOS24.0软件进行数据处理：-描述性统计：分析两组青少年的人口学特征（性别、年龄、家庭结构、父母文化程度）和HBM各维度得分；-差异分析：采用t检验和单因素方差分析比较吸烟组与非吸烟组在HBM各维度上的得分差异；数据收集与分析方法-相关分析：采用Pearson相关分析探讨HBM各维度与吸烟行为（尝试、频率）的相关性；-回归分析：以吸烟行为为因变量，HBM各维度为自变量，构建多元线性回归模型，筛选关键预测因素；-结构方程模型（SEM）：验证HBM各维度对吸烟行为的路径系数，拟合指数包括χ²/df、CFI、TLI、RMSEA、SRMR。04研究结果：健康信念模型在吸烟青少年中的验证分析吸烟组与非吸烟组人口学特征及HBM维度得分比较1.人口学特征差异：吸烟组男性比例（68.2%）显著高于非吸烟组（51.4%，χ²=45.32，P＜0.001）；吸烟组平均年龄（15.3±1.6岁）显著大于非吸烟组（14.8±1.5岁，t=5.68，P＜0.001）；在家庭结构方面，吸烟组中单亲家庭比例（18.7%）高于非吸烟组（10.3%，χ²=28.15，P＜0.001）。2.HBM维度得分差异：如表1所示，吸烟组在感知严重性（M=2.81±0.73vs.3.42±0.68）、感知易感性（M=2.65±0.81vs.3.18±0.75）、感知益处（M=3.12±0.79vs.2.76±0.82）、自我效能（M=2.47±0.85vs.3.55±0.78）上的得分均显著低于非吸烟组（P＜0.001）；在感知障碍（M=3.58±0.76vs.2.94±0.81）和触发因素（M=3.76±0.82vs.2.85±0.79）上的得分显著高于非吸烟组（P＜0.001）。吸烟组与非吸烟组人口学特征及HBM维度得分比较表1吸烟组与非吸烟组HBM各维度得分比较（M±SD）|维度|吸烟组（n=582）|非吸烟组（n=1205）|t值|P值||--------------|-----------------|---------------------|--------|---------||感知严重性|2.81±0.73|3.42±0.68|15.32|＜0.001||感知易感性|2.65±0.81|3.18±0.75|11.87|＜0.001|吸烟组与非吸烟组人口学特征及HBM维度得分比较01|感知益处|3.12±0.79|2.76±0.82|-7.94|＜0.001|02|感知障碍|3.58±0.76|2.94±0.81|-15.26|＜0.001|03|自我效能|2.47±0.85|3.55±0.78|22.45|＜0.001|04|触发因素|3.76±0.82|2.85±0.79|-20.13|＜0.001|HBM各维度与吸烟行为的相关分析Pearson相关分析结果显示（表2）：-感知严重性（r=-0.32，P＜0.001）、感知易感性（r=-0.28，P＜0.001）、感知益处（r=-0.19，P＜0.001）、自我效能（r=-0.41，P＜0.001）与吸烟频率呈显著负相关；-感知障碍（r=0.37，P＜0.001）、触发因素（r=0.39，P＜0.001）与吸烟频率呈显著正相关。表2HBM各维度与吸烟频率的相关系数（r）|维度|相关系数|P值||--------------|----------|---------||感知严重性|-0.32|＜0.001|HBM各维度与吸烟行为的相关分析01|感知易感性|-0.28|＜0.001|03|感知障碍|0.37|＜0.001|05|触发因素|0.39|＜0.001|02|感知益处|-0.19|＜0.001|04|自我效能|-0.41|＜0.001|HBM各维度对吸烟行为的回归分析以吸烟频率为因变量，HBM六个维度为自变量，控制性别、年龄、家庭结构等人口学变量后，构建多元线性回归模型（表3）。结果显示：-自我效能（β=-0.35，P＜0.001）、感知障碍（β=0.28，P＜0.001）、触发因素（β=0.21，P＜0.001）进入回归方程，共解释吸烟行为变异的38.2%；-感知严重性（β=-0.08，P=0.06）、感知易感性（β=-0.06，P=0.12）、感知益处（β=-0.05，P=0.18）未达显著水平。表3HBM各维度对吸烟行为的多元线性回归分析（n=1787）|变量|β值|SE|t值|P值|HBM各维度对吸烟行为的回归分析|--------------|--------|-------|--------|---------|1|常数项|1.82|0.21|8.67|＜0.001|2|性别（男=1）|0.15|0.05|3.00|0.003|3|年龄|0.09|0.03|3.00|0.003|4|单亲家庭|0.12|0.06|2.00|0.046|5|感知严重性|-0.08|0.04|-1.90|0.06|6|感知易感性|-0.06|0.04|-1.50|0.12|7|感知益处|-0.05|0.04|-1.25|0.18|8|感知障碍|0.28|0.05|5.60|＜0.001|9HBM各维度对吸烟行为的回归分析|自我效能|-0.35|0.05|-7.00|＜0.001||触发因素|0.21|0.04|5.25|＜0.001|结构方程模型（SEM）验证结果基于相关与回归分析结果，构建HBM对吸烟行为的影响路径模型（图1）。模型拟合指数良好：χ²/df=2.13（＜3），CFI=0.96（＞0.90），TLI=0.95（＞0.90），RMSEA=0.04（＜0.06），SRMR=0.05（＜0.08）。路径分析显示：-自我效能对吸烟行为有直接负向影响（β=-0.32，P＜0.001）；-感知障碍通过自我效能间接影响吸烟行为（间接效应=0.12，P＜0.001）；-触发因素对吸烟行为有直接正向影响（β=0.25，P＜0.001），且通过降低自我效能间接促进吸烟（间接效应=0.08，P＜0.001）；结构方程模型（SEM）验证结果-感知严重性、感知易感性通过影响自我效能间接作用于吸烟行为（间接效应分别为-0.10、-0.08，P＜0.05）。图1健康信念模型对青少年吸烟行为的影响路径（注：P＜0.001）访谈结果：HBM维度的质性补充通过对100名吸烟青少年的访谈，进一步揭示了HBM各维度的具体作用：-感知障碍：“戒烟那几天我总是忍不住发脾气，同学都说我‘像变了个人’，后来就复吸了”（男，16岁，规律吸烟1年）；“朋友聚会时递烟，不接怕扫兴，接了又怕上瘾，很难选”（女，15岁，尝试吸烟3次）。-自我效能：“我知道吸烟不好，但每次考试压力大就想抽一根，感觉自己根本控制不住”（男，17岁，每日吸烟）；“上次和朋友去网吧，他们都在抽烟，我忍住了，那次之后我就觉得‘其实我能拒绝’”（男，14岁，尝试吸烟1次后未再吸烟）。-触发因素：“电影里男主角抽烟的样子特别酷，我就试了一次，结果就上瘾了”（女，16岁，规律吸烟8个月）；“爸妈吵架那天，我在房间抽了人生第一支烟，感觉没那么难受了”（男，15岁，情绪性吸烟）。05讨论：健康信念模型验证结果的理论与实践启示HBM在青少年吸烟行为中的适用性分析本研究通过量化与质性方法相结合，验证了健康信念模型在吸烟青少年群体中的适用性：HBM的六个维度均与吸烟行为显著相关，其中自我效能、感知障碍、触发因素是直接预测因素，感知严重性、感知易感性通过自我效能间接影响行为。这一结果与国外研究（Glanzetal.,2020）基本一致，同时揭示了文化背景下青少年吸烟的特殊性：1.自我效能的核心地位：在回归模型中，自我效能的标准化系数最大（β=-0.35），表明“相信自己能拒绝吸烟”是青少年避免吸烟或戒烟的关键。访谈中，许多青少年将“成功拒绝一次递烟”视为信心的重要来源，印证了班杜拉“掌握经验”对自我效能的提升作用。HBM在青少年吸烟行为中的适用性分析2.感知障碍与触发因素的“双刃剑”作用：感知障碍（如社交压力、戒断反应）和触发因素（如同伴示范、情绪事件）是青少年吸烟行为的“推手”。这与青少年处于“心理断乳期”的特点密切相关：他们既渴望独立，又依赖同伴认同；既面临情绪波动，又缺乏成熟的应对策略。3.认知因素与行为因素的交互作用：SEM显示，触发因素不仅直接促进吸烟，还通过降低自我效能间接影响行为，说明外部刺激（如同伴吸烟）会削弱青少年对自身行为的控制力。这一发现提示，干预需同时关注认知重建与情境管理。与传统干预模式的对比及优化方向传统控烟干预多聚焦于“知识灌输”（如吸烟危害讲座），但本研究显示，吸烟组与非吸烟组在感知严重性、感知易感性上的差异虽显著，但对行为预测力较弱。这印证了“知信行”模型的局限性：认知转变是行为改变的必要非充分条件，需结合行为动机与执行信心。基于HBM结果，未来干预可从以下方面优化：1.强化自我效能训练：通过“角色扮演”（模拟拒绝朋友递烟的场景）、“成功案例分享”（戒烟青少年的经验）等方式，帮助青少年积累“拒绝成功”的经验，提升行为信心。2.降低感知障碍：针对“社交压力”，可开展“同伴互助小组”，训练青少年使用“替代性拒绝策略”（如“我在减肥，不能抽烟”“我刚跑完步，喘不上气”）；针对