医保支付方式改革对资源公平性的影响

医保支付方式改革对资源公平性的影响演讲人CONTENTS医保支付方式改革对资源公平性的影响医保支付方式改革的核心逻辑与资源公平性的理论关联医保支付方式改革对资源公平性的积极影响医保支付方式改革对资源公平性的挑战与潜在风险深化医保支付方式改革、促进资源公平性的路径优化总结与展望目录01医保支付方式改革对资源公平性的影响02医保支付方式改革的核心逻辑与资源公平性的理论关联医保支付方式改革的核心逻辑与资源公平性的理论关联作为长期深耕医保管理实践的行业从业者，我始终认为医保支付方式是医疗卫生资源配置的“总开关”，其改革方向直接决定着医疗资源能否实现公平可及的目标。要深刻理解支付方式改革对资源公平性的影响，首先需要厘清二者间的理论根基与互动逻辑。1医保支付方式改革的内涵与演进路径医保支付方式本质上是医保基金与医疗服务供给方之间的“价值契约”，通过支付规则的设计，引导医疗机构的行为取向，进而影响资源的分配效率与公平性。从历史维度看，我国医保支付方式经历了从“按项目付费”到“多元复合支付”的演进：改革初期，按项目付费作为最直接的模式，虽然操作简单，却因“服务量越多、收入越高”的激励机制，导致医疗机构倾向于提供过度医疗、高值服务，加剧了资源浪费与分配失衡。近年来，随着DRG（疾病诊断相关分组）、DIP（按病种分值付费）等打包支付方式的全面推开，支付逻辑从“后付制”转向“预付制”，从“按量付费”转向“按价值付费”，这一转变的核心目标正是通过机制设计，让医疗资源从“无序扩张”转向“有序流动”，从“集中于高端医疗机构”转向“下沉至基层与薄弱环节”。2资源公平性的多维界定医疗资源公平性并非单一维度的概念，而是包含水平公平、垂直公平、区域公平与代际公平的复合体系。水平公平强调“相同需求获得相同服务”，即疾病状况相似的患者无论地域、收入、社会地位差异，都应获得同等质量的医疗服务；垂直公平要求“不同需求获得不同服务”，即重症患者、特殊人群（如老年人、慢性病患者）应获得更多资源倾斜；区域公平关注城乡、东西部间的资源分布均衡，避免“医疗洼地”现象；代际公平则需兼顾当前与未来，通过控费机制确保医保基金的可持续性，避免资源透支。这些维度共同构成了资源公平性的“评价坐标系”，也是支付方式改革必须锚定的目标。3支付方式作为资源配置“指挥棒”的作用机制支付方式对资源公平性的影响，本质是通过“激励-约束”双向机制实现的。一方面，支付规则为医疗机构划定“行为边界”：若支付标准向基层医疗服务倾斜、对分级诊疗签约患者给予更高结算系数，则会引导优质资源下沉；若对高值检查、过度手术设定支付上限，则会抑制资源向非必需领域聚集。另一方面，支付方式通过“资源流动信号”影响患者就医选择：当基层医疗机构实行“打包付费+按人头付费”后，其服务能力与积极性提升，患者更倾向于“首诊在基层”，从而缓解大医院“战时状态”下的资源挤占。可以说，支付方式改革的每一次调整，都是对资源公平性“天平”的重新校准。03医保支付方式改革对资源公平性的积极影响医保支付方式改革对资源公平性的积极影响在参与多地医保支付方式改革评估与政策设计的实践中，我真切感受到改革对资源公平性带来的“结构性改善”。这种改善并非一蹴而就，而是通过机制重塑，逐步渗透到医疗资源配置的各个环节。1优化医疗资源配置结构，提升区域公平性2.1.1从“项目导向”到“价值导向”，减少高值医疗资源过度集中按项目付费时代，医疗机构的收入与服务量直接挂钩，导致三甲医院通过开展高值手术、进口设备检查获取更多医保支付，形成“虹吸效应”——患者跨区域涌向大城市，基层医疗机构则因服务量不足陷入“设备闲置-人才流失-能力薄弱”的恶性循环。DRG/DIP改革后，支付标准与“疾病严重程度+资源消耗”绑定，而非“服务项目数量”。例如，某省在DRG试点中规定，三级医院开展常见病种手术的支付标准与二级医院差异控制在15%以内，同时将30%的医保结余资金留给医院用于能力建设。这一政策直接改变了医院的行为：某三甲医院数据显示，改革后其常见病种外转率下降22%，而县域内二级医院的手术量提升35%，高值医疗资源在区域间的分布逐渐趋于均衡。1优化医疗资源配置结构，提升区域公平性1.2引导优质资源下沉，促进基层医疗服务能力提升支付方式改革并非单纯“控费”，而是通过“腾笼换鸟”式的资源再分配，为基层医疗机构“赋能”。以我调研的J市为例，该市推行“总额预算+按人头付费+医联体打包付费”的复合模式：对基层医疗机构实行“按人头付费”，签约居民的医保基金按人头预付给基层，结余留用、超支不补；同时，对医联体实行“打包付费”，牵头医院需对基层机构的诊疗质量负责。这一机制下，基层医疗机构从“被动接诊”转向“主动管理”——某社区卫生服务中心的实践颇具代表性：家庭医生签约居民中，高血压、糖尿病规范管理率从改革前的58%提升至79%，因病情控制不佳转诊至三级医院的比例下降41%。而三级医院则将更多精力用于急危重症救治，医疗资源的“功能分工”逐渐清晰，区域公平性显著提升。1优化医疗资源配置结构，提升区域公平性1.3实例：某省DRG改革后县域内就诊率变化某省作为全国DRG改革试点，2021-2023年数据显示：全省县域内就诊率从72.3%提升至86.5%，其中经济欠发达的A县提升最为显著（从65.2%升至82.1%）。这一变化背后的核心逻辑是：支付标准向县域医院倾斜，对县域内开展的常见病种手术给予10%-15%的支付系数上浮，同时限制未经转诊患者直接到三级医院的医保报销比例。结果，A县医院通过DRG改革，病床使用率从78%升至92%，CT、MRI等大型设备检查阳性率从65%提升至78%，实现了“资源利用率提升+患者就医便利性增强”的双重目标。当地一位乡村医生感慨：“以前村民有点小病就往城里跑，现在在家门口就能看好，报销比例还高，这才是真正的公平。”2调整医疗服务供给行为，改善人群公平性2.1减少诱导需求，保障弱势群体医疗需求不被忽视按项目付费下，部分医疗机构为追求收入，可能对经济条件较好、有支付能力的患者提供过度医疗，而对低收入、老年、慢性病患者则“推诿扯皮”（因这类患者治疗周期长、费用低，单位服务收益低）。支付方式改革通过“打包付费+按价值付费”，将“服务质量+患者outcomes”纳入考核，倒逼医疗机构关注所有患者的健康结果。例如，某市对糖尿病、高血压等慢性病实行“按人头付费+年终考核奖励”机制：若签约患者的血糖、血压控制达标率达标，医院可获得额外医保奖励；若因管理不善导致患者并发症发生率升高，则扣减部分支付。这一政策使老年慢性病患者的服务获得感显著提升——某社区老年患者满意度调查显示，改革后“医生主动随访”“用药指导到位”的比例从43%升至76%，而“被要求做不必要的检查”的投诉量下降68%。2调整医疗服务供给行为，改善人群公平性2.2控制费用不合理增长，减轻不同收入群体负担差异医疗费用过快增长是加剧资源公平性矛盾的重要因素：高收入群体可通过商业保险、自付能力规避部分费用压力，而低收入群体则可能因“因病致贫”“因病返贫”失去医疗资源获取机会。支付方式改革通过“总额预算+病种分值付费”，从源头控制医疗费用增速。以某省为例，2022年DRG改革后，住院次均费用增速从改革前的12.5%降至5.2%，其中医保目录内费用占比从82%升至91%，患者自付比例下降3.8个百分点。尤为关键的是，低收入群体的医疗费用负担下降更为明显——某市低保患者数据显示，改革后其住院自付费用占可支配收入的比例从18.6%降至11.3%，真正实现了“费用控制惠及弱势群体”。2调整医疗服务供给行为，改善人群公平性2.3对慢性病、老年人群的精准保障机制随着人口老龄化加剧，慢性病医疗资源的公平分配成为突出难题。传统按项目付费对慢性病的“碎片化支付”（如门诊按次付费、住院按病种付费），导致患者“小病大养”“重复检查”。近年来，多地探索“门诊慢性病按人头付费+住院DRG打包付费”的复合模式，对老年慢性病患者实行“健康档案管理+医保基金总额包干”。例如，某市对65岁以上高血压患者实行“年人均医保基金1200元包干”，包含药品、检查、随访等全部费用，结余部分医院可用于购买健康服务。这一机制下，老年患者的“碎片化就医”减少，连续性管理增强——某社区数据显示，老年患者因慢性病急性发作住院的比例下降29%，而“1公里内获得基本医疗服务”的覆盖率提升至95%。3规范医疗市场秩序，促进制度公平性3.1统一支付标准，减少不同医疗机构间待遇差距改革前，不同层级、不同所有制医疗机构的医保支付标准差异较大，部分公立医院因“历史基数高”获得更高的支付额度，而民营医院、基层医疗机构则面临“支付标准低、报销比例低”的双重困境，导致医疗资源在“体制内”与“体制外”间分配不公。支付方式改革通过“统一疾病分组、统一支付系数、统一结算规则”，逐步消除这种“身份差异”。例如，某省规定，无论公立民营，同病种DRG支付标准差异不超过10%，同时将民营医院的医保结算周期从3个月缩短至15个工作日。这一政策使民营医院参与医保服务的积极性提升，其服务量占全省医疗服务总量的比例从18%升至27%，患者“选择权”与“获得感”同步增强。3规范医疗市场秩序，促进制度公平性3.2推动多元复合支付方式，适应不同层级机构需求医疗资源公平性并非“绝对平均”，而是“功能适配”——不同层级的医疗机构承担不同功能，支付方式需与之匹配。为此，改革强调“多元复合”而非“一刀切”：对三级医院主要DRG/DIP付费，引导其聚焦急危重症；对二级医院推行“DRG+按床日付费”，平衡常见病治疗与成本控制；对基层医疗机构实行“按人头付费+家庭医生签约服务费”，强化健康管理；对长期护理机构实行“按床日付费+质量考核”，保障失能老人照护资源。这种“差异化支付”体系，使各级医疗机构回归功能定位，避免了“基层与三级医院同质化竞争”导致的资源错配。3规范医疗市场秩序，促进制度公平性3.3支付政策与医保目录、待遇政策的协同资源公平性的实现，需要支付政策与医保目录、待遇政策的“三协同”。例如，某省在将高血压、糖尿病用药纳入医保目录的同时，对基层医疗机构实行“目录内药品零差价销售+医保全额报销”，并将支付标准与患者“用药依从性”挂钩（若患者规范用药率达标，医院获得额外奖励）。这种“目录准入+支付激励+待遇保障”的组合拳，确保了慢性病患者在基层“能开药、开得起药、用得好药”，从制度层面消除了“政策壁垒”导致的不公平。04医保支付方式改革对资源公平性的挑战与潜在风险医保支付方式改革对资源公平性的挑战与潜在风险尽管支付方式改革对资源公平性带来了显著改善，但在实践中，我也观察到诸多挑战与潜在风险。这些风险若不及时应对，可能抵消改革成效，甚至加剧资源分配失衡。1支付标准制定的科学性问题与公平性偏差1.1区域差异与支付标准的“一刀切”风险我国地域辽阔，不同地区经济发展水平、医疗资源成本、疾病谱差异显著，但DRG/DIP支付标准的制定往往以“全国分组”或“省级分组”为基础，难以充分考虑区域差异。例如，某省在制定DRG支付标准时，未将偏远山区医疗机构的人力成本（如医生薪酬比城市低30%）、设备运维成本（如运输成本高20%）纳入考量，导致县域医院普遍反映“支付标准低于实际成本”。某县医院院长坦言：“同样的阑尾炎手术，我们的人力、药品成本比省城医院高15%，但支付标准却一样，长期下去医院难以维持，只能减少对偏远地区的医疗点投入。”这种“一刀切”的支付标准，反而可能加剧区域间资源分配的不公平。1支付标准制定的科学性问题与公平性偏差1.2疾病分组复杂性与资源消耗准确性不足DRG/DIP的核心是“疾病分组”，分组的科学性直接决定支付标准的公平性。然而，当前疾病分组主要基于“ICD编码+费用数据”，但部分复杂疾病（如罕见病、多系统疾病）因编码不规范、数据质量低，可能被“错误分组”或“低分组”，导致医疗机构资源消耗得不到合理补偿。例如，某三甲医院反映，其收治的系统性红斑狼疮患者平均住院费用达3.2万元，但在DRG分组中被归入“一般免疫疾病组”，支付标准仅1.8万元，医院每年因此亏损超200万元。为弥补亏损，医院可能减少对复杂疾病的收治，或推诿此类患者，最终导致这部分患者的医疗资源获取权受损。1支付标准制定的科学性问题与公平性偏差1.2疾病分组复杂性与资源消耗准确性不足3.1.3例：经济欠发达地区医疗机构因支付标准偏低导致的资源虹吸效应在西部某省，由于支付标准未充分考虑基层医疗机构的实际成本，改革后出现“逆向虹吸”现象：三级医院通过“高倍率病例”（实际费用远超支付标准）申请追加费用，而基层医院则因支付标准低于成本，难以留住患者和人才。某县医院数据显示，改革后其门诊量下降18%，其中45%的患者流向了省城医院，而省城医院的高倍率病例占比从8%升至15%。结果，医疗资源从“基层向三级医院”集中，与改革“资源下沉”的目标背道而驰。2医疗机构行为异化对公平性的侵蚀3.2.1“高编高套”“分解住院”等违规行为对弱势群体的排斥支付方式改革后，部分医疗机构为追求“结余留用”，可能通过“高编高套”（将轻病编成重病）、“分解住院”（将一次住院拆分为多次）等违规行为获取更多医保支付。这些行为往往对弱势群体造成“二次伤害”：例如，某市调查发现，部分医院为降低DRG成本，对老年、多病共存患者采取“提前出院”，导致患者出院后因病情反复再次住院，不仅增加了个人负担，还因“重复住院”挤占了其他患者的医疗资源。更值得关注的是，部分医院对“低价值患者”（如高龄、预后差的慢性病患者）采取“选择性收治”，直接剥夺了这部分群体的医疗资源获取权。2医疗机构行为异化对公平性的侵蚀2.2为控费而推诿重症患者，逆向选择风险DRG/DIP付费的“打包支付”特性，可能诱导医疗机构“挑肥拣瘦”——倾向于收治费用低、治愈率高的“轻症患者”，而对重症、复杂症患者推诿。例如，某省肿瘤医院数据显示，改革后其收治的Ⅲ期以上肺癌患者比例从62%降至48%，部分患者被转诊至基层医疗机构，但基层缺乏放化疗设备，导致患者“转而无处可治”。这种“逆向选择”不仅加剧了重症患者的就医困难，也使三级医院“急危重症救治中心”的功能被削弱，最终损害整体医疗资源公平性。2医疗机构行为异化对公平性的侵蚀2.3基层医疗机构“能力不足”与“激励不足”的双重困境支付方式改革虽旨在引导资源下沉，但基层医疗机构面临“能力不足”与“激励不足”的双重困境：一方面，基层医生对复杂疾病的诊疗能力有限，难以承接上级医院下转的患者；另一方面，按人头付费的支付标准偏低，且缺乏对慢性病管理、健康促进等“隐性服务”的合理补偿，导致基层医务人员“干得多、赚得少”。某乡镇卫生院院长坦言：“我们管理1000个高血压患者，一年医保支付不到20万，但药品、人力成本就要15万，剩下的还要承担随访、体检等费用，积极性自然不高。”这种“能力-激励”的双重短板，使基层医疗资源难以真正发挥“守门人”作用，公平性改善面临“最后一公里”障碍。3改革配套机制不完善对公平性的制约3.1医疗资源总量不足与结构失衡的存量矛盾支付方式改革是“存量资源优化”的工具，但无法解决“总量不足”的根本问题。例如，某省虽然通过DRG改革提升了县域内就诊率，但县域医院CT、MRI等大型设备配置密度仅为省会城市的1/3，高级职称医师占比不足15%，患者“看得见、看不好”的问题依然突出。这种“总量不足+结构失衡”的存量矛盾，使支付方式的“优化效应”大打折扣——即使支付标准向基层倾斜，基层也因资源有限无法满足患者需求。3改革配套机制不完善对公平性的制约3.2医保经办能力与监管技术短板支付方式改革对医保经办机构的“精细化治理”能力提出更高要求，但当前部分地区存在“经办能力不足+监管技术落后”的短板。例如，某市医保局仅配备10名专职DRG管理人员，却需监管200余家医疗机构，难以对“高编高套”“分解住院”等行为进行精准识别；同时，缺乏智能监控系统，仍依赖人工抽查，监管覆盖率不足10%。这种“监管真空”导致部分医疗机构违规行为“屡禁不止”，破坏了公平竞争的市场环境，也损害了患者的权益。3改革配套机制不完善对公平性的制约3.3患者选择权与医疗机构自主权的平衡困境支付方式改革旨在引导患者“合理就医”，但过度限制患者选择权可能侵犯其公平就医的权利。例如，某省规定“未经转诊直接到三级医院的患者，医保报销比例降低20%”，虽然引导了分级诊疗，但部分偏远地区患者因基层医疗机构服务能力不足，被迫承担更高的自付费用，反而加剧了“经济不公平”。如何在“引导合理就医”与“保障患者选择权”间找到平衡点，是改革中必须面对的难题。05深化医保支付方式改革、促进资源公平性的路径优化深化医保支付方式改革、促进资源公平性的路径优化面对上述挑战，支付方式改革需坚持“问题导向”与“目标导向”相结合，通过机制创新与技术赋能，进一步释放改革对资源公平性的促进作用。结合实践观察，我认为应重点从以下路径推进优化。1构建科学动态的支付标准调整机制1.1基于资源消耗与区域差异的权重系数设计为解决“一刀切”支付标准的公平性偏差，应建立“基准支付标准+区域权重系数”的动态调整机制。基准支付标准以全国或省级大数据为基础，反映疾病资源消耗的“平均水平”；区域权重系数则综合考虑各地人力成本、物价水平、地理环境等因素，对偏远地区、欠发达地区给予1.1-1.3的系数上浮，对经济发达地区适当下调。例如，某省在DRG支付标准中引入“区域系数”，对山区县给予1.2倍系数，对沿海发达县给予0.9倍系数，使基层医疗机构的实际收入与成本基本匹配。同时，建立年度调整机制，根据物价变动、工资增长等因素，每两年对基准支付标准和区域系数进行一次修订，确保支付标准的“时效性”与“公平性”。1构建科学动态的支付标准调整机制1.2建立医疗机构绩效考核与支付标准挂钩的动态调整模型支付标准不应“一成不变”，而应与医疗机构的“服务质量+资源利用效率+公平性贡献”挂钩。可构建“绩效考核分数×支付系数”的动态调整模型：将医疗机构的次均费用增长率、患者满意度、基层转诊率、低收入患者收治比例等指标纳入考核，根据考核结果对支付系数进行±10%的浮动。例如，某市规定，若医院收治低收入患者占比高于全市平均水平10%，支付系数上浮5%；若患者满意度低于80%，支付系数下浮3%。这种“奖优罚劣”的机制，引导医疗机构主动关注弱势群体，提升资源分配的公平性。1构建科学动态的支付标准调整机制1.3引入患者健康状况改善结果指标传统的支付标准主要关注“资源消耗”，而忽视“健康结果”。为强化“价值导向”，应将患者健康状况改善指标纳入支付标准调整依据。例如，对糖尿病、高血压等慢性病患者，将“血糖/血压控制达标率”“并发症发生率”作为考核指标，若达标率达到目标值，支付标准上浮8%；若并发症发生率上升，支付标准下浮5%。这种“结果导向”的支付机制，倒逼医疗机构从“治病”转向“健康管理”，确保医疗资源真正用于“改善患者健康”这一核心目标。2创新支付工具组合，精准适配不同场景2.1DRG/DIP与按人头付费、按床日付费的复合应用针对不同层级医疗机构的功能定位，应创新“多元复合支付工具”。例如，对三级医院实行“DRG/DIP为主+按床日付费为辅”，对急危重症患者按DRG付费，对需要长期住院的患者（如重度烧伤）按床日付费；对二级医院实行“DRG+按人头付费”，常见病按DRG付费，慢性病管理按人头付费；对基层医疗机构实行“按人头付费+慢性病管理包”，将签约居民的医保基金按人头打包，包含基本医疗、健康管理、药品配送等全部服务。这种“差异化复合支付”模式，使支付工具与医疗场景精准匹配，避免“一种工具包打天下”的公平性偏差。2创新支付工具组合，精准适配不同场景2.1DRG/DIP与按人头付费、按床日付费的复合应用4.2.2对基层医疗机构推行“总额预算+按人头付费+慢性病管理包”针对基层医疗机构的“能力不足”与“激励不足”问题，可推行“总额预算+按人头付费+慢性病管理包”的复合模式：首先，由医保部门与基层医疗机构签订年度总额预算协议，确保其收入稳定性；其次，对签约居民实行“按人头付费”，根据人头数量、年龄结构（老年人权重更高）、健康状况（慢性病患者权重更高）确定支付标准；最后，设立“慢性病管理专项包”，对高血压、糖尿病等慢性病患者提供“药品+检查+随访”的打包服务，支付标准与“并发症发生率”“控制达标率”挂钩。某省试点显示，这一模式使基层医疗机构慢性病管理收入提升40%，医生人均签约人数从800人增至1200人，基层医疗资源的“吸引力”显著增强。2创新支付工具组合，精准适配不同场景2.3对特殊人群（如罕见病、老年病）专项支付政策为保障特殊人群的医疗资源获取权，应建立“专项支付+补充保险”的保障机制。例如，对罕见病患者实行“按病种限额支付+大病保险兜底”，医保支付设定最高限额（如每年50万元），超限额部分由大病保险按90%比例报销；对65岁以上老年人实行“长期护理保险+按床日付费”，将失能老人的照护费用纳入医保支付，并根据失能等级（轻度、中度、重度）设定不同的床日支付标准（分别为150元/日、250元/日、350元/日）。这种“精准滴灌”式的支付政策，确保特殊群体不被“边缘化”，真正实现“一个都不能少”的公平目标。3强化监管与激励协同，规范医疗机构行为3.1运用大数据智能监管，识别违规行为与资源异常流动针对监管能力不足的问题，应构建“大数据+人工智能”的智能监管体系。一方面，整合医保结算数据、电子病历数据、医疗设备使用数据，建立“医疗资源动态监测平台”，对高值检查异常增长、分解住院、高编高套等行为进行实时预警；另一方面，运用机器学习算法，识别“资源异常流动”（如某地区患者短期内集中流向某医院），为区域资源公平性评估提供数据支撑。例如，某市通过智能监管平台，发现某医院近3个月阑尾炎手术量激增50%，但实际费用下降30%，随即启动专项调查，查明其存在“分解住院”违规行为，追回医保基金120万元。这种“技术赋能”的监管模式，大幅提升了监管效率与精准性。3强化监管与激励协同，规范医疗机构行为3.1运用大数据智能监管，识别违规行为与资源异常流动4.3.2建立正向激励机制，对资源下沉、服务质量提升给予倾斜规范医疗机构行为，不能仅靠“处罚”，更要靠“激励”。应建立“资源下沉奖励基金”，对三级医院向基层转诊患者数量占比高于15%的，给予医保支付总额5%的奖励；对基层医疗机构开展新技术、新项目（如微创手术、远程诊疗）的，给予3年的支付系数上浮；对在偏远地区设立医疗点的医疗机构，按服务人口给予每年10-20万元的专项补贴。某省的实践表明，这些“正向激励”措施使三级医院向下转诊率提升28%，基层医疗机构新技术开展数量增长60%，医疗资源的“可及性”与“公平性”同步提升。3强化监管与激励协同，规范医疗机构行为3.3完善患者申诉与反馈机制，保障弱势群体就医权利为避免医疗机构“选择性收治”弱势群体，应建立“患者申诉-快速响应-结果反馈”机制。例如，开通医保服务热线与线上申诉平台，对推诿患者、拒绝收治等行为，患者可24小时内申诉；医保部门在48小时内完成调查，对违规医疗机构扣减支付额度并通报批评；同时，设立“弱势群体就医绿色通道”，对低保患者、残疾人等提供“优先挂号、优先诊疗、一站式结算”服务。某市推行这一机制后，弱势群体就医投诉量下降75%，患者对医疗资源公平性的满意度提升至92%。4推动医疗资源供给侧结构性改革，夯实公平性基础4.1加大财政投入，重点向基层和欠发达地区倾斜支付方式改革是“优化存量”，而财政投入是“做大增量”。应建立“基层医疗资源专项投入机制”，将财政投入的60%以上用于基层医疗机构，重点投向设备配置、人才培养、信息化建设。例如，某省规定，对每个县域医院投入5000万元用于购置CT、超声等设备，对乡镇卫生院每年给予200万元用于人才引进（给予安家费、科研补贴），对偏远地区村卫生室给予10万元标准化建设补贴。这些投入显著提升了基层医疗资源的“硬件”与“软件”水平，为支付方式改革的公平性改善奠定了坚实基础。4推动医疗资源供给侧结构