医患共同决策模式动态3D矫形器选择

医患共同决策模式动态3D矫形器选择演讲人01医患共同决策模式动态3D矫形器选择02引言：矫形器治疗的时代命题与模式革新03医患共同决策的理论内核与矫形器选择的价值契合04动态3D矫形器的技术突破与选择基础05医患共同决策模式在动态3D矫形器选择中的实践路径06实践挑战与应对策略07案例分享：SDM与动态3D矫形器联合应用的实践成效08总结与展望：回归“以患者为中心”的矫形器治疗本质目录01医患共同决策模式动态3D矫形器选择02引言：矫形器治疗的时代命题与模式革新引言：矫形器治疗的时代命题与模式革新在康复医学的临床实践中，矫形器作为生物力学与临床医学交叉的产物，其核心价值在于通过外部力学干预改善患者肢体功能、矫正畸形、提升生活质量。然而，传统矫形器选择模式常以医生为主导，患者被动接受方案，这种“单向决策”模式虽体现了专业性，却因忽视患者的个体需求、生活场景与心理预期，往往导致依从性不佳、疗效打折扣。我曾接诊过一位12岁的脑瘫患儿，母亲坚持选择“最坚固”的金属踝足矫形器，认为“越硬矫正效果越好”，但患儿因矫形器笨重无法参与校园足球活动，最终将其闲置——这让我深刻意识到：矫形器的成功，不仅取决于力学设计的精准性，更取决于患者是否真正“愿意用、用得好”。与此同时，动态3D技术的崛起为矫形器制作带来了革命性突破：基于三维扫描的精准建模、实时力学监测的反馈系统、个性化材料的选择优化，使矫形器从“静态定制”走向“动态适配”。但技术的先进性若脱离了患者的参与，便可能沦为“冰冷的金属艺术品”。引言：矫形器治疗的时代命题与模式革新在此背景下，“医患共同决策（SharedDecision-Making,SDM）”模式与动态3D矫形器的结合，成为康复医学领域的重要探索方向——它要求医生以专业知识为基石，患者以个体需求为中心，通过信息共享、目标共商、责任共担，最终实现“精准医学”与“人文关怀”的统一。本文将结合临床实践，系统阐述医患共同决策模式下动态3D矫形器选择的理论基础、技术支撑、实践路径与挑战应对，以期为同行提供可参考的实践框架。03医患共同决策的理论内核与矫形器选择的价值契合医患共同决策的核心要义医患共同决策并非简单的“商量”，而是结构化的决策过程，其核心在于“三个共享”：1.信息共享：医生需以患者可理解的语言传递疾病信息、治疗方案（包括不同矫形器的类型、原理、预期效果、潜在风险及费用），患者则需主动表达自身症状、生活需求（如职业、运动习惯、美观要求）及价值观（如“更重视功能恢复”或“更关注外观隐蔽”）。2.目标共商：双方需共同确立治疗目标，例如，对一位舞蹈演员而言，矫形器的首要目标可能是“踝关节最大程度的活动度”，而对一位久站教师而言，“足底压力均匀分布”可能更优先。3.决策权分配：根据患者的决策意愿与认知能力，灵活分配决策权——若患者对医学知识掌握充分且积极参与，可采用“共同主导型”决策；若患者依赖医生建议，则采用“医生医患共同决策的核心要义引导型”决策，但最终决定权仍需尊重患者。循证医学研究显示，SDM模式能显著提升患者的治疗依从性（提升30%-50%）、满意度（提升40%以上）及功能改善效果（如步行效率提升20%），在慢性病管理、骨科手术等领域已得到广泛验证，而矫形器作为长期依赖的辅助工具，其选择过程更需SDM的介入。传统矫形器选择模式的局限性传统“医生主导型”模式主要依赖医生的临床经验与标准化流程，存在三方面固有缺陷：1.“经验主义”与个体差异的矛盾：医生常基于“平均化”的解剖数据（如“成人足弓高度12-15cm为正常”）设计矫形器，但患者的骨骼形态、肌肉张力、步态特征存在显著个体差异——例如，同样为痉挛性马蹄足，脑瘫患者的肌张力障碍程度与脊髓损伤患者的神经支配模式完全不同，标准化矫形器难以精准适配。2.功能需求与生活场景的脱节：医生可能关注“生物力学矫正”的客观指标（如“足内外翻角度矫正至5以内”），却忽视患者的生活场景需求。我曾遇到一位程序员，因传统矫形器材质过硬，长时间佩戴导致腕部压力性损伤，最终不得不放弃矫形器——这正是“技术导向”忽视“人本导向”的典型案例。传统矫形器选择模式的局限性3.沟通不足导致的信任危机：当患者不理解“为什么选择这种材料”“这种设计如何改善我的步态”时，易对治疗方案产生质疑，甚至抵触治疗。例如，部分患者因担心“矫形器显得笨重”而拒绝佩戴，若医生未提前沟通外观优化方案，可能导致治疗半途而废。SDM与动态3D矫形器的价值协同动态3D技术为SDM提供了“可视化、可量化、可互动”的技术支撑，二者的结合实现了“专业理性”与“个体感性”的深度融合：-动态3D技术打破信息壁垒：通过三维扫描生成患者肢体的数字模型，实时显示骨骼、肌肉、皮肤的形态差异；通过步态分析系统采集运动过程中的力学数据（如地面反作用力、关节力矩），并以动态图谱呈现给患者，使抽象的“生物力学原理”转化为直观的“可视化语言”。-SDM激活患者主体性：动态3D技术生成的“个性化报告”成为医患沟通的“共同语言”，患者可通过虚拟试戴不同款式的矫形器（如碳纤维材质与聚乙烯材质的重量对比、半刚性结构与全刚性结构的活动度对比），主动参与方案设计，从“被动接受者”转变为“主动决策者”。SDM与动态3D矫形器的价值协同-动态反馈实现持续优化：动态3D矫形器内置的传感器可实时监测佩戴后的力学参数变化（如压力分布、关节角度），并通过手机APP反馈给医患双方，为后续调整提供依据——这既是SDM“责任共担”的体现，也实现了“制作-佩戴-反馈-优化”的闭环管理。04动态3D矫形器的技术突破与选择基础动态3D矫形器的核心技术构成动态3D矫形器并非简单的“3D打印+传感器”，而是集成了多学科技术的复杂系统，其核心技术包括：1.三维数字化采集技术：-硬件设备：基于结构光、激光扫描或摄影测量技术的三维扫描仪（如ArtecEva、Shining3D），精度可达0.1mm，能快速获取患者肢体的表面形态（包括静态姿态与动态运动中的形态变化）；对于关节畸形患者，还可结合CT/MRI影像进行骨骼三维重建，实现“表面形态-骨骼结构”的精准映射。-软件处理：通过逆向工程软件（如GeomagicDesignX、SolidWorks）对扫描数据进行降噪、拼接、曲面重构，生成包含解剖特征的数字模型。例如，对足部畸形患者，可提取足弓高度、足底接触面积、内外翻角度等23项关键参数，为后续设计提供数据基础。动态3D矫形器的核心技术构成2.生物力学仿真与优化技术：-有限元分析（FEA）：将患者肢体的数字模型导入ANSYS、Abaqus等仿真软件，模拟不同矫形器材料（如碳纤维的弹性模量150GPa、聚乙烯的弹性模量1-3GPa）在不同受力条件下的力学响应，预测矫形器对骨骼、肌肉的保护效果。例如，对膝外翻患者，可通过仿真分析“铰链式矫形器”与“柔性绑带式矫形器”对股骨内侧髁的压力分布差异，选择压力更均匀的方案。-多体动力学（MBD）：结合OpenSim、AnyBody等软件，建立患者肢体的多体动力学模型，模拟佩戴矫形器后的步态变化（如步长、步速、关节力矩），量化评估功能改善效果。例如，对偏瘫患者，可通过MBD分析踝足矫形器对“足下垂”的矫正效率，确定最佳的踝关节锁定角度。动态3D矫形器的核心技术构成3.动态监测与反馈技术：-传感器集成：在矫形器关键部位（如足底、踝关节铰链）集成微型压力传感器（如FSR传感器，精度0.1N）、惯性测量单元（IMU，采样频率100Hz），实时采集压力、角度、加速度等数据。-数据传输与可视化：通过蓝牙模块将数据传输至手机APP或医生工作站，生成“压力热力图”“关节活动度曲线”等直观报告，支持患者日常佩戴监测与医生远程调整。例如，对脊柱侧弯患者，可通过传感器监测坐姿时的侧向弯曲角度，实时提醒患者调整体位。动态3D矫形器的核心技术构成4.个性化制造技术：-3D打印：基于优化后的数字模型，采用SLS（选择性激光烧结）、FDM（熔融沉积建模）等3D打印技术制造矫形器，实现“按需定制”。例如，对儿童患者，可采用TPU（热塑性聚氨酯）材料打印透气镂空结构的矫形器，兼顾轻量化与舒适性；对运动员，可采用碳纤维材料打印超薄矫形器，减少运动阻力。-数控加工：对于需要高强度支撑的部位（如髋膝踝矫形器的金属部件），可采用CNC数控机床加工金属材料，确保力学强度与精度。动态3D矫形器的选择原则基于上述技术，动态3D矫形器的选择需遵循四大原则，这些原则也是SDM模式中“信息共享”的核心内容：1.精准适配原则：-解剖适配：通过三维扫描确保矫形器与患者肢体表面贴合度≥95%，避免局部压力过高导致皮肤损伤。例如，对足跟部压力性损伤高风险患者，需在3D模型上识别足跟骨突位置，设计减压垫。-力学适配：通过有限元分析与步态分析，确保矫形器的力学矫正方向与患者畸形机制一致。例如，对痉挛性马蹄足，需通过仿真分析确定踝关节跖屈角度的矫正范围（通常为0-10），避免过度矫正导致关节僵硬。动态3D矫形器的选择原则2.功能导向原则：-核心功能优先：根据患者的主要功能障碍确定矫形器的核心功能。例如，对“足下垂”患者，踝足矫形器的核心功能是“踝关节背屈辅助”；对“膝关节不稳定”患者，膝踝足矫形器的核心功能是“膝关节轴向稳定”。-场景功能兼顾：考虑患者的生活场景需求，如办公场景需注重“静坐稳定性”，运动场景需注重“动态灵活性”。例如，为一位热爱登山的患者设计踝足矫形器时，需增加“踝关节背屈限位装置”，防止上山时足尖碰撞台阶。动态3D矫形器的选择原则3.舒适性原则：-材质舒适性：根据患者皮肤敏感度选择材质，如儿童与老年人优先选择透气、抗菌的硅胶内衬，运动员优先选择轻量化的碳纤维外框架。-结构舒适性：通过动态3D监测优化结构设计，减少压力集中点。例如，对糖尿病患者，需在足底高压区（第1跖骨头、第5跖骨头）设计减压孔，压力峰值降低40%以上。4.经济性与可及性原则：-成本控制：在满足功能需求的前提下，选择性价比最高的材料与制造工艺。例如，对短期使用（如术后制动）的患者，可采用FDM打印的聚乙烯矫形器，成本降低50%；对长期使用（如脑瘫终身康复）的患者，采用SLS打印的碳纤维矫形器，虽初期成本高，但使用寿命延长3-5年。动态3D矫形器的选择原则-技术可及性：结合基层医疗机构的技术条件，选择适合的动态3D解决方案。例如，基层医院可采用“手机扫描+云端建模”的模式，通过远程会诊与上级医院合作设计，解决设备不足问题。05医患共同决策模式在动态3D矫形器选择中的实践路径医患共同决策模式在动态3D矫形器选择中的实践路径SDM模式与动态3D矫形器的结合需通过结构化流程实现，具体可分为“评估-沟通-决策-实施-反馈”五个阶段，每个阶段均需医患双方深度参与。第一阶段：全面评估——构建个体化决策基础评估是SDM的起点，需医生主导、患者参与，通过“临床评估+患者自评+动态3D评估”三方数据融合，形成完整的个体化画像。1.医生主导的临床评估：-病史采集：明确患者诊断（如脑瘫、脊髓损伤、骨关节炎）、病程、既往治疗史（如手术、矫形器使用史）、并发症（如压疮、关节挛缩）。-体格检查：评估肢体形态（如脊柱侧弯Cobb角、足弓高度）、关节活动度（如踝关节背屈/跖屈角度）、肌力（MMT肌力分级）、肌张力（改良Ashworth分级）、感觉功能（针刺觉、震动觉）。-功能评估：采用标准化量表量化功能障碍程度，如：-步行能力：FAC功能性步行分级（0-5级）、6分钟步行试验（6MWT）；第一阶段：全面评估——构建个体化决策基础-上肢功能：Fugl-Meyer上肢评估量表（FMA-UE）；-生活质量：SF-36健康调查量表、世界卫生组织生活质量简表（WHOQOL-BREF）。2.患者参与的自评环节：-需求挖掘：通过结构化访谈引导患者表达核心需求，可采用“愿望清单法”（如“如果矫形器能帮你实现一件事，你最希望是什么？”）或“场景模拟法”（如“展示你穿衣、上下楼、跑步的场景，告诉我哪里最不方便？”）。-价值观澄清：采用决策辅助工具（如OptionGrid）帮助患者明确优先级。例如，对膝关节炎患者，可提供“稳定性vs灵活性”“外观vs功能”等选项，让患者排序。第一阶段：全面评估——构建个体化决策基础-心理状态评估：采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评估患者心理状态，避免因焦虑或抑郁导致决策偏差。3.动态3D技术的客观评估：-三维形态扫描：对患肢进行静态扫描（中立位、最大活动位）与动态扫描（步行、上下楼梯），提取关键解剖参数。例如，对脊柱侧弯患者，可扫描立位与坐位的脊柱三维形态，分析不同姿态下的侧弯角度差异。-步态分析：采用三维步态分析系统（如Vicon）采集运动学（关节角度、步长）与动力学（地面反作用力、关节力矩）数据，识别异常步态模式（如“划圈步态”“足内八字”）。第一阶段：全面评估——构建个体化决策基础-压力分布测试：采用足底压力平板（如F-Scan）或鞋垫式压力传感器，分析静态站立与动态行走时的足底压力分布，识别高压区域（如第1跖骨头压力峰值>200kPa为高风险）。案例片段：为一位65岁膝骨关节炎患者评估时，临床检查显示“膝关节内翻畸形5，屈曲活动度0-100”；患者自述“最想能独立买菜，但现在走100米就膝盖疼”；动态3D步态分析显示“患侧膝关节内收力矩增加15%，足底内侧压力峰值达250kPa”。三方数据融合后，明确核心问题为“膝关节内侧间室负荷过大”导致的疼痛与行走受限，为后续方案设计奠定基础。第二阶段：信息共享——搭建医患沟通桥梁评估完成后，医生需将专业信息转化为患者可理解的语言，通过动态3D技术实现“可视化沟通”，确保患者对治疗方案有充分认知。1.疾病与治疗方案的通俗化解释：-机制可视化：通过动态3D模型演示疾病发生机制。例如，对膝骨关节炎患者，可旋转膝关节三维模型，动态展示“内侧软骨磨损→膝关节内翻→内侧压力进一步增加”的恶性循环，让患者理解“为什么需要矫形器”。-方案对比：提供2-3种备选方案（如“膝关节矫形器”vs“矫形鞋垫”vs“生活方式干预”），每种方案包含：-作用原理：用动画展示“膝关节矫形器如何通过杠杆原理分散内侧压力”；第二阶段：信息共享——搭建医患沟通桥梁-预期效果：基于循证医学数据（如“膝关节矫形器可降低内侧间室负荷30%，改善疼痛VAS评分2-3分”）；-潜在风险：如实告知“矫形器可能影响膝关节屈曲活动度”“初期佩戴可能感到不适”；-成本与时间：如“定制膝关节矫形器费用约5000-8000元，制作周期2周，需每周调整1次”。2.动态3D技术的辅助沟通：-虚拟试戴：通过AR/VR技术让患者“试戴”不同矫形器。例如，为脊柱侧弯患者佩戴虚拟矫形器，观察站立位、坐位时的脊柱形态变化，直观感受“矫正效果”；为足部畸形患者展示不同材质（碳纤维vs塑料）的矫形器重量差异（碳纤维约200g，塑料约500g）。第二阶段：信息共享——搭建医患沟通桥梁-数据解读：将步态分析数据转化为“患者语言”。例如，将“膝关节内收力矩从1.2Nm降至0.8Nm”解释为“佩戴后走路时膝盖内侧的‘拧劲儿’减轻了33%”；将“足底内侧压力峰值从250kPa降至150kPa”解释为“脚底内侧不再‘硌得慌’”。3.患者提问与反馈：-采用“Teach-back”方法确认患者理解程度，如“您能用自己的话告诉我，为什么我们需要选择这种材质的矫形器吗？”；-鼓患者提出疑问，尤其是关于“生活场景适配”的问题（如“戴着这个矫形器能穿我的皮鞋吗？”“洗澡能取下来吗？”），并记录在“需求清单”中。第三阶段：共同决策——平衡专业理性与个体感性在充分信息共享的基础上，医患双方需结合评估结果与患者需求，共同确定最终方案，灵活分配决策权。1.方案筛选与优先级排序：-基于评估数据，医生提出“备选方案清单”（如方案A：碳纤维踝足矫形器，重点矫正足下垂；方案B：聚乙烯踝足矫形器，重点减轻重量；方案C：动态响应式踝足矫形器，可调节踝关节刚度）；-患者根据“需求清单”（如“我要能跳舞”“我要重量轻”“我要价格便宜”）对方案进行评分（如1-10分），双方共同计算综合得分，选择最优方案。第三阶段：共同决策——平衡专业理性与个体感性2.决策权分配的灵活应用：-共同主导型：适用于认知能力良好、积极参与决策的患者。例如，一位30岁的马拉松运动员，医生提供“碳纤维矫形器”与“动态响应式矫形器”的技术对比，患者根据“比赛时需要适应不同路况”的需求，选择动态响应式矫形器，并共同确定踝关节刚度调节范围。-医生引导型：适用于对医学知识了解有限、依赖医生建议的患者。例如，一位75岁骨质疏松患者，医生根据“骨骼强度低、易发生骨折”的评估，建议选择半刚性矫形器，患者虽不了解技术细节，但基于对医生的信任接受方案，并保留“佩戴后不适可调整”的权利。第三阶段：共同决策——平衡专业理性与个体感性3.决策记录与知情同意：-采用《医患共同决策记录表》明确记录：决策过程（双方讨论内容）、最终方案、决策类型（共同主导/医生引导）、患者权利（如“随时要求调整方案”）；-知情同意书需包含动态3D矫形器的特殊性（如“需定期佩戴传感器监测数据”“可能根据反馈调整设计”），确保患者充分理解。第四阶段：实施与动态调整——践行“责任共担”方案确定后，进入制作与佩戴阶段，医患双方需通过动态监测实现“持续优化”，体现SDM的动态性。1.个性化制作：-医生根据最终方案，通过动态3D设计软件生成矫形器数字模型，重点标注患者关注的细节（如“运动员要求在踝关节外侧预留Logo位置”“糖尿病患者要求内衬边缘圆润无毛刺”）；-与制作技师沟通患者需求，确保工艺细节符合预期（如“碳纤维纤维方向需沿受力主轴，以提升抗弯强度”）。第四阶段：实施与动态调整——践行“责任共担”2.佩戴指导与初期训练：-医生指导患者正确佩戴（如“踝足矫形器的卡扣需拧紧至扭矩5Nm，过松易松动，过紧影响血液循环”）、日常护理（如“硅胶内衬每周用肥皂水清洗，避免阳光直射”）；-进行功能训练，如“佩戴矫形器进行原地踏步训练，每次10分钟，每日3次，逐渐增加步行距离”。3.动态监测与反馈：-患者通过手机APP上传佩戴数据（如“足底压力分布图”“关节活动度曲线”），若出现压力峰值过高（>200kPa）或关节活动受限，及时提醒医生；-医生定期（如1周、1个月、3个月）复查，结合动态数据与患者主观感受（如“疼痛是否减轻”“活动是否改善”）调整方案。例如，对步态分析显示“膝关节屈曲不充分”的患者，可通过3D打印重新制作矫形器前臂，增加屈曲角度5。第五阶段：长期随访与效果评价——闭环管理的终点与起点矫形器治疗的结束并非终点，而是长期康复管理的起点，需通过效果评价为SDM提供迭代依据。1.多维度效果评价：-功能改善：重复评估阶段的量表与检查（如6MWT、FAC评分），量化功能提升程度；-生活质量：采用SF-36量表评估患者生活质量变化，如“生理职能评分从50分升至75分”；-满意度评价：采用矫形器满意度量表（如TrinityOrthopedicScore），评估患者对“舒适性、功能性、外观性”的满意度（0-100分）。第五阶段：长期随访与效果评价——闭环管理的终点与起点2.经验总结与模式优化：-医患双方共同总结治疗经验，如“这次选择碳纤维材质是对的，重量轻，患者每天佩戴时间延长2小时”；“下次应提前沟通患者的工作场景，矫形器需防静电”；-医院建立SDM案例数据库，分析不同病种、不同人群的决策模式，优化流程（如为儿童患者增加“家长决策参与指南”）。06实践挑战与应对策略实践挑战与应对策略尽管SDM与动态3D矫形器的结合前景广阔，但在临床实践中仍面临诸多挑战，需通过技术与人文的双重突破加以解决。挑战一：医患沟通障碍——专业术语与个体认知的鸿沟问题表现：医生习惯使用“生物力学矫正”“有限元分析”等专业术语，患者难以理解；患者表达的“走路费劲”“膝盖酸软”等主观感受，医生难以精准转化为力学参数。应对策略：-开发可视化沟通工具包：制作动画、模型、图卡等工具，将抽象概念转化为直观内容。例如，用“弹簧模型”解释“矫形器如何通过弹性支撑矫正足弓”，用不同硬度的硅胶垫片让患者直观感受“刚度与舒适度的关系”。-培养医生沟通技巧：开展“医学翻译”培训，要求医生使用“比喻法”（如“矫形器就像给关节‘请了个保镖’，保护它不受伤害”）、“反问法”（如“您觉得这个方案能帮您实现买菜的目标吗？”）等技巧，确认患者理解。挑战二：技术成本与可及性——优质资源分布不均问题表现：动态3D扫描设备、传感器、3D打印设备成本高（一套完整的动态步态分析系统约50-200万元），基层医疗机构难以配置；动态3D矫形器费用比传统矫形器高30%-100%，部分患者难以承担。应对策略：-构建分级诊疗网络：上级医院负责三维扫描、数据建模与方案设计，基层医院负责佩戴指导、动态数据监测与反馈，通过“远程SDM平台”实现资源共享。-探索多元化支付模式：联合医保部门将动态3D矫形器纳入大病医保或康复辅助器具补贴目录；对经济困难患者，提供“租赁-购买”过渡方案（如先租赁3个月，确认有效后购买）。挑战二：技术成本与可及性——优质资源分布不均（三）挑战三：动态数据解读与患者参与度——从“数据采集”到“决策参与”的跨越问题表现：部分患者仅将动态数据视为“给医生看的报告”，缺乏主动分析意识；医生若仅关注“数据是否达标”（如“压力峰值<150kPa”），忽视患者的“主观不适感”（如“虽然压力达标，但内侧还是疼”），易导致决策偏差。应对策略：-简化数据反馈界面：开发患者版APP，将复杂数据转化为“颜色预警”（如红色代表压力过高，绿色代表正常）、“趋势曲线”（如“本周压力峰值较上周下降了20%”），让患者直观理解佩戴效果。-培养患者“数据素养”：通过培训让患者掌握“数据-症状”的对应关系，如“看到红色预警就知道需要调整鞋垫位置”，鼓励患者主动提出调整建议，实现“患者数据驱动决策”。挑战四：伦理与法律风险——决策权分配与责任界定问题表现：若SDM中出现决策失误（如患者坚持选择不合适的方案导致疗效不佳），医患双方的责任如何界定？动态数据涉及患者隐私，如何保护？应对策略：-明确决策责任框架：在《医患共同决策记录表》中明确“医生责任”（提供专业方案、告知风险）、“患者责任”（如实提供信息、参与决策）、“共同责任”（共同承担决策后果），避免责任推诿。-建立数据安全规范：采用区块链技术存储动态数据，确保数据不可篡改；对敏感信息（如患者身份信息）进行脱敏处理，明确数据使用权限（如医生仅可查看本人患者数据）。07案例分享：SDM与动态3D矫形器联合应用的实践成效案例分享：SDM与动态3D矫形器联合应用的实践成效为更直观展示SDM与动态3D矫形器的协同效应，以下分享两个典型案例。案例一：青少年脊柱侧弯患者的“个性化外观优化”决策患者信息：女，14岁，特发性脊柱侧弯（Cobb角25），拒绝佩戴传统矫形器（认为“外观笨重，会被同学嘲笑”）。SDM实践：-评估阶段：医生通过三维扫描显示“胸椎右凸12，腰椎左凸13”；患者自述“想穿露背装参加学校文艺汇演，矫形器不能露在外面”。-信息共享：医生展示动态3D模型，解释“传统矫形器需包裹整个躯干，但新型3D打印矫形器可设计为‘镂空背心式’，仅突出凸侧部位，隐蔽性更好”；患者通过虚拟试戴对比“全包裹式”与“镂空式”的外观差异。-共同决策：患者选择“镂空背心式矫形器”，并要求“边缘用蕾丝装饰”，医生评估后确认“蕾丝装饰不影响力学支撑”，最终方案达成一致。