医疗联合体不良事件处理的责任归属

医疗联合体不良事件处理的责任归属演讲人2026-01-10

01医疗联合体及不良事件的概念界定02医疗联合体不良事件责任归属的核心原则03医疗联合体不良事件责任主体的具体划分04不同合作模式对责任归属的影响05医疗联合体不良事件责任认定的流程与机制06当前医疗联合体不良事件责任归属存在的问题与挑战07完善医疗联合体不良事件责任归属的建议目录

医疗联合体不良事件处理的责任归属引言医疗联合体（以下简称“医联体”）作为深化医药卫生体制改革的核心举措，通过整合不同层级、不同类型医疗机构的资源，推动分级诊疗落地，提升整体医疗服务效率。然而，医联体内部多机构、多学科、多部门协同的特性，也使得不良事件的处理面临责任主体模糊、权责边界不清等复杂问题。不良事件不仅损害患者健康权益，更可能引发医疗纠纷、削弱医联体公信力，甚至影响医改政策的推进效果。因此，明确医联体不良事件的责任归属，既是保障患者安全的底线要求，也是规范医联体运行、实现高质量发展的关键环节。本文将从医联体及不良事件的内涵界定出发，系统分析责任归属的核心原则、主体划分、模式影响及处理机制，并结合实践问题提出完善建议，以期为医联体规范管理提供理论参考与实践指引。01ONE医疗联合体及不良事件的概念界定

医疗联合体的内涵与类型医联体是指在一定区域内，由三级医院、二级医院、基层医疗卫生机构、公共卫生机构等通过协作、托管、重组等方式形成的医疗资源整合共同体。其核心目标是实现“基层首诊、双向转诊、急慢分治、上下联动”的分级诊疗格局，优化资源配置，提升服务可及性。根据整合程度，医联体主要分为三类：1.紧密型医联体：人、财、物统一管理，实现一体化运营，如城市医疗集团或县域医疗共同体。牵头医院对成员单位具有人事任免、财务分配、业务考核等权限，成员单位在诊疗规范、质量控制、信息平台等方面与牵头医院深度绑定。2.松散型医联体：以技术协作为主，通过协议约定开展专家下沉、远程医疗、双向转诊等合作，成员单位保持独立法人地位，权责边界主要依赖合同约定。

医疗联合体的内涵与类型3.网格化医联体：以区域卫生规划为基础，将辖区医疗机构划分为若干网格，由三级医院或县级医院牵头，覆盖基层机构、公共卫生机构等，形成“网格化管理、一体化服务”模式，兼具紧密型与松散型的特点。不同类型的医联体，其内部权责配置、管理机制存在显著差异，直接影响不良事件责任归属的认定逻辑。

不良事件的定义与分类不良事件是指在医疗过程中，任何非预期的、可能导致患者伤害或增加痛苦的事件（包括“近似差错”和“已发生伤害”）。根据《医疗质量安全核心制度要点》及《医疗纠纷预防和处理条例》，医联体不良事件可从以下维度分类：1.按事件性质：医疗技术不良事件（如手术并发症、误诊误治）、管理不良事件（如制度缺失、流程混乱）、设备/药品不良事件（如设备故障、药品不良反应）、患者因素相关不良事件（如患者不遵医嘱）。2.按发生环节：诊疗环节（如门诊、急诊、住院）、转诊环节（如基层转上级、上级转基层）、护理环节、药学环节等。3.按后果严重程度：轻度（未造成明显伤害）、中度（需额外治疗或延长住院时间）、

不良事件的定义与分类重度（导致残疾或死亡）、极重度（患者死亡）。医联体不良事件的特殊性在于，其可能涉及多个机构、多个环节的协同失误。例如，基层医院转诊延误导致患者病情加重，既涉及基层医院的转诊决策，也可能涉及牵头医院的会诊响应速度，需综合判断责任归属。02ONE医疗联合体不良事件责任归属的核心原则

医疗联合体不良事件责任归属的核心原则责任归属的认定需以法律为依据、以事实为基础，同时兼顾伦理与管理要求。医联体作为多元主体协作的复杂系统，其不良事件责任归属应遵循以下核心原则：

法律原则：过错责任与严格责任相结合1.过错责任原则：依据《民法典》第1218条，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。医联体中，若不良事件因医务人员违反诊疗规范、未尽告知义务等过错行为导致，由过错行为所属的医疗机构承担主要责任；医务人员存在重大过失的，医疗机构可向其追偿。2.严格责任原则：针对药品、医疗器械、血液制品等缺陷导致的不良事件，依据《民法典》第1222条，“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向药品上市许可持有人、生产企业、血液提供机构请求赔偿”，此时不以过错为前提，只要存在产品缺陷或血液不合格，即应承担责任。3.公平责任原则：若损害双方均无过错（如患者特殊体质导致的难以预见的并发症），可根据实际情况由医联体相关方适当分担损失，体现公平正义。

伦理原则：患者至上与生命权优先医疗行为的本质是维护患者健康，因此责任归属的伦理核心是“患者至上”。当不良事件涉及多方利益冲突时，应优先保障患者的生命健康权与知情同意权。例如，在医联体转诊过程中，若基层医院为推诿患者延误急症抢救，即使存在制度漏洞，也需承担主要责任，因为违反了“救死扶伤”的医学伦理。

管理原则：权责对等与分级负责医联体内部需建立“谁决策、谁负责；谁执行、谁负责；谁监管、谁负责”的权责对等机制。牵头医院作为医联体的核心，对成员单位具有管理职责，若因管理缺位（如未制定统一诊疗规范、未定期质控）导致不良事件，应承担管理责任；成员单位在执行医联体统一规定时，若因自身操作失误（如未落实会诊制度、未规范用药）导致事件，则承担直接责任。03ONE医疗联合体不良事件责任主体的具体划分

医疗联合体不良事件责任主体的具体划分医联体涉及多元主体，包括牵头医院、成员单位、医务人员、管理者及第三方机构，各主体的责任边界需结合其在不良事件中的角色与行为综合判定。

牵头医院的责任边界牵头医院在医联体中承担“技术引领、质量控制、资源统筹”的核心职能，其责任主要包括：1.管理责任：制定医联体统一的医疗质量管理制度、诊疗规范、应急预案，并监督成员单位落实。若因制度缺失（如未制定转诊标准）或监管不力（如未发现成员单位违规操作）导致不良事件，牵头医院需承担管理责任。例如，某医联体未明确急性心梗患者的转诊时间窗，基层医院因延误转诊导致患者死亡，牵头医院需承担管理失职责任。2.技术指导责任：为成员单位提供人才培养、远程会诊、技术支持等服务。若因指导不当（如下派专家资质不足、会诊建议错误）导致不良事件，牵头医院需承担技术责任。例如，牵头医院医生在远程会诊中错误判断患者病情，建议基层医院保守治疗，导致患者病情恶化，牵头医院需承担主要责任。

牵头医院的责任边界3.转诊协调责任：建立双向转诊绿色通道，确保转诊患者得到及时救治。若因转诊流程不畅（如床位紧张未及时接收）导致不良事件，牵头医院需承担协调责任。

成员单位的责任认定成员单位（二级医院、基层医疗机构等）是医联体服务的“网底”，其责任主要体现在诊疗行为的规范执行：1.直接诊疗责任：在诊疗过程中，若因医务人员违反诊疗规范、未尽告知义务等过错导致不良事件，由成员单位承担直接责任。例如，社区卫生服务中心为高血压患者开具药物时，未询问患者药物过敏史，导致过敏性休克，责任由该中心承担。2.转诊决策责任：基层单位需根据患者病情和医联体转诊标准，及时将危重症患者转诊至上级医院。若因转诊延误（如对急症患者判断失误）或转诊信息不全（如未提供患者既往病史）导致不良事件，由转诊单位承担主要责任。3.制度执行责任：严格落实医联体统一制定的诊疗规范、质控标准。若因未执行规范（如未按医联体要求开展病历质控）导致不良事件，成员单位需承担执行责任。

医务人员的个体责任医务人员是医疗行为的直接实施者，其责任需与单位责任区分：1.诊疗行为责任：医务人员在诊疗中若存在违反诊疗规范、操作不当等过失（如手术中误伤周围组织），需承担个人责任，由所属医疗机构承担赔偿责任后，可依据内部规定向其追偿。2.告知义务责任：未向患者或家属充分告知病情、治疗方案及风险，导致患者做出错误选择，医务人员需承担侵权责任。3.协作配合责任：在医联体多学科协作（如远程会诊、多学科会诊）中，若因未及时响应、提供信息错误等导致不良事件，由具体失职的医务人员承担责任。

管理者的领导责任医院管理者（院长、科室主任等）对医疗质量负领导责任，若因以下原因导致不良事件，需承担管理责任：1.制度建设缺失：未制定或完善医疗质量管理制度，导致诊疗行为无章可循。2.监管落实不力：对医疗质量检查中发现的问题未督促整改，导致同类事件反复发生。3.资源配置不足：因人员、设备配备不足影响医疗安全，如基层医疗机构因缺乏急救设备导致转诊途中患者病情恶化。

第三方机构的责任3241医联体运行中可能涉及第三方机构（如检验中心、药品供应商、信息化平台运营商），若因以下原因导致不良事件，由第三方承担责任：3.技术支持责任：信息化平台因系统故障导致患者数据丢失或传输延迟，影响诊疗决策。1.检验/检查责任：第三方检验中心因操作失误或设备故障出具错误报告，导致误诊误治。2.药品/器械责任：药品供应商提供不合格药品，或医疗器械存在设计缺陷，导致患者损害。04ONE不同合作模式对责任归属的影响

不同合作模式对责任归属的影响医联体的合作模式决定了其内部权责配置，进而影响责任归属的认定逻辑。

紧密型医联体：主体责任一体化紧密型医联体实行“人财物统一、一体化管理”，成员单位丧失独立法人地位，成为牵头医院的分支机构。此时，不良事件责任主要由牵头医院承担，成员单位的责任视为内部责任。例如：-若基层医院医生违规用药导致患者损害，由牵头医院对外承担赔偿责任，再根据内部考核向失职医生追偿。-因牵头医院统一采购的药品存在质量问题导致患者损害，由牵头医院承担产品责任，再向药品供应商追偿。010203

松散型医联体：按合同约定分担责任松散型医联体通过合作协议明确各方权责，责任归属主要依据合同约定。例如：-双向转诊协议中若约定“基层医院需在1小时内完成急症患者转诊，牵头医院需在30分钟内接收”，若因基层医院超时转诊导致延误，责任由基层医院承担；若因牵头医院未及时接收导致延误，责任由牵头医院承担。-技术合作协议中若约定“牵头医院负责培训基层医生，培训后基层医生仍操作失误”，则责任主要由基层医院承担，但若培训内容存在重大缺陷，牵头医院需承担补充责任。

网格化医联体：分级负责与区域协同STEP3STEP2STEP1网格化医联体以区域卫生规划为基础，强调“网格内分级负责、跨网格协同联动”。责任归属需结合网格内机构层级与事件环节：-若不良事件发生在网格内基层机构，由基层机构承担直接责任，牵头医院承担监管责任。-若涉及跨网格转诊（如A网格患者转至B网格医院），需根据转诊协议、病情判断及响应速度，明确转诊医院、接收医院的责任比例。05ONE医疗联合体不良事件责任认定的流程与机制

医疗联合体不良事件责任认定的流程与机制科学、规范的责任认定流程是确保公平公正的关键。医联体应建立“报告-调查-认定-处置-整改”的全链条机制。

报告与响应机制1.报告时限：不良事件发生后，当事人应立即向所在科室负责人报告，科室负责人在1小时内向医联体医疗质量管理委员会及牵头医院质控部门报告；涉及死亡或重度伤残的，需在2小时内上报属地卫生健康行政部门。2.报告路径：通过医联体统一的信息化平台（如医疗安全不良事件上报系统）在线填报，内容包括事件发生时间、地点、经过、涉及人员、初步原因等，确保信息实时共享。3.响应措施：医联体需立即启动应急预案，对患者采取补救措施，防止损害扩大，同时保护现场（如病历、设备等原始资料）。

调查与分析方法1.调查主体：由医联体医疗质量管理委员会牵头，组织相关领域专家（临床、护理、药学、管理等）、患者代表（必要时）组成调查组，必要时可邀请第三方机构参与。2.调查方法：-现场调查：查阅病历、医嘱、护理记录、设备日志等原始资料，询问当事人、目击者及患者家属。-技术鉴定：对涉及医疗技术争议的事件，委托医学会进行医疗损害技术鉴定。-根因分析（RCA）：采用“鱼骨图”“5W1H”等工具，从人、机、料、法、环、测六个维度分析根本原因，避免“归咎于个人”的表面化处理。3.证据固定：对调查过程中获取的证据进行公证或封存，确保真实性和合法性。

责任认定程序1.初步认定：调查组根据调查结果，结合诊疗规范、法律法规及医联体章程，形成《不良事件调查报告》，明确事件性质、直接原因、根本原因及责任主体。2.专家评议：组织医联体外部专家（非调查组成员）对《调查报告》进行评议，重点审核责任认定的客观性、公正性和法律依据。3.内部复核：将评议结果反馈至医联体理事会或成员单位代表大会进行复核，确保认定结果充分吸纳各方意见。4.结果告知：向患者或家属书面反馈责任认定结果，包括事件原因、责任主体、处理建议及申诉途径。

争议解决途径若患者或家属对责任认定结果有异议，可通过以下途径解决：011.协商：由医联体代表与患者家属平等协商，达成和解协议。022.调解：申请医疗纠纷人民调解委员会（“医调委”）调解，调解协议可向法院申请司法确认。033.鉴定：委托具有资质的司法鉴定机构进行医疗损害司法鉴定。044.诉讼：向人民法院提起民事诉讼，由法院依法判决。0506ONE当前医疗联合体不良事件责任归属存在的问题与挑战

当前医疗联合体不良事件责任归属存在的问题与挑战尽管我国已初步建立医联体不良事件责任归属的框架体系，但在实践中仍面临诸多问题：

法律依据不完善目前，我国尚无专门针对医联体的法律法规，不良事件责任归属主要依据《民法典》《基本医疗卫生与健康促进法》《医疗纠纷预防和处理条例》等通用法律，缺乏对医联体特殊性的针对性规定。例如，紧密型医联体中成员单位的法律地位、牵头医院的连带责任范围等，均无明确界定，导致实践中存在“无法可依”的困境。

权责清单不清晰多数医联体未制定详细的权责清单，牵头医院与成员单位之间的职责边界模糊。例如，部分医联体虽要求“统一质控标准”，但未明确质控检查的频率、内容及结果应用，导致基层机构“不知责、不担责”；双向转诊中，对“转诊指征”“转诊时效”等关键环节的约定过于笼统，易引发责任争议。

协同监管机制缺位医联体涉及卫生健康、医保、药监等多部门监管，但尚未建立跨部门协同监管机制。例如，医保部门对医联体按人头付费的考核中，未将不良事件发生率纳入指标，导致医疗机构缺乏主动防控动力；药监部门对医联体统一采购药品的监管，与卫健部门的医疗质量监管衔接不畅，难以形成监管合力。

患者权益保障不足医联体内部信息壁垒尚未完全打破，患者跨机构转诊时，病历信息难以实时共享，导致诊疗连续性受损，增加不良事件风险。此外，部分医联体为规避责任，存在瞒报、漏报不良事件的现象，患者知情权与求偿权难以保障。07ONE完善医疗联合体不良事件责任归属的建议

完善医疗联合体不良事件责任归属的建议针对上述问题，需从法律、制度、监管等多维度完善医联体不良事件责任归属体系：

健全法律法规体系01建议在国家层面出台《医疗联合体管理条例》，明确医联体的法律地位、组织形式及权责配置。针对不同类型医联体，细化责任划分规则：02-紧密型医联体：明确牵头医院对成员单位医疗行为的“主体责任”，成员单位的责任转化为内部追责。03-松散型医联体：要求医联体合作协议必须包含“不良事件责任分担条款”，并作为协议生效的必备要件。

建立权责清单制度医联体应牵头制定《权责清单》，明确各主体在医疗质量、安全管理、转诊协作等方面的具体职责，例如：01-牵头医院：制定年度质控计划、每季度开展成员单位督查、建立危急值快速响应机制。02-基层机构：落实首诊负责制、规范转诊流程、每月开展医疗安全自查。03-医务人员：严格执行“三查七对”“手术安全核查”等制度，及时上报不良事件。04

构建协同监管平台A依托区域全民健康信息平台，建立医联体不良事