论我国法官责任豁免制度的构建

题目：论我国法官责任豁免制度的构建目录TOC\o"1-2"\h\u6526引言 417283一、法官责任豁免制度概述 523238（一）概念及特点 526166（二）历史发展 623725（三）我国法官责任豁免制度相关规定 718850二、域外法官责任豁免制度巡视 9418（一）英国法官责任豁免制度 919767（二）美国法官责任豁免制度 932555（三）法国法官责任豁免制度 107405三、我国构建法官责任豁免制度的必要性和可行性分析 105052（一）必要性 1015931（二）可行性 1121606四、我国法官责任豁免制度的构建 126312（一）以立法形式规定法官责任豁免制度 1223960（二）确立相对豁免原则 1332303（三）豁免的范围：扩大至刑事责任的豁免 1332227结语 152897参考文献 16论我国法官责任豁免制度的构建摘要：在2018年《人民法院组织法法》修正后，我国立法上实行司法责任制。在某种程度上，司法责任制可概括为“让审理者裁判，由裁判者负责”，简而言之，就是法官对其审判过的案件实行终身责任制，从而达到更好实现公正的目标。但是到底对哪些案件进行追究，法官究竟对哪些承担责任，这是我们值得研究的问题。但法官是否享有对某些案件免于责任追究的权利，针对这一问题，本文首先阐述了法官责任豁免制度的基本内容，探索其起源、历史发展以及域外法官责任豁免的相关具体制度。其次，分析了我国构建法官责任豁免制度的必要性和可行性。最后论述了如何构建我国的法官责任豁免制度，以便更好地实施司法责任制。关键词：法官责任豁免；必要性；可行性Abstract:AftertheamendmentoftheOrganizationLawofthePeople’sCourtin2018,China’slegislationimplementsajudicialresponsibilitysystem.Tosomeextent,thejudicialresponsibilitysystemcanbesummarizedasadjudicator’sjudgmentandadjudicator’sresponsibility,inshort,thejudgeimplementsalifelongresponsibilitysystemforcaseshehastried,soastoachievethegoalofbetterjustice.Butwhichcasesshouldbeinvestigated,andwhatshouldthejudgebearresponsibilityfor?Whetherthejudgehastherighttobeexemptfromaccountabilityincertaincases,inresponsetothisissues,thisarticlefirstelaboratesthebasiccontentsofjudges’responsibilityimmunitysystem,expoundstheorigin,historicaldevelopmentandrelatedspecificsystemsofjudges’responsibilityimmunitysystemoutsidethecountry.Secondly,analyzesthenecessityandfeasibilityofconstructingthejudges’responsibilityimmunitysysteminChina.Finally,discusseshowtoconstructthejudges’responsibilityimmunitysysteminChina,inordertobetterimplementthejudicialresponsibilitysystem.Keywords:Judgeimmunity;necessity;feasibility引言自新一轮以司法责任制为中心的司法改革的展开，关于法官责任追究实行终身责任制，以更好地实现公正以及维护司法权威。一方面，比起之前的错案责任追究制度，终身责任制在追责时间及要求上比前者更高；但另一方面，终身责任制相关的法律法规还尚未完善，追责的具体范围并不明确。随着更加深入推进的司法改革，法官面对更严厉的追责惩戒，但是法官在行使职权时，究竟面对哪些情形是属于被追责的范围内，法官在审理案件时并不能做到提前预判并规避被追责的风险。因而，在我国法官责任追究制度已经健全时，我们要强化法官履职保障机制。尤其在我国司法责任制下，确立法官责任豁免制度是十分必要的。法官责任豁免制度作为一项国际通行的准则在保障司法独立方面的作用是无可取代的，我国虽然在《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中规定了法官的八种免责事由，但这对于保障法官独立行使审判权而言远远不够，因为免责事由实则是作为追究责任的例外出现，而且可操作性极差。法官无法根据免责事由的规定来确定自己行使审判权是否会遭受司法程序的追诉，在这样一种不确定的状态下，法官必然会急于规避追诉风险，寻求自身利益最大化，而不是司法独立。而且在《人民法院第五个五年改革纲要（2019—2023）》中，主要任务之一“健全以司法责任制为核心的审判权力运行体系”中规定：“强化司法履职保障机制。进一步健全审判执行人员履行法定职责保护机制、受到侵害救济保障机制和不实举报澄清机制”，今后将强化司法履职保障机制。强化司法履职保障机制，对法官而言，薪金等福利制度远不能保障其职业稳定性，只有赋予其一定的豁免权，建立法官责任豁免制度，那么他只要保证自己正当行使职权便不会被追究责任，才能保障其职业稳定。一、法官责任豁免制度概述（一）概念及特点1.概念法官责任豁免是指法官对于自己在司法审判过程中依法实施的行为，发表的言论和判决的结果，享有不受指控或法律追究的权利。[1]赋予法官这一权利，其目的是为了确保法官的独立性，使法官能够依法独立公正履行审判职责。而法官责任豁免制度则主要是规定在哪些情形下，法官享有豁免权而不被追究审判责任的制度。但我国至今为止并未确立该制度，但存在些许司法解释，以《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（以下简称《完善司法责任制的若干意见》）第二十八条《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第二十八条规定了导致案件按照审判监督程序提起再审后被改判的，不得作为错案进行责任追究的八种情形：（1）对法律、法规、规章、司法解释具体条文的理解和认识不一致，在专业认知范围内能够予以合理说明的；（2）对案件基本事实的判断存在争议或者疑问，根据证据规则能够予以合理说明的；（3）当事人放弃或者部分放弃权利主张的；（4）因当事人过错或者客观原因致使案件事实认定发生变化的；（5）因出现新证据而改变裁判的；（6）法律修订或者政策调整的；（7）裁判所依据的其他法律文书被撤销或者变更的；（8）其他依法履行审判职责不应当承担责任的情形。《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第二十八条规定了导致案件按照审判监督程序提起再审后被改判的，不得作为错案进行责任追究的八种情形：（1）对法律、法规、规章、司法解释具体条文的理解和认识不一致，在专业认知范围内能够予以合理说明的；（2）对案件基本事实的判断存在争议或者疑问，根据证据规则能够予以合理说明的；（3）当事人放弃或者部分放弃权利主张的；（4）因当事人过错或者客观原因致使案件事实认定发生变化的；（5）因出现新证据而改变裁判的；（6）法律修订或者政策调整的；（7）裁判所依据的其他法律文书被撤销或者变更的；（8）其他依法履行审判职责不应当承担责任的情形。该条在吸收1988年的《人民法官审判人员违法审判责任追究办法（试行）》（以下简称《追究办法》）第二十二条《人民法官审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第二十二条规定：《人民法官审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第二十二条规定：“（1）因对法律、法规理解和认识上的偏差而导致裁判错误的；（2）因对案件事实和证据认识上的偏差而导致裁判错误的；（3）因出现新的证据而改变裁判的；（4）因国家法律的修改或政策调整而改变裁判的；（5）其他不应承担责任的情形。”2.特点首先，法官依法行使审判权是法官责任豁免制度的前提。[2]因此，法官实施了滥用职权、徇私舞弊、枉法裁判等违法行为，就必须承担相应的法律责任。而法官依据案件事实所涉及的法律关系相对应的法律规定，做出的合理裁判，即使与事实真相不符，法官也不应承担任何责任。因此，法官责任豁免制度则与司法责任制并不冲突。其次，法官的司法行为是法官责任豁免制度的范围。法官责任豁免制度的范围不可能是没有限度的，因而要严格审慎其范围。范围过大，则会侵犯公民权利美国的布拉德利诉费尔希美国的布拉德利诉费尔希（Bradleyvs.Fisher）一案中，最终判决认定：“就算法官在审理案件过程中存在贪污贿赂、故意枉法裁判的行为，也不应追究其民事责任。”而对于当时的原告来说，他被无故剥夺了作为律师享有的权利，而且得不到任何赔偿。再次，法官被豁免的司法行为不得明显超出法院的一般管辖权。[3]在一个世纪前的美国，如果明显缺乏一般管辖权，法官应当承担责任，这是美国绝对豁免原则的例外。但是，如果该法官善意地认为他有管辖权并不能使他免除承担因损害所致的民事责任，不过可以减轻他的责任。最后，各国法官责任豁免制度普遍肯定民事责任的豁免。无论是英美法系还是大陆法系国家，都赋予了法官民事责任的豁免权，比如英国的《上诉管辖法》和《最高法院法》明确规定了法官民事责任的豁免权，美国则通过Randallv.Brigham和Bradleyv.Fisher两个判例确定。关于民事责任的豁免其实质在我国《国家赔偿法》的条文中也有所体现。各国普遍肯定民事责任的豁免是因为在民事案件中，即使法官做出了错误的判决，当事人可以通过上诉程序得到纠正，那么追究法官责任的程序反而更加繁琐。但是在刑事案件中，如果法官由于自身的贪污腐败、枉法裁判行为作出错误的判决，轻则管制、拘役，重则无期徒刑乃至死刑，对于当事人而言，即使通过上诉程序得到纠正，也无法弥补当事人的损失。（二）历史发展新中国建立以来，我国法学界自20世纪90年代开始研究司法制度，虽然在司法问责方面取得了一定的成效，但在法官责任豁免制度上迄今仍止于理论研究，仅仅有少许司法解释涉及法官责任豁免制度。而类似莫兆军玩忽职守案、马瑞芝法官滥用职权案、王桂荣法官渎职案等一系列法官正当履职反而受到责任追究案件的发生，则导致了法学界在20世纪末21世纪初开始将目光转向于法官的职业保障机制——法官责任豁免制度。在这一系列法官被问责的案件中，以王桂荣法官渎职案最为典型。2002年，周口市川汇区人民检察院以于某涉嫌诈骗罪向周口市川汇区人民法院提起公诉，王桂荣担任此案的主审法官，开庭审理合议后，形成正反两种意见，一种是王桂荣认为构成诈骗罪，一种其他合议庭人员认为案件事实不清，证据不足不构成诈骗罪。王桂荣向法院审委会汇报该案件，审委会讨论后认为不构成犯罪。川汇区检察院知晓后撤回起诉，后补充侦查再次以诈骗罪进行公诉，王桂荣进行了汇报，并请审委会委员参加旁听，合议庭评议后统一认为构成诈骗罪未遂，其后经院审委会进一步讨论，无法得出最终意见，于是决定向市中院请示。市中院书面答复意见为：构成诈骗罪。随后，合议庭又一次评议，以诈骗罪既遂定罪，取得院审委会同意，最终作出判处于某有期徒刑十年的判决。（2002）川刑初字第141号刑事判决（2002）川刑初字第141号刑事判决（2003）周刑终字第7号刑事裁定（2005）周刑监字第13号于某70多岁母亲自此开始进行上访，并开始向各大报纸，媒体寄送材料。最终引起了中央政法委的重视。2007年该案自中央政法、河南省纪委和河南省政法委、周口市政法委一级级交办，河南省政法委又从河南省检察院、省法院、省公安厅抽调人员组成评审组，最终确定该案为错案。同年该案一审主审法官王桂荣在2007年被移送至漯河市舞阳县检察院立案侦查。2011年舞阳县人民法院认定王桂荣犯玩忽职守罪判处有期徒刑一年零九个月。（2011）舞刑初字第（2011）舞刑初字第167号刑事判决（2012）漯刑二终字第15号刑事判决在这一时期，许多类似案件的发生——明明法官正常履行职责却由于判决被更改后被认定为错案，因而被追责，使得我国法官陷入自危的惶恐中。因此，在这之后，最高人民法院的一些司法解释中规定了较为简略、不易操作的法官责任豁免条文。伴随着我国当时错案追究制的实施，问题也逐渐暴露出来，再加上学术界对于法官责任豁免制度建立的理论基础以及其他相关研究更加深入，于是在2016年全国人大代表也曾在提案中述说希望建立法官责任豁免制度全国人民代表大会内务司法委员会《关于第十二届全国人民代表大会第四次会议主席团交付审议的代表提出的议案审议结果的报告》全国人民代表大会内务司法委员会《关于第十二届全国人民代表大会第四次会议主席团交付审议的代表提出的议案审议结果的报告》（2016.11.02）中显示李泽林等30名代表提出修改法官法的议案1件（第174号）。议案提出，新形势下法官法的一些规定不适应社会发展需要，建议修改。建立完善合理的法官管理制度，确保法官依法履行工作职责，维护法官合法权益，促进、保障人民法院依法独立行使审判权，进一步明确法官和法院其他人员的权利义务，以及法官遴选、任命、奖惩、责任豁免和职业保障等内容。（三）我国法官责任豁免制度相关规定上文已经提及我国并未确立法官责任豁免制度，但是通过对我国法律进行分析可以得出，我国实际上是承认法官责任豁免制度存在的。《宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。2019年修订的《法官法》第七条规定：“法官依法履行职责，受法律保护，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”；第十一条第（二）项规定法官“非因法定事由，非经法定程序，不被调离、免职、降职、辞退或处分”，这是从法官履职保障的角度变相承认了法官豁免权，但没有做出具体规定。《国家赔偿法》中也规定了法官豁免权的相关内容，《国家赔偿法》除了第三十一条《国家赔偿法》第三十一条规定：“赔偿义务机关赔偿后，应当向有下列情形之一的工作人员追偿部分或者全部赔偿费用：（一）有本法第十七条第四项、第五项规定情形的；（二）在处理案件中有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。对有前款规定情形的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。”规定的特殊情况之外，第十七条《国家赔偿法》第十七条规定：“《国家赔偿法》第三十一条规定：“赔偿义务机关赔偿后，应当向有下列情形之一的工作人员追偿部分或者全部赔偿费用：（一）有本法第十七条第四项、第五项规定情形的；（二）在处理案件中有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。对有前款规定情形的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。”《国家赔偿法》第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”《国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”《国家赔偿法》第二十一条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。对公民采取拘留措施，依照本法的规定应当给予国家赔偿的，作出拘留决定的机关为赔偿义务机关。对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。”《国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”在最高人民法院所颁布的文件中，《追究办法》第二十二条规定了审判人员不承担责任的具体情形，主要包括对法律、法规的理解和认识上的偏差情形、对证据的认识上的偏差情形、出现新的证据情形以及法律、政策的修改情形，审判人员不承担责任。这实际上赋予了法官一定范围内的豁免权。在《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》中，为了全面深化人民法院改革的主要任务之一“健全审判权力运行机制”部分规定：“明确主审法官、合议庭及其成员的办案责任与免责条件”。在四五改革纲要的指引下，最高人民法院出台了《完善司法责任制的若干意见》。《完善司法责任制的若干意见》在吸收《追究办法》所规定的五种审判人员不承担责任的情形的基础上，增加了因案件当事人的放弃或过错导致案件改判的情形和作出裁判依据的法律文书变化而导致案件改判情形，不得作为错案追究法官责任。尽管《法官法》规定法官履职受法律保护，《完善司法责任制的若干意见》为了保障法官敢于裁判，也规定了法官不需要承担责任的情形，确保法官能够依法独立公正地行使审判权，以便实现司法公正。但在实践中也存在权责界限不清、追责方式混乱、法官责任泛化等问题，使得法官为规避职业风险，不敢独立审理案件。因此，在要求法官担责的同时，也不能忽略与法官责任追究相配套的法官责任豁免制度。完善法官豁免制度，赋予法官一定的豁免权，能够减轻法官的职业风险，保障法官在相对自由的司法环境下独立裁判，实现司法公正。二、域外法官责任豁免制度巡视（一）英国法官责任豁免制度在英国，基于法官独立的原则，法官在司法过程中所做任何事情和任何言语都享有完全的豁免权，采取绝对豁免主义，法官的恶意行为也在豁免的范围之内。甚至当下级法院的法官有越权行为出现时，在民事诉讼中也能对他们进行豁免。英国的相关法律规定只有在议会提出合法合理的理由时，法官才能被免职，理由不合法则法官仍旧能被任用。确保法官相关权利之余，也不忘保障案件当事人的权益，英国政府专门成立了刑事案件复查委员会，采取严格的程序对可能存在的错误判决实施复核。不过，无论这些可能存在错误判决的案件最后复核结果如何，甚至最终明确认定案件的审理存在错误需要改判或赔偿，都不会追究原审法官的责任。英国虽采取了对法官的绝对豁免，作出错误判决的法官不需要承担任何的刑事责任或者民事责任，但对豁免权的范围进行了限定。法官享有的豁免权只存在以下几种情况：1.不需要承担民事责任；2.只在法律赋予的权限内有效；3.法官越过法律规定的权限审理案件的前提是案件事实不清、证据不足；4.法官不对案件当事人及证人在法庭上的言行负责。（二）美国法官责任豁免制度美国的法官责任豁免制度主要分为确立、动摇、重新调整三个阶段。[5]美国最高法院在内战之后第一次考虑到了司法豁免问题，在Randallv.Brigham和Bradleyv.Fisher案中确认了法官享有司法豁免权。[6]按照其普通法的规定，联邦和州的司法官员传统上享有绝对的豁免权，只要他们是在从事职务性的活动或者司法活动，则应免于承担侵权责任。根据美国联邦最高法院在Bradleyv.Fisher案情：哥伦比亚特区刑事法院于1867年发布了一个命令，从名册上删除律师姓名但并没有将律师从地区最高法院的律师栏中删除。但是当时刑事法院是一个独立的法院，于是律师Bradley对刑事法院法官Fisher提起诉讼，请求被告发布的命令不可实施以及赔偿其被除名所遭遇的职业损失。尽管1870年通过的一项国会法案改变了刑事法院的独立性，并宣布其判决、法令和命令应被视为该地区最高法院的判决、法令和命令。哥伦比亚特区法院判决原告Bradley的请求被驳回。于是上诉到最高法院。但最高法院认为即使被告在作出该命令时，并未给原告解释，但并不影响该命令的有效性。于是通过这一判例，美国确立了绝对豁免原则。一案中确立的司法豁免原则，只要法官没有在“明显缺乏司法管辖权”的情况下行事，即使法官采取的行为是“错误的，恶意作出的，或者是超越其权限的”，法官也应该享有责任豁免，而不能被追究民事或者刑事责任。美国最高法院认为这一原则将会使得法官根据他们自己的确信来行为，而不考虑对个人的后果。如果法官担心会因为自己的行为而遭受苦恼，这将会摧毁司法独立，司法也将没有尊严和用处[7]。但美国的绝对豁免原则在1984年被Pulliamv.Allen案件所打破。[8]美国最高法院推翻之前的结论，重新考虑了法官豁免的规定，通过这个案件改变了美国法官豁免制度的范围，转向了相对豁免。这个案例还引发了美国各界对于法官侵犯案件当事人的权利，是否需要规定法官强制民事赔偿以及在民事案件中的聘请律师的支出由谁支付的问题讨论。对于该案，布莱克姆大法官起草了多数人意见的裁判文书，认为只豁免法官的民事诉讼赔偿，并没有豁免禁令救济之诉讼、以及由此带来的请求人的律师费用。布莱克姆大法官论证了司法豁免权的政策性意见：禁令救济当指向司法官员在司法管辖范围内的行为时，并不会损害司法独立，因为禁令救济适用的情形界定的很清晰，如果免除法官的强制赔偿责任的话，那么民权法案的立法目的就会落空，因为这种禁令救济是对违宪的政府行为的唯一补救。通过布莱克姆大法官提出的多数人意见可以看出，联邦最高法院此时已经转向了相对豁免主义，对于法官管辖权范围之内的行为，可以对法官提起禁令救济之诉、以及提起要求法官支付由此带来的律师费用的诉讼，对于这种诉讼，法院应当予以受理和审判。案情：哥伦比亚特区刑事法院于1867年发布了一个命令，从名册上删除律师姓名但并没有将律师从地区最高法院的律师栏中删除。但是当时刑事法院是一个独立的法院，于是律师Bradley对刑事法院法官Fisher提起诉讼，请求被告发布的命令不可实施以及赔偿其被除名所遭遇的职业损失。尽管1870年通过的一项国会法案改变了刑事法院的独立性，并宣布其判决、法令和命令应被视为该地区最高法院的判决、法令和命令。哥伦比亚特区法院判决原告Bradley的请求被驳回。于是上诉到最高法院。但最高法院认为即使被告在作出该命令时，并未给原告解释，但并不影响该命令的有效性。于是通过这一判例，美国确立了绝对豁免原则。法国法官责任豁免制度依法国宪法第六十四条和《司法官身份法》第四条的规定，法官可终身任职，在未经法官同意的情况下，不得对法官进行职务调整。[9]在法国,因法官过错而蒙受损害的当事人不得直接对法官个人提起民事赔偿之诉，只得向国家提起赔偿之诉，这体现了对法官民事责任豁免的精神。[10]在法国,法官不会因当事人对所作出的裁决不满而受到刑事追责，但法官在履行职责时实施了诸如滥用职权、拒绝裁判和受贿赂等职务犯罪行为时，可依据《法国刑法典》和《反腐败法》追究法官的刑事责任。三、我国构建法官责任豁免制度的必要性和可行性分析（一）必要性1.我国的司法责任制需要建立法官责任豁免制度我国司法责任制中“让审理者裁判，让裁判者负责”的理念，以及法官对其审判过的案件实行终身责任制，强化了法官责任，亟需构建法官职业保障机制——法官责任豁免制度。在《人民法院第五个五年改革纲要（2019—2023）》中，主要任务之一“健全以司法责任制为核心的审判权力运行体系”中规定：“强化司法履职保障机制。进一步健全审判执行人员履行法定职责保护机制、受到侵害救济保障机制和不实举报澄清机制”，今后将强化司法履职保障机制。强化司法履职保障机制，对法官而言，主要体现为法官责任豁免制度以及薪金制度。因此，在司法改革的大潮中，为法官建立职业保障机制就显得尤为重要了。法官责任豁免制度不仅能为法官提供职业保障，同时也能抵制外界的干扰，确保法官独立行使职权，维护司法公正。所以构建法官责任豁免权制度也就顺应了我国司法改革的历史潮流的要求。2.保障法官独立裁判需要建立法官责任豁免制度前文已经提到，法官责任豁免制度与司法责任制并不矛盾，反而彼此是相互促进，相辅相成。但在实践中，甚至在一些法官的理念中，司法责任制似乎就是为了追究法官责任而设立，对法官履职的保护没有落到实处，法官责任追究制度的实施在各地有着不同的实施标准，非常容易离开理性的道路。法官陷在难以承受职业风险当中，为了逃避错案责任的追究，法官不得不询问审判委员会或者上级法院的意见来分散压力，很难再坚持独立审理案件。面对追究法官责任的森严制度，一部分法官选择离开法院系统，另外一些法官产生了“多做多错、少做少错、不如不做”的抗拒心理，认为审理案件越少或者直接申请调离法院的审判岗位来规避责任追究制度。法官除去法律规定的特殊职业之外和社会大众没有任何区别，都会对投入和产出进行对比，都希望通过最少的投入得到最多的产出。追究法官责任的成本不高，法官所需要承担的责任却很大，法官在比对承担司法责任的风险和依法独立审理案件的产出后，宁可成为审理案件一切咨询上级法院意见的审判机器，也不愿在承担职业风险的前提下行使审判权，对法官独立裁判产生负面影响。审判具有亲历性，这要求法官必须亲自参与办案、接触审查证据、向当事人双方发问。如若法官随时面临被追究责任的危险，那么，姑且先抛开其他不谈，单考虑它对法官审判职责履行的影响，我们就会发现，这会导致法官的日常工作有随时被打断的可能，法官今天还在审理别人的案件，明天就有可能成为被审理的对象。如果事后审判查明属实，该法官确实应该被追究责任还好，只是更换案件的承办法官，所有流程再重新进行一遍。但如若事后发现该法官是正常履行审判职责，即使今后还在法官的岗位上，也会心怀恐惧，害怕不知道哪一次正常审判，却被追究责任。这极大地影响了法官审判的独立性。因此，法官责任豁免制度主要是使法官这一群体免于诉讼程序进行法律追责的权利，在某些情况下得以独立裁判。可行性1.关于法官责任豁免制度理论研究的逐渐深入20世纪90年代开始，我国法学界将目光转至法官豁免权，但这时研究范围比较狭窄，也很少有学者提出权威的观点。错案责任制在特定的时代背景下产生并实践，在实践中出现了许多难以解决的问题，此时急需理论加以支撑，学界掀起了研究法官豁免权、法官责任豁免制度的热潮。前文通过对我国的立法现状的分析可以看出，法官责任豁免制度的规定较为粗略，只是在《法官法》和最高人民法院的相关司法解释中比较模糊的赋予了法官一定范围内的豁免权。而国外的资料比较丰富，特别是美国通过案例判决所确认的豁免权的资料相对较多。和国外相比，国内关于此制度的研究成果短篇多于长篇，论文多于专著，法官责任豁免制度常是散见于各种著作当中，寄寓于书中一角。但是这些年，随着对国外法律的研究深入以及司法改革的推动，越来越多的学者对法官责任豁免理论的研究更加细化、深入。理论研究的深入，对法官责任豁免制度的构建提供了理论基础。2.国外已有关于法官责任豁免制度的相关立法在上文中已经介绍了三个国家对于法官责任制度的相关规定，但实际上随着司法独立成为现代司法的基本原则，世界各国都不同程度地建立了法官责任豁免制度。法官责任豁免制度还是许多国家条约和规则等文件的内容。而且从英国开始构建法官责任豁免制度以来，西方国家的法官豁免制度的发展也经历了很长历史时期，也进行了不少探索，应该说这些国家在此方面已经积累了一定的经验。虽然其产生的土壤与我国并不相同，但内在的原理和规律全球应该是一致的，所以西方国家在构建法官责任豁免制度的过程中所积累的丰富经验是值得我们国家借鉴的。四、我国法官责任豁免制度的构建（一）以立法形式规定法官责任豁免制度构建法官责任豁免制度是一项复杂的系统工程，我们应从立法、司法解释角度来把握。[12]考察立法角度，从全球视野下看，很多西方国家都对法官责任豁免制度做出了明确规定。墨西哥法律规定，联邦三级法院的法官和首都联邦区高等法院的大法官，均享有诉讼豁免权。印度宪法规定，法官享有司法责任赦免权，任职期间只由所在法院处理，任何其他机关不得干涉。德国法官法规定，仅仅是在不侵害独立审判之限度内，法官受职务监督。很多国际条约和规则也对此做出了类似规定。如1982年在印度新德里举行的国际律师协会第十九届年会全体大会通过的《司法独立最低标准》和1983墨西哥法律规定，联邦三级法院的法官和首都联邦区高等法院的大法官，均享有诉讼豁免权。印度宪法规定，法官享有司法责任赦免权，任职期间只由所在法院处理，任何其他机关不得干涉。德国法官法规定，仅仅是在不侵害独立审判之限度内，法官受职务监督。很多国际条约和规则也对此做出了类似规定。如1982年在印度新德里举行的国际律师协会第十九届年会全体大会通过的《司法独立最低标准》和1983年在加拿大魁北克蒙特利尔举行的司法独立第一次世界会议全体大会一致通过的《司法独立世界宣言》等国家公约中，对法官的责任豁免作了明确规定。比如《司法独立最低标准》第四十四条规定：“法官对于其执行法官职务之有关事务，其享有不受诉讼及不出庭作证之免责权。”特别是在1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会上通过的《关于司法机关独立的基本原则》第十六条规定：“在不损害任何纪律惩戒程序或者根据国家法律上诉或要求国家补偿的权利的情况下，法官个人应免于其在履行司法职责时的不当行为或不行为而受到要求赔偿金钱损失的民事诉讼。”构建法官责任豁免制度，最高人民法院可以先制定一些框架性的规范性文件，重点解决几个问题。作出规定的时候，可以采取排除法，例如，故意的错误裁判是哪些，明显不合理的管辖错误包含哪几类，这些错误应该承担的司法责任是什么，除此之外，都可以考虑纳入法官责任豁免的范围。这里需要指出，前文所述及的《完善司法责任制的若干意见》第二十八条也用了排除法，但其言下之意是除了列明的“不得作为错案进行责任追究”的几种类型外，其他都可以追究。该意见的这种表述，不是在保障权利，而是在约束权力。因此，制定单独的关于法官豁免权利的司法解释很有必要。（二）确立相对豁免原则与相对豁免原则对应的是绝对豁免原则。绝对豁免原则是指只要法官没有在“明显缺乏司法管辖权”的情况下行使职权，即使法官采取的行为是“错误的，恶意作出的，或者是超越其权限的”，法官也应该享有责任豁免，而不能被追究民事或者刑事责任。但是，由于我国自身国情决定，不应实行绝对豁免原则，而是相对豁免原则。法官由于故意、重大过失而行使职权，造成一定后果的，法官不应享有豁免权而应承担的相应责任。再加上以前我国法官数量众多，素质参差不齐，法官恶意行使职权的行为屡见不鲜，虽然由于我国目前实行“员额制”情况有所改善，但这些问题依旧存在，所以我们国家也应当确定相对豁免原则。具体来讲，法官正常行使职权，侵犯受害人权益的，即使主观上存在一定过错、造成一定的后果，其也不应当承担责任。但是如果法官存在故意或者重大过失，则对其侵犯受害人权益的行为应当承担相应责任。也就是说，我国法官主观恶意行使职权的行为和故意违法行使职权的行为不能得到豁免，其它行使职权的行为均应得以豁免。《法官法》第六章规定的惩戒制度、《国家赔偿法》第三章规定的刑事赔偿制度中，均是处于法官出于故意或者重大过失的情形下，法官才需要被处分、接受惩罚。《法官法》第四十六条规定：《法官法》第四十六条规定：“法官有以下行为之一的，应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）贪污贿赂、徇私舞弊、枉法裁判的；（二）隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料的；（三）泄露国家秘密、审判工作秘密、商业秘密或者个人隐私的：（四）故意违反法律法规办理案件的；（五）因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果对的；（六）拖延办案，延误工作的；（七）利用职权为自己或者他人谋取私利的；（八）接受当事人及其代理人利益输送，或者违反有关规定会见当事人及其代理人的；（九）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的；（十）有其他违纪违法行为的。法官的处分按照有关规定。”（三）豁免的范围：扩大至刑事责任的豁免从司法实践来看，两大法系国家都赋予了法官民事责任的豁免权，只要法官在未明显缺乏司法管辖权的情况下履行职责，即使其履职行为发生错误，或是超越权限，或是尚未构成犯罪的，也可免于承担侵权责任。由于各国普遍对法官承担民事责任持严谨和限制的态度，加之追责程序严格，实践中追究法官民事责任的案例非常少见。英美法系国家普遍对法官刑事责任的豁免持谨慎态度，刑事责任豁免制度也仅具有暂时性。法官的刑事豁免制度具有暂时性，即在法官未因为弹劾而丧失法官身份前免予刑事诉讼程序的启动。换句话说，法官在被弹劾之前，因具有法官身份而被豁免。弹劾法官的事由是一切刑事犯罪行为，即只要法官实施犯罪行为，则无论该行为是否与职务性的司法行为相关，均可被免职。否则，如果法庭直接处理具有普通罪行的法官，则可能导致法官“法官的刑事豁免制度具有暂时性，即在法官未因为弹劾而丧失法官身份前免予刑事诉讼程序的启动。换句话说，法官在被弹劾之前，因具有法官身份而被豁免。弹劾法官的事由是一切刑事犯罪行为，即只要法官实施犯罪行为，则无论该行为是否与职务性的司法行为相关，均可被免职。否则，如果法庭直接处理具有普通罪行的法官，则可能导致法官“继续留任”与“住监狱、领法院工资”的怪现象。当然