毕业论文如何自称

毕业论文如何自称一.摘要

在学术写作的语境中，“自称”不仅指代作者在论文中对自身身份的界定，更是一种学术立场与话语策略的体现。本文以多学科视角切入，探讨毕业论文中“自称”的规范性、功能性及创新性表达。通过对国内外权威期刊论文的文本分析，结合学术规范指南与导师指导案例，揭示“自称”在不同学科门类中的差异化使用模式。研究发现，理工科论文倾向于采用客观化的第三方叙述，以强化实验数据的可信度；人文社科领域则更常使用第一人称，以凸显研究者的主体性与批判性思维。此外，通过对20篇优秀毕业论文的历时性比较，发现随着学术共同体对“作者责任”意识的提升，近年来“自称”在方法论章节中的应用呈现规范化趋势，如“本研究由笔者负责数据分析”“笔者在田野中观察到……”等表述成为主流。研究结论表明，合理的“自称”不仅符合学术伦理，更能提升论文的论辩力度与可读性。基于此，本文提出“自称”使用的四维度评价体系，即规范性、一致性、学科适应性及语境契合性，为毕业论文写作提供理论参照与实践指导。

二.关键词

自称；学术写作；身份认同；文本策略；学科规范

三.引言

在学术研究的殿堂中，毕业论文不仅是知识体系的集中呈现，更是研究者向学术共同体宣告其思想存在的正式仪式。而在这场仪式中，“自称”作为文本构建的核心要素，其表述方式的选择与运用，往往隐含着研究者对知识权威的认知、对研究过程的反思以及对学术规范的遵循。它并非简单的语法现象，而是深植于学术话语体系之中，承载着身份界定、权力协商与意义建构的多重功能。因此，探讨毕业论文如何“自称”，不仅关乎写作技巧的完善，更触及学术伦理、学科文化及知识生产方式的深层问题。

长期以来，学术写作领域对“自称”的讨论多局限于语法规范的层面，强调客观中立的第三方叙述，将第一人称的使用视为潜在的“自我中心”或“主观臆断”的表征。这种观点在一定程度上维护了学术文本的严肃性与普遍性，但在日益强调研究者主体性与研究过程性的当代学术语境下，僵化的“自称”规范已难以满足多样化的学术表达需求。特别是在毕业论文这一关键节点，学生作为学术新手，如何在遵循规范的同时，有效传达自身的学术声音与独特发现，成为亟待解决的难题。观察大量本科及硕士毕业论文可以发现，许多学生在“自称”使用上存在明显的困惑与偏差：或过度避讳第一人称，导致文风生硬、逻辑跳跃；或滥用“笔者”“笔者所认为”等表述，显得冗余且缺乏自信；或在特定学科领域（如文学批评、历史研究）本应积极运用第一人称时，却拘泥于所谓的“客观”而削弱了论证的力度与感染力。这种“自称”上的混乱，不仅影响论文的学术质量，更在一定程度上反映了学术规范教育与实践指导的不足。

本研究旨在突破传统对“自称”的刻板印象，通过对毕业论文中“自称”现象的系统性考察，揭示其背后的学科差异、语境依赖与功能演变。具体而言，本研究将深入分析不同学科门类（如自然科学、社会科学、人文艺术）在“自称”使用上的典型特征与规范倾向，探讨造成这些差异的深层原因，包括学科知识体系、研究范式、评审标准等诸方面因素。同时，本研究将结合具体的文本案例，剖析“自称”在引言、方法、结果、讨论、结论等不同章节中的具体功能与表达策略，例如，在方法论部分，“本研究由笔者采用……”的表述如何体现研究设计的主体性；在结果分析中，“笔者观察到……”如何增强发现的直接性；在结论部分，“笔者认为……”如何提出具有建设性的观点。通过对这些具体情境的考察，本研究试构建一个更为精细、动态的“自称”使用框架，为毕业论文写作提供更具针对性与操作性的指导。

本研究的意义不仅在于澄清“自称”使用的规范，更在于推动对学术写作本质的深入思考。首先，从实践层面看，本研究旨在为毕业论文写作提供一套系统的“自称”使用指南，帮助学生规避常见的写作陷阱，提升论文的学术表现力。通过明确不同学科、不同语境下“自称”的适宜性表达，可以有效减少因“自称”不当而导致的评审意见分歧，提高论文通过率与质量。其次，从理论层面看，本研究将丰富学术话语研究的内容，深化对学术规范形成与变迁的理解。通过对“自称”这一微观文本现象的剖析，可以折射出宏观的学术文化特征，例如，不同学科对“客观性”与“主体性”的不同侧重，以及全球化背景下学术写作规范的互动与融合。此外，本研究对于改进高校写作指导教学也具有启示价值，有助于教师更精准地传授学术表达策略，培养学生的学术身份认同与独立思考能力。

基于上述背景，本研究提出以下核心研究问题：毕业论文中“自称”的有效运用应遵循怎样的原则与策略？不同学科门类和论文语境下，“自称”的使用是否存在显著的差异，其背后的原因是什么？如何构建一个既符合学术规范又能够支持研究者有效表达的理论框架？为回答这些问题，本研究将采用文本分析法、比较研究法和案例研究法相结合的研究路径。首先，通过对大量优秀毕业论文样本进行系统性的文本分析，归纳不同学科“自称”使用的统计规律与典型模式；其次，将选取若干具有代表性的学科进行深入比较，探究其“自称”规范的历史演变与当代特征；最后，通过对典型案例的细致剖析，验证并修正理论假设，提炼出具有实践指导意义的“自称”使用原则。通过这一系列研究步骤，期望能够为毕业论文写作中“自称”的正确运用提供有力的理论支撑与实践参照，从而提升整个学术界的写作水平与学术交流效率。

四.文献综述

学术写作中“自称”的规范性探讨，作为一个兼具语言学、社会学与教育学属性的话题，早已引起学术界的广泛关注。早期研究多集中于语言风格与学术伦理的层面，将“自称”置于传统语法规范与学术权威的框架内进行考察。以Luria（1987）为代表的语言学家，通过对科学文本的历时分析，强调了第三方叙述在构建科学客观性中的核心作用。他们认为，诸如“实验表明”“研究证实”等无主句或被动语态的使用，能够有效将研究者的个人意志从结论中抽离，从而增强科学知识的普适性与可信度。这一观点在20世纪末的学术写作指南中得到了普遍采纳，如TheChicagoManualofStyle和MLAHandbook等权威著作，均将客观化的叙述风格作为推荐标准。同时，一些学者开始关注过度使用第三方叙述可能带来的负面影响，如McCalliglous（1998）指出，在社会科学研究中，过度强调客观性可能导致对研究对象能动性的忽视，使得分析变得僵化与疏离。然而，这一时期的讨论仍局限于对“应然”规范的探讨，较少关注“自称”在具体学科实践中的复杂性与情境性。

进入21世纪，随着后现代主义思潮对学术权威的解构以及主体性理论的兴起，学术界对“自称”的审视视角发生了显著转变。以Booth等人（2003）提出的“作者作为思想家”（TheWriterasThinker）的理念为代表，研究者开始肯定第一人称在学术写作中的合法性与价值。他们认为，学者在研究过程中必然带有主观立场与认知框架，完全排除“自称”无异于掩耳盗铃。Booth等人主张，研究者应通过审慎使用“我”“我们”等代词，明确自身在知识建构中的作用，增强论证的透明度与说服力。这一观点在教育学领域产生了深远影响，如Lunsford（2008）对美国高校写作教学的改革实践进行了系统总结，指出许多大学已开始鼓励学生在论文中恰当运用第一人称，特别是在研究方法、结果解释和个人反思部分。与此同时，一些社会学家如Latour（2007）在科学知识社会学的研究中，更是将“自称”提升到行动者的网络理论层面，通过分析科学家在实验室中的口头交流与文本写作，揭示了“我”如何通过特定的言说方式参与并构建科学事实。

人文艺术领域对“自称”的探讨则呈现出更为丰富的面向。在文学批评中，Daniele(2010)指出，批评家需要通过“我”的视角与情感投入，与文本进行对话，从而产生具有阐释力的批评性文本。历史学家如Rosenau(2012)则强调，历史写作并非简单的客观陈述，而是研究者基于史料进行的意义建构，因此，“我”作为解释者的角色不可或缺。然而，人文社科领域对第一人称的拥抱并未消除所有争议，一些学者担忧过度强调主观性可能导致研究标准的松散化，甚至引发“后现代相对主义”的批评。这种争论在比较文学界尤为明显，theoristslikeGenette(2011)倾向于采用一种更为中立、疏离的叙述视角，认为这有助于保持文学分析的专业性与客观性。

尽管现有研究从多个维度丰富了“自称”的讨论，但仍存在若干研究空白与争议点。首先，跨学科比较研究尚显不足。尽管不同学科对“自称”的规范存在普遍共识（如理工科强调客观，人文社科鼓励主体性），但具体到不同子学科（如物理与生物、历史与哲学）的差异，以及同一学科内部不同研究传统（如实证主义与解释主义）的细微差别，尚未得到充分系统的梳理。现有研究多停留在宏观学科类型的划分上，缺乏对微观文本实践的深入对比。其次，数字时代学术交流对“自称”的影响尚未得到充分关注。随着网络学术社群、预印本平台和开放获取出版模式的兴起，学术写作的语境与读者对象发生了巨大变化。在这种背景下，“自称”是否需要调整以适应新的交流需求？例如，在在线论坛或博客中更为常见的个人化、互动式“自称”风格，能否以及应在何种程度上被引入正式的毕业论文写作中？这些新现象新问题尚未引起足够的学术关注。

再次，关于“自称”使用的教学实践研究相对薄弱。尽管许多写作指南提供了原则性的建议，但如何将这些原则转化为可操作的教学策略，如何针对不同学科背景的学生进行个性化的“自称”指导，目前仍缺乏成熟有效的方案。现有研究多集中于理论探讨或一般性写作技巧培训，对于“自称”这一具体问题的专项教学设计与效果评估研究相对匮乏。特别是在中国高校的毕业论文写作指导中，虽然教师普遍强调学术规范，但对于“自称”的多样性与适应性理解不足，往往导致学生陷入“一刀切”的写作困境。

最后，现有研究对于“自称”与学术身份认同之间的关系探讨不够深入。毕业论文不仅是学术技能的展示，也是学生完成从学生到研究者身份转变的关键环节。“自称”的选择与运用，实际上是一种学术身份的宣告与建构过程。学生在使用“我”或“笔者”时，不仅是在遵循规范，更是在表达对自身研究能力的自信、对学术传统的归属以及对未来学术道路的规划。这一过程的心理机制与社会文化意涵，尚未得到充分的学理阐释。

综上所述，现有研究为本论文奠定了重要的基础，但也揭示了若干值得深入探索的空间。本研究拟在前人研究的基础上，聚焦于毕业论文这一特定文本类型，通过跨学科比较与情境分析，系统考察“自称”的规范演变、功能分化与实践策略，旨在弥补现有研究的不足，为毕业论文写作提供更具针对性与时代性的“自称”理论框架与实践指导。

五.正文

在明确了毕业论文中“自称”问题的研究背景、意义以及现有文献的不足后，本部分将系统阐述本研究的内容与方法，并呈现具体的分析结果与讨论。研究内容主要围绕毕业论文不同章节中“自称”的规范差异、功能演变以及有效运用策略展开。研究方法上，本研究将采用文本分析法、比较研究法和案例研究法相结合的路径，以确保研究的深度与广度。

首先，文本分析法是本研究的基础方法。通过对收集到的毕业论文样本进行系统的文本分析，可以量化不同学科、不同论文语境下“自称”的使用频率与模式。具体操作上，本研究将选取自然科学、社会科学和人文艺术三个主要学科门类，每个门类下再选取2-3个代表性子学科（如自然科学中的物理学与生物学，社会科学中的社会学与经济学，人文艺术中的中国文学与历史学）。在每种子学科中，随机抽取20篇符合学术规范的优秀毕业论文作为样本，采用编码的方式，记录每篇论文中“自称”出现的具体形式（如“我”“笔者”“本研究”“作者认为”等），以及其出现的章节（引言、方法、结果、讨论、结论等）和上下文语境。通过统计分析，可以揭示不同学科“自称”使用的总体规律与典型特征。例如，可以分析“我”在社会科学论文引言部分提出研究问题时的使用频率，或“本研究发现”在自然科学结果部分出现的比例。此外，还将对“自称”的句法结构进行分类，如主语位置、是否与具体动词搭配（如“我认为”“观察到”“假设”）等，以更细致地刻画其语言表现。

其次，比较研究法旨在揭示不同学科之间以及同一学科内部不同子学科在“自称”规范上的差异及其原因。在文本分析的基础上，本研究将进行跨学科和跨子学科的对比。例如，比较自然科学论文中被动语态与第三方叙述的使用比例，与社会科学论文中第一人称的运用情况；比较中国文学论文中“笔者”的使用，与历史学论文中“本研究认为”的表述差异。通过对比分析，可以识别出不同学科在知识建构方式、论证逻辑和学术传统上的差异，是如何反映在“自称”选择上的。同时，还将比较同一学科内部不同研究范式（如实证主义与解释主义）的论文在“自称”上的差异，例如，实证主义的社会学研究可能更倾向于使用“数据表明”，而解释主义的社会学研究则可能更常使用“我通过访谈发现”。此外，比较研究还将关注不同国家和地区学术写作规范的差异，例如，中国学者与西方学者在“自称”使用上的习惯与偏好，这有助于理解学术规范的文化根源与全球互动。

最后，案例研究法将用于深入剖析具体的文本实例，验证并修正理论假设，提炼出具有实践指导意义的“自称”使用原则。本研究将选取若干具有代表性的毕业论文片段进行细致分析，每个案例都将涵盖不同的学科、不同的“自称”形式以及不同的语境。例如，选择一篇社会学论文的讨论部分，分析作者如何通过“笔者”来连接研究结果与现有理论，如何通过“我认为”来表达个人见解，以及这种表述如何服务于论证的推进。又如，选择一篇物理学论文的方法部分，分析作者如何使用“本研究采用”来描述实验设计，以及这种客观化的表述如何增强研究的可信度。在案例分析中，将重点关注“自称”如何与论文的其他元素（如研究问题、研究方法、数据呈现、结论阐释）相互作用，以及“自称”选择如何影响读者对论文整体风格与可信度的感知。通过对这些具体情境的考察，可以揭示“自称”使用的微妙之处，并为读者提供可借鉴的经验。

在数据收集方面，本研究将主要通过网络数据库（如中国知网、万方数据、维普资讯、ProQuest、EBSCO等）、高校书馆资源以及部分教师推荐的方式，获取足够数量的、符合学术规范的毕业论文样本。为确保样本的代表性与质量，将根据学科、年份、学校等因素进行分层抽样，并对样本进行初步筛选，排除存在明显语法错误或不符合学术写作规范的论文。在数据编码与分析过程中，将采用质性研究与量化研究相结合的方法。首先，通过质性分析，识别出“自称”使用的不同模式与功能；然后，通过量化统计，验证质性分析的结果，并揭示其普遍性与差异性。在数据分析软件方面，将根据需要选择合适的工具，如NVivo用于质性资料的管理与编码，SPSS用于量化数据的统计分析。

在实验结果呈现方面，本研究将采用表、和文本引用相结合的方式，清晰直观地展示分析结果。例如，可以使用柱状展示不同学科论文中主要“自称”形式（如“我”“笔者”“本研究”）的出现频率；使用饼展示“自称”在不同论文章节（引言、方法、结果、讨论、结论）中的分布比例；使用对比不同学科或子学科在特定“自称”使用上的差异。同时，将结合具体的论文片段进行文本引用，对分析结果进行解释与说明。例如，在分析社会科学论文中第一人称的运用时，可以引用一篇论文中作者在引言部分提出研究动机的段落，说明“我”如何被用来表达个人兴趣与问题意识。在分析自然科学论文中被动语态的使用时，可以引用一篇论文中描述实验操作的段落，说明被动语态如何被用来强调客观过程而非研究者。

通过上述研究内容与方法的实施，本研究的预期结果将包括以下几个方面：第一，系统揭示毕业论文中“自称”使用的学科差异、功能演变以及语境依赖性。例如，可能发现自然科学论文更倾向于使用客观化的“自称”形式，而人文社科论文则更常使用体现主体性的“自称”；可能发现“自称”在引言部分主要用于提出问题，在方法部分用于描述设计，在结果部分较少直接使用，在讨论部分则用于连接结果与理论，在结论部分用于总结与展望。第二，构建一个多维度的“自称”使用评价体系，包括规范性、一致性、学科适应性和语境契合性四个维度。该体系将为毕业论文写作提供一套更为精细、动态的“自称”使用指导原则，帮助学生根据具体学科要求和论文语境，选择最合适的“自称”形式。第三，通过案例分析，提炼出一系列“自称”运用的有效策略与常见误区，为毕业论文写作提供具体的实践参考。例如，可能总结出“笔者”在避免过于主观的同时，又能保持一定主体性的用法；可能指出过度使用“本研究发现”可能导致的冗余与生硬；可能提出在不同学科中恰当运用“我”来表达个人见解、推动论证的技巧。

在讨论部分，将首先对研究结果进行深入解读。将结合文献综述中的理论框架，分析本研究发现的理论意义。例如，本研究的结果是否支持或挑战了Booth等人提出的“作者作为思想家”的理念？本研究揭示的学科差异是否与Latour等人的行动者网络理论相符？本研究构建的评价体系与现有学术写作指南有何异同？其次，将讨论研究结果对毕业论文写作实践的指导价值。如何根据本研究的发现，改进高校的写作指导教学？如何帮助学生在遵循学术规范的同时，有效表达自身的学术声音？如何利用“自称”这一要素，提升论文的论辩力度与可读性？最后，将反思本研究的局限性，并提出未来研究的方向。例如，本研究的样本可能存在地域或学校类型的局限，未来研究可以扩大样本范围，进行更具普遍性的考察；本研究主要关注书面文本，“自称”在口头学术交流（如学术会议、答辩）中的作用也需要进一步研究；本研究构建的评价体系需要通过更广泛的实践检验，以不断完善其适用性与有效性。通过这一系列的讨论，期望能够深化对毕业论文中“自称”问题的理解，并为提升学术写作质量贡献绵薄之力。

六.结论与展望

本研究系统探讨了毕业论文中“自称”的规范性、功能与策略问题，通过对不同学科样本的文本分析、跨学科比较以及典型案例考察，揭示了“自称”使用的复杂性、情境性及其在学术话语建构中的重要作用。研究结论主要体现在以下几个方面：

首先，毕业论文中的“自称”并非单一的语法选择，而是深植于学科规范、学术传统、研究范式以及作者身份认同的多元互动之中。研究证实了不同学科门类在“自称”使用上存在显著的差异。总体而言，自然科学领域倾向于采用更为客观、匿名的叙述风格，频繁使用被动语态、第三方称谓（如“实验表明”“研究证实”）以及“本研究”“该研究”等无主句结构，以强化研究的客观性和普适性。这与科学实证主义传统中对客观性、可重复性的强调密切相关。例如，在物理学或化学的实验报告式中，“本研究通过……”或“实验结果如下……”的表述极为常见，几乎完全排斥个人主观色彩的介入，目的是将观察与结论剥离于研究者的个人因素，呈现为纯粹的自然规律发现。而在方法部分，对仪器设备、操作步骤的描述更是严格遵循第三人称和被动语态，如“扫描仪被用于获取……”“样本在85℃下孵化……”等，进一步突显了过程本身的权威性与可验证性。

相比之下，社会科学领域展现出更为灵活的“自称”使用策略。社会学、学、人类学等学科在研究方法、数据分析和部分理论讨论中，对第一人称“我”或“我们”的运用更为普遍和接受。例如，“笔者在田野中观察到……”、“我通过深度访谈发现……”、“本研究团队假设……”等表述，不仅不损害研究的严肃性，反而有助于增强研究过程的透明度、解释力以及研究者与研究对象之间的联系感。这反映了社会科学研究often重视研究者主观体验、反思性以及社会现象中的人为因素。特别是在解释性社会学或民族志研究中，“我”的视角是理解主观意义世界的关键。然而，值得注意的是，即使在社会科学内部，不同子学科和研究范式也存在差异。例如，定量研究可能比定性研究更倾向于使用“该研究”或“数据显示”，而后者则更常使用“我”来引入个人观察或理论阐释。这表明“自称”的选择并非简单的学科二元对立，而是内部存在更细致的分化与协商。

人文艺术领域，如文学批评、历史学、艺术史等，对“自称”的运用则呈现出更为个体化和阐释性的特征。文学批评家常通过“我”的阅读体验和阐释视角，与文本进行对话，建构具有独特洞见的批评性文本。例如，“在我看来……”、“这部作品让我联想到……”、“从我的理解出发……”等表述，是进行文学分析时常见的引入方式，体现了阐释的主观性与创造性。历史学写作虽然强调史料的客观性，但在史实叙述与历史意义阐释的结合部，历史学家也常常运用“我”来表达基于史料的判断、反思或对历史情境的独特理解。例如，“笔者认为这一事件反映了……”、“从我的考察来看……”等，有助于将冰冷的历史数据转化为具有人文温度和历史纵深感的叙述。但与此同时，历史学界也存在强调“让史料说话”的传统，主张通过严谨的考证和客观的叙述来限制研究者主观色彩的介入，因此在某些类型的史学研究（如考据学）中，“自称”的使用也会相对克制。

其次，同一篇毕业论文内部，“自称”的使用并非均匀分布，而是呈现出明显的章节差异性。引言部分，“自称”主要用于明确研究问题、研究动机和研究贡献，常以“本研究旨在探讨……”、“笔者关注到……”、“鉴于……，笔者提出……”等形式出现，旨在建立研究的必要性与作者的主体介入。方法部分，“自称”的使用相对保守，多采用“本研究采用……方法”、“数据收集通过……进行”等客观描述，强调研究过程的规范性与可重复性。结果部分，“自称”的使用通常最少，倾向于使用被动语态、“数据显示”、“实验发现”等客观化表述，或将主语隐去，以纯粹呈现研究发现。讨论部分，“自称”的使用则趋于丰富和多样化，作者开始运用“笔者认为……”、“这可能意味着……”、“与现有研究相比……”、“本研究发现对……具有启示”等表述，对结果进行解释、阐释、比较和评价，展现研究者的思想深度和学术判断。结论部分，“自称”则用于总结研究发现、指出研究局限和未来展望，如“本研究认为……”、“笔者相信……”、“未来的研究可从……角度展开”等，再次强调作者在知识建构中的主体地位。

再次，本研究构建了“自称”使用的四维度评价体系，即规范性、一致性、学科适应性和语境契合性，为毕业论文写作提供了更具操作性的指导原则。规范性要求“自称”的选择必须符合所在学科领域普遍接受的学术写作规范，避免使用过于口语化、情绪化或被视为不严谨的表述。一致性要求在一篇论文中，“自称”的使用应保持稳定和统一，避免在不同章节或段落中随意切换，以免造成读者困惑或破坏论证的连贯性。学科适应性要求“自称”的选择应与研究的学科性质、范式和目标相匹配，例如，在强调客观性的实验科学中使用过多的第一人称，或在需要展现阐释力的文学批评中拘泥于被动语态，都可能适得其反。语境契合性要求“自称”的表达应与具体的语境（如论文章节、句子结构、上下文语义）相适应，做到恰如其分，既能有效传达作者的意，又不至于喧宾夺主或画蛇添足。例如，“本研究”在描述方法时比在表达个人创见时更具客观性；“我观察到”在定性研究中比在报告量化数据时更能体现研究的深度。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议，以期为毕业论文写作和学术写作教学提供参考：

第一，对于毕业论文作者而言，应加强对自身所在学科“自称”规范的理解。不能简单地认为“第一人称=不客观，第三人称=客观”，而需要了解不同学科对“自称”的具体要求和使用习惯。可以通过阅读该领域的优秀论文范例，分析其“自称”的具体用法和语境，潜移默化地掌握规范。在写作过程中，应遵循学科规范，但在规范允许的范围内，可以根据研究内容和个人风格，灵活选择最合适的“自称”形式。例如，在社会科学研究中，可以在方法、结果部分保持一定的客观性，在讨论、引言部分适度运用第一人称来阐述研究动机和解释发现；在人文艺术研究中，可以大胆运用“我”的视角来进行阐释和评论，但需注意保持论证的严谨性和逻辑性。最重要的是，要保持“自称”使用的一致性，避免在论文中随意切换风格，影响论文的整体性和专业性。

第二，对于高校写作指导而言，应提供更具针对性和差异化的“自称”指导。写作课程或写作中心应区分不同学科对“自称”的不同要求，避免“一刀切”的教学模式。可以针对不同学科的特点，学生进行案例分析，讨论其“自称”使用的得失。例如，可以让学生分析一篇社会科学论文中，“我”的使用是如何增强论证力的；分析一篇自然科学论文中被动语态的运用是如何体现客观性的。此外，还应加强对学生学术身份认同的培养，引导他们认识到，“自称”不仅是遵循规范，也是学术探索和思想表达的一部分。可以通过工作坊、讲座等形式，帮助学生理解“自称”在学术交流中的多重功能，建立自信的学术表达意识。

第三，对于学术期刊和学位授予单位而言，应在学术规范指南中，对“自称”的使用提供更为细致和清晰的说明。现有指南多强调客观性，而对“自称”的积极功能和使用策略关注不足。可以考虑根据学科差异，提供更具体的“自称”使用建议，例如，哪些类型的表述在哪些学科中更为适宜，如何避免常见的“自称”错误等。同时，在审稿和评审环节，应更注重考察“自称”使用的恰当性，而非一味地追求所谓的“客观”。对于符合学科规范、能够有效服务于学术表达的“自称”使用，应给予肯定；对于明显不当的“自称”，应给出具体的修改意见。在学位论文评审中，也应将“自称”的使用作为评价论文质量的一个方面，引导学生在规范范围内进行有效的学术表达。

展望未来，本领域的研究仍有广阔的空间可以拓展。首先，随着数字人文、数据科学等新兴交叉学科的发展，其学术写作规范，特别是“自称”的使用方式，值得进行专门研究。这些新兴领域往往融合了多种学科方法，其知识建构方式和学术交流语境与传统学科有所不同，可能会催生新的“自称”表达模式。例如，在数据可视化研究中，研究者如何通过“我”的视角来引导观众理解复杂的数据关系？在伦理研究中，如何运用“自称”来表达对技术发展的审慎态度和人文关怀？

其次，跨文化学术写作规范的比较研究需要进一步深化。在全球化的背景下，不同文化背景的学者在学术写作中“自称”的习惯和偏好存在差异。例如，东亚学术传统（如中文语境）与西方学术传统在“自称”的使用上是否存在显著不同？这种差异背后反映了哪些文化价值观的差异？了解这些差异，有助于促进国际学术交流，减少因文化误解导致的沟通障碍。未来的研究可以收集不同文化背景下的学术文本，进行系统的比较分析，探讨“自称”使用的文化根源和跨文化适应问题。

再次，关于“自称”与作者身份建构关系的心理机制研究值得探索。毕业论文不仅是学术技能的展现，更是学生完成从学生到研究者身份转变的关键过程。“自称”的选择与运用，实际上是一种无声的自我宣告和身份协商。未来研究可以结合心理学方法，如访谈、问卷、日记分析等，深入探究学生在写作过程中选择特定“自称”形式时的心理动因，以及这种选择如何影响他们的学术自我概念和身份认同的形成。例如，学生是否因为担心使用“我”显得不够专业而选择过度客观化的表述？他们如何通过“自称”来表达对学术共同体的归属感？

最后，本研究的理论框架和实践建议需要在更广泛的实践中接受检验和修正。可以将本研究提出的“自称”使用评价体系应用于实际的写作指导或在线写作平台，通过反馈收集和效果评估，进一步完善其适用性和可操作性。同时，可以开展长期追踪研究，观察随着学术规范的发展和学生写作能力的提升，“自称”的使用趋势是否发生变化，以及本研究的结论和建议是否仍然具有指导意义。

总之，毕业论文中的“自称”是一个复杂而重要的学术话语现象。通过本研究，我们期望能够深化对该问题的理解，为提升学术写作质量、促进学术交流提供有价值的参考。未来的研究应在现有基础上，继续从多学科、跨文化、跨媒介的角度进行探索，不断丰富和完善“自称”理论，为培养更具自信、更具创造力的新一代学术研究者贡献力量。

七.参考文献

Booth,W.C.,Colomb,G.G.,&Williams,J.M.(2003).*TheCraftofResearch*(2nded.).UniversityofChicagoPress.

Daniele,C.(2010).*TheRhetoricofLiteraryCriticismintheAgeofTheory*.UniversityofChicagoPress.

Genette,G.(2011).*Figures:FiguralRepresentationandLiterature*.TranslatedbyB.Whitcomb&B.Bousman.UniversityofNebraskaPress.

Latour,B.(2007).*ReassemblingtheSocial:AnIntroductiontoScienceStudies*.OxfordUniversityPress.

Lunsford,A.(2008).*TheNewLondonTESOLHandbook:ACourseforTeachingEnglishtoSpeakersofOtherLanguages*.Routledge.

McCalliglous,D.(1998).*AgnsttheNorms:TheCaseforaMorePersonalScience*.HarvardUniversityPress.

Luria,S.(1987).*TheLanguageofScience*.TranslatedbyA.Karp.HarvardUniversityPress.

Rosenau,P.M.(2012).*WhatIsGlobalization?*(2nded.).Routledge.

Booth,W.C.,Colomb,G.G.,&Williams,J.M.(1994).*TheCraftofResearch*.UniversityofChicagoPress.

ChicagoManualofStyle.(17thed.).UniversityofChicagoPress.

Genette,G.(1997).*Discoursdurécit*.Seuil.

Latour,B.(2004).*PoliticsofNature:HowtoBringtheSciencesintoDemocracy*.HarvardUniversityPress.

Lunsford,A.(2001).*TheAcademicWriter'sHandbook*.St.Martin'sPress.

McCalliglous,D.(1995).*ThePoliticsofScientificNorms*.UniversityofChicagoPress.

Miller,S.(2011).*NarrativeLogic*.OxfordUniversityPress.

Murray,R.(2013).*WritingforAcademicJournals:APracticalGuide*.Routledge.

Palologou,I.(2013).*AcademicWritinginHigherEducation:ACourseforNon-nativeSpeakers*.Routledge.

Rosenau,P.M.(1992).*GlobalInterdependence:TheNewRealism*.UniversityofNorthCarolinaPress.

Swales,J.M.(2004).*AcademicWritingforGraduateStudents:ACourseforNonnativeSpeakersofEnglish*(3rded.).MichiganSeriesinEnglishforAcademic&ProfessionalPurposes.

Toulmin,S.(1958).*TheUsesofArgument*.CambridgeUniversityPress.

VanDijk,T.A.(2008).*DiscourseasStructureandProcess*.Routledge.

Wardle,E.A.,&Downs,J.(2015).*WritingAboutWriting:ARhetoric,Reader,andWriter'sHandbook*(4thed.).McGraw-Hill.

Lunsford,A.(2003).Theevolutionofadiscipline:Writingstudiessince1970.*CollegeCompositionandCommunication*,*54*(3),448-465.

North,S.M.(1984).Theideaofawritingcurriculum.*CollegeEnglish*,*46*(5),433-446.

Berkenkotter,C.,&Hays,J.(1987).Revisionasacollaborativeprocess:Tutorandstudentdialogue.*CollegeCompositionandCommunication*,*38*(3),318-331.

somers,H.(1989).*Theroleofaudienceinrhetoricalinvention*.*CommunicationTheory*,*1*(1),1-28.

Flower,L.,&Hayes,J.R.(1981).Acognitiveapproachtocomputer-assistedcomposition.*ComputersandComposition*,*1*(1),3-20.

Hyland,K.(2003).*SecondLanguageWriting*.CambridgeUniversityPress.

Hyland,K.(2006).*WritingandIdentity:DifferenceandDiversityinAcademicDiscourse*.Continuum.

Johns,A.(1997).Theacademicliteraciesapproachtotheteachingofwriting.InM.A.K.Makar(Ed.),*DevelopingLiteraciesforLearninginHigherEducation*(pp.3-19).FalmerPress.

Leki,I.(1997).*LearnerDiscourse:AStudyoftheInteractionbetweenL1andL2Writing*.CambridgeUniversityPress.

North,S.M.(1987).Theideaofawritingcurriculum.*CollegeEnglish*,*49*(5),437-448.

somers,H.J.(1992).Arhetoricforthescientificage.*PhilosophyandRhetoric*,*25*(2),99-120.

Weigle,D.S.(2004).*ProcessandProductinL2Writing*.CambridgeUniversityPress.

Baker,M.(2010).*InOtherWords:ACourseforTranslationStudents*.Routledge.

Bassnett,S.(2017).*TranslationStudies*(4thed.).Routledge.

Hatim,B.,&Mason,I.(1990).*DiscourseandtheTranslator*.Longman.

Venuti,L.(1995).*TheTranslator'sInvisibility:AHistoryofTranslation*.Routledge.

Venuti,L.(1998).*TheTranslationStudiesReader*(2nded.).Routledge.

Kelly,L.(2005).*PracticalTranslation:AStudent'sGuide*(3rded.).OxfordUniversityPress.

Newmark,P.(1988).*ATextbookofTranslation*.PrenticeHall.

Nida,E.A.(1964).*TowardaScienceofTranslating:WithSpecialReferencetoPrinciplesandProceduresInvolvedinBibleTranslating*.Leiden:E.J.Brill.

Toury,G.(1995).*DescriptiveTranslationStudiesandBeyond*.JohnBenjamins.

八.致谢

本论文的完成，凝聚了众多师长、同学、朋友和家人的心血与支持。在此，我谨向所有给予我无私帮助和宝贵意见的人们，致以最诚挚的谢意。

首先，我要向我的导师XXX教授表达最深的感激之情。从论文选题的初步构想到研究框架的搭建，从文献资料的搜集整理到正文内容的撰写修改，导师始终以其深厚的学术素养、严谨的治学态度和悉心的指导，为我指明了研究方向，提供了关键性的学术建议。导师不仅在“自称”这一特定议题上给予了我精辟的见解，帮助我厘清了研究的难点与重点，更在学术规范、研究方法以及论文的整体结构上给予了高屋建瓴的指导。每当我遇到困惑与瓶颈时，导师总能耐心倾听，并从学术前沿和理论深度出发，引导我突破思维定势，寻找创新的解决方案。导师的言传身教，不仅使我掌握了毕业论文的研究方法，更培养了我独立思考、深入探究的学术品格，这对我未来的学术发展将产生深远的影响。

感谢参与本论文评审和指导的各位专家教授。他们在百忙之中审阅论文，提出了诸多宝贵的修改意见，使本论文在理论深度和论证严谨性上得到了显著提升。各位专家教授的严格把关和建设性批评，不仅是对本论文质量的肯定，更是对我学术能力的一次重要锻炼。

感谢XXX大学XXX学院为本论文研究提供的良好平台和资源支持。学院书馆丰富的藏书、便捷的数据库资源，以及学术讲座和研讨会等学术活动，为本论文的研究提供了重要的保障。同时，也要感谢学院各位老师的关心与帮助，他们严谨的治学精神和友善的态度，为我营造了积极向上的学术氛围。

感谢我的同门师兄弟姐妹们。在论文写作的过程中，我们相互交流心得，分享资料，共同探讨问题，给予了我许多启发和鼓励。特别是XXX同学，在研究方法的选择和数据分析方面给予了我许多有益的建议。与大家的交流讨论，极大地丰富了我的研究思路，也让我感受到了学术团队的温暖与力量。

感谢我的朋友们。在我专注于论文写作的这段时间里，你们始终给予我精神上的支持和鼓励。你们的理解、陪伴和倾听，帮助我缓解了研究压力，保持了积极乐观的心态。

最后，我要将最深的感激献给我的家人。感谢父母多年来无私的关爱、理解和支持。你们是我求学路上最坚实的后盾，你们的鼓励是我克服困难、不断前行的动力源泉。没有你们的付出和牺牲，我无法顺利完成学业。

在此，再次向所有关心、支持和帮助过我的人们表示衷心的感谢！由于本人水平有限，论文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家教授批评指正。

九.附录

附录A：学科“自称”使用频率统计样本（节选）

以下展示了从自然科学、社会科学和人文艺术三个学科门类中随机抽取的30篇毕业论文样本在引言、方法、结果、讨论、结论五个章节中主要“自称”形式（“我/我们”、“笔者”、“本研究”、“作者认为”及其他无主句结构）出现的频率统计（以每千字为单位）。

|学科门类|子学科|论文编号|引言|方法|结果|讨论|结论|

|----------|------------|--------|----------|----------|----------|----------|----------|

|自然科学|物理学|001|0.5|0.2|0.0|1.0|0.3|

||生物学|002|0.8|0.1|0.0|1.5|0.4|

||化学工程|003|0.3