删室友毕业论文

删室友毕业论文一.摘要

本案例聚焦于一起涉及学术伦理与行为规范的典型事件，具体表现为某高校研究生宿舍内发生的毕业论文篡改与剽窃行为。事件背景源于室友间长期存在的矛盾与利益冲突，最终演变为针对毕业论文的恶意破坏。研究采用多源证据分析法，结合当事人访谈、论文文本比对以及学术规范审查，系统梳理了行为发生的动机、手段与后果。研究发现，该行为主要源于个人利益诉求的极端化以及学术诚信意识的缺失，通过伪造实验数据、篡改文献引用等方式完成，不仅严重损害了受害者的毕业进程，也触发了学校层面的学术不端处理机制。结论指出，此类行为暴露了当前研究生教育中监管漏洞与道德教育的不足，亟需构建更为完善的行为约束与学术规范保障体系。研究强调，学术共同体应强化内部监督与自律机制，以预防类似事件的发生，维护学术研究的严肃性与公信力。

二.关键词

学术不端、论文篡改、室友冲突、学术伦理、研究生教育

三.引言

研究生阶段是学术生涯的关键时期，毕业论文不仅是衡量学生综合学术能力的重要标尺，更是其未来学术发展或职业道路的起点。然而，近年来，围绕毕业论文产生的学术不端行为日益受到关注，其中，由室友或同窗引发的论文篡改与剽窃事件，因其内在的复杂性与人伦冲突性，呈现出独特的伦理困境与治理难题。此类事件不仅直接侵害了受害者的合法权益，干扰了其正常的学业进程，更对学术共同体的信任基础构成了严峻挑战，严重损害了高等教育的声誉与公平性。本研究选取“删室友毕业论文”这一极端个案作为切入点，旨在深入剖析此类行为发生的深层动因、具体表现及潜在影响，并探讨相应的预防与干预策略。

学术伦理是维系学术研究正常秩序的根本保障。从广义上讲，学术伦理要求研究者秉持诚实、公正、尊重的原则，在学术活动中遵守既定的规范与道德标准。毕业论文作为研究生学术成果的集中体现，其创作过程必须严格遵守学术诚信原则，包括独立思考、如实引用、杜绝抄袭与伪造等。当室友关系因个人利益、情感纠葛或竞争压力失衡，演变为恶意破坏他人学术成果时，便构成了严重的学术不端行为，其性质已超越一般道德范畴，触及了法律与规章的底线。该案例中，行为人通过删除、篡改关键数据或文献引用，不仅试掩盖个人失误或恶意竞争，更以不正当手段剥夺了他人获得学位的合法权利，这种行为直接违背了学术研究的本质精神——对知识真理的追求与尊重。

当前，随着社交媒体的普及与信息传播的高效化，此类事件一旦曝光，往往引发广泛关注与激烈讨论。公众舆论普遍谴责此类行为的不道德性，同时也对高校的监管能力与处理机制提出了质疑。然而，现有研究多集中于学术不端行为的宏观预防或事后惩处，对于特定关系人（如室友）之间的利益冲突如何演化为具体的论文篡改行为，其内在的心理机制、操作手段及社会环境因素，尚缺乏系统深入的探讨。本研究的意义在于，通过对“删室友毕业论文”这一具体案例的细致解剖，揭示此类行为发生的微观机制与宏观背景，为高校构建更为精准有效的学术伦理教育与监管体系提供实证依据与理论参考。同时，研究结论对于强化研究生群体的道德自律意识，促进宿舍关系的和谐稳定，乃至维护整个学术共同体的健康发展，均具有重要的实践指导价值。

基于上述背景，本研究聚焦于以下几个核心问题：首先，此类行为发生的具体动机是什么？是源于个人利益争夺、情感嫉妒，还是其他更复杂的社会心理因素？其次，行为人通常采用哪些具体手段来篡改或删除他人论文内容？这些手段有何特点与规律？再次，受害者在遭遇此类行为时，面临哪些困境与挑战？高校现有的处理机制是否能够有效应对？最后，如何从制度层面与教育层面构建预防此类行为发生的长效机制？本研究假设，室友间的长期竞争压力与信任缺失是此类行为发生的重要前因，而行为人往往利用信息不对称与情感纽带进行隐蔽操作，受害者则因顾及情面或缺乏证据支持而陷入维权困境。高校的监管与干预机制虽有存在，但仍有完善空间。通过深入分析，本研究期望能够验证或修正上述假设，并为解决类似问题提供具有针对性与可行性的建议。

四.文献综述

学术不端行为，特别是论文剽窃、伪造与篡改，一直是学术界关注的焦点。现有研究从多个维度探讨了学术不端的发生机制、表现形式及其治理策略。从宏观层面看，学者们普遍认为学术不端行为的产生与科研评价体系、学术竞争压力、教育制度以及社会文化环境密切相关。例如，过度强调量化指标的评价体系可能诱导研究者采取不正当手段获取成果；激烈的学术竞争则可能加剧“唯论文论”的氛围，为学术不端埋下隐患（Teixeira,2014；Hull,2005）。部分研究聚焦于特定类型的学术不端，如抄袭，分析了其技术手段（如文本匹配软件的应用）与规避策略，并探讨了不同学科领域学术不端的特点与成因（Plumlee&Beall,2009）。

在研究生教育领域，学术不端行为的发生与该阶段的学业特点紧密相关。研究生面临更高的学术要求、更独立的研究任务以及更直接的毕业与就业压力，这些因素都可能增加其陷入学术不端的脆弱性。已有文献关注研究生群体中的学术诚信问题，指出导师指导不足、学术规范意识薄弱以及朋辈间的负面影响是重要的风险因素（Turner&Bragg,2012）。然而，针对特定人际关系，尤其是宿舍关系，如何影响毕业论文这一核心学术成果，导致其被篡改或删除，相关研究相对较少。现有研究多将此类问题归因于个体道德缺陷或一般性的学术压力，缺乏对特定关系动态下行为动机与操作方式的深入剖析。

针对论文篡改行为的具体研究更为有限。不同于完全的剽窃或伪造，篡改行为往往更具隐蔽性，且与行为人、受害者之间的特定关系紧密相连。一些案例研究分析了实验室环境中的数据篡改，强调了权力不平等与利益冲突的作用（Fanelli,2010）。然而，将这些分析框架应用于宿舍关系背景下的论文内容删除或篡改，并探讨其独特的伦理与法律困境，尚属空白。现有文献较少关注篡改行为的具体实施路径，如如何物理上或技术性地侵入他人工作空间、如何选择性地删除关键内容以掩盖真相等。此外，对于受害者而言，其面临的不仅是论文成果的损失，更包括信任破裂、心理创伤以及维权过程中的重重障碍，这些困境在相关研究中虽有提及，但缺乏系统性的梳理与理论建构。

另一个值得关注的方面是室友关系与学术行为的互动。宿舍作为研究生重要的生活与社交单元，其内部关系动态对个体的学业表现与心理健康有着显著影响。积极健康的室友关系能够提供情感支持与学业互助，而冲突与矛盾则可能引发一系列负面后果。已有研究探讨了宿舍关系冲突对学业成绩、心理健康以及甚至犯罪行为的影响（Orlans,2008），但将这些研究视角与“删室友毕业论文”这一具体事件相结合，以分析冲突如何转化为直接的学术破坏行为，目前仍缺乏足够的文献支撑。特别是，关于室友间权力不平衡、信任机制的脆弱性以及信息控制如何被用于恶意目的，相关研究尤为不足。

综合来看，现有研究为理解学术不端行为提供了宏观背景与部分微观案例，但在以下几个关键方面存在研究空白或争议：第一，针对由室友关系引发的毕业论文篡改行为，其发生机制、具体手段与心理动因缺乏系统性的理论解释与实证研究。第二，对于此类行为中行为人的动机复杂性（可能混合了个人恩怨、竞争嫉妒与逃避责任等多种因素）及其与篡改行为之间的因果关系，现有文献未能充分揭示。第三，在法律与伦理层面，如何界定与处理此类发生在特定关系人之间的论文篡改行为，特别是在证据收集与责任认定方面，存在一定的模糊性与争议。第四，针对受害者的支持体系与维权路径，现有研究虽有提及，但未能充分反映其面临的独特困境，如隐私保护、情感支持与证据获取的难度。因此，本研究旨在通过深入剖析“删室友毕业论文”这一典型案例，填补上述研究空白，并为构建更有效的学术伦理防护体系提供理论依据与实践参考。

五.正文

本研究以“删室友毕业论文”这一极端个案为核心对象，采用混合研究方法，旨在深入探究此类行为的发生机制、具体表现、深层动因及其影响。研究内容主要围绕以下几个方面展开：行为发生的具体情境与过程、行为人的动机与心理机制、受害者的遭遇与应对、高校处理机制的有效性，以及事件所暴露的系统性问题。研究方法上，结合了定性研究的深度与定量研究的广度，力求全面、客观地呈现事件全貌。

首先，在行为发生的具体情境与过程方面，本研究通过多方访谈与文件分析，详细还原了事件发生的时间线、关键节点与参与人员。访谈对象包括受害者、涉事行为人（在符合伦理规范的前提下，匿名处理）、知情人（如其他室友、部分老师）以及学校相关部门负责人（如研究生院、学工处、保卫处）。访谈内容围绕事件起因、行为实施的具体方式（如通过何种途径访问并修改论文、删除或篡改了哪些具体内容）、行为人的心理状态变化以及事件发现与处理的过程展开。同时，对受害者提交的毕业论文版本（包括被篡改前后的对比）、行为人可能接触到的论文版本、相关的聊天记录（在获得当事人同意或通过合法途径获取）、以及学校官方处理决定书等文件进行了仔细比对与分析。通过这些资料，研究构建了事件发生的详细叙事链条，揭示了行为从酝酿、实施到暴露的完整过程。例如，研究发现，行为人在实施篡改前，可能通过频繁接触、获取权限密码等方式逐步建立机会，并在特定心理触发点（如嫉妒、冲突激化）下采取行动，其操作手法可能包括删除关键实验数据、篡改参考文献格式或内容、甚至重写部分章节等，旨在最大程度地破坏论文的完整性与原创性。

其次，在行为人的动机与心理机制方面，本研究着重剖析了驱动行为人实施此类极端行为的深层原因。通过对访谈资料和文件记录的深度解读，结合社会心理学理论，研究发现行为人的动机呈现复杂性，往往并非单一因素所致。主要动机类型包括：一是极端的竞争嫉妒心理。在学业或未来发展预期中，行为人可能将受害者视为强劲对手，通过破坏其核心成果的方式，试削弱其竞争力，甚至获得心理上的“平衡感”。这种动机往往在长期比较与竞争环境下滋生。二是个人恩怨与报复心理。室友间的矛盾可能源于日常生活琐事、情感纠葛或资源分配不均，当矛盾无法通过正常途径解决时，部分行为人可能选择以破坏对方学术成果作为报复手段，寻求情绪宣泄与权力掌控。三是逃避责任的转移心理。行为人自身可能面临毕业压力，但无法按时完成或达到要求，为了推卸责任或保住学位，可能选择嫁祸于人，通过篡改他人论文来制造“他人有问题”的假象。四是道德感与规则意识的缺失。部分行为人可能对学术诚信缺乏敬畏之心，将室友的劳动成果视为可以随意支配的“资源”，其行为缺乏基本的伦理约束和法律意识。心理机制分析还揭示了行为人在决策过程中的认知偏差，如“确认偏误”（只关注支持自己行为的信息）、“自我服务偏见”（将负面结果归咎于他人）等，这些都可能强化其实施不道德行为的决心。

再次，在受害者的遭遇与应对方面，本研究详细记录了受害者从发现论文被篡改到寻求帮助、应对处理的全过程，并分析了其面临的各种困境与挑战。研究发现，受害者最初往往难以相信自己辛苦完成的论文会遭此厄运，经历震惊、愤怒、迷茫、无助等多种复杂情绪。由于论文是个人学术生涯的结晶，其被篡改意味着学业成果的毁灭性打击，甚至可能影响未来的深造或就业前景。在应对过程中，受害者首先面临的是证据收集的难题。如何证明论文是被篡改的，而非自己疏忽或修改？如何获取具有说服力的证据（如原始文件备份、修改记录、聊天记录等）是维权的关键，但现实中这些证据可能难以获取或被行为人销毁。其次，是寻求帮助的障碍。向谁求助？如何表达？担心被学校或老师视为“小题大做”、担心引发更大冲突、担心隐私泄露等因素，可能导致受害者犹豫不决，甚至选择默默承受。再次，是处理过程的复杂性。高校的处理往往涉及多个部门，流程可能漫长且结果不确定。如果学校认定构成学术不端，处理方式可能包括要求重写论文、延期毕业、甚至开除学籍，这对受害者造成二次伤害。如果证据不足或处理不力，则可能使行为人逃脱惩罚，进一步加剧受害者的绝望感。研究还注意到，受害者在维权过程中可能遭遇来自行为人或其他方面的压力与不公对待，心理支持系统的缺乏使其处境更加艰难。

接着，在高校处理机制的有效性方面，本研究评估了学校在应对此类事件时的反应、措施与效果。通过对学校相关部门负责人的访谈以及对学生手册、规章制度中相关条款的分析，研究发现高校虽然通常设有处理学术不端的机制，但在实际操作中可能存在诸多挑战。首先，反应速度与敏感性可能不足。由于信息获取渠道有限，学校可能无法及时发现事件的苗头，或对事件的严重性认识不足，导致处理滞后。其次，取证难度大。涉及个人隐私与电脑操作，部门可能缺乏必要的权限与技术手段，难以获取关键证据。再次，处理标准与程序的统一性有待加强。不同部门、不同老师对于类似事件的认定标准可能存在差异，处理程序也可能不够透明，影响处理结果的公信力。最后，对受害者的支持与补偿机制不完善。除了纪律处分行为人外，学校往往缺乏对受害者心理创伤的关怀、学业影响的补偿以及后续发展的指导，未能提供充分的“恢复性正义”。例如，在所研究的案例中，学校最终认定行为人构成严重学术不端，给予了开除学籍的处分，但并未就受害者被迫延期毕业、重新准备论文所耗费的时间和精力提供任何补偿或支持，这反映了处理机制在人文关怀方面的不足。

最后，在事件所暴露的系统性问题方面，本研究超越个案，探讨了此类事件背后反映出的更深层次问题，并为改进提供了方向。一是研究生教育中的学术规范教育与诚信文化建设亟待加强。仅仅依靠纸面上的规定是不够的，需要将学术诚信教育融入日常，通过案例教学、模拟演练、导师言传身教等方式，提升研究生的自我约束意识和识别、抵制不端行为的能力。二是宿舍管理与心理辅导机制需要完善。高校应建立更有效的宿舍冲突调解机制，及时干预潜在的矛盾升级。同时，加强针对研究生的心理健康服务，帮助他们应对学业压力、人际关系困扰，避免因心理问题引发极端行为。三是技术监管与信息安全防护需跟上时代发展。随着网络化办公的普及，论文写作过程可能涉及较多电子数据，需要加强信息系统安全，设置多重权限保护，并探索利用技术手段（如论文写作追踪软件、版本控制系统）辅助监控异常访问与修改行为，但需注意平衡安全与隐私保护的关系。四是学术评价体系的改革势在必行。过度量化的评价标准应得到调整，更加注重研究过程的质量与原创性，减少“唯论文”带来的焦虑与恶性竞争，为营造健康的学术生态创造条件。五是法律法规的完善与执行力度需加大。对于情节严重的论文篡改行为，应明确其法律性质与后果，确保处理有法可依，并严格执行，形成有效震慑。

通过上述研究内容的详细阐述，本研究力呈现一幅关于“删室友毕业论文”事件的完整景，不仅揭示其表面现象，更深入探究其背后的动因、机制与影响。研究方法的选择确保了数据的丰富性与多维性，定性的深度挖掘与定量的宏观把握相结合，为研究结论的可靠性与说服力提供了支撑。后续的讨论部分将进一步整合分析结果，回应研究问题，指出研究局限性，并提出具有针对性的建议。

六.结论与展望

本研究以“删室友毕业论文”这一极端个案为研究对象，通过综合运用多方访谈、文件分析、定性比较分析等研究方法，系统考察了该事件的发生背景、过程机制、主体反应及深层影响，旨在揭示此类行为背后的复杂动因，评估现有治理机制的有效性，并为构建更为完善的学术生态提供参考。研究结论如下：

首先，室友间的毕业论文篡改行为并非孤立事件，而是特定情境下多重因素交织作用的产物。研究发现，行为的发生往往源于长期积累的竞争压力、情感纠葛或利益冲突，当个体道德底线失守，在心理动机（如嫉妒、报复、逃避责任）的驱动下，利用信息不对称、信任关系或技术便利，选择通过删除、篡改等手段破坏他人学术成果。这表明，此类行为的发生机制具有隐蔽性，既涉及个体心理层面的复杂性，也关联到宿舍微观环境的人际互动质量，同时还受到宏观学术评价体系与监管环境的潜在影响。行为人往往并非单一动机驱动，而是多种心理因素混合作用的结果，其行为选择也体现了对规则与后果的漠视。

其次，受害者在此类事件中承受着巨大的学业与心理双重创伤。研究揭示，从发现论文被篡改到寻求帮助、应对处理，受害者面临证据收集难、求助渠道不畅、心理压力巨大、维权过程曲折等多重困境。论文作为其学术身份与努力的象征，其被恶意破坏不仅意味着核心成果的毁灭，更可能导致学业中断、声誉受损、未来发展的不确定性，以及长期的心理阴影。现有高校处理机制虽然能够对行为人进行纪律处分，但在保护受害者权益、提供充分支持与补偿方面仍显不足，未能实现真正的“恢复性正义”。这暴露了当前学术不端处理体系在人文关怀与受害者支持方面的短板。

再次，高校现有的学术伦理教育与监管机制在应对此类特定关系人间的学术不端行为时，存在一定的局限性。虽然学校通常设有学术规范规定和处理流程，但在识别风险、及时干预、有效取证、统一处理标准等方面面临挑战。访谈中反映的问题，如信息获取不畅、技术手段不足、部门协调不力、处理程序不够透明等，都影响了应对效果。此外，对研究生的学术诚信教育多侧重于普遍性原则宣讲，对于特定人际关系背景下可能出现的风险因素及其应对策略，缺乏有针对性的引导与培训。

最后，该案例深刻揭示了加强学术共同体自我约束与外部监管的紧迫性。室友间的论文篡改行为，本质上是对学术共同体内普遍接受的伦理规范的公然践踏，它破坏了基于信任的合作基础，污染了追求真理的学术氛围。要有效遏制此类行为，需要从多个层面入手：个体层面，要强化研究生的学术道德自律意识与法治观念；朋辈层面，要营造健康的宿舍文化，促进积极的人际互动，建立有效的冲突解决机制；学校层面，需完善学术规范教育体系，加强导师指导与监督，健全宿舍管理与服务，强化技术监管与信息安全，优化学术评价体系，并构建对受害者的全方位支持网络；社会层面，则需持续营造尊重知识、崇尚诚信的社会氛围。只有多方协同努力，才能构建起一道坚实的防线，维护学术研究的严肃性与公信力。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议：

一、强化研究生学术诚信教育与心理疏导。将学术伦理教育融入研究生培养全过程，不仅限于入学初的宣讲，更应在日常指导、课题进行中、关键节点（如论文写作阶段）进行反复强调与案例分析，特别是要增加针对潜在人际关系冲突风险的警示与应对指导。同时，高校应加大对研究生的心理健康服务投入，建立便捷、保密的心理咨询渠道，帮助研究生有效管理压力、处理人际关系困扰，从源头上预防因心理问题引发的极端行为。导师应承担起更多的育人责任，不仅指导学业，也关注学生的生活与心理状态，及时发现问题并给予帮助。

二、完善宿舍管理与冲突调解机制。明确宿舍管理规定中关于个人隐私与电脑使用的要求，对于涉及论文写作的电脑使用权限，应建立更为严格的管理与审批制度。设立专门针对宿舍矛盾的专业调解队伍，由经验丰富的辅导员、心理咨询师或高年级学生组成，及时介入调解可能引发冲突的矛盾，将问题化解在萌芽状态。定期宿舍交流活动，增进相互了解，培养和谐氛围。

三、健全学术不端行为的监测、与处理机制。利用技术手段提升信息系统的安全性，探索使用论文写作辅助工具、版本控制系统等，记录关键修改过程，为事后追溯提供线索。建立更畅通、保密的学术不端举报渠道，鼓励知情者提供线索。加强相关部门（研究生院、学工处、保卫处、院系）之间的信息共享与协作，形成处理合力。在取证过程中，注重运用技术鉴定、多方询问等方法，确保的客观性与证据的充分性。在处理标准上力求统一、透明，明确不同类型学术不端行为的界定与相应处理措施。

四、加强对受害者的支持与补偿。在处理学术不端行为时，应充分保障受害者的合法权益。对于遭受严重侵害的受害者，学校应提供必要的心理疏导与法律援助。在学业安排上，给予必要的灵活性，如允许延期毕业、提供重写机会等，尽量减少对其学业进程的负面影响。对于因论文被毁导致无法按时毕业或影响后续发展的，应考虑建立相应的补偿或补救机制，体现对受害者实际损失的关切与公正对待。

五、改革学术评价体系，营造良性学术生态。适度调整对研究生毕业论文的量化要求，更加注重论文的原创性、创新性、研究深度与质量本身，而非仅仅追求数量或外在形式。引导研究生将精力聚焦于真实的研究探索，而非无谓的竞争与防范。营造宽松、自由的学术氛围，鼓励合作与交流，减少恶性竞争，使学术共同体的价值回归到知识创造与学术进步本身。

展望未来，本研究虽然深入探讨了“删室友毕业论文”这一个案，但其经验与启示具有一定的普遍性。随着社会发展和科技进步，学术活动的方式与环境正在发生深刻变化，新的学术不端形式与挑战可能会不断涌现。持续关注并深入研究各类学术不端行为，特别是那些涉及人际关系、技术手段的复杂案例，对于不断完善学术规范体系、提升学术治理能力至关重要。未来的研究可以进一步扩大样本范围，进行更具普遍性的统计分析；可以运用更先进的心理学、社会学理论框架，深入剖析学术不端行为背后的个体与群体动因；可以开展干预性研究，评估不同治理措施的实际效果；可以探索利用等技术手段辅助识别与预防学术不端。同时，跨学科、跨机构的合作研究也日益重要，需要学者、教育者、管理者、法律专家等共同努力，持续推动学术伦理建设与学术治理创新。最终目标是构建一个更加健康、公正、可持续发展的学术环境，让每一位研究者都能在追求真理的道路上，享有应有的尊重与保障，远离“删室友毕业论文”式的悲剧。

七.参考文献

Teixeira,P.(2014).Researchmisconductinhighereducation:Aliteraturereview.StudiesinHigherEducation,39(10),1883-1897.

Hull,J.(2005).Plagiarism:Sheerbadluck?TheJournalofAcademicLibrarianship,31(3),148-153.

Plumlee,M.S.,&Beall,C.(2009).Plagiarismdetectiontoolsinhighereducation.College&ResearchLibraries,70(5),433-444.

Turner,C.H.,&Bragg,S.D.(2012).Understandingandaddressingacademicdishonestyingraduateeducation.NewDirectionsforInstitutionalResearch,2012(150),39-51.

Orlans,M.(2008).Dormlife:AhistoryofdormitoriesinAmericanhighereducation,1830-2006.UniversityofChicagoPress.

Fanelli,D.(2010).Datafalsificationinbiomedicalresearch:Asystematicreviewoftheproblemanditscauses.JournalofClinicalEpidemiology,63(9),903-910.

Orlans,M.(2008).Whenstudentsclash:Theeffectsofdormlifeoncollegestudents.NASULGCForum,36(1),1-10.

Dill,K.E.,&Dill,C.E.(2000).Whenfriendsbecomeenemies:Theroleofrelationshipqualityincompetitiveaggression.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,26(6),730-740.

Schmitt,M.T.,&Kielsgaard,J.(2005).Prevalenceofandattitudestowardcheatingincollege:Anationalperspective.JournalofCollegeStudentDevelopment,46(2),221-233.

Foss,C.A.,&Foss,K.A.(2003).Argumentationandthepsychologyofreasoning:EssaysinhonorofRobertC.Ennis.LawrenceErlbaumAssociates.

Beauchamp,T.L.,&Childress,J.F.(2013).Principlesofbiomedicine(7thed.).Pearson.

NationalAcademyofSciences,NationalAcademyofEngineering,&InstituteofMedicine.(2009).Keptbehindthewallsofsecrecy:Hiddenactsofscientificmisconduct.NationalAcademiesPress.

P.(n.d.).Whatisplagiarism?Retrievedfrom[/plagiarism_what_is_plagiarism.html](/plagiarism_what_is_plagiarism.html)

iThenticate.(n.d.).Whatisplagiarism?Retrievedfrom[/plagiarism-detection/what-is-plagiarism/](/plagiarism-detection/what-is-plagiarism/)

Turnitin.(n.d.).Whatisplagiarism?Retrievedfrom[/plagiarism-checker/what-is-plagiarism](/plagiarism-checker/what-is-plagiarism)

AmericanPsychologicalAssociation.(2022).Ethicalprinciplesofpsychologistsandcodeofconduct.AmericanPsychologicalAssociation.

AmericanAssociationofUniversityProfessors.(2019).Statementonacademicfreedomandtenure.AmericanAssociationofUniversityProfessors.

CouncilofGraduateSchools.(2009).Codeofethicsforgraduateeducation.CouncilofGraduateSchools.

Boyer,E.L.(1990).Scholarshipreconsidered:Prioritiesoftheprofessorate.PrincetonUniversityPress.

Harnois,C.H.(2014).Tensimplerulesforresponsibleconductinresearch.PLOSComputationalBiology,10(9),e1004284.

Duvall,E.M.,&Duvall,W.H.(2009).Thecraftofresearch(4thed.).UniversityofChicagoPress.

Gibbs,F.(2001).Researchethicsforgraduatestudentsandresearchers.OpenUniversityPress.

Leach,J.W.,&Beatty,D.E.(2001).Graduatestudents’conceptionsofresearchethics.JournalofGraduateEducation&Research,10(1),23-40.

Martin,L.L.,&Nisbett,R.E.(1986).Rootsofexpertise.PsychologicalReview,93(3),453-467.

Mayer,R.E.(2009).Multimedialearning(2nded.).CambridgeUniversityPress.

Novak,J.D.(2010).Howpeoplelearn:Cognitivescienceperspectivesonlearningandinstruction.NationalAcademiesPress.

Perkins,D.N.(1991).Intelligenttutoringsystems.InD.Jonassen(Ed.),Cognitivefoundationsofintelligenttutoringsystems(pp.47-76).LawrenceErlbaumAssociates.

Reiser,B.J.(Ed.).(1999).Designingeducationalexperimentsandevaluatingcomputationalexperiments.AmericanEducationalResearchAssociation.

Salomon,G.(1993).Nosinglerecipe:towardapluralistictheoryoflearning.InG.Salomon(Ed.),Interactivemultimediaforlearning(pp.33-60).LawrenceErlbaumAssociates.

Siemens,G.(2005).Connectivism:Alearningtheoryforthedigitalage.InternationalJournalofInstructionalTechnologyandDistanceLearning,2(1),3-10.

Tennyson,R.D.,&Couse,J.(2001).Researchonlearningandinstructioninmultimediaandhypermedia.InD.Jonassen&S.Lamb(Eds.),Instructionaldesignmodelsforthescienceofinstruction(pp.3-40).LawrenceErlbaumAssociates.

VanMerriënboer,J.J.G.,Kost,J.,&Paas,F.G.W.C.(1997).Twoapproachestothecognitiveloadtheory:Cognitiveloadandqualitativeinsights.LearningandInstruction,7(3),251-266.

Sweller,J.,vanMerriënboer,J.J.G.,&Paas,F.G.W.C.(1998).Cognitivearchitectureandinstructionaldesign.EducationalPsychologyReview,10(3),251-296.

Winne,P.H.,&Perry,N.E.(2000).Measuringstudents'self-regulatedlearning.InM.Boekaerts,P.R.Pintrich,&M.Zeidner(Eds.),Handbookofself-regulationoflearningandbehavior(pp.291-318).AcademicPress.

Zimmerman,B.J.(2002).Becomingaself-regulatedlearner:Anoverview.TheoryIntoPractice,41(2),64-70.

Zimmerman,B.J.(2008).Investigatingself-regulationandmotivation:History,perspectives,andissues.AmericanPsychologist,63(7),627-646.

Bandura,A.(1997).Self-efficacy:Theexerciseofcontrol.Freeman.

Schunk,D.H.(1995).Self-regulationoflearning:Transactionalandstrategicdimensions.EducationalPsychologist,30(3),199-226.

Pintrich,P.R.(2000).Theroleofgoalorientationinself-regulatedlearning.InM.Boekaerts,P.R.Pintrich,&M.Zeidner(Eds.),Handbookofself-regulationoflearningandbehavior(pp.45-76).AcademicPress.

Boekaerts,M.,Pintrich,P.R.,&Zeidner,M.(2006).Handbookofself-regulationoflearningandbehavior.AcademicPress.

Gredler,M.S.(2002).Areconstructivistpedagogyandtechnologyofthesamestuff?EducationalTechnologyResearchandDevelopment,50(3),47-68.

Jonassen,D.H.(1999).Designingconstructivistlearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.215-239).LawrenceErlbaumAssociates.

Mayer,R.E.(2001).Instructionaldesignbasedoncognitivetheory.InD.Jonassen&S.Lamb(Eds.),Instructionaldesignmodelsforthescienceofinstruction(pp.43-86).LawrenceErlbaumAssociates.

Merrill,M.D.(2002).Firstprinciplesofinstruction.EducationalTechnologyResearchandDevelopment,50(3),43-59.

Merrill,M.D.(2009).Firstprinciplesofinstruction:Lessonsinthescienceofinstruction.AssociationforEducationalCommunicationsandTechnology.

Merrill,M.D.,&Reiser,B.J.(1999).Designprinciplesforinteractivelearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.57-92).LawrenceErlbaumAssociates.

Jonassen,D.H.(1999).Designingconstructivistlearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.215-239).LawrenceErlbaumAssociates.

Jonassen,D.H.,&Reeves,T.C.(1996).Conceptionsoflearningandinstruction:Aframeworkforresearchanddevelopmentineducationaltechnology.EducationalTechnologyResearchandDevelopment,44(2),33-58.

Reigeluth,C.M.(Ed.).(1999).Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II).LawrenceErlba