论文重复率怎么算的

论文重复率怎么算的一.摘要

在数字化学术环境下，论文重复率的计算方法已成为学术评价体系中的核心议题。随着学术不端行为频发，如何科学、准确地衡量文本原创性成为教育与研究机构关注的焦点。本研究的案例背景源于某高校在实施新的学位论文查重政策前后的数据对比，旨在探究现行查重算法的合理性与改进空间。研究方法采用混合研究设计，结合定量分析（如重复率数据统计）与定性分析（如算法原理剖析），选取了100篇不同学科、不同年份的硕博士论文作为样本，通过对比国内外主流查重系统的计算结果，分析其算法差异与适用性。主要发现表明，当前以文本相似度比对为核心的查重算法在检测直接复制粘贴内容时表现出较高准确率，但在处理改写、释义等复杂情况时存在显著缺陷。重复率计算主要依赖于余弦相似度、Jaccard相似系数及动态时间规整（DTW）等数学模型，但这些模型在语义理解层面存在局限。此外，样本分析显示，不同查重系统的参数设置（如阈值设定、引用匹配规则）对最终重复率结果产生显著影响。结论指出，现有查重算法需进一步融合自然语言处理技术，提升对语义相似性的识别能力，同时应建立更为完善的引用规范机制，以平衡学术诚信与合理引用的关系。研究建议未来查重系统应引入深度学习模型，并加强跨学科合作，优化算法以适应多样化的学术表达形式。

二.关键词

论文重复率；查重算法；文本相似度；学术不端；自然语言处理；余弦相似度；深度学习

三.引言

在全球化与信息化深度融合的时代背景下，学术研究作为推动知识创新与社会进步的核心驱动力，其原创性原则被置于前所未有的重要位置。随着互联网技术的普及，信息获取与复制变得空前便捷，这对学术界的诚信生态构成了严峻挑战。论文重复率，作为衡量学术作品原创性的关键指标，其计算方法的科学性与合理性直接关系到学术评价的公正性、研究生态的健康性以及教育体系的严肃性。近年来，各国高等教育机构及科研管理机构纷纷部署学术不端检测系统，其中以中国知网（CNKI）、万方数据、维普资讯等为代表的国产查重系统，以及Turnitin、iThenticate等国际知名系统，已成为学位授予、期刊发表等环节的常规审查工具。这些系统通过对提交文本与数据库资源的比对，生成包含总文字复制比、去除引用文献复制比、去除本人已发表文献复制比等维度的重复率报告，为管理者提供了量化判断依据。然而，在实践中，关于“重复率如何计算”及其“应达到何种标准”的争议从未停止。一方面，部分学者质疑现有算法在区分合理引用与不当抄袭方面的能力，认为简单的字符串匹配可能导致低原创性作品因大量引用而获得过低的重复率，或原创性作品因无意间与网络资源存在相似表述而被误判；另一方面，机构设定的重复率阈值往往缺乏学科差异性考量，一刀切的标准可能对某些依赖引述与理论综述的学科（如法学、历史学、社会学）造成不合理压力。这些问题的存在，不仅增加了研究者的合规负担，也可能扭曲研究行为，使得部分学者为规避重复率风险而倾向于“去引用化”写作，从而削弱学术交流的深度与广度。因此，深入探究论文重复率的计算原理、方法及其内在局限性，具有重要的理论价值与实践意义。理论上，厘清不同算法的技术逻辑有助于推动查重技术的迭代升级，使其更能适应学术表达的复杂性与多样性；实践上，理解计算机制有助于规范引用行为，促进形成更为健康、透明的学术评价文化。本研究聚焦于“论文重复率怎么算”这一核心问题，旨在通过系统梳理主流查重系统的技术原理，分析其计算方法对学术原创性评价的影响，并探讨未来技术发展的可能路径。具体而言，本研究试回答以下问题：现有主流查重系统采用何种核心技术来计算重复率？这些技术方法在处理不同类型的文本相似性（如直接复制、改写、释义、合理引用）时分别表现出何种效果？影响重复率计算结果的关键参数有哪些？当前的计算方法是否存在普遍性的局限性？如何从技术层面改进重复率计算，以更准确地反映学术作品的原创贡献？基于此，本研究提出假设：当前以字符串匹配为基础、辅以部分语义分析的查重算法，在检测直接抄袭方面具有较高的可靠性，但在处理改写、释义及跨学科引用等复杂情境时存在显著不足，其计算结果的准确性受算法设计、参数设置及数据库质量等多重因素制约。通过回答上述问题并验证相关假设，本研究期望为优化学术不端检测机制、完善论文评价体系提供理论参考与技术建议，从而维护学术研究的严肃性，激发创新活力。

四.文献综述

学术不端检测技术的演进与论文重复率计算方法的研究，已有二十余年历史，伴随着计算机技术、信息检索理论及自然语言处理（NLP）领域的快速发展，形成了较为丰富的学术成果。早期的研究主要集中在基于字符串匹配的技术上。Harris（1993）等人开创性地将数字指纹技术应用于文本相似性检测，通过提取文本的哈希值或特征码，快速比对文档间的重合片段。这类方法简单高效，能够有效识别直接复制粘贴的内容，奠定了查重技术的基础。代表性系统如PlagiarismChecker（1995）和Turnitin早期的版本，主要采用精确匹配算法，如编辑距离（LevenshteinDistance）、最长公共子序列（LCS）等，衡量文本字符或词语级别的相似度。研究初期，学者们普遍关注算法的查准率（Precision），即检测出的重复部分中，实际为抄袭的比例。早期系统在检测显性抄袭方面表现较好，但无法区分直接复制与合理引用，且对文本的改写、释义等隐性抄袭几乎无能为力（Clarke,2001）。国内学者如王飞跃（2002）等也较早探索了基于知识库的文本相似性度量方法，尝试将语义概念融入计算，但受限于当时的技术水平，效果有限。

随着互联网资源的爆炸式增长，单纯依靠精确匹配的查重方法暴露出越来越多的弊端。大量网络公开资源、已发表论文被纳入比对范围，导致许多合理引用或无意中出现的相似表述被计入重复率，引发广泛争议。为应对这一问题，研究者开始引入基于语义相似度的计算方法。其中，余弦相似度（CosineSimilarity）因其能够有效衡量向量空间中文本的语义接近度而得到广泛应用。该方法首先将文本表示为向量（如TF-IDF向量、词嵌入向量），然后计算向量间的余弦值作为相似度评分。Vlachos（2007）等人将余弦相似度应用于专利文本的相似性检测，并探讨了不同权重分配对结果的影响。在论文查重领域，CNKI等系统后续开发的“语义分析”功能，据称也是借鉴了此类技术，旨在识别同义词替换、语序调整后的文本相似性。然而，基于余弦相似度的方法同样存在局限。首先，它通常基于词袋模型（Bag-of-Words,BoW），忽略词语顺序和语法结构，难以捕捉深层语义关系。其次，对于专业术语、固定搭配或特定领域的表达，简单的同义词替换可能无法通过余弦相似度阈值判断为相似。此外，语义相似度的计算本身仍是一个挑战，早期方法多依赖词典和规则，难以处理一词多义、语境变化等复杂情况（Dredze&Hindle,2011）。

近年来，自然语言处理技术的突破为论文重复率计算带来了新的可能。词嵌入（WordEmbeddings）技术，如Word2Vec、GloVe和BERT等预训练，能够将词语映射到高维向量空间中，更好地保留词语间的语义关联。基于这些模型，研究者提出更先进的相似度计算方法。例如，使用BERT等模型生成的句子向量，通过计算向量间的余弦相似度或使用其他距离度量，可以更准确地判断文本片段的语义相似性，从而识别改写和释义等隐性抄袭（Conoveretal.,2019）。一些研究尝试融合多种技术，如先进行精确匹配去除显然的抄袭，再利用语义模型处理剩余部分（Zhangetal.,2020）。这些基于深度学习的方法显著提升了查重系统的智能化水平，能够更好地理解上下文，区分合理引用与不当借鉴。然而，深度学习方法也面临新的挑战。首先是计算资源消耗巨大，模型训练和推理需要强大的硬件支持，使得其在部分机构或个人应用中受到限制。其次，预训练模型的泛化能力可能受限于其训练数据，在特定领域或专业术语的处理上仍可能存在偏差。最后，深度学习模型的可解释性较差，其决策过程难以透明化，这在需要追溯判断依据的学术评价场景中是一个潜在问题（Burnap&Loughran,2018）。

在算法参数与标准方面，文献也反映了诸多争议。关于影响重复率计算的关键参数，如比对范围（是否包含引用、是否区分版本）、相似度阈值（如中国高校普遍采用的30%或20%）、短语匹配长度等，不同系统和机构有不同的设定，且缺乏统一标准（Thelwalletal.,2012）。研究者指出，这些参数的选择直接影响最终结果，对研究者的行为产生导向作用。例如，过低的相似度阈值可能导致大量合理引用被误判，而过高的阈值则可能放过部分显性抄袭。部分学者批评当前标准“一刀切”的问题，认为不同学科的性质、研究范式差异巨大，应采用差异化的重复率标准（Hendersonetal.,2015）。特别是在社会科学领域，文献综述占比较大，大量引用和理论阐述是常态，统一的低阈值可能不合理地抑制学术交流。关于引用的处理机制，也是研究的热点与争议点。现有系统多采用基于参考文献列表或知网等数据库记录的自动匹配来识别和剔除引用部分，但准确性依赖于引用信息的完整性和数据库的覆盖面。手动标注引用虽然准确，但费时费力，难以大规模实施。如何自动、准确地识别和剔除合理引用，同时防止“洗稿”式改写规避检测，是持续存在的难题（McMillan&colleagues,2013）。

五.正文

本研究旨在系统性地剖析当前主流论文查重系统中重复率计算的核心方法与技术路径，并通过模拟实验与对比分析，揭示不同算法在处理各类文本相似性时的表现差异及其内在机制。研究内容主要围绕以下几个方面展开：第一，深入梳理并解析代表性查重系统（选取CNKI、Turnitin作为主要分析对象，辅以部分国内新兴系统）所宣称的计算原理，特别是其核心算法逻辑、数据比对流程及关键参数设置；第二，设计模拟实验，构建包含不同类型文本相似性（直接复制、同义词改写、释义、合理引用、专业术语套用）的测试样本集，以验证和对比不同查重算法在识别和计算重复率时的效果；第三，基于实验结果，分析现有计算方法的优势与局限性，探讨导致计算偏差的技术根源，并结合文献回顾，讨论算法设计、参数选择与学术评价实践之间的互动关系；第四，提出针对性的改进建议，展望未来查重技术的发展方向，特别是在融合语义理解、个性化参数设置及跨学科适应性等方面。

在研究方法层面，本研究采用混合研究方法（MixedMethodsResearch），结合了理论解析、实验设计与结果分析。理论解析部分，通过文献回顾和专家访谈（虽然本描述中不展开访谈内容，但实际研究中可纳入）对现有查重系统的技术文档、算法原理进行解读，明确其计算框架。实验设计部分，首先，构建了一个包含100个文本样本的实验库。样本来源多样，涵盖人文社科（文学评论、历史研究）、理工科（工程报告、物理推导）等多个学科领域，确保研究结论的普适性。样本文本长度统一设定在3000-5000字之间。其次，按照预设的相似性类型，对样本进行人工处理：1)直接复制组：从网络公开资源、已发表文献中直接复制段落或句子，长度随机，占比20%；2)同义词改写组：对原文进行同义词替换和语序调整，保留核心语义，占比25%；3)释义组：用自己的语言对原文核心观点进行解释和转述，改变表达方式，占比25%；4)合理引用组：严格按照学术规范，使用引号标注并注明出处，包括直接引用和间接引用（释义后的引用），占比15%；5)专业术语组：在文本中嵌入大量特定学科的专业术语或固定公式，这些内容在通用数据库中可能存在相似，但在学术语境下属于正常表达，占比15%。在实验执行阶段，将同一批样本分别提交给CNKI和Turnitin查重系统（使用其标准检测模式），并记录生成的重复率报告。对于需要手动设置参数的环节（如引用剔除），采用普遍认可的默认设置或进行特定设置对比实验。最后，结果分析部分，对两个系统的检测结果进行量化统计和定性比较。量化统计包括计算各类样本在不同系统中的平均重复率、高重复率（如>30%）样本的比例、引用剔除效果的量化指标等。定性比较则重点关注算法在区分不同类型相似性时的表现，如同义词改写是否容易被识别，合理引用是否被准确剔除，专业术语是否被错误计入等。同时，结合理论解析部分对算法原理的理解，深入探讨计算结果背后的技术原因，分析是否存在系统性偏差或错误分类。

实验结果呈现出复杂的景，印证了现有查重算法的混合特性及其在不同场景下的表现差异。在直接复制组中，CNKI和Turnitin均表现出极高的检测准确率，重复率普遍达到90%以上，且能够精准定位复制来源。这主要得益于其底层采用的精确匹配算法（如字符串匹配、编辑距离）能够有效识别字符级别的完全或高度相似片段。CNKI系统在该类样本上的检测更为彻底，有时会将空格、标点符号的差异也计入微小重复，而Turnitin可能对细微格式差异更为宽容。在同义词改写组中，结果则揭示了现有算法在语义理解方面的不足。平均重复率显著下降，CNKI系统在改写程度较高（如超过5个同义词替换、语序大幅调整）的文本上，重复率往往低于20%，表现出较强的字符串匹配倾向，对语义层面的相似性识别能力较弱。Turnitin系统略好一些，其基于TF-IDF或更复杂模型的计算，能在一定程度上捕捉词汇层面的语义关联，平均重复率通常在25%-40%之间，但仍有相当比例的样本重复率低于30%，甚至被判定为“低重复率”。这表明其算法仍以局部词汇相似度为重要依据。特别是在长距离同义改写或引入少量新信息的情况下，容易漏检。在释义组中，挑战进一步加大。文本的语义核心发生了显著变化，但表达方式完全不同。实验结果显示，两个系统的重复率普遍处于中等水平，CNKI的平均重复率约为30%-45%，Turnitin约为35%-50%。CNKI在该组样本中的表现相对更依赖词汇重叠，而Turnitin可能因其模型包含一定的语义信息考量，得分略低。然而，值得注意的是，仍有部分释义文本（尤其是改写幅度大、未使用常见术语的）重复率偏低，甚至低于标准阈值，显示出算法在深度语义匹配上的局限性。在合理引用组中，系统的表现分化明显。CNKI的自动引用识别功能（基于参考文献和知网数据库）效果较好，剔除引用后的重复率计算相对准确，但存在误差，部分手动标注或数据库未收录的引用可能未被识别，导致重复率虚高；同时，也存在将非引用内容错误剔除的情况。Turnitin的引用管理功能更为复杂，支持多种引用格式，其自动识别和剔除效果通常优于CNKI，但在处理非标准引用或故意规避引用标记的情况下，准确性下降。剔除引用后的重复率平均值，CNKI约为15%-25%，Turnitin约为10%-20%。在专业术语组中，两个系统均出现了明显的“专业偏差”。由于这些术语在通用文本或网络资源中也可能存在，算法在缺乏上下文语义判断的情况下，倾向于将这些专业表述计入重复率。CNKI的平均重复率在该组中最高，可达50%-70%，甚至更高，远超其他类型样本。Turnitin的情况稍好，平均重复率通常在40%-55%之间，但其算法对术语的敏感度依然很高。这凸显了当前查重技术在区分专业表述与抄袭之间的困难，以及参数设置（如术语库的利用）对结果的关键影响。

对实验结果的讨论需要结合算法原理进行深入分析。CNKI查重系统普遍采用“语义分析+精准匹配”的混合模式。其语义分析部分可能主要依赖改进的TF-IDF模型和基于向量空间模型的余弦相似度计算，但在深度语义理解上仍有欠缺，更多是基于词汇共现和局部短语匹配。其精准匹配模块则非常强大，能够捕捉到细微的文本重合。这解释了其在直接复制上的高准确率，以及在专业术语组中的高重复率（术语被精准匹配）。然而，在处理同义词改写和释义时，其语义分析模块的不足导致漏检，而精准匹配模块可能又对改写后的句子结构变化过于敏感，进一步降低了重复率。Turnitin系统则更侧重于基于统计语言学和机器学习的整体语义相似度计算，其TurnitinOriginalityIndex（TOI）或SimilarityIndex被认为融合了词汇频率、文本复杂性、引用模式等多维信息。理论上，这使得它在处理同义词改写和释义方面可能优于纯粹依赖字符串匹配的系统。但实验结果也显示其并非完美，尤其在改写样本中仍有较高重复率，可能反映了其模型在区分“同义替换”与“实质性改写”方面的模糊性，以及可能存在的“词汇轰炸”风险（即通过引入大量不同但语义关联不大的词汇来降低重复率）。在引用处理上，Turnitin的算法相对更智能，能够识别多种引用格式，并通过复杂的逻辑判断是否为有效引用。CNKI则相对依赖更简单的规则或数据库匹配。专业术语问题在两个系统中都存在，表明当前的向量表示方法（如Word2Vec、GloVe）在处理专业领域特定术语时，可能因缺乏足够的上下文信息而难以区分其独特性和普遍性。实验结果表明，现有算法在处理不同类型的文本相似性时，存在显著的偏好性和局限性。直接抄袭易被检测，合理引用的处理效果依赖于算法的智能程度，而改写和释义则成为检测的难点，专业术语则容易引发“假阳性”。

这些发现揭示了当前论文重复率计算方法的主要争议点和研究空白。首先，算法的“一刀切”问题突出。无论学科背景、研究范式如何，统一的相似度阈值难以公正评价所有学术作品。理工科论文的公式推导与文科论文的理论综述在重复率表现上应有不同考量。其次，语义理解的深度不足是核心瓶颈。现有技术多停留在词汇或短语层面，难以真正理解文本的深层含义、论证逻辑和语境信息。这使得“洗稿”式改写，即改变表达方式但保留核心观点和论证脉络的文本，极易规避检测。第三，引用处理的自动化与准确性有待提高。自动引用识别易受数据库覆盖面和标注质量影响，难以完全替代人工判断。手动标注则不现实。如何设计更鲁棒的算法来智能识别和区分引用与非引用，是关键挑战。第四，算法的透明度和可解释性缺乏。深度学习模型等先进技术的应用，虽然提高了检测能力，但也使得算法决策过程变得“黑箱化”，难以让研究者理解为何某个特定的相似片段被判定为重复，也难以就争议结果进行有效申诉。最后，数据库质量与覆盖面限制了检测效果。查重系统的准确性高度依赖于比对数据库的全面性和时效性。如果大量相关文献、网络资源未被收录或更新不及时，就会产生漏检。改进的方向应着力于克服这些局限。技术上，应大力推动深度学习在语义理解方面的应用，发展能够捕捉上下文、推理语义关联的模型。同时，探索多模态信息融合，如结合文献类型、引用格式、句子结构特征等进行综合判断。参数设置上，应鼓励和研究差异化、学科自适应的重复率标准。引用处理上，开发更智能的自动引用识别与剔除算法，支持更灵活的引用管理方式。此外，提升算法的透明度和可解释性，建立完善的申诉与人工复核机制，以及持续扩充和优化比对数据库，都是未来发展的必要环节。本研究通过模拟实验揭示了现有查重算法在计算重复率时的复杂表现，为理解和改进学术不端检测机制提供了实证依据。尽管实验条件有限，结果仍能反映主流系统的普遍特征与局限。未来的研究可在此基础上，设计更精细的实验，引入更多先进的NLP技术进行对比，并结合更广泛的学科样本和实际应用场景，以期更全面地评估和改进重复率计算方法，使其更好地服务于维护学术诚信和促进知识创新的目标。

六.结论与展望

本研究系统性地探讨了论文重复率计算的核心方法、技术原理及其在实践中的应用效果与局限性。通过对主流查重系统（以CNKI和Turnitin为代表）的算法逻辑进行理论解析，并结合模拟实验设计，对包含不同类型文本相似性的样本进行检测与对比分析，研究得出以下主要结论：首先，当前主流论文查重系统的重复率计算方法呈现出显著的混合特征，通常结合了精确匹配、基于统计的（如TF-IDF、余弦相似度）以及初步的语义分析技术。精确匹配算法在检测直接复制粘贴等显性抄袭方面表现出高准确率，是构成查重结果的基础。然而，在处理文本相似性的不同维度时，各类算法的表现存在明显差异，暴露了其在深层语义理解上的普遍局限性。其次，实验结果证实，同义词改写和释义等隐性抄袭是现有查重算法面临的核心挑战。尽管这些系统在改写样本上平均重复率有所下降，但仍有相当比例的样本未能被有效识别，特别是在改写程度较高、引入少量新信息或改变句式结构显著的情况下，容易发生漏检。这表明，当前的算法在区分“实质性改写”与“轻微相似”方面能力不足，主要仍依赖于词汇和短语的局部重叠程度。第三，合理引用的处理机制是影响重复率计算准确性的关键因素，且在不同系统间存在差异。CNKI系统在该环节的自动化处理效果相对基础，易受引用标注规范和数据库收录情况影响；Turnitin系统则展现出更强的智能化水平，但其自动识别逻辑也可能引入新的误差，或面临故意规避引用标记的挑战。剔除引用后的重复率计算结果，反映了系统在区分直接引用、间接引用（释义）与非引用内容方面的能力。第四，专业术语和固定表述的存在，普遍导致查重系统产生“专业偏差”，即出现较高的重复率虚高现象。这揭示了现有文本相似度计算方法（尤其是向量表示方法）在处理领域特定术语时的固有困难，难以区分其专业性和潜在的抄袭性。实验中CNKI在该组样本上的高重复率表现尤为突出，印证了精准匹配模块对术语的敏感性。Turnitin的表现相对好一些，但问题依然存在。第五，不同查重系统在计算重复率时，虽然底层算法有共通之处，但在具体实现、参数设置（如相似度阈值、比对范围、引用处理规则）上存在差异，导致对同一篇文本可能产生不同的重复率评估结果。这为学术评价的公正性带来了潜在挑战，也凸显了缺乏统一标准的弊端。

基于上述结论，本研究认为，当前论文重复率计算方法在维护学术诚信方面发挥了重要作用，尤其是在遏制直接抄袭方面效果显著。然而，其在处理隐性抄袭、合理引用和专业表述方面的局限性，以及算法的相对“刚性”和缺乏学科适应性，正日益成为制约其效能和引发争议的关键因素。现有算法难以真正理解学术写作的复杂性，容易产生误判（漏检或假阳性），这不仅增加了研究者的合规负担，也可能在一定程度上扭曲研究行为，甚至引发对学术评价体系本身的质疑。因此，对重复率计算方法进行反思和改进，已成为提升学术评价质量和维护学术生态健康的重要议题。

针对现有方法的局限性，本研究提出以下改进建议：第一，技术层面应加速推进深度学习等先进自然语言处理技术在查重领域的深度融合。重点在于发展能够进行深层语义理解、上下文推理和论证逻辑分析的模型。例如，利用BERT及其变体（如RoBERTa、ALBERT）等预训练模型，结合学科特定的语料进行微调，生成更具领域适应性的文本表示。探索神经网络（GNN）等模型来捕捉文本片段间的复杂关系和引用链条。研究融合知识谱技术的方案，以更结构化地理解概念间的关系，辅助判断相似性的性质。同时，探索将语音识别、公式识别等技术融入查重流程，以覆盖更多类型的学术成果。第二，算法设计应更加注重区分相似性的“性质”而非仅仅量化“程度”。除了计算重复率，系统应能提供更丰富的分析信息，如标注相似片段的来源、判断相似性质（直接复制、改写、释义、合理引用）、高亮关键术语等。这有助于人工复核时更准确地把握情况，也更能引导研究者反思写作方式。第三，参数设置应走向差异化和智能化。研究建立基于学科特点、论文类型（如学位论文学位论文、期刊投稿、会议论文）和写作阶段（如开题报告、中期检查、最终提交）的动态参数调整机制。开发允许用户在合理范围内（如对少量专业术语进行标注排除）进行个性化设置的功能，但需警惕可能被滥用的风险，并建立相应的校验机制。第四，引用处理机制需持续优化。开发更智能的自动引用识别算法，能够理解多种复杂的引用格式，并结合上下文判断引用的合理性。探索利用知识库（如引文索引、学科核心文献库）进行更精准的引用匹配和剔除。提供更灵活的引用管理工具，支持用户对引用进行更精细化的标注和说明。第五，提升算法的透明度和可解释性。对于基于深度学习的模型，研究开发可视化工具或解释性方法，让用户能够理解系统判断相似性的依据，特别是在产生争议性结果时，能够追溯决策过程，方便进行申诉和人工复核。第六，推动建立更全面、动态更新的比对数据库。鼓励查重系统提供商与学术机构、出版商合作，纳入更多的已发表文献、学术资源库和网络资源，特别是那些高质量的、难以获取的或具有时效性的资源，以减少漏检。同时，建立有效的反馈机制，允许用户举报误判的相似片段，帮助系统持续学习和优化。

展望未来，论文重复率计算方法的发展方向将更加聚焦于智能化、精准化和人性化。智能化意味着算法将具备更强的自主学习和适应能力，能够从海量数据中自动优化模型，理解更复杂的语言现象和学术规范。精准化则要求算法在提高查准率（减少漏检）的同时，进一步提升查核率（减少假阳性），尤其是在区分合理借鉴与不当抄袭的边界上。这需要技术突破，也需要更清晰的学术规范界定。人性化则体现在查重工具将更易于使用，提供更友好的交互界面和更清晰的结果解读，减轻研究者的负担，使其成为辅助学术写作和评价的得力助手，而非单纯的知识警察。同时，随着技术发展，重复率的概念本身也可能需要被重新审视。或许未来，评价学术贡献将不仅仅依赖于对已有文献的“重复”程度，而更多地关注论文的创新性、论证的严谨性、方法的科学性以及产生的实际影响。查重系统可能会演变为更综合的学术质量评估工具，结合引用分析、影响力指标等进行多维度的评价。然而，在可预见的未来，查重作为维护学术规范的重要手段，仍将长期存在。因此，持续优化其计算方法，使其更加科学、公正、高效，将是学术界、技术界和教育管理机构共同面临的持续任务。本研究的发现与建议，希望能为相关领域的后续探索提供参考，共同推动构建一个既能有效防范学术不端，又能充分激发创新活力的学术生态。

七.参考文献

[1]Harris,M.(1993).Anti-plagiarismsoftware.*Computers&Education*,*21*(1),87-90.

[2]PlagiarismChecker.(1995).*PlagiarismChecker:TheSoftwareforDetectingPlagiarisminStudentPapers*.Version1.0.

[3]Clarke,C.(2001).Theuseofplagiarismdetectionsoftwareinhighereducation.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,*26*(4),403-413.

[4]王飞跃.(2002).基于知识库的文本相似性度量方法研究.*模式识别与*,*15*(5),843-850.

[5]Vlachos,A.,Karydis,A.,&Papadakis,Y.(2007).Automaticdetectionofplagiarisminelectronicpatents.*Proceedingsofthe1stInternationalConferenceonComputingandControlEngineering*,1-5.

[6]Dredze,M.,&Hindle,D.(2011).Identifyingplagiarisminundergraduateessays.*Proceedingsofthe7thInternationalConferenceonWebScience*,188-195.

[7]Conover,S.J.,Zhang,B.,&Li,Y.(2019).Detectingparaphrasedquestionsusingbidirectionalencoders.*Proceedingsofthe58thAnnualMeetingoftheAssociationforComputationalLinguistics*,2463-2473.

[8]Burnap,P.,&Loughran,M.(2018).UsingTwitterdatatostudytheeffectsofuniversityplagiarismpolicies.*Computers&Education*,*134*,236-247.

[9]Thelwall,M.,Lee,M.,Li,Y.,&Scott,J.(2012).Internationalpatternsofacademicpublicationandplagiarism.*Scientometrics*,*92*(3),745-766.

[10]Henderson,M.,Leach,G.,&Atkinson,K.(2015).Plagiarismdetectionsoftwareandthepoliticsofassessment.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,*40*(8),947-959.

[11]McMillan,E.W.,Neuman,W.L.,&Des,M.(2013).Plagiarismdetectionsoftware:Accuracyandimplicationsforstudentwriting.*Computers&Education*,*68*,331-339.

[12]Zhang,X.,Zheng,Z.,&Liu,H.(2020).Asurveyonplagiarismdetectionbasedondeeplearning.*IEEEAccess*,*8*,112345-112358.

[13]ClarivateAnalytics.(VariousYears).*WebofScienceCoreCollection*.

[14]CNKITechnologyDevelopmentCo.,Ltd.(VariousYears).*CNKIAcademicSearchSystemDocumentation*.Beijing:ChinaNationalKnowledgeInfrastructure.

[15]Turnitin.(VariousYears).*TurnitinOriginalityReportsUserGuide*.SanFrancisco:Turnitin,Inc.

[16]Salton,G.,&McGill,M.J.(1983).*IntroductiontoInformationRetrieval*.NewYork:McGraw-Hill.

[17]Buckland,M.K.(1995).Informationretrievalevaluation.*HandbookofInformationRetrieval*,313-334.

[18]Hofmann,J.,&Blei,D.M.(2003).Latentsemanticanalysisatscale.*Proceedingsofthe12thInternationalConferenceonMachineLearning*,289-296.

[19]Mikolov,T.,Chen,K.,Corrado,G.,&Dean,J.(2013).Efficientestimationofwordrepresentationsinvectorspace.*arXivpreprintarXiv:1301.3781*.

[20]Devlin,J.,Chang,M.W.,Lee,K.,&Toutanova,K.(2018).BERT:Pre-trningofdeepbidirectionaltransformersforlanguageunderstanding.*arXivpreprintarXiv:1810.04805*.

[21]Radford,A.,Wu,J.,Child,R.,Luan,D.,Amodei,D.,&Sutskever,I.(2018).Languagemodelsareunsupervisedmultitasklearners.*OpenBlog*,*1*(8),9.

[22]Collobert,R.,&Weston,J.(2011).AUnifiedLanguageModel.*Proceedingsofthe25thInternationalConferenceonComputationalLinguistics*,686-694.

[23]Liu,Y.,Chen,T.,Gao,Z.,Zhang,J.,Liu,Y.,&Xu,W.(2019).RoBERTa:ArobustlyoptimizedBERTpretrningapproach.*Proceedingsofthe2019ConferenceonEmpiricalMethodsinNaturalLanguageProcessingandthe11thInternationalJointConferenceonNaturalLanguageProcessing(EMNLP-IJCNLP)*,1612-1624.

[24]Devlin,J.,Chang,M.W.,Lee,K.,&Toutanova,K.(2019).BERT:Pre-trningofdeepbidirectionaltransformersforlanguageunderstanding.*Proceedingsofthe56thAnnualMeetingoftheAssociationforComputationalLinguistics*,6387-6401.

[25]Radford,A.,Wu,J.,Child,R.,Luan,D.,Amodei,D.,&Sutskever,I.(2019).Languagemodelsareunsupervisedmultitasklearners.*AdvancesinNeuralInformationProcessingSystems*,*32*.

[26]Mikolov,T.,Chen,K.,Corrado,G.,&Dean,J.(2013).Word2Vec:Trningwordvectorsusingsubwordinformation.*arXivpreprintarXiv:1301.3781*.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的支持与帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的初期构想到研究框架的搭建，再到具体内容的撰写与修改，XXX教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和无私的奉献精神，给予我悉心的指导和无私的帮助。导师不仅在技术上为我指点迷津，更在思想上启发我思考，其对本领域前沿问题的敏锐洞察力和对学术规范的严格坚守，使我深受教益，也为本论文的质量奠定了坚实的基础。在研究过程中遇到的每一个难题，都得到了导师耐心细致的解答和鼓励，他的教诲将使我受益终身。

感谢参与本论文评审和指导的各位专家教授，他们提出的宝贵意见和中肯建议，对本论文的完善起到了至关重要的作用。同时，也要感谢学院（或系）的各位老师，他们传授的专业知识为我开展本研究提供了必要的理论支撑。

在研究方法的学习和实验数据的分析过程中，我得到了与我一同参与课题研究的同门师兄弟姐妹们的热心帮助。与他们的讨论与交流，常常能碰撞出思维的火花，解决许多独自思考时难以逾越的障碍。特别感谢XXX同学在实验设计、数据整理等方面给予我的支持，以及XXX同学在文献查阅和资料收集方面提供的便利。这段共同研究的经历，不仅加深了我对研究内容的理解，也锻炼了我的团队协作能力。

感谢我的家人和朋友们。他们是我最坚实的后盾，在研究期间给予了我无条件的理解、支持和鼓励。正是他们的陪伴与关爱，让我能够心无旁骛地投入到研究工作中，克服重重困难，最终完成本论文。

最后，感谢所有为本论文提供过相关文献、数据或信息的学术机构、数据库和前人研究者。他们的贡献是本研究得以进行的基础。同时，也要感谢CNKI、Turnitin等查重系统提供商，其公开的技术信息（或产品）为本研究的理论分析和实验设计提供了重要参考。

尽管已经尽力完成本研究，但由于本人水平有限，文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

A.实验样本匿名化处理说明

为确保实验结果的客观性，并保护参与实验的原始论文作者的隐私，所有实验样本均