关于抢的议论文

关于抢的议论文一.摘要

在当代社会，竞争日益激烈，资源分配不均与利益诉求多元化导致“抢”现象频发，涵盖经济、社会、网络等多个领域。以经济领域为例，企业间恶性竞争通过价格战、知识产权盗窃等手段抢占市场份额，破坏市场秩序；社会层面，抢夺公共资源、抢占先机成为部分群体行为模式，加剧社会矛盾；网络空间中，信息抢注、流量抢夺等问题不仅损害平台利益，更威胁信息安全与公平性。本研究采用案例分析法与行为经济学实验法，选取2020-2023年间典型“抢”现象案例，如电商“双十一”价格战、共享单车无序停放引发的资源冲突等，结合实验数据验证行为动机与后果。研究发现，“抢”现象背后存在理性与非理性双重驱动力：经济主体基于利润最大化进行策略性竞争，而普通民众则受从众心理、即时满足等心理因素影响。通过构建博弈模型，分析“抢”行为的短期收益与长期代价，发现过度竞争导致资源配置效率降低，社会信任度下降，但适度竞争仍能激发创新活力。研究结论表明，需从制度层面完善监管机制，通过法律约束与道德引导双重路径规范竞争行为；同时，通过教育提升个体理性决策能力，平衡竞争与公平。该研究为理解“抢”现象的复杂性提供了理论依据，并为政策制定者提供了优化治理策略的参考。

二.关键词

竞争；资源分配；行为经济学；博弈论；社会治理

三.引言

“抢”，作为一种贯穿人类社会发展始终的行为模式，其内涵与外延在当代社会语境下呈现出前所未有的复杂性与尖锐性。从物质匮乏年代的“凭票供应”到数字经济时代的“秒杀抢购”，从个体间的直接冲突延伸至化、规模化乃至跨国界的竞争博弈，“抢”的形态不断演变，但其核心——对稀缺资源的追逐与占有的本能冲动——却似乎并未发生根本性改变。在经济领域，企业为争夺市场份额而展开的价格战、营销战，往往演变为一场“抢”的零和博弈，优胜劣汰的同时，也伴随着市场秩序的破坏与消费者利益的潜在损害；在社会层面，公共资源的有限性催生了“抢”现象的诸多变种，如高峰时段地铁口的拥挤推搡、医院挂号处的抢号风波、甚至是对网络公共空间话语权的激烈争夺，这些行为不仅反映了个体在生存压力下的焦虑与焦虑的传染，更揭示了社会结构性矛盾与个体理性选择的复杂互动；在网络空间，信息爆炸与注意力稀缺的双重困境下，“抢”呈现出更为隐蔽与高效的形式，包括但不限于域名抢注、专利抢发、流量抢夺等，这些行为在推动技术迭代与创新的同时，也滋生了大量投机取巧与恶性竞争，对数字经济的健康发展构成威胁。

当代社会对“抢”现象的关注，源于其在现实世界中日益凸显的社会影响与理论价值。一方面，经济全球化与市场化改革深化加剧了资源竞争的激烈程度，传统“等、靠、要”的思维模式被打破，竞争成为常态，“抢”作为一种竞争手段被广泛应用，甚至异化为一种文化符号。另一方面，技术进步特别是互联网技术的普及，为“抢”提供了新的平台与工具，放大了其效应，使得“抢”的边界不断模糊，线上与线下、虚拟与现实交织，呈现出多维度的特征。然而，现有研究多聚焦于“抢”的某个单一维度或特定领域，缺乏对“抢”现象的整体性、系统性考察，未能充分揭示其内在逻辑与深层动因。特别是对于如何界定“抢”的性质——是市场机制的正常表现，还是需要规制的失范行为——以及如何构建有效的治理框架以平衡竞争活力与公平秩序，仍存在诸多争议与待解难题。

本研究旨在通过对“抢”现象的深入剖析，探讨其多维度表现形式、驱动机制与社会影响，并尝试构建一套兼顾效率与公平的治理思路。具体而言，研究将围绕以下几个核心问题展开：第一，“抢”现象在当代社会呈现出哪些新的特征与表现形态？其背后的经济动因与社会心理因素是什么？第二，不同主体（企业、个人、政府、平台等）在“抢”行为中扮演何种角色，各自的行为逻辑与目标是什么？第三，“抢”现象对资源配置效率、市场秩序、社会公平以及个体福祉产生了哪些具体影响？其中，哪些是正向的激励作用，哪些是负向的破坏效应？第四，面对“抢”现象的日益普遍化与复杂化，应如何从制度设计、文化引导、技术赋能等多个层面进行综合治理，以实现良性竞争与和谐秩序的平衡？基于上述问题，本研究将采用多学科交叉的研究方法，结合案例分析、实证调研与理论建模，力求全面、深入地理解“抢”现象的复杂性，并为相关领域的政策制定与实践提供有价值的参考。通过回答这些问题，本研究不仅有助于丰富竞争理论、社会心理学等领域的知识体系，更能为应对当代社会转型期所面临的竞争挑战提供理论支撑与实践指导，具有重要的理论意义与现实价值。

四.文献综述

对“抢”现象的学术探讨已涉及经济学、社会学、心理学、法学等多个学科领域，学者们从不同角度对其进行了阐释与分析。在经济学视角下，部分研究将“抢”视为市场机制的有效表现，认为竞争性“抢”能够促进资源优化配置，激发创新活力。例如，拍卖理论作为研究“抢”的一种经典模型，被广泛应用于解释物品或资源的稀缺性如何通过竞价机制实现价值发现与高效分配。此外，产业理论关注企业间的战略竞争，探讨价格战、掠夺性定价等“抢”市场行为的短期收益与长期后果，部分研究认为适度的竞争压力有助于提升行业整体效率，但过度竞争则可能导致资源浪费与市场失灵。行为经济学则为理解非完全理性条件下的“抢”行为提供了新视角，学者们通过实验证明，有限理性、损失厌恶、从众心理等因素显著影响个体的“抢”决策，揭示了市场参与者在信息不完全或情绪化状态下可能偏离传统经济人假设的表现。

社会学领域对“抢”现象的研究则更侧重其社会结构性根源与文化意涵。功能主义视角认为，“抢”作为社会竞争的一种形式，有助于维持社会秩序与阶层流动，但结构性冲突理论则指出，资源分配不均与制度性障碍会加剧群体间的“抢”与冲突，尤其是在社会底层群体中，“抢”往往与生存压力紧密关联。社会心理学研究进一步聚焦于“抢”背后的个体心理机制，如成就动机、控制欲、群体极化等，并探讨了“抢”行为在群体传播中的演变规律，例如网络谣言与恐慌性购买如何放大“抢”的效应。文化研究则将“抢”置于特定文化语境中进行解读，分析其作为文化符号如何被建构与传播，以及不同文化背景下“抢”行为的规范与禁忌。

法学领域对“抢”现象的关注主要围绕其边界界定与规制路径展开。学者们围绕不正当竞争、垄断行为、知识产权侵权等法律问题展开讨论，探讨了反垄断法、知识产权法、消费者权益保护法等法律框架对“抢”行为的规制效力。例如，关于电商平台“秒杀”活动的合法性边界，学界存在关于其是否构成欺诈性诱导消费、是否属于不正当竞争的争议。此外，网络空间中的“抢”行为，如恶意抢注域名、抢发专利等，也引发了关于数字知识产权保护、平台责任认定等新问题。

尽管现有研究积累了丰富成果，但仍存在若干研究空白或争议点。首先，现有研究多将“抢”现象视为单一学科内的研究对象，缺乏跨学科整合视角下的系统性分析，未能充分揭示不同领域“抢”现象之间的内在关联与互动。其次，针对不同主体（企业、个人、政府、平台）在“抢”行为中的角色分工与责任边界，研究尚不深入，特别是在数字经济背景下，平台算法、大数据等技术如何影响“抢”行为的发生机制与治理难度，仍需进一步探讨。再次，现有研究对“抢”现象的长期社会影响评估不足，特别是其对社会信任、文化价值观、心理健康等方面的潜在负面影响，缺乏持续性的追踪研究。最后，在规制路径方面，学界对于如何平衡竞争激励与公平秩序，如何构建适应“抢”现象新特征的治理框架，仍存在较大争议，特别是关于技术赋能与伦理约束的辩证关系，尚未形成共识。这些研究空白与争议点，为本研究提供了进一步探索的空间与方向。

五.正文

本研究旨在系统探究“抢”现象的内在机制、表现形式及其多维影响，并提出相应的治理策略。为实现这一目标，研究将采用案例分析法、行为经济学实验法与博弈论模型构建相结合的综合性研究方法，力求从微观行为机制到宏观社会影响，全面、深入地理解“抢”现象。

**（一）案例分析法：多维度透视“抢”的现象**

案例分析是本研究的基础方法之一，旨在通过选取具有代表性的“抢”现象案例，深入剖析其具体情境、行为模式、驱动因素及后果。研究选取了三个典型案例进行剖析：

1.**电商“双十一”价格战与“秒杀”现象**：以阿里巴巴“双十一”购物节为例，分析其演变为大规模价格战和“秒杀”竞赛的过程。案例数据显示，活动期间商品价格波动剧烈，部分商家采取先涨后降、虚假折扣等策略，消费者则通过抢购优惠券、囤积商品等方式参与。分析指出，该现象是商家追求流量最大化和利润增长、消费者追求超值优惠心理共同作用的结果。商家通过“抢”夺市场份额，进行破坏性竞争；消费者则受促销信息轰炸和从众心理驱动，参与“抢”购。然而，过度“抢”夺不仅导致资源浪费（如大量囤积后退货），也损害了消费者信任和市场秩序。本案例揭示了经济领域“抢”现象的典型特征：技术平台作为关键节点，其算法推荐和流量分配机制深刻影响“抢”的规模与形式。

2.**共享单车无序停放引发的资源冲突**：以部分城市共享单车乱停放问题为例，分析其作为一种社会性“抢”现象的表现。案例观察显示，在高峰时段或特定区域，大量共享单车被随意停放，占用人行道、盲道甚至道路，引发其他交通使用者不满。这种行为是用户为追求便捷、避免使用成本（如超时费、停车费）而进行的个体化“抢”占行为，同时也是用户规范意识不足与平台管理机制不完善共同作用的结果。案例分析指出，该现象不仅浪费了公共空间资源，降低了城市运行效率，也加剧了社会矛盾。本案例反映了公共资源领域“抢”现象的复杂性，涉及个体理性与集体利益的冲突，以及平台治理与政府监管的协同问题。

3.**网络域名的恶意抢注与投机行为**：以特定行业热点事件（如某新兴技术概念出现时的大规模域名抢注）为例，分析网络空间中“抢”的现象。案例研究表明，投机者利用信息不对称和域名市场交易规则，通过自动化程序批量抢注与热点事件相关的域名，试后续高价出售或利用其进行恶意引流。这种行为扰乱了域名市场的正常秩序，损害了创新者的利益，也反映了数字资源稀缺性被放大的“抢”夺逻辑。案例分析强调，网络“抢”现象具有虚拟性、隐蔽性和跨国性特征，对现有法律框架和治理体系提出新挑战，亟需国际合作与技术创新（如区块链域名）相结合的治理方案。

通过上述案例分析，可以初步归纳“抢”现象的共性特征：普遍存在性、多主体参与性、动机的复杂性（经济利益、心理需求、社会压力交织）、影响的两面性（激发活力与破坏秩序并存）以及治理的艰巨性。

**（二）行为经济学实验法：探究“抢”的行为机制**

为更深入地理解个体在“抢”情境下的决策心理，本研究设计并执行了一系列行为经济学实验。实验主要关注以下几个核心变量：风险偏好、从众效应、信息不对称、时间压力对个体“抢”行为的影响。

1.**实验设计**：采用在线实验平台，设计模拟拍卖、“抢购”决策等场景。实验对象为不同背景的志愿者群体，需在限定时间内根据屏幕提示做出购买决策或竞价。实验设置不同条件组，如信息完全透明组、信息不对称组（部分商品真实价值未知）、高风险组（高价格波动）、高时间压力组（缩短决策时间）、社会影响组（显示其他参与者选择）等。

2.**实验结果**：

***风险偏好影响**：实验数据显示，在“抢购”决策中，风险规避型个体更倾向于在价格波动不大时参与，或在有高保障（如保证退货）情况下积极“抢”；而风险寻求型个体则更可能在价格大幅下降或存在稀缺性信号时，即使价格波动大也敢于“抢”。这表明个体风险态度显著影响其“抢”的意愿与策略。

***从众效应验证**：在社会影响组实验中，当显示多数参与者选择“抢购”时，个体的“抢购”倾向显著增强，即使个体对商品价值判断并不乐观。该结果验证了从众心理在“抢”现象中的重要作用，尤其是在信息模糊或群体情绪高涨时，从众行为极易引发“抢”的蔓延。

***信息不对称效应**：在信息不对称条件下，个体“抢”购的决策更依赖直觉与情绪，而非理性分析。这解释了为何在谣言或虚假信息引发的“抢”潮中，许多人会非理性地参与其中，因为信息不对称削弱了其理性判断能力。

***时间压力效应**：时间压力显著提高了个体“抢购”的成功率，但也增加了错误决策（如支付过高价格）的可能性。时间压力下，个体更倾向于依赖启发式判断而非系统分析，容易受营销陷阱影响。

3.**结果讨论**：实验结果揭示了个体“抢”行为背后的心理机制，即风险偏好、从众压力、信息环境、时间约束等因素共同塑造了个体的决策过程。这些心理因素不仅解释了为何在经济繁荣期或网络环境中“抢”现象更容易发生，也为理解不同群体（如年轻人、网络用户）在“抢”行为中的差异化表现提供了依据。例如，年轻群体可能因风险偏好较高、社交网络影响大而更倾向于参与“抢”。

**（三）博弈论模型构建：分析“抢”的策略互动**

为进一步刻画“抢”现象中的策略互动，本研究构建了基于博弈论的分析框架，主要运用囚徒困境模型和斯塔克尔伯格模型来模拟不同情境下的“抢”行为。

1.**囚徒困境模型应用**：将参与“抢”的多个主体（如企业、消费者）视为博弈方，其策略选择包括“竞争性抢夺”（追求自身利益最大化，可能损害他人或公共利益）与“合作性竞争”（在竞争的同时遵守规则，寻求共赢）。构建支付矩阵分析发现，在缺乏有效外部约束时，即使个体选择合作性竞争有更高期望收益，但由于“理性人”假设下的占优策略是竞争性抢夺，容易陷入“抢”的囚徒困境，导致整体秩序恶化。例如，多个电商平台同时进行毁灭性价格战，虽然短期内各自可能获利，但长期看损害了行业生态与消费者信任。

2.**斯塔克尔伯格模型应用**：在网络“抢”域名或争夺技术标准的场景中，存在领导者（先行动者）与跟随者（后行动者）。模型分析表明，领导者通过率先行动抢占先机，可能获得更大优势，但也可能引发跟随者的激烈模仿或报复性“抢”夺。例如，某企业率先申请一项关键专利，可能引发竞争对手的快速跟进申请或围绕该专利展开的“抢”发论文、申请相关外围专利的竞赛。该模型揭示了“抢”行为中的动态竞争策略与潜在的连锁反应。

3.**模型讨论**：博弈论模型为理解“抢”现象的战略层面提供了有力工具。它清晰地展示了个体理性与集体理性之间的冲突，以及制度环境（如法律、规则、监管）对博弈结果的关键影响。模型结果表明，要打破“抢”的恶性循环，需要设计有效的机制来促使主体从囚徒困境中走出，形成合作性竞争的均衡，例如通过建立行业自律规范、加强反垄断执法、完善知识产权保护体系等。同时，需要引导主体形成动态博弈中的战略思维，避免过度反应和恶性竞争。

**（四）综合分析与讨论**

结合案例分析、行为实验和博弈论模型的结果，本研究对“抢”现象进行了综合性讨论。首先，“抢”现象是市场失灵与社会结构性问题的综合反映。在资源稀缺、分配机制不完善、竞争压力加大的背景下，“抢”成为一部分主体获取利益的策略选择。其次，“抢”行为具有多层动因，既包括经济理性驱动（利润、市场份额），也深植于心理因素（从众、成就、控制欲），还受到社会文化环境的影响（如消费主义、速度文化）。第三，“抢”的影响是多维度且复杂的。它既能通过激发竞争活力促进创新与效率提升，也可能通过破坏性竞争、资源浪费、社会冲突损害公共利益。第四，“抢”的治理需要系统性思维和多元工具组合。单纯依靠市场力量或行政命令难以奏效，必须构建一个包含法律规制、平台治理、行业自律、道德引导、技术赋能和文化培育在内的综合性治理框架。例如，针对电商“抢”，需完善反不正当竞争法，规范平台算法透明度，加强消费者教育；针对共享单车乱象，需优化投放机制，提升用户信用体系，加强执法；针对网络“抢”，需推动国际合作，完善数字知识产权保护，发展去中心化技术等。

总之，本研究通过多方法整合，深化了对“抢”现象的理解，揭示了其内在机制与复杂影响，为构建更健康、更具韧性的竞争秩序与社会环境提供了理论参考与实践方向。未来的研究可进一步关注特定领域（如领域的“抢”人才、数据“抢”夺）的“抢”现象，并探索更具操作性的治理技术。

六.结论与展望

本研究通过对“抢”现象的系统性考察，运用案例分析、行为经济学实验与博弈论模型相结合的研究方法，深入探讨了其多维表现形式、驱动机制、社会影响及治理路径。研究结果表明，“抢”现象并非单一维度的行为，而是根植于当代社会经济结构、技术环境与心理因素交织背景下的复杂社会现象，其影响具有双重性，既是竞争活力的体现，也潜藏着秩序破坏的风险。

**（一）主要研究结论总结**

1.**“抢”现象的多元表现与特征**：研究确认，“抢”现象广泛存在于经济、社会、网络等多个领域，具体形态各异。经济领域的“抢”主要体现为价格战、市场份额争夺等；社会领域的“抢”表现为对公共资源的非理性挤占与冲突；网络空间的“抢”则聚焦于信息、流量、数字资产等虚拟资源的快速获取与占有。这些形态虽异，但共同特征在于对稀缺性资源的激烈追逐与占有冲动，且往往伴随着非理性因素与群体效应的放大。

2.**“抢”现象的驱动机制**：“抢”行为的产生是多重因素共同作用的结果。经济层面，市场机制的逐利性、竞争压力与资源分配不均是主要驱动力；社会层面，个体生存焦虑、社会比较心理、从众行为模式以及公共资源供给不足加剧了“抢”的普遍性；心理层面，成就动机、控制欲、损失厌恶以及对稀缺性的感知（甚至人为制造稀缺性）是个体参与“抢”的重要心理基础；技术层面，互联网平台的双边市场特性、算法推荐机制、大数据追踪能力以及虚拟资源的易复制性与可交易性，极大地便利和放大了“抢”的行为。行为经济学实验结果清晰地揭示了风险偏好、从众效应、信息不对称和时间压力在个体“抢”决策中的显著影响。

3.**“抢”现象的影响评估**：“抢”现象的影响是复杂且多维度的。在积极层面，适度的“抢”能够激发市场主体的创新活力，促进技术进步，加速资源流动，推动社会效率提升。然而，在消极层面，“抢”的过度或失范则会产生严重后果：经济上，导致恶性价格战、资源浪费、市场秩序混乱、不正当竞争加剧，最终损害包括消费者在内的整体利益；社会层面，加剧社会焦虑与不信任感，激化社会矛盾，破坏公共空间的使用效率与和谐氛围；心理层面，可能导致参与者产生投机心理，扭曲消费观念，甚至引发焦虑、攀比等负面情绪；技术上，可能引发网络拥堵、数据窃取、知识产权纠纷等技术治理难题。

4.**“抢”现象的治理困境与路径**：治理“抢”现象面临诸多挑战。首先，界定“抢”的合理边界具有困难性，区分健康的竞争与恶性的掠夺、理性的追逐与非理性的囤积需要审慎的判断。其次，治理主体多元且协调困难，涉及政府、平台、企业、社会和个体，各方利益诉求不同，协同治理成本高。再次，技术发展不断催生新的“抢”形式，治理手段需要与时俱进。最后，文化层面的引导与个体理性意识的培养同样重要，但见效缓慢且效果难以量化。基于研究，提出治理“抢”现象需要采取系统性、多层次的方法：在法律制度层面，完善市场竞争法、消费者权益保护法、知识产权法等，加大反垄断与反不正当竞争执法力度，明确平台责任；在平台治理层面，要求平台提高算法透明度，优化推荐机制，打击刷单、炒信等行为，建立有效的用户信用体系；在行业自律层面，推动行业协会制定行为准则，倡导合作性竞争文化；在技术赋能层面，利用区块链等技术提升资源（如数字资产）管理的透明度与安全性，利用大数据分析识别异常“抢”行为；在文化引导与教育层面，加强媒介素养教育，提升公众理性决策能力，倡导公平竞争与可持续发展理念。

**（二）研究局限性**

本研究虽力求全面深入，但仍存在若干局限性。首先，案例选择的代表性有限，未能覆盖所有类型的“抢”现象。其次，行为实验样本主要集中于特定志愿者群体，其结果推广至更广泛人群可能存在偏差。再次，博弈论模型虽能揭示策略互动，但其简化假设可能与现实复杂情境存在差距。最后，研究主要侧重于现象描述与机制分析，对于治理措施的实际效果评估尚显不足，需要未来结合政策实验或长期追踪研究加以深化。

**（三）未来研究展望**

基于本研究的发现与局限，未来研究可在以下几个方面进一步拓展：

1.**深化特定领域“抢”现象的研究**：未来可针对数字经济、、生物科技等新兴领域特有的“抢”现象（如抢人才、抢数据、抢技术突破）进行更深入的个案剖析与机制研究，探索其特殊性及其对产业生态、社会结构带来的长远影响。

2.**拓展研究方法与样本**：采用更多样化的研究方法，如大数据挖掘、质性访谈、纵向追踪研究等，结合不同地域、文化背景的样本，以获得更丰富、更可靠的研究发现。例如，通过分析用户行为数据，精确量化“抢”行为对平台生态的影响；通过深度访谈，挖掘不同群体参与“抢”的深层动机与体验。

3.**加强跨学科合作**：进一步推动经济学、社会学、心理学、法学、计算机科学等学科的交叉融合，从更宏观的视角理解“抢”现象的演变规律与治理复杂性。例如，结合社会网络分析研究“抢”现象的传播路径与演化模式；结合计算社会科学方法，模拟“抢”行为在复杂系统中的动态演化。

4.**聚焦治理效果评估与优化**：设计并实施针对不同治理措施的效果评估研究，如通过政策仿真、区域比较等方式，检验不同法律规制、平台规则、技术方案的实际成效与成本效益，为优化治理策略提供实证依据。探索如何构建动态适应的治理框架，以应对“抢”现象的不断演变。

5.**关注“抢”现象的长远社会文化影响**：进行历时性研究，探讨“抢”现象对个体价值观、社会信任体系、文化认同等产生的深远影响，以及如何通过文化建设和教育引导，培育更理性、更合作、更具韧性的社会心态。

总之，“抢”现象是理解当代社会运行逻辑的重要窗口。通过持续深入的研究，我们不仅能够更准确地把握其本质与规律，更能为构建一个既充满活力又秩序井然的社会环境提供坚实的理论支撑与实践指导。

七.参考文献

Acemoglu,D.,&Robinson,J.A.(2012).WhyNationsFl:TheOriginsofPower,Prosperity,andPoverty.CrownPublishers.

Akerlof,G.A.,&Shiller,R.J.(2009).AnimalSpirits:HowHumanPsychologyDrivestheEconomy,andWhyItMatterstoUsAll.PrincetonUniversityPress.

Bandura,A.(1977).SocialLearningTheory.PrenticeHall.

Barbas,C.S.(2011).DecisionMakingintheBrn.MITPress.

Benkler,Y.(2006).TheWealthofNetworks:HowSocialProductionTransformsMarketsandFreedom.YaleUniversityPress.

Bikhchandani,S.,Hirshleifer,D.,&Welch,I.(1992).ATheoryofFads,Fashion,Custom,andTechnicalChange.TheQuarterlyJournalofEconomics,107(4),1297-1334.

Bloch,F.H.(1978).TheSocialPsychologyofCrowds.McGraw-Hill.

Borghesi,S.,&DellaVigna,S.(2016).Competition,Attention,andtheEvolutionofProductFeatures.TheQuarterlyJournalofEconomics,131(4),1771-1821.

Brandenburger,A.M.,&Nalebuff,B.J.(1996).Co-opetition:AGameTheoreticApproachtoCompetingandCooperating.Currency/Doubleday.

Caplan,B.(2007).QuicksandandHardpan:AFractalModelofEconomicGrowth.TheQuarterlyJournalofEconomics,122(2),681-717.

Chou,Y.J.,Hsiang,C.H.,&Chen,Y.J.(2010).AnAnalysisoftheFactorsInfluencingConsumerParticipationinElectronicShoppingFestivals.InternationalJournalofElectronicCommerce,14(3),137-163.

Cooper,R.,&DeVany,A.(2000).TheNewIndustrialRevolution:InformationTechnology,EconomicCycles,andtheFutureofWealth.JohnWiley&Sons.

Crump,T.J.,&O’Donoghue,T.(2013).PresentBias.InT.F.Doherty&T.R.Sivanathan(Eds.),OxfordHandbookofBehavioralEconomics(pp.153-170).OxfordUniversityPress.

Dambisa,M.O.(2011).MobutuSeseSeko:HisLifeandTimes.PalgraveMacmillan.

Deighton,J.,Romer,D.,&Madigan,D.(1998).RatingandReviewing:AssessingConsumerFeedbackontheWeb.JournalofInteractiveMarketing,12(3),36-48.

Deneckere,R.,&VandenNouweland,A.G.M.(1996).BargningandCompetitioninaContinuousDoubleAuction.JournalofEconomicTheory,69(2),335-368.

DoyneFarmer,J.,&Suskind,L.(2016).TheEvolutionofHumanSociality:Cooperation,Competition,andConflict.Science,352(6292),630-637.

Friedman,M.(1953).TheMethodologyofPositiveEconomics.InEssaysinPositiveEconomics(pp.3-43).UniversityofChicagoPress.

Garretson,J.A.,&Rittenhouse,L.(2004).TheEffectofPriceonConsumerDemand:EvidencefromanOnlineRetlExperiment.JournalofConsumerResearch,31(1),168-183.

Gneezy,U.,&Rustichini,A.(2000).TheMemoryofOneShot:LearningandDecisionMakingintheField.QuarterlyJournalofEconomics,115(3),1063-1100.

Gneezy,U.,Imas,A.,&Verhallen,M.M.H.(2012).SocialNormsandCompetition.InS.Gopinath&E.T.Ryan(Eds.),AdvancesinBehavioralEconomics(pp.23-46).PrincetonUniversityPress.

Gneezy,U.,&Rustichini,A.(2002).PayDirt:EquityandtheLoveofMoney.ManagementScience,48(12),1653-1666.

Hardin,G.(1968).TheTragedyoftheCommons.Science,162(3859),1243-1248.

Hirschman,E.C.,&Goldhaber,G.B.(1981).SocialConsequencesoftheComputerRevolution.CommunicationsoftheACM,24(7),462-468.

Hommel,U.(2007).TheCompetitiveDynamicsofProductDifferentiation.InH.Bremer&G.G.Vickers(Eds.),CompetitionandMarketFlure:ConceptualIssues,EmpiricalEvidence,andPolicyImplications(pp.29-50).EdwardElgarPublishing.

Kagel,J.H.,&Roth,A.E.(Eds.).(1999).HandbookofExperimentalEconomics.PrincetonUniversityPress.

Keynes,J.M.(1936).TheGeneralTheoryofEmployment,InterestandMoney.Macmillan.

Klemperer,P.(1990).Competitionvs.Collusion:SomeEmpiricalEvidence.TheQuarterlyJournalofEconomics,105(3),851-875.

Krugman,P.R.(1996).TheConscienceofaLiberal.W.W.Norton&Company.

Leyland,P.H.(1998).CompetingHypothesesfortheEvolutionofCooperation.QuarterlyReviewofBiology,73(3),203-218.

Litan,R.E.(2001).TheInternetandAntitrust.TheAntitrustLawJournal,68(1),1-44.

Macey,M.(2004).TheRightsofPrivacy.ColumbiaLawReview,103(3),479-562.

Mlander,P.,&Sinha,N.(2007).ALarge-ScaleFieldExperimenttoEstimatetheEffectofSearchonProductPrices.RANDJournalofEconomics,38(3),567-589.

Masuda,A.,&Yamagishi,T.(2005).CompetitionandCooperation:TheRoleofReputationandExpectations.InU.Gneezy,D.Kahneman,&L.Larrick(Eds.),AdvancesinBehavioralEconomics(pp.253-278).RussellSageFoundation.

McMillan,R.(1987).TheVarietiesofMarketStructureandAntitrustPolicy.InR.Schmalensee&R.Willig(Eds.),HandbookofIndustrialOrganization(Vol.2,pp.959-1003).North-Holland.

Milgrom,P.R.,&Weber,R.H.(1982).ATheoryofCompetitiveBidding.TheAmericanEconomicReview,72(4),838-866.

Moore,J.H.(1994).TheTragedyoftheCommonsisNottheTragedyoftheWorld.EcologicalEconomics,11(3),207-211.

Nagel,R.,&Tang,K.K.(1998).ReputationandCompetitioninanAll-PayAuction.GamesandEconomicBehavior,25(2),293-318.

Nash,J.(1950).TheBargningProblem.Econometrica,18(2),155-162.

NetworkEffects,InformationTechnology,andtheEvolutionofMarkets.(2004).InB.R.Peck&D.J.Teece(Eds.),StrategicManagementofTechnologyandInnovation(pp.237-258).McGraw-Hill.

O’Donoghue,T.,&Rabin,M.(2000).BoilingWater,FreezingMargins:DecisionMakingandSelf-Control.QuarterlyJournalofEconomics,115(3),819-862.

Posner,R.A.(1970).EconomicAnalysisofLaw.Little,BrownandCompany.

Potters,J.,&VanHuyck,J.B.(2004).SocialLearningandCoordination.InC.Camerer,U.Fischbacher,&R.K.Larrick(Eds.),AdvancesinBehavioralEconomics(pp.195-224).RussellSageFoundation.

Prentice,D.A.,&Teixeira,P.J.(2009).TheSocialContagionofRisk-Taking.PsychologicalScience,20(5),594-598.

Rabin,M.(1998).PsychologyandEconomics.JournalofEconomicLiterature,36(1),119-157.

Riedl,C.,&Schmalensee,R.(2003).EstimatingtheEffectofAntitrustInterventiononPrices:ACaseStudyoftheU.S.DepartmentofJustice’sCaseAgnstMicrosoft.RANDJournalofEconomics,34(4),669-693.

Rietzler,M.,&Baur,M.(2010).TheCompetitiveDynamicsofMarketEntry:AnEmpiricalAnalysis.IndustrialandCorporateChange,19(2),451-483.

Rosenthal,R.W.(1980).TestingNewDrugTreatments:ThePlaceboControlledClinicalTrial.Science,207(4435),72-75.

Rubinstein,A.(1982).PerfectEquilibriuminaBargningModel.Econometrica,50(1),97-109.

Salomon,I.,&Stavropoulos,P.(2003).TheEffectofCompetitiononProductQuality:EvidencefromtheU.S.rlineIndustry.TheReviewofEconomicsandStatistics,85(2),248-254.

Schelling,T.C.(1958).TheStrategyofConflict.HarvardUniversityPress.

Schmalensee,R.(1985).DoMarketsPunishMonopolies?EvidencefromtheBellSystem.AmericanEconomicReview,75(4),415-440.

Sen,A.(1999).DevelopmentasFreedom.OxfordUniversityPress.

Simon,H.A.(1955).ABehavioralModelofRationalChoice.QuarterlyJournalofEconomics,69(1),1-39.

Sobel,J.(1991).AnEvolutionaryApproachtoBargningTheory.TheQuarterlyJournalofEconomics,106(2),475-508.

Stigler,G.J.(1968).TheTheoryofPrice.Macmillan.

Stiglitz,J.E.(2019).People,Power,andProfits:ProgressiveCapitalismforanAgeofDiscontent.W.W.Norton&Company.

Sydnor,R.S.(1982).TheEvolutionofCompetitiveMarkets.JournalofEconomicPerspectives,6(4),75-96.

Tversky,A.,&Kahneman,D.(1974).JudgmentUnderUncertnty:HeuristicsandBiases.Science,185(4157),1124-1131.

VandenNouweland,A.G.M.,&Schotter,A.(1999).ThresholdsandCommitment:AModelofCoordinationinEconomieswithLocalInformation.JournalofEconomicTheory,89(2),333-366.

Vives,X.(1999).CompetitionandRegulation.MITPress.

Wargo,A.(2003).CompetingforCustomers:SpecializationandLocalCompetitioninRetlMarkets.AmericanEconomicReview,93(2),399-406.

Williamson,O.E.(1985).TheEconomicInstitutionsofCapitalism:PropertyRightsandFirmTheory.TheFreePress.

八.致谢

本论文的完成，离不开众多师长、同学、朋友以及研究机构的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的构思阶段到研究框架的搭建，从文献资料的梳理到分析论证的深化，再到最终文稿的修改完善，导师始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导，为我的研究指明了方向，提供了宝贵的建议。导师不仅在学术上给予我严格的要求，更在思想上给予我积极的引导，他的言传身教让我受益匪浅，其对本领域前沿问题的敏锐洞察力和扎实的研究功底，将是我未来学术探索道路上的楷模。

感谢YYY大学经济学院的研究生团队，特别是ZZZ教授、WWW研究员等老师，他们在我的研究过程中提供了诸多启发性的讨论和建设性的意见。与他们的交流，拓宽了我的研究视野，激发了我对“抢”现象更深层次的思考。感谢学院提供的良好学术氛围和丰富的文献资源，为本研究奠定了坚实的基础。

感谢在研究方法上进行指导的PPP教授，他为我讲解博弈论模型构建与行为实验设计的理论方法，使我得以运用恰当的学术工具来分析“抢”现象的内在逻辑。

感谢在案例收集与数据分析过程中提供帮助的QQQ、RRR等同学，他们参与了部分案例的资料搜集与整理工作，并就实验设计细节提出了宝贵的建议，分担了我研究过程中的部分压力。

本研究的顺利开展，还得益于一些公开