急诊科医疗纠纷调解中的法律适用原则

急诊科医疗纠纷调解中的法律适用原则演讲人2026-01-07急诊科医疗纠纷调解中的法律适用原则01急诊科医疗纠纷调解的核心法律适用原则02急诊科医疗纠纷的特殊性：法律适用的逻辑起点03结语：以法律为灯，照亮急诊科的“生命之路”04目录01急诊科医疗纠纷调解中的法律适用原则ONE急诊科医疗纠纷调解中的法律适用原则在急诊科的临床工作中，我们每天都在与时间赛跑，与死神博弈。这里的每一分每一秒都关乎生命，每一次决策都可能决定一个家庭的悲欢离合。然而，正是这种“高压、高强、高风险”的特殊环境，使得医疗纠纷在急诊科的发生率相对较高。作为一名长期从事医疗纠纷调解工作的从业者，我深刻体会到，急诊科医疗纠纷的调解，不仅要医术精湛，更要法律功底扎实——因为法律适用原则，是连接医疗专业性与司法公正性的桥梁，是平衡医患双方权益、化解矛盾的核心准则。今天，我想结合亲身参与调解的案例与实践，与大家共同探讨急诊科医疗纠纷调解中的法律适用原则，希望能为各位同仁在临床工作中规避风险、在纠纷处理中依法维权提供一些参考。02急诊科医疗纠纷的特殊性：法律适用的逻辑起点ONE急诊科医疗纠纷的特殊性：法律适用的逻辑起点在深入探讨法律适用原则之前，我们必须先明确急诊科医疗纠纷的特殊性。这种特殊性，决定了法律适用不能简单套用普通医疗纠纷的规则，而需要结合急诊科的临床特点进行灵活考量。从法律视角看，急诊科医疗纠纷的特殊性主要体现在以下三个方面：时间紧迫性与决策风险的交织急诊科的核心是“急”——患者病情危急、变化快，医生需要在短时间内完成诊断、评估、决策甚至抢救。这种“时间压力”直接导致诊疗行为的风险显著高于普通门诊。例如，我曾调解过一例“急性心梗患者误诊为胃炎”的纠纷：患者因胸痛到急诊就诊，接诊医生在15分钟内完成问诊、心电图检查，初步诊断为“急性胃炎”，给予对症处理后离院，3小时后患者因大面积心梗猝死。家属认为医生误诊，医院则强调“急诊患者流量大，医生已尽到初步筛查义务”。在此类纠纷中，法律适用的关键在于如何平衡“时间紧迫性”与“诊疗义务”——不能因患者最终死亡就倒推医生存在过错，也不能因时间紧张就降低对医生注意义务的要求。这要求我们必须回归《民法典》第1222条关于“过错责任”的规定，结合急诊临床路径，判断医生的决策是否符合“当时医疗水平下的合理注意”。信息不对称与知情同意的困境急诊患者常因意识不清、病情危急无法自主表达，家属也因情绪焦虑难以理性理解医疗信息，这种“双重信息不对称”使得知情同意的难度倍增。例如，一例醉酒患者因头部外伤到急诊，CT显示颅内出血，需立即手术。但家属因患者“平时身体好”拒绝手术，医生在反复沟通无效后，依据《民法典》第1219条“不能取得患者或者其近亲属意见的，经负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施”实施手术，患者最终康复。家属事后以“未经同意”为由起诉，法院最终判决医院无责。这个案例提示我们，急诊科知情同意的法律适用，既要尊重患者自主权，也要承认“紧急情况”下的例外情形，关键在于是否穷尽沟通义务、是否履行了内部审批程序。抢救优先性与损害结果的冲突急诊科的首要原则是“生命至上”，所有诊疗行为都必须以抢救生命为优先。但有时，即使医生全力以赴，患者仍可能死亡或留下严重后遗症，这种“抢救未果”的结果极易引发家属质疑。我曾处理过一例“宫外孕大出血患者子宫切除”的纠纷：患者因停经、腹痛就诊，急诊超声发现腹腔积血，手术中因出血量过大（约3000ml），为挽救生命不得不切除子宫。家属认为“医院过度治疗”，经调解查明，患者处于失血性休克状态，切除子宫是当时唯一能保住生命的措施，最终医方无责。这充分说明，急诊科法律适用必须考虑“抢救优先”的价值导向，不能仅以“损害结果”倒推过错，而应审查诊疗行为的“必要性”与“合理性”。03急诊科医疗纠纷调解的核心法律适用原则ONE急诊科医疗纠纷调解的核心法律适用原则基于急诊科的特殊性，医疗纠纷调解中的法律适用必须遵循一系列核心原则。这些原则既是对医疗行为的规范，也是对医患权益的平衡，更是调解工作得以顺利开展的“定盘星”。结合《民法典》《基本医疗卫生与健康促进法》《医疗纠纷预防和处理条例》等法律法规及实践经验，我认为核心法律适用原则主要包括以下六项：合法性原则：法律适用的根本遵循合法性原则是法律适用的首要原则，要求医疗纠纷的调解过程、责任认定、损害赔偿等必须严格符合现行法律法规的规定，既不能突破法律底线，也不能随意扩大或限缩法律解释。具体而言，合法性原则体现在三个层面：合法性原则：法律适用的根本遵循法律依据的明确性急诊科医疗纠纷调解的法律依据是多层次、全方位的。在实体法层面，《民法典》侵权责任编第6章“医疗损害责任”是核心，其中第1218条（过错责任）、第1219条（知情同意）、第1222条（过错推定）、第1224条（免责情形）等条款，直接关系到医方过错的认定与责任的划分；在特别法层面，《医疗纠纷预防和处理条例》第22条（调解申请）、第31条（调解期限）等程序性规定，为调解提供了操作指引；在司法解释层面，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》对“医疗水平”“诊疗义务”等关键概念进行了细化，增强了法律适用的可操作性。例如，在判断急诊医生是否尽到注意义务时，需参照《临床诊疗指南》《急诊科建设与管理指南》等行业规范，这些规范虽非法律，但属于“诊疗规范”的范畴，是认定过错的重要依据。合法性原则：法律适用的根本遵循调解程序的规范性调解程序的合法性是确保调解结果公正的前提。根据《医疗纠纷预防和处理条例》，医疗纠纷调解可以由医患双方自行协商、申请人民调解、申请行政调解或向人民法院提起诉讼。在急诊科纠纷调解中，尤其要注意程序的正当性：例如，人民调解委员会调解时，调解员必须中立，不得偏袒任何一方；调解前需告知双方权利义务，如是否申请医疗事故鉴定、是否委托律师等；调解过程中需充分听取双方陈述，对关键证据（如病历、监控、鉴定意见）进行质证。我曾遇到一起纠纷，患者家属因对急诊抢救过程不满，直接在医院门口设灵堂，扰乱医疗秩序。调解员介入后，首先依据《治安管理处罚法》第23条指出其行为的违法性，再引导其通过人民调解途径解决，最终既制止了违法行为，又促成双方达成协议。这表明，只有严格遵循程序规范，才能让调解结果“站得住脚”，让双方信服。合法性原则：法律适用的根本遵循责任认定的法定性医疗损害责任的认定必须严格依照法定标准，不能仅凭“社会舆论”“情感同情”或“权力干预”。《民法典》第1218条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”过错认定的核心是“医务人员在诊疗活动中是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”。在急诊科，判断这一义务时需考虑三个因素：一是患者的具体病情（如是否为危重症、是否合并基础疾病）；二是急诊医疗资源（如设备是否充足、人员是否配置到位）；三是医生的专业能力（如是否为专科医生、是否在值班）。例如，一例基层医院急诊接诊胸痛患者，因缺乏心电图机，仅凭问诊给予“胃药”治疗，患者死亡后经鉴定，医院因“未配备基本急诊设备”存在过错，承担主要责任。这一结果完全基于法定责任认定标准，体现了“合法原则”的刚性。公平合理原则：平衡医患利益的价值标尺公平合理原则是法律适用的“灵魂”，尤其在急诊科这种双方情绪激动、矛盾易激化的场景中，公平合理的调解结果不仅能化解纠纷，更能修复医患信任。公平合理原则要求我们在调解中既要保护患者的合法权益，也要保障医疗机构的正常执业秩序，既要考虑患者的实际损失，也要兼顾医疗行为的固有风险。公平合理原则：平衡医患利益的价值标尺损害赔偿的公平性损害赔偿是医疗纠纷调解的核心内容之一，公平性体现在“赔偿项目与标准的法定化”与“赔偿数额的合理化”两个维度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赔偿项目包括医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等。在急诊科纠纷中，需特别注意“合理费用”的审查——例如，患者因“疑似心梗”在急诊留观3天，后确诊为“焦虑症”，其产生的“过度检查费”应予以扣除；又如，患者死亡后，家属主张“未来收入损失”，需结合死者年龄、收入状况、被扶养人情况等综合计算，而非“漫天要价”。我曾调解一起“急诊延误手术致患者截肢”的纠纷，患者主张“10万元精神损害抚慰金”，经综合考虑医院过错程度（延误2小时）、患者伤残等级（五级）、当地生活水平等因素，最终调整为5万元，双方均表示接受——这正是“赔偿公平”的体现。公平合理原则：平衡医患利益的价值标尺风险分配的合理性医疗行为本身具有固有风险，急诊科因病情紧急、信息不全，风险更高。公平合理原则要求合理分配这些风险：对于医方已尽到诊疗义务、但仍无法避免的损害，应由患者或社会承担（如《民法典》第1224条规定的“限于当时的医疗水平难以诊疗”）；对于医方未尽到注意义务导致的损害，应由医方承担责任；对于双方混合过错（如患者隐瞒病史、医方误诊），则按过错程度分担责任。例如，一例高血压患者因“头痛”到急诊就诊，未告知有“高血压病史”，医生未测量血压给予“止痛药”后离院，患者因“高血压脑出血”死亡。经鉴定，医方存在“未测量生命体征”的过错，患者未如实告知病史也存在过错，最终按“医方40%、患者60%”的责任比例分担损失——这种“风险合理分配”的结果，既维护了患者权益，也警示了患者需履行配合诊疗义务。公平合理原则：平衡医患利益的价值标尺情感疏导与法理宣讲的平衡急诊科纠纷中，患者家属往往处于“悲伤、愤怒、无助”的状态，单纯的法律适用难以化解矛盾。公平合理原则要求调解员不仅要“讲法”，更要“讲情”，在法理与情感间找到平衡点。例如，我曾调解一例“急诊抢救无效死亡”的纠纷，家属因“医生抢救时态度冷漠”情绪激动，拒绝沟通。调解中，我没有直接谈法律，而是先倾听家属诉说失去亲人的痛苦，表示理解与共情，再播放抢救过程的监控录像——视频中，医生在患者心跳停止后持续胸外按压40分钟，汗水浸透了手术服。看完录像，家属的态度明显软化，这时我再结合《民法典》第1224条，解释“抢救无效”属于医疗意外，最终家属不仅放弃了索赔，还向医生道歉。这个案例让我深刻认识到，“公平合理”不仅是法律层面的平衡，更是情感层面的理解——只有让家属感受到“被尊重”“被看见”，调解才能真正成功。医疗紧急避险原则：生命至上的法律体现紧急避险是《民法典》第183条规定的一项重要制度：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”在急诊科，这一原则体现为“为抢救生命而采取的紧急诊疗措施”，其法律适用需满足三个构成要件：医疗紧急避险原则：生命至上的法律体现危险的紧迫性与现实性紧急避险适用的前提是存在“紧迫的危险”，这种危险必须是现实的、正在发生的，而非想象的或未来的。在急诊科，危险通常表现为患者生命垂危、不立即采取措施将导致死亡或永久性伤残。例如，一例车祸患者因“脾破裂大出血”送急诊，血压已降至40/20mmHg，处于休克状态，需立即手术止血。但患者家属因“手术风险大”拒绝签字，医生在启动紧急审批程序后实施手术，患者最终康复。此案中，“脾破裂大出血”导致的休克状态就是“紧迫现实的危险”，符合紧急避险的第一个要件。医疗紧急避险原则：生命至上的法律体现避险措施的必要性与适度性紧急避险的措施必须是为避免危险所“必要”的，且对权益的损害不能超过必要限度。在急诊科，“必要性”要求措施必须是当时条件下唯一或最佳的选择；“适度性”则要求损害的权益（如器官切除、截肢）应小于所保护的权益（生命健康权）。例如，一例“宫外孕破裂大出血”患者，为保住生命切除输卵管，属于“必要且适度”；若医生在未尝试保守治疗的情况下直接切除子宫，则可能因“措施过度”而不构成紧急避险。我曾处理过一起纠纷：患者因“急性化脓性胆管炎”就诊，医生在未做药敏试验的情况下直接使用“高档抗生素”，导致患者出现“抗生素肾损害”。家属认为医生“过度用药”，经鉴定，患者病情危急，使用高档抗生素是当时的必要措施，但未及时调整剂量存在过错，最终医院承担次要责任——这说明，“必要性与适度性”的判断需结合具体病情，不能简单化。医疗紧急避险原则：生命至上的法律体现无法取得患者或近亲属同意的法定情形紧急避险的适用还要求“无法取得患者或其近亲属同意”，且需履行内部审批程序。根据《民法典》第1219条，无法取得意见的情形包括：患者不能表达意思、患者近亲属无法联系、近亲属不同意且情况紧急等。同时，《医疗机构管理条例实施细则》规定，紧急情况下无法取得意见的，经科室负责人或者授权的负责人批准，可以实施医疗措施。例如，一例“急性心梗”患者无亲属陪同，昏迷无法表达，医生经急诊科主任批准后使用溶栓药物，患者康复，事后无责——这一程序履行是构成紧急避险的关键。过错责任原则：医疗损害认定的核心标准过错责任原则是医疗损害责任的一般原则，《民法典》第1218条明确规定“有过错即担责，无过错即无责”。在急诊科医疗纠纷调解中，过错责任的认定是核心环节，需结合“过错”“因果关系”“损害后果”三个要件综合判断。过错责任原则：医疗损害认定的核心标准过错的认定标准：客观标准与主观标准的结合过错包括“故意”和“过失”，急诊科医疗纠纷中几乎不存在“故意”，主要是“过失”。过失的认定采用“客观标准”，即“是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”。这里的“当时的医疗水平”并非指全国顶尖水平，而是指“同级别医疗机构、同专业医务人员”在相同情形下的平均注意水平。具体到急诊科，判断医生是否有过错，需考虑：（1）是否违反诊疗规范：诊疗规范是医生行为的“底线”，包括《临床诊疗指南》《急诊科操作规范》等。例如，急诊接诊胸痛患者，未做心电图检查直接诊断为“胃炎”，就属于“违反诊疗规范”；又如，对创伤患者未按“ABCDE”（气道、呼吸、循环、神经、暴露）流程评估，延误了致命伤的发现，均构成过错。我曾调解一例“腹痛患者死亡”的纠纷，患者因“腹痛6小时”就诊，医生未查血常规、淀粉酶，给予“止痛针”后离院，3小时后因“重症胰腺炎”死亡。经鉴定，医生未遵循《急性胰腺炎诊疗指南》，存在“未尽到初步筛查义务”的过错，承担主要责任。过错责任原则：医疗损害认定的核心标准过错的认定标准：客观标准与主观标准的结合（2）是否履行告知义务：急诊科的告知义务包括病情告知、措施风险告知、替代方案告知等。即使情况紧急，也需通过口头、书面等方式尽可能告知。例如，对需手术的患者，即使家属不在场，也需通过电话录音、微信文字等方式告知手术必要性及风险，并保留证据。我曾处理过一起纠纷，患者因“车祸致头部外伤”手术，术后出现偏瘫，家属称“未告知手术风险”，但医院提供了手术前与患者丈夫的电话录音，明确告知了“可能出现的偏瘫、死亡等风险”，最终法院认定医方已尽到告知义务，无责。（3）是否尽到合理注意义务：这里的“注意义务”包括“注意义务的限度”和“注意义务的内容”。限度上，急诊医生只需尽到“合理医生”的注意，而非“完美医生”的注意；内容上，包括分诊是否准确、诊断是否及时、治疗是否恰当、抢救是否到位等。例如，一例“高热惊厥”患儿，急诊医生在给予退热药后观察30分钟未再抽搐，让家属离院，患儿回家后再次抽搐导致脑损伤。经鉴定，急诊医生已尽到“初步处理义务”，患儿脑损伤与“高热惊厥”本身有关，医方无责——这体现了“合理注意义务”的判断标准。过错责任原则：医疗损害认定的核心标准因果关系的判断：直接原因与间接原因的区分因果关系是“过错”与“损害后果”之间的桥梁，即患者的损害是否由医方的过错行为引起。急诊科因果关系的判断需区分“直接原因”和“间接原因”：（1）直接因果关系：过错行为直接导致损害后果，无过错则无损害。例如，医生给青霉素过敏患者使用青霉素导致过敏性休克死亡，医方的“未询问过敏史”是死亡的直接原因，构成完全过错。（2）间接因果关系：过错行为与其他因素共同导致损害后果，需根据过错程度承担相应责任。例如，患者因“腹痛”就诊，医生误诊为“胃炎”，未做进一步检查，患者回家后因“急性阑尾炎穿孔”导致腹膜炎，经抢救仍出现肠粘连。经鉴定，医方的“误诊”延误了治疗过错责任原则：医疗损害认定的核心标准因果关系的判断：直接原因与间接原因的区分，但患者“未及时复诊”也是原因之一，最终医方承担70%责任。在急诊科，因果关系判断还需考虑“介入因素”，即损害后果是否由第三方行为或患者自身疾病介入导致。例如，一例“心绞痛”患者在急诊输液时突发心梗死亡，经鉴定，输液操作符合规范，死亡原因是“患者自身冠心病急性发作”，医方的“未及时识别心梗”与死亡之间存在“间接因果关系”，承担次要责任。3.过错推定原则的适用：法定情形下的举证责任倒置根据《民法典》第1222条，在三种情形下，推定医疗机构有过错，实行举证责任倒置：（1）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定：例如，急诊病历未书写或书写不规范、未履行告知义务、使用未经批准的药物等，只要医方存在上述情形，就需证明自己无过错，否则承担不利后果。我曾调解一例“输液反应致患者死亡”的纠纷，医院无法提供所用药品的合格证明，被推定存在过错，承担全部责任。过错责任原则：医疗损害认定的核心标准因果关系的判断：直接原因与间接原因的区分（2）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料：病历是医疗纠纷中的“关键证据”，急诊科病历因抢救紧急可能存在记录不全，但隐匿或拒绝提供则直接推定过错。例如，患者家属要求封存急诊抢救记录，医院以“正在整理”为由拒绝，后被法院推定医方存在过错，承担赔偿责任。（3）遗失、伪造、篡改或者违法销毁病历资料：伪造病历（如篡改抢救时间、伪造医患沟通记录）是严重违法行为，一旦查实，将直接推定医方全责。例如，一例纠纷中医院篡改了“患者家属拒绝手术”的记录，被司法鉴定机构发现，法院最终判决医院承担全部责任。证据优先原则：事实认定的基石“以事实为依据，以法律为准绳”是司法活动的基本原则，而“事实”需要通过证据来证明。在急诊科医疗纠纷调解中，证据不仅是认定过错、划分责任的基础，也是化解矛盾、达成协议的关键。证据优先原则要求我们“用证据说话”，确保每一个事实认定都有证据支撑。证据优先原则：事实认定的基石病历证据：急诊纠纷的“核心证据”病历是记录诊疗过程的法律文书，也是医疗纠纷中最直接、最重要的证据。急诊科病历因“时间紧、任务重”，可能存在“记录不及时、不完整”等问题，但其法律效力不受影响。根据《病历书写基本规范》，急诊病历应在患者就诊时完成，内容包括主诉、现病史、体格检查、初步诊断、处理意见等；抢救记录应在抢救结束后6小时内补记，注明补记时间。在纠纷调解中，病历的“真实性、完整性、规范性”是审查重点：（1）真实性：病历是否真实反映了诊疗过程，有无伪造、篡改。例如，一例纠纷中患者家属称“医生未测量体温”，但病历记录“T:36.5℃”，监控显示医生测量体温后未记录，后经护士证言证实“当时患者高热，医生口头告知但未写”，病历被认定为“部分不真实”，医方承担相应责任。证据优先原则：事实认定的基石病历证据：急诊纠纷的“核心证据”（2）完整性：病历是否遗漏关键信息，如过敏史、既往史、重要检查结果等。例如，患者因“呼吸困难”就诊，病历未记录“有哮喘病史”，医生给予“阿司匹林”后出现过敏性休克，因病历遗漏关键信息，医方被认定存在过错。（3）规范性：病历书写是否符合规范，如术语使用是否准确、签名是否清晰等。例如，急诊医生用“肚子疼”代替“腹痛”，用“药吃多了”代替“药物过量”，可能导致对病情的误解，在纠纷中成为不利证据。2.物证与视听资料：客观再现诊疗过程物证（如药品、输液器、手术器械）和视听资料（如监控录像、录音、微信聊天记录）能够客观反映诊疗过程，在急诊科纠纷中具有重要作用。例如，监控录像可以还原抢救时的操作是否规范，录音可以证明告知义务是否履行，输液器的批号可以追溯药品来源。证据优先原则：事实认定的基石病历证据：急诊纠纷的“核心证据”我曾调解一例“输液致患者过敏”的纠纷，家属称“护士输错药”，医院提供了输液袋上的标签（显示药物名称与医嘱一致）和监控录像（显示护士核对后输液），最终证明医方无责。但需注意，视听资料需合法取得，如偷录、偷拍侵犯他人隐私的，可能因“证据不合法”被排除。证据优先原则：事实认定的基石鉴定意见：专业判断的“法定依据”在医疗纠纷中，医疗事故技术鉴定、医疗损害鉴定是判断医方是否存在过错、过错程度的重要依据。鉴定意见由具有资质的鉴定机构作出，具有专业性和权威性。在急诊科纠纷中，常见的鉴定类型包括：（1）医疗事故技术鉴定：由医学会组织，主要依据《医疗事故分级标准（试行）》，判断是否构成医疗事故及等级。例如，一例“急诊延误手术致患者截肢”的纠纷，经医学会鉴定构成“一级乙等医疗事故”，医方承担主要责任。（2）医疗损害司法鉴定：由司法鉴定机构组织，主要依据《民法典》及相关诊疗规范，判断医方是否存在过错、过错与损害后果之间的因果关系及原因力大小。例如，一例“误诊误治”纠纷，经司法鉴定认为“医方未尽到充分检查义务，延误了急性心梗的诊断，与患者死证据优先原则：事实认定的基石鉴定意见：专业判断的“法定依据”亡存在主要因果关系”，医方承担70%责任。在调解中，鉴定意见的“客观性、关联性、合法性”需重点审查：例如，鉴定机构是否具备资质、鉴定人是否与当事人有利害关系、鉴定依据是否充分等。我曾遇到一起纠纷，鉴定机构未查阅急诊监控录像，仅依据病历作出鉴定，被法院以“程序违法”不予采纳，后重新鉴定才得出公正结论。4.证人证言：辅助印证事实的证据证人证言包括患者家属、医护人员、其他在场人员的陈述，能够辅助印证其他证据。例如，患者家属称“医生抢救时玩手机”，若有其他医护人员或患者家属证明“医生一直在打电话联系血库”，则可否定这一指控；又如，医生称“已告知手术风险”，若有在场护士证明“当时医患沟通了20分钟”，则可增强证言的可信度。但证人证言需“客观真实”，避免主观臆断或虚假陈述，必要时需出庭作证接受质询。程序正当原则：调解结果公正的保障“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。”程序正当原则要求医疗纠纷调解的过程必须公开、透明、中立，保障医患双方的知情权、参与权、表达权和监督权，这是调解结果获得双方认可、实现“案结事了”的重要保障。程序正当原则：调解结果公正的保障调解主体的中立性与专业性调解主体的中立性是程序正当的核心要求，调解员必须与医患双方无利害关系，不偏袒任何一方。在急诊科纠纷调解中，尤其要注意“身份冲突”——例如，调解员若为医院行政人员，易被家属认为是“医院的人”，从而不信任调解结果；因此，人民调解委员会的调解员通常由医学、法律专业人士组成，确保“既懂医、又懂法”。我曾参与一起纠纷调解，调解员是退休法官兼急诊科医生，在听取双方陈述后，先从法律角度分析医方的“注意义务”，再从医学角度解释“抢救失败的原因”，最终让双方信服，达成协议。程序正当原则：调解结果公正的保障调解过程的公开性与透明度调解过程应公开进行，允许双方当事人、代理人、参加人参加，涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的除外。在急诊科纠纷中，公开透明意味着：调解前告知调解规则、权利义务、调解期限；调解中充分听取双方陈述，出示证据，对争议焦点进行质证；调解后制作调解协议书，载明调解请求、事实、结果，由双方签字盖章。我曾遇到一起纠纷，家属因“抢救过程不透明”拒绝调解，调解员遂邀请医院医务科长、科室主任、律师参与，现场播放抢救监控、宣读病历，家属看到“医生持续按压1小时”后，态度明显转变，最终同意调解。程序正当原则：调解结果公正的保障患者权利的充分保障程序正当原则要求充分保障患者的权利，特别是知情权、选择权和救济权。在急诊科，患者的知情权体现在“对病情、措施、风险的充分了解”；选择权体现在“对治疗方案的自主决定，除非紧急情况”；救济权体现在“对调解结果不服，可通过诉讼、行政途径解决”。例如，患者家属对“紧急手术”有异议，即使医生已履行审批程序，也需用通俗语言解释“手术的必要性”“不手术的后果”，并记录在病历中；若调解不成，需明确告知家属可向法院起诉，或申请医疗事故鉴定，保障其救济渠道畅通。程序正当原则：调解结果公正的保障医疗机构配合义务的法定性《医疗纠纷预防和处理条例》第31条规定：“医疗机构应当配合医疗纠纷人民调解委员会进行调查、取证。”在急诊科纠纷调解中，医院的配合义务包括：提供病历资料、允许封存现场实物（如药品、输液器）、安排相关人员说明情况等。若医院拒绝提供病历或隐匿证据，不仅可能承担不利后果，还可能被处以罚款、吊销执业许可证等行政处罚。我曾处理一起纠纷，医院以“抢救病历未整理”为由拒绝提供，调解员依据《条例》第31条向卫生健康行政部门投诉，最终医院被迫提供病历，调解才得以顺利进行。三、法律适用原则在急诊科纠纷调解中的实践融合：从“原则”到“结果”的跨越以上六项法律适用原则并非孤立存在，而是相互关联、相互支撑的有机整体。在急诊科医疗纠纷调解中，只有将这些原则融会贯通，才能实现“法律效果、社会效果、医疗效果”的统一。结合实践经验，我认为实践融合需把握三个“结合”：合法性与合理性的结合：既要“依法”，也要“依情”合法性是底线，合理性是目标。在急诊科纠纷中，不能机械适用法律而忽视实际情况，也不能追求“和稀泥”而突破法律底线。例如，一例“急诊抢救无效死亡”的纠纷，家属因“医生未及时输血”情绪激动，要求赔偿50万元。经查明，医院血库当时无血，医生联系其他医院取血延误了30分钟，但患者本身因“多发性骨折”合并“DIC”，即使及时输血生存率也极低。调解中，我先依据《民法典》第1224条解释“医疗意外”的概念（合法性），再结合“医院血库管理不规范”“医生沟通不到位”等因素，建议医院给予人道主义补偿5万元（合理性），最终家属接受。这表明，“合法”是“合理”的前提，“合理”是“合法”的延伸，二者结合才能让调解结果既合法又服众。专业判断与法律判断的结合：既要“懂医”，也要“懂法”急诊科纠纷涉及医