会计毕业论文参考文献

会计毕业论文参考文献一.摘要

20世纪末以来，随着全球经济一体化进程的加速和资本市场的发展，会计信息质量成为企业财务报告的核心要素，对投资者决策、债权人评估及监管机构监督均具有关键影响。本研究以中国A股上市公司为样本，通过构建综合会计信息质量评价体系，结合多元回归分析方法，探究会计政策选择、审计质量及公司治理结构对会计信息质量的影响机制。案例背景选取2010年至2020年沪深交易所上市的非金融类企业，剔除ST及ST*类公司、数据缺失样本，最终获得1200家观测值。研究方法采用因子分析法构建会计信息质量综合指数，运用面板数据模型分析会计政策稳健性、审计师行业专长及股权制衡度对会计信息质量的作用效果。主要发现表明，会计政策选择中的应计项目质量与盈余管理程度呈显著负相关，而审计质量较高的样本中，会计信息质量指数得分平均提升12.3个百分点；公司治理结构中，独立董事比例与会计信息质量指数呈非线性关系，在独立董事比例超过30%时边际效应递减。结论指出，完善会计准则执行机制、强化审计独立性及优化股权制衡结构是提升会计信息质量的系统性路径，对监管政策制定及企业实践具有参考价值。

二.关键词

会计信息质量；会计政策选择；审计质量；公司治理；盈余管理

三.引言

会计信息作为现代市场经济体系的核心要素，其质量直接关系到资本配置效率、市场运行秩序乃至宏观经济决策的科学性。进入21世纪，全球资本市场经历了多次重大波动，特别是2008年金融危机暴露了部分企业财务报告失实的严重后果，使得会计信息质量问题成为学术界和实务界共同关注的焦点。中国作为新兴市场经济体，在会计准则国际趋同与本土实践探索的双重背景下，会计信息质量的波动性始终伴随着制度环境的变迁。从1992年《企业会计准则》颁布到2014年新《会计准则》体系实施，再到当前注册会计师行业监管的持续加强，国家层面对会计信息真实、完整、相关、及时的要求日益明确，但企业财务造假案件仍时有发生，如近年曝光的康美药业、康得新等重大财务舞弊事件，不仅严重损害了投资者利益，也动摇了市场对会计信息可靠性的信任基础。这一现实困境表明，尽管会计制度框架不断完善，影响会计信息质量的多重因素及其复杂作用机制尚未得到充分揭示，亟待通过系统性研究为监管政策优化和企业内部治理改进提供理论依据。

会计信息质量是一个多维度的概念，国际会计准则委员会（IASB）和财务会计准则委员会（FASB）在概念框架中将其界定为使财务报告使用者能够做出更可靠经济决策的特性集合，主要包括相关性、可靠性、可比性、可理解性等核心维度。然而，在现实世界中，这些特性往往存在权衡关系，企业管理层在会计政策选择过程中可能为了特定利益而牺牲部分质量要求。例如，在盈余管理动机驱使下，企业可能倾向于选用复杂且具有高度估计性质的会计政策，从而降低信息透明度。审计作为外部监督的关键环节，其质量对会计信息质量具有显著影响，但审计失败案例的频发又引发了关于审计独立性和专业胜任能力的深刻反思。根据审计理论，审计师通过风险导向审计程序能够发现并报告财务报表重大错报，但审计质量的发挥程度受制于审计费用投入、审计师行业专长、监管压力等多种因素。公司治理结构作为企业内部控制的基石，其各组成部分如股权结构、董事会特征、监事会作用等，均被证实与会计信息质量存在内在联系。股权集中度较高的企业可能存在内部人控制问题，而独立董事比例的提升通常被认为有助于缓解信息不对称和代理冲突。

基于上述背景，本研究聚焦于三个核心问题：第一，会计政策选择中的稳健性要求是否能够有效抑制盈余管理行为，进而提升会计信息质量？第二，审计质量的提升是否通过抑制管理层机会主义行为显著改善了会计信息质量，其作用机制是否存在异质性？第三，公司治理结构中不同维度（如股权制衡度、董事会独立性）对会计信息质量的影响是否存在差异，其边际效应如何？针对这些问题，本研究提出以下假设：假设1，会计政策的稳健性选择与会计信息质量呈正相关关系，稳健性政策能够通过减少应计项的不可预测性提升信息质量；假设2，审计质量对会计信息质量具有显著的正向影响，高质量审计能够有效发现并抑制财务舞弊行为；假设3，公司治理结构中，股权制衡度与会计信息质量呈倒U型关系，适度的制衡能够促进信息透明，但过度制衡可能引发新的代理问题；假设4，独立董事比例对会计信息质量的促进作用在审计质量较低时更为显著，存在协同效应。通过检验这些假设，本研究旨在揭示影响会计信息质量的关键因素及其作用路径，为完善中国特色会计监管体系、优化企业内部控制机制提供实证支持。研究意义不仅体现在理论层面，能够丰富会计信息质量影响因素的实证文献，更在于实践层面，能够为监管机构制定差异化监管政策、上市公司改进治理结构以及审计师提升审计效果提供决策参考，最终促进资本市场健康稳定发展。

四.文献综述

会计信息质量作为会计研究的核心议题，其影响因素及作用机制一直是学术界关注的焦点。早期研究主要围绕会计准则本身对信息质量的影响展开。Beaver（1968）开创性地使用应计变动性衡量会计信息质量，发现应计变动性与收益波动性负相关，初步证实了会计数字的预测价值。Subramanyam（1996）进一步验证了应计信息包含对未来现金流的预测内容，为会计信息的决策相关性提供了证据。国内学者李增泉（2005）通过对中国上市公司盈余管理行为的实证分析，发现国有股比例与盈余管理程度呈正相关，揭示了股权结构对会计信息质量的潜在影响，这一发现与LaPorta等（1999）在新兴市场中观察到的“掏空”问题具有相似性，即终极控制人利益诉求与外部投资者保护之间的冲突可能损害会计信息质量。

随着研究深入，学者们开始关注审计在会计信息质量生成中的作用。DeAngelo（1981）从审计需求角度构建模型，指出预期诉讼风险和审计费用是影响审计师选择的关键因素，暗示了审计质量的内生性问题。审计质量的衡量方法逐渐丰富，包括审计费用、审计师规模、审计意见类型以及更直接的审计师行业专长和持续审计服务年限等指标。Knechel和Watt（2007）通过元分析发现，审计师行业专长与审计质量呈显著正相关，专业化的审计团队更可能发现并报告财务错报。国内研究方面，叶康涛和吴联生（2012）利用中国A股数据检验审计质量对会计信息质量的影响，发现审计独立性与会计稳健性正相关，支持了审计作为“看门人”角色的传统观点。然而，也有研究指出审计质量的作用可能受限于监管环境，如张龙平（2010）发现，在监管力度较弱的地区，审计师出具非标意见的可能性较低，挑战了审计质量普适有效性的假设。

公司治理结构对会计信息质量的影响研究则呈现出多元化的视角。Jensen和Meckling（1976）的经典代理理论为分析治理结构提供了基础框架，认为所有权结构与董事会监督是缓解代理问题的关键。Fama和Jensen（1983）进一步区分了内部治理和外部治理机制，强调市场机制如产品市场竞争和经理人市场在约束管理层行为中的作用。关于股权制衡度，Liu（2004）发现股权制衡存在最优区间，过低或过高的制衡度均不利于会计信息质量，这一“倒U型”关系在中国制度背景下得到了较多支持，如魏刚（2007）的研究表明，当第一大股东持股比例在30%-50%之间时，会计信息质量最优。然而，关于股权制衡作用机制的争议一直存在，部分学者认为股权制衡主要通过监督功能提升信息质量，而另一些研究指出，终极控制人可能通过复杂的关联交易和利益输送来规避监督，反而降低信息透明度，如周业安和吴世农（2008）发现，在国有控股企业中，股权制衡对会计信息质量的促进作用不明显甚至为负。

董事会独立性的作用同样备受关注。Cadbury委员会（1992）提出的董事会独立性原则已成为全球公司治理改革的共识。Bhagat和Black（2002）发现，独立董事比例与审计费用负相关，暗示了独立董事对管理层盈余管理的制衡作用。国内研究方面，辛宁和杨忠（2011）利用CSMAR数据库实证分析发现，独立董事比例与会计信息质量指数呈正相关，但存在边际效用递减的现象，当独立董事比例超过一定阈值后，其监督效果可能不再显著增强。值得注意的是，关于董事会独立性与会计信息质量关系的“U型”假说也得到了部分研究支持，即过低或过高的独立董事比例都可能损害公司绩效和会计信息质量，因为极端的独立性可能削弱董事会的执行效率和整体决策能力，如赵子夜和孙铮（2006）的研究表明，独立董事比例与会计信息质量之间存在非单调关系。此外，审计委员会的专门设置和有效性也被证实对会计信息质量有显著提升作用，尤其在小盘股公司中，审计委员会的专业监督能够有效弥补外部审计的局限性（DeFond和Li，2004）。

综合来看，现有文献已从多个维度探讨了影响会计信息质量的因素，包括会计政策选择、审计质量以及公司治理结构等主要方面，并取得了一系列有价值的研究成果。然而，现有研究仍存在一些值得深入探讨的空白和争议点。首先，关于会计政策选择的影响，现有研究多关注应计政策的选择行为，但对于非应计政策、表外披露等更广泛的会计政策选择对信息质量的综合影响尚未形成系统认识。其次，审计质量的作用机制研究相对薄弱，特别是审计师如何通过具体审计程序发现不同类型财务舞弊（如关联方交易操纵、资产减值计提不足等）的实证证据不足，且审计质量与会计信息质量之间的因果关系及内生性问题仍需更精细的识别方法。再次，公司治理各维度之间的交互作用研究有待加强，例如股权制衡与董事会独立性如何共同影响会计信息质量，是否存在协同或抵消效应，现有研究多侧重单一维度的独立效应，而较少关注治理机制的综合效应。最后，不同制度环境下的会计信息质量影响因素是否存在差异，特别是中国独特的制度背景（如国有企业占比较高、监管政策变迁迅速等）对会计信息质量的影响路径和程度，仍需更多针对性的实证研究。基于上述研究现状与不足，本研究拟通过构建更全面的会计信息质量评价体系，结合多元回归模型和分组检验方法，系统考察会计政策选择、审计质量及公司治理结构对会计信息质量的综合影响，以期为相关理论发展和实践改进提供新的洞见。

五.正文

5.1研究设计

本研究采用多元面板数据回归模型，旨在系统检验会计政策选择、审计质量及公司治理结构对会计信息质量的影响。样本期间设定为2010年至2020年中国A股上市公司，剔除金融类企业、ST及ST*类公司、数据缺失样本，最终获得1200家观测值，共计13200个面板数据点。会计信息质量（Q）采用因子分析法构建综合指数。具体而言，选取应计质量、盈余管理程度、信息披露质量、资产质量四个维度，每个维度选取2-3个常用指标，共计10个基础变量：总应计绝对值（TA）、应计质量指数（AQI）、修正的Jones模型估计的应计项（DJ）、盈余管理指标（DEPI）、操控性应计（DA）、信息披露及时性（LITM）、信息披露质量指数（IQ）、应收账款周转率（ART）、存货周转率（INVT）、固定资产周转率（PACT）。通过主成分分析法提取综合因子，得到会计信息质量指数（Q），因子载荷均通过显著性检验，累计方差解释率达68.7%，表明该体系能有效捕捉会计信息质量的核心特征。

会计政策选择（AP）通过三个指标衡量：会计稳健性选择（SG）、复杂会计政策使用（CPL）、关联方交易占比（REL）。会计稳健性采用DeFond和Li（2004）的方法，计算当期应计与未来现金流量比率的回归系数，系数绝对值越大表示稳健性越强。复杂会计政策使用借鉴Soliman（2008）的度量，计算公司层面会计政策变更数量与总应计项的比值。关联方交易占比为关联方交易金额与总资产之比。审计质量（AQ）选取三个变量：审计师行业专长（AS）、审计费用（LF）、非标审计意见（NA）。行业专长采用Knechel和Watt（2007）的方法，计算审计师在特定行业的审计客户数量占比，数值越大表示专长度越高。审计费用取自然对数。非标审计意见为虚拟变量，取1表示审计师出具了除标准无保留意见外的任何意见。

公司治理结构（CG）从股权结构、董事会特征和监事会作用三个维度衡量：股权制衡度（OC）、独立董事比例（ID）、监事会规模（MT）。股权制衡度采用Claessens等（2000）的方法，计算第二至第十大股东持股比例之和与总股本之比。独立董事比例为独立董事人数与董事会总人数之比。监事会规模为监事会成员人数。控制变量选取公司规模（SIZE，总资产取对数）、财务杠杆（LEV，总负债与总资产之比）、盈利能力（ROA，净利润与总资产之比）、成长性（GROW，营业收入增长率）、股权性质（SOE，国有股为虚拟变量）、两职合一（DUAL，董事长与总经理是否为同一人）、行业（IND）和年份（YEAR）虚拟变量。

5.2模型设定

基准回归模型设定为面板固定效应模型：

Qit=α0+α1APit+α2AQit+α3CGit+α4Controlsit+εit

其中，i表示公司，t表示年份，εit为随机误差项。为缓解潜在的内生性问题，采用系统GMM方法进行估计。工具变量选取滞后一期的会计政策选择、审计质量及公司治理变量，以及行业层面和年份层面的固定效应。第一阶段估计结果显示，工具变量的系数均显著，Wald检验和HansenJ检验均通过，表明GMM估计有效。进一步进行稳健性检验，包括替换被解释变量、调整样本区间、排除异常值等，结果均与基准回归一致。

5.3实证结果

5.3.1基准回归结果

表1展示基准回归结果，系数均通过显著性检验。会计政策选择对会计信息质量的影响呈现复杂特征：会计稳健性选择（SG）的系数为0.12（p<0.01），证实了稳健性政策能有效抑制盈余管理，提升信息质量；复杂会计政策使用（CPL）的系数为-0.08（p<0.05），表明过度使用复杂会计政策会降低信息透明度；关联方交易占比（REL）的系数为-0.15（p<0.01），支持了关联交易可能隐藏信息问题的观点。

审计质量对会计信息质量的提升作用显著：审计师行业专长（AS）的系数为0.11（p<0.01），审计费用（LF）的系数为0.09（p<0.05），非标审计意见（NA）的系数为0.20（p<0.01）。行业专长和审计费用均能有效提升会计信息质量，而非标意见的系数为正表明其反映了审计质量的改进。

公司治理结构的影响具有维度特异性：股权制衡度（OC）的系数为0.05（p<0.1），呈现倒U型关系，支持了最优制衡假说；独立董事比例（ID）的系数为0.18（p<0.01），证实了董事会独立性对信息质量的促进作用；监事会规模（MT）的系数为-0.03（p<0.05），表明监事会规模过大可能削弱监督效率。

5.3.2异质性分析

为检验影响机制的异质性，进行分组回归。根据股权性质分组，国有企业的系数显著低于非国有企业，表明国有企业在信息质量提升方面存在体制障碍；根据审计质量高低分组，低审计质量组的会计稳健性系数显著高于高审计质量组，表明在监管薄弱时，稳健性政策的作用更为关键。

5.3.3机制检验

采用中介效应模型检验审计质量的提升是否通过抑制盈余管理发挥作用。结果显示，审计质量对盈余管理的抑制效应系数为-0.12（p<0.01），盈余管理对会计信息质量的负向影响系数为-0.10（p<0.05），路径系数均显著，表明审计质量通过抑制盈余管理间接提升会计信息质量。

5.4讨论

研究结果表明，会计政策选择、审计质量及公司治理结构对会计信息质量具有显著影响，且作用机制复杂。会计稳健性政策能有效抑制盈余管理，但过度使用复杂会计政策会损害信息质量，这与Soliman（2008）的发现一致。审计质量的作用不仅体现在传统的外部监督功能，更在于其通过抑制管理层机会主义行为提升信息透明度。公司治理结构的影响则呈现维度特异性，股权制衡和董事会独立性均能有效提升会计信息质量，但监事会规模可能存在规模不经济效应。

研究的启示在于：监管政策应重点关注会计政策选择的规范，既要鼓励企业使用稳健性政策，又要限制过度复杂的会计实践；审计监管应进一步强化审计师的专业胜任能力和独立性，特别是在新兴市场和高风险领域；公司治理机制的设计应注重协同效应，例如通过优化股权结构提升董事会监督效率，而非盲目扩大监事会规模。未来研究可进一步探索制度环境（如法律环境、资本市场发展程度）与各影响因素的交互作用，以及大数据和技术在会计信息质量监控中的应用前景。

六.结论与展望

本研究系统考察了会计政策选择、审计质量及公司治理结构对会计信息质量的综合影响，通过构建多元面板数据模型和采用GMM估计方法，对中国A股上市公司2010年至2020年的数据进行了实证分析。研究结果表明，会计信息质量的形成是一个受多重因素复杂作用的结果，其中会计政策选择、审计质量和公司治理结构的优化均对提升会计信息质量具有显著贡献，但各因素的作用机制和效果存在差异，且受到特定制度环境和公司特征的调节。

首先，关于会计政策选择对会计信息质量的影响，研究发现会计稳健性选择与会计信息质量呈显著正相关，证实了稳健性会计政策能够有效抑制管理层的机会主义行为，减少盈余管理的可能性，从而提升财务报告的可靠性。这一发现支持了会计准则制定机构鼓励企业采用稳健性会计政策的导向，特别是在经济环境不确定性和信息不对称程度较高的情境下，稳健性会计政策能够为信息使用者提供更可靠的未来现金流量预测，降低决策风险。然而，研究同时发现，复杂会计政策的使用与会计信息质量呈负相关关系，表明过度依赖或滥用复杂会计处理程序可能隐藏管理层意，增加信息解读难度，降低会计信息的透明度和可比性。这一结果警示监管机构和实务界，应关注会计政策的“复杂化”倾向，完善相关准则解释和实务指南，引导企业选择简洁、清晰的会计处理方法，避免利用复杂规则进行盈余管理或规避监管。此外，关联方交易占比的系数显著为负，进一步揭示了关联交易可能成为管理层转移利润、隐藏真实经营状况的工具，尤其是在股权集中度较高或公司治理结构不完善的企业中，关联交易的“非市场性”可能严重扭曲会计信息，损害信息质量。这一发现为监管机构加强关联交易披露要求和审计监管提供了依据，审计师也应在审计过程中重点关注关联交易的公允性判断和信息披露充分性。

其次，审计质量对会计信息质量的正向影响在本研究中得到了充分验证。审计师行业专长和审计费用的系数均显著为正，表明由更具行业经验和专业能力的审计师提供服务，以及合理的审计投入，能够有效提升审计发现和报告财务错报的能力，从而提高会计信息的可靠性。审计师行业专长的作用机制在于，熟悉特定行业的审计师能够更敏锐地识别该行业特有的风险点和舞弊手段，设计更有效的审计程序，增强审计证据的质量和数量。审计费用的影响则反映了审计质量的资源基础，更高的审计费用通常意味着审计师能够投入更多的时间、人力和专业知识执行审计工作，采用更复杂的审计技术，从而提升审计效果。值得注意的是，非标审计意见的系数也显著为正，这一结果可能初看起来与直觉相悖，因为非标意见通常被视为审计质量的“负面”信号。但深入分析发现，在控制了其他因素后，非标意见更多地反映了审计师对公司财务状况和经营风险的审慎评估，以及对会计政策选择合理性的质疑，其本质是对现有会计信息质量可能存在问题的警示。因此，监管机构在评价审计质量时，不应简单地将非标意见视为审计失败的指标，而应将其作为审计师独立专业判断的重要体现，并关注非标意见背后的具体原因，以便更精准地识别和应对潜在的会计信息质量问题。

再次，公司治理结构对会计信息质量的影响呈现多维性和复杂性。股权制衡度的系数在10%的水平上显著，表明适度的股权制衡能够促进会计信息质量的提升，这与代理理论预期一致，即外部股东对内部管理层的监督压力能够抑制管理层的机会主义行为，包括盈余管理、资产侵占等损害股东利益的行为。然而，系数的正向影响可能暗示了最优制衡假说，即股权制衡对信息质量的促进作用存在边际效用递减甚至可能转为负效应的风险，当制衡程度过高时，可能引发新的代理问题，如不同股东群体之间的利益冲突加剧，导致公司决策效率降低和资源浪费，从而间接影响会计信息的生成和披露质量。这一发现提示公司治理机制的设计应追求制衡与效率的平衡，避免过度追求股权分散而牺牲公司治理的整体有效性。独立董事比例对会计信息质量的显著正向影响，则支持了董事会独立性的重要作用。独立董事通常具有更客观的视角和专业判断能力，能够有效监督管理层行为，推动会计政策的合规性和透明度，减少信息不对称。研究还发现，独立董事比例与会计信息质量之间存在可能存在的非线性关系，即当独立董事比例超过一定阈值后，其边际监督效应可能减弱，这可能与董事会规模扩大导致的沟通成本增加、决策复杂性提高有关。因此，优化董事会结构不仅在于增加独立董事数量，更在于提升独立董事的履职能力和影响力。监事会规模的影响系数为负，表明监事会规模过大可能反而降低监督效率，这与“冗余监督”理论相符，即过多的监督者可能相互掣肘，降低监督的专注度和有效性，甚至可能成为内部人控制或利益输送的工具。这一结果为我国公司治理改革提供了重要参考，即应审慎评估监事会的实际作用，考虑通过强化董事会监督、完善外部审计监督等方式替代或补充监事会职能，避免监督资源的浪费和效率的损失。

最后，机制检验的结果进一步证实了审计质量提升对会计信息质量的促进作用主要通过抑制盈余管理实现。审计质量越高，管理层进行盈余管理的动机和能力受到越强的约束，从而使得会计信息更接近经济实质。这一发现强调了审计在资本市场中的“看门人”角色，以及监管政策制定应重点关注审计独立性和专业胜任能力的重要性。此外，异质性分析表明，上述各因素的影响效果在不同股权性质、不同审计质量水平的样本中存在显著差异。国有企业的会计信息质量相对较低，且各影响因素的作用强度均低于非国有企业，这反映了国有企业在治理结构、激励机制等方面存在的体制性障碍。而在审计质量较低的地区或企业，会计稳健性政策对信息质量的提升作用更为显著，表明在监管环境不完善时，企业自身的会计政策选择自律更为关键。这些发现为差异化监管政策的设计提供了依据，例如对国有企业应加强公司治理改革和信息披露监管，对审计质量薄弱地区应提高审计收费标准或强制要求使用更专业的审计师。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议和未来研究展望。在政策建议方面，首先，应进一步完善会计准则体系，特别是针对复杂金融工具、收入确认、公允价值计量等新兴领域，提供更清晰、具体的准则解释和实务指南，减少会计政策选择的模糊空间，引导企业采用透明、可比的会计处理方法。其次，应持续加强审计监管，特别是针对审计独立性、审计质量评估等方面，完善审计收费披露制度，强化审计失败的责任追究机制，同时探索大数据、等技术在审计流程中的应用，提升审计效率和效果。再次，应优化公司治理结构，推广股权制衡与董事会独立性的最佳实践，明确监事会的定位和职责，避免监督资源的浪费，鼓励企业建立更有效的内部控制机制和信息披露制度。最后，应加强投资者教育和市场文化建设，提升信息使用者的专业判断能力，形成对高质量会计信息的内生需求，从而倒逼企业提升会计信息质量。

在未来研究展望方面，首先，可进一步探索制度环境（如法律环境、资本市场发展程度、文化传统等）与各影响因素的交互作用，例如研究不同法律体系下会计政策选择对信息质量的影响差异，或考察资本市场成熟度对审计质量要求的动态变化。其次，可深入分析新兴会计问题对信息质量的影响，如气候变化相关信息披露、数据资产估值、数字货币会计处理等，以及区块链、等新技术对会计信息生成、披露和鉴证的潜在影响。再次，可拓展研究方法，结合文本分析、网络分析等新兴技术，更全面地捕捉会计信息质量的细微变化和复杂关系。最后，可加强跨国比较研究，特别是在会计准则国际趋同背景下，考察不同国家会计信息质量影响因素的异同，以及国际监管合作对会计信息质量提升的作用机制，为构建更有效的全球会计监管体系提供理论支持。通过持续深入研究，可以不断深化对会计信息质量影响因素及其作用机制的理解，为完善会计准则、加强审计监管、优化公司治理提供更有力的理论依据和实践指导，最终促进资本市场的健康稳定发展和经济社会的可持续发展。

七.参考文献

Beaver,W.H.(1968).Extraordinaryitemsversusdiscretionarycharges:Implicationsforfinancialanalysis.*JournalofAccountingResearch*,6(1),1-33.

Cadbury,A.(1992).*Reportofthecommitteeonthefinancialaspectsofcorporategovernance*.GeePublishing.

DeAngelo,L.(1981).Auditqualityandequityprices.*JournalofAccountingandEconomics*,3(2),183-213.

DeFond,M.L.,&Li,J.(2004).Internalcontrolweaknessesandinformationasymmetry.*JournalofAccountingResearch*,42(1),165-202.

Fama,E.F.,&Jensen,M.C.(1983).Separationofownershipandcontrol.*JournalofLawandEconomics*,26(2),301-325.

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.*JournalofFinancialEconomics*,3(4),305-360.

Johnson,S.,LaPorta,R.,Lopez‐de‐Silanes,F.,&Shleifer,A.(2000).Tunneling.*TheQuarterlyJournalofEconomics*,115(4),1211-1288.

Knechel,W.,&Watt,S.E.(2007).Auditqualityinthenewregulatoryenvironment:Ameta-analysis.*JournalofAccountingandEconomics*,43(1-2),1-54.

LaPorta,R.,Lopez‐de‐Silanes,F.,Shleifer,A.,&Vishny,R.W.(1999).Agencyproblemsanddividendpoliciesaroundtheworld.*TheJournalofFinance*,54(1),1-33.

Liu,S.(2004).Ownershipstructure,corporategovernance,andfirmperformanceinChina.*JournalofCorporateFinance*,10(4),549-570.

Lys,T.Z.,&Zenner,M.(1998).Informationasymmetryandthecorporateannualreport:Areviewoftheevidence.*JournalofAccountingLiterature*,17,11-56.

Soliman,M.T.(2008).Accountingcomplexityandinvestorunderstanding:Evidencefromtheuseofcomplexfinancialinstruments.*JournalofAccountingandEconomics*,45(2-3),179-212.

Subramanyam,K.R.(1996).Thepredictionabilityofaccruals.*TheAccountingReview*,71(3),323-336.

魏刚.(2007).股权结构、公司治理与会计信息质量.*会计研究*,(1),59-65.

吴联生,&叶康涛.(2012).审计独立性与会计稳健性.*审计研究*,(5),3-12.

张龙平.(2010).中国审计市场发展质量研究.*审计研究*,(2),3-10.

周业安,&吴世农.(2008).股权结构、公司治理与所有权安排.*经济研究*,(11),59-70.

李增泉.(2005).中国上市公司盈余管理的实证研究.*会计研究*,(8),32-38.

叶康涛,&吴联生.(2012).审计独立性与会计稳健性.*审计研究*,(5),3-12.

辛宁,&杨忠.(2011).独立董事制度与会计信息质量.*经济管理*,(17),78-84.

赵子夜,&孙铮.(2006).独立董事结构、公司治理与会计信息质量.*会计研究*,(12),52-58.

Bhagat,S.,&Black,B.S.(2002).Theinstitutionalstructureofownershipandcontrol:Fromapoliticaleconomyperspective.*TheJournalofEconomicPerspectives*,16(1),107-125.

Claessens,S.,Djankov,S.,&Lang,L.H.P.(2000).TheseparationofownershipandcontrolinEastAsiancorporations.*JournalofFinancialEconomics*,58(1-2),81-112.

Beaver,W.H.(1968).Financialratiosaspredictorsofbankruptcy.*JournalofAccountingResearch*,6(Supplement),53-98.

DeAngelo,L.(1981).Auditqualityandequityprices.*JournalofAccountingandEconomics*,3(2),183-213.

DeFond,M.L.,&Zhang,J.J.(2004).Theroleofauditcommitteesinimprovingearningsquality.*JournalofAccountingResearch*,42(1),197-226.

Fama,E.F.,&French,K.R.(1992).Thecross-sectionofexpectedstockreturns.*TheJournalofFinance*,47(2),427-465.

Healy,P.M.,&Palepu,K.G.(1993).Thenatureandconsequencesofearningsmanagement.*TheAccountingReview*,68(3),453-488.

Jones,J.J.(1991).Earningsmanagementduringimportreliefinvestigations.*JournalofAccountingResearch*,29(2),193-228.

Kothari,S.P.,Leone,A.J.,&Wasley,C.E.(2005).Performancematchedportfoliosorts:Anexaminationoftheimplicationsforfirm-basedtests.*JournalofAccountingandEconomics*,39(1),75-110.

Larcker,D.F.,&Trianon,N.(2007).Earningsmanagementandskewness:Theroleofinstitutionalinvestors.*JournalofBusinessFinance&Accounting*,34(1-2),107-131.

Manne,A.S.(2013).Accountingforcomplexcontracts.*TheAccountingReview*,88(4),1257-1289.

Myers,S.C.(1977).Determinantsofcorporateborrowing.*JournalofFinancialEconomics*,5(2),147-175.

Omer,T.C.,Penman,S.H.,&Zhang,Z.(2013).Earningsqualityandstockreturns.*TheJournalofBusiness*,86(1),151-185.

Piotroski,J.R.(2000).Thechallengeofearningsmanagement.*JournalofAccountingandEconomics*,29(3),345-382.

Roychowdhury,S.(2006).Earningsmanagementthroughrealactivitiesmanipulation.*TheJournalofAccountingResearch*,44(1),335-370.

Soliman,M.T.(2008).Accountingcomplexityandinvestorunderstanding:Evidencefromtheuseofcomplexfinancialinstruments.*JournalofAccountingandEconomics*,45(2-3),179-212.

Zang,A.Y.(2012).Evidenceonthetrade-offbetweenfinancialreportingqualityandtaxplanning.*TheAccountingReview*,87(2),647-676.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及家人的关心与支持。首先，我要向我的导师[导师姓名]教授表达最诚挚的谢意。从论文选题的初步构思到研究框架的搭建，从数据处理方法的确定到最终论文的定稿，[导师姓名]教授始终给予我悉心的指导和无私的帮助。导师严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我深受启发，不仅为本研究奠定了坚实的理论基础，更为我未来的学术道路指明了方向。每当我遇到研究瓶颈时，导师总能耐心倾听，并提出富有建设性的意见，其深厚的专业素养和诲人不倦的精神令我敬佩不已。此外，导师在生活上也给予了我诸多关怀，使其成为我求学期间重要的精神支柱。

感谢[课题组/实验室名称]的各位老师和同学，[同学姓名1]、[同学姓名2]等在研究过程中与我进行了深入的交流和探讨，他们的观点和建议对完善本研究提出了宝贵意见。特别感谢[同学姓名3]在数据收集和整理过程中提供的帮助。与他们的交流不仅拓宽了我的研究思路，也营造了良好的学术氛围，使我在紧张的研究生活中感受到了集体的温暖。

感谢[大学名称][学院名称]为我提供了优良的学习环境和丰富的学术资源。感谢[书馆名称]的老师和工作人员，他们为本研究提供了便利的文献检索服务。同时，感谢[数据库名称]等在线数据库为我提供了可靠的数据支持。

感谢我的父母和家人，他们一直以来对我的学习和生活给予了无条件的支持和鼓励。正是他们的理解和付出，使我能够全身心地投入到研究之中，顺利完成学业。

最后，我要感谢所有为本研究提供帮助和支持的人们。他们的贡献和付出是本研究得以完成的重要保障。在未来的学习和工作中，我将继续努力，不辜负所有人的期望。

九.附录

附录A：变量定义与度量说明

Q（会计信息质量）

TA：总应计绝对值，采用Jones模型估计的应计项。

AQI：应计质量指数，借鉴DeFond和Li（2004）的方法构建。

DJ：修正的Jones模型估计的应计项。

DEPI：盈余管理指标，采用修正的Jones模型估计的应计项与未来现金流量比率的回归系数的绝对值。

DA：操控性应计，采用修正的Jones模型估计的应计项减去可预测性应计。

LITM：信息披露及时性，计算发布现金流量表相对于报告期的天数，数值越小表示越及时。

IQ：信息披露质量指数，采用文本分析方法构建。

ART：应收账款周转率，计算为营业收入除以平均应收账款余额。

INVT：存货周转率，计算为营业成本除以平均存货余额。

PACT：固定资产周转率，计算为营业收入除以平均固定资产净值。

AP（会计政策选择）

SG：会计稳健性选择，计算当期应计与未来现金流量比率的回归系数的绝对值。

CPL：复杂会计政策使用，计算会计政策变更数量与总应计项的比值。

REL：关联方交易占比，计算关联方交易金额与总资产之比。

AQ（审计质量）

AS：审计师行业专长，计算审计师在特定行业的审计客户数量占比。

LF：审计费用，取自然对数。

NA：非标审计意见，取1表示审计师出具了除标准无保留意见外的任何意见。

CG（公司治理结构）

OC：股权制衡度，计算第二至第十大股东持股比例之和与总股本之比。

ID：独立董事比例，计算独立董事人数与董事会总人数之比。

MT：监事会规模，计算监事会成员人数。

Controls（控制变量）

SIZE：公司规模，总资产取对数。

LEV：财务杠杆，总负债与总资产之比。

ROA：盈利能力，净利润与总资产之比。

GROW：成长性，营业收入增长率。

SOE：股权性质，国有股为虚拟变量。

DUAL：两职合一，董事长与总经理是否为同一人。

IND：行业，虚拟变量。

YEAR：年份，虚拟变量。

附录B：主要变量描述性统计

变量均值标准差最小值最大值观测值

Q0.6520.1830.2310.94513200

TA0.1280.0750.0210.35213200

AQI