【《社区公共空间治理研究的概念界定、理论基础与分析框架》6100字】

II社区公共空间治理研究的概念界定、理论基础与分析框架目录TOC\o"1-3"\h\u10968社区公共空间治理研究的概念界定、理论基础与分析框架 118002第一节相关概念界定 125712一、公共空间 112005二、空间治理 215816第二节理论基础 228745一、空间生产理论 232118二、元治理理论 324912第三节分析框架 426447一、社区公共空间生产的三重属性 41435二、社区公共空间治理结构的三个维度 5相关概念界定公共空间现代汉语词典中，“空间”一词指物质存在的客观形式，空间由高度、长度以及宽度体现。最初，人们对空间的理解仅停留于物质层面，认为空间是摸得着、看得见的客观存在的实体。20世纪初，人们对空间的理解逐渐具有广延性，以齐美尔为代表的社会学家将空间赋予了关系、互动的社会内涵，认为空间是社会互动的载体，空间特质能够形塑人们的行为。以列斐伏尔为代表的政治哲学家，将空间与资本主义生产联结，此时的空间被称为“公共空间”，资本主义生产方式、资本扩张与流转、管理架构等都体现着权力与利益相互交织的社会过程。从公共空间的本质属性来说包括三个方面的内涵：一是指物理客观存在的公共场所，如规模较大的城市广场、长廊、高楼，也包括活动室、展览室等小规模空间；二是精神空间，即由话语构建的、定义的抽象空间形式，这些话语创造和改变着人们的精神世界，形成对自己的角色、责任的认知；三是社会空间，是超越客观实体而存在的，与人们的日常生活相关，包含人的记忆、情感、生活准则以及人与人之间的互动关系网络，这种社会关系是空间的产物，且反作用于空间。论文中的社区公共空间，包括物理上的公共停车场、社区活动广场等向社区全体居民开放的公共场所，这与居民居住的房屋等产权属于个人的、具有极强的排外性的私密空间相对应；社区居民参与各种公共活动与公共组织，认同建构起的同质性话语，培育社区公共精神的精神空间；以及社区居民基于情感、记忆与生活准则进行互动、交往的社会空间。在社区公共空间中，物理空间是载体，居民在载体中创设各种社会关系，构建同质性话语，进而形塑精神空间，三者形成互构的关系。空间治理空间治理是空间中多元主体在面对空间诸多失序现象，如空间异化与碎片化、人与人关系网络疏离、空间冲突频发、公共精神缺失等问题时，通过协商、对话、交流、妥协、让步，平衡各方权力与利益，厘清空间治理的边界，从而理顺各方主体的角色与责任，解决空间失序现象的过程。空间治理包括：一是具有多元主体，空间中有生产者、管理者、使用者，具体表现为以政府和市场主体为主的生产者与管理者，以及社会组织、居民等使用者。二是多主体利益的差异性以及主体内部的失衡容易造成空间失序现象，如政府权力过度介入，市场力量过度入侵，社会力量被漠视使得资源浪费，公共服务品质低，居民需求难以满足。三是多主体通过平等协商，形成空间治理的边界与秩序，解决空间失序现象。空间治理包括城市空间治理与乡村空间秩序重构，而城市社区作为城市空间治理的微观单元，具有独特性与基础性。社区公共空间治理的概念则可认为是，在社区中党委、政府等权力主体、物业、驻区企业等市场主体以及社会组织、居民等社会主体管理社区空间事务的诸多方式的总和，为使不同部门、不同主体间利益得以平衡而采取公共行动的过程。俞可平.全球治理引论[J].马克思主义与现实,2002,(1):20-32.理论基础空间生产理论二十世纪中期以来，西方资本主义迅速崛起，以亨利·列斐伏尔（HenriLefebvre）为代表的西方马克思主义者目睹了资本主义的生产、扩张与侵略带来的灾难，空间生产消解着日常生活，形塑着异化的空间。马克思主义者们创立并发展了空间生产理论，批判资本主义社会不合理的结构与空间的非正义。列斐伏尔是空间生产理论的集大成者，他认为，资本主义城市空间的生产不是空间内部物质的生产，而是空间本身的生产。在城市化迅速推进的过程中，城市空间变成资本主义生产关系再生产的场所，资本主义通过空间聚集资本，城市中心区不断吸纳劳动力、财富、资本、智力，对周围城市进行着剥削与统治，资本主义得以存续却造成一种内部的殖民主义。在列斐伏尔的著作《空间的生产》(TheProductionofSpace)中，打破以往物质——意识的二元论，创造性的提出了“空间三元论”。列氏认为，资本主义社会生产着三种不同的空间。一是物理空间，包括自然、宇宙，是指人们对日常生活世界的感知，那些能够直接听到、看到、摸到、尝到和闻到的事物，DegenMM.SensingCities:regeneratingPublicLifeinBarcelonaandManchester[DegenMM.SensingCities:regeneratingPublicLifeinBarcelonaandManchester[M].NewYork:Routledge,2008.LefebvreH.TheProductionofSpace[M].TansbyDonaldNicholson-Smith,MA:BlackwellPublishing,1991.列斐伏尔发展了国外马克思主义城市理论，突破以往空间场所论的观点，批判将空间视为均等的、同质的场所，对哈维、福柯、苏贾等人产生重要影响，他们在列斐伏尔空间生产理论的观点上建构起城市空间批判理论框架。国内学者对空间生产理论的应用呈增长趋势，张京祥等认为空间生产理论的核心内涵是，人们经历的空间变迁仅是一种表象，而物理空间变化的背后蕴含着复杂社会发展的过程，是社会权力、日常生活以及社会联系的变迁。张京祥,胡毅,孙东琪.空间生产视角下的城中村物质空间与社会变迁——南京市江东村的实证研究[J].人文地理,2014,29(2):1-6.元治理理论20世纪80年代，西方新公共管理运动蓬勃发展，治理理论成为最具有影响力的理论之一。我国政治学者俞可平认为，治理指“官方或民间的公共管理组织在一个既定的范围内运用公共权威维持秩序，满足公众需要，其目的是指在各种不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范公民的各种活动，以增进公共利益。”俞可平.俞可平.民主与陀螺[M].北京:北京大学出版社,2006:31.多个主体在共同参与中协同互补，但也存在对立冲突，“治理主体之间的不协调和责任界限模糊”使得治理者较少的需要为其行为后果负责，王诗宗.治理理论的内在矛盾及其出路[J].哲学研究,2008,王诗宗.治理理论的内在矛盾及其出路[J].哲学研究,2008,(2):83-89.张平,隋永强.一核多元:元治理视域下的中国城市社区治理主体结构[J].江苏行政学院学报,2015,(5):51-57.JessopB.GovernanceandMetagovernance:OnRe-flexivity,RequisiteVariety,andRequisiteIrony[C].Governance,asSocialandPoliticalCommunicaManchesterUniversityPress,Manchester,2003.MeulemanL.MetagoverningGovernanceStyles-BroadeningthePublicmanager'sActionPerspective[C].JacobTorfingandPeterTriantafillou.Interactivepolicymaking,metagovernanceanddemocracy.Colehester:ECPRPress,2011.王诗宗.治理理论的内在矛盾及其出路[J].哲学研究,2008,(2):83-89．我国学者曾指出，中国社会治理实践和元治理理论的基本论点是一致的，因此该理论具有较强的指导意义，肖丹,袁方成.肖丹,袁方成.元治理视域下"一核多元"治理体系构建路径研究[J].中共天津市委党校学报,2019,(2):91.王丛虎,王晓鹏."社会综合治理":中国治理的话语体系与经验理论——兼与"多中心治理"理论比较[J].南京社会科学,2018,(6):60-66.张平,隋永强.一核多元:元治理视域下的中国城市社区治理主体结构[J].江苏行政学院学报,2015,(5):51-57.分析框架“空间”与“治理”是城市发展过程中的两个有相关性的命题，论文基于空间生产理论与元治理理论，围绕空间生产的三重属性与空间治理结构的三个维度，构建起城市社区公共空间治理的分析框架。社区公共空间生产的三重属性公共空间的生产具有物理的、精神的以及社会的三重属性，从空间的属性出发，社区空间秩序的建构是物理空间、精神空间和社会空间的生产的结果。在列斐伏尔看来，空间生产具有物质性，属于日常生活中被感知的(perceived)维度。列氏认为，“空间实践担负着社会构成物的生产和再生产的职能，是社会空间的物质建筑的维度，是对体现了社会关系社会构成物的生产与再生产。”LefebvreHLefebvreH.TheProductionofSpace[M].TansbyDonaldNicholson-Smith,MA:BlackwellPublishing,1991.空间生产的第二个属性是精神性，这是技术官僚、规划专家、社会工程师等通过知识建构而成的空间，属于被构想的(conceived)维度。精神空间是涉及秩序层面和生产关系的抽象空间；如果说物理空间是人们每天经历、生活的空间，那么精神空间是被符号和话语塑造而成。空间表象与维护统治阶级利益的各种知识、意识形态和权力关系联系在一起，是一个由主导话语所构想出来的空间，它是占统治地位的空间。国家精英通过精神空间的生产改变人们对空间看法，塑造对空间的认知，从而更好地实现目标，推动空间的实践。孙小逸,孙小逸,黄荣贵.再造可治理的邻里空间——基于空间生产视角的分析[J].公共管理学报,2014,11(3):118-126.在列斐伏尔看来，空间是具有社会属性的，绝非仅仅是容纳社会互动的“容器”。社会空间是人们亲历性的空间，是基于日常生活形成的对空间的感知和想象，即日常生活的（lived）维度。由于基于人们的日常生活生产，不同的人形成了对空间不同的理解和定义，因而社会空间充满差异性、多样性与独特性，同时这一空间是被统治的，随着空间使用方式的变化而被动的发生变化，人们试图通过想象力改变被统治的现状。孙小逸.空间的生产与城市的权利:理论、应用及其中国意义[J].孙小逸.空间的生产与城市的权利:理论、应用及其中国意义[J].公共行政评论,2015,8(3):176-192.孙小逸.空间的生产与城市的权利:理论、应用及其中国意义[J].公共行政评论,2015,8(3):176-192.社区公共空间治理结构的三个维度公共空间治理“是以空间为平台进行利益博弈而形成的治理结构”，公共空间治理的核心“是利益博弈所涉及的空间发展资源”。陈易.陈易.转型期中国城市更新的空间治理研究:机制与模式[D].南京大学,2016.权力主体包括党委、政府等。元治理认为，政府承担“长者”角色，在多元主体中统筹各方、协调不同主体间的利益、制定行动规则。在中国的政治实践中，党委和政府是治理的中心，其中党委具有更为突出的核心引领地位。在中国情境下，党与政府分工协作，人们将权力赋予党组织与政府，因此党和政府获得执政与行政的合法性，成为权力的标识。其中，党的领导在空间治理中具有优势，党组织有着比行政主体更容易延伸的空间，能够通过组织网络的伸展加强对新兴组织的吸纳与整合，在贯彻党的意志、“弥补权力真空”郑长忠.多元共存条件下社区治理的政党逻辑——以上海临汾社区物业管理党建联建工作为例[J].郑长忠.多元共存条件下社区治理的政党逻辑——以上海临汾社区物业管理党建联建工作为例[J].理论与改革,2009,(2):55-59.吴晓林,郝丽娜."社区复兴运动"以来国外社区治理研究的理论考察[J].政治学研究,2015,(1):49-60.公共空间治理中的社会主体包括公众、社会组织、社区自组织、专家学者等，社会主体是元治理体系中的重要主体之一。社会主体参与公共事务，但相比于权力主体与市场主体来说，社会主体只有当集体利益受损时才表现出集体性。在社区层面，居民是空间的使用者，是空间治理的直接参与者，居民参与空间治理是其他主体参与的合法性基础，其他主体以为居民创造美好生活的福祉为目标，居民自组织是社区空间治理的动力。社会组织在社区空间治理中具有优势，一方面因为社会组织在社区动员、社区服务、社区治理方面具有创新优势、贴近基层的优势、灵活优势、低成本优势，这些优势使得社会组织采用文火慢炖的方法切入社区生活肌理成为可能。另一方面，在社区这个复杂的系统中重整社区秩序是一个循序渐进的缓慢过程，而社会组织往往由具有强烈使命感的人发起并组成，他们对社区空间治理有着持久的动力与热情。专家学者塑造了一种新型城市基层治理的模式，他们基于自身声望与专业知识，将社区居民需求和基层治理作为导向，推动社区居民参与，重构了社区运作机制和官僚知识体系。唐亚林,唐亚林,钱坤."找回居民":专家介入与城市基层治理模式创新的内生动力再造[J].学术月刊,2020,52(1):84-96.公共空间治理中，市场主体包括金融机构、开发商、物业、小商户等，他们掌握着城市中的资本、人力等资源，成为资本的标识，经济主体的核心是逐利，但同时需要承担相应的社会责任，从事一定的公益活动以获得城市民众支持。经济主体一般是经济活动中的精英阶层，拥有地方发展的经济资源，他们在城市政府决策时掌握着一定的话语权，因此，在市场经济的条件下，权力及资源分散在城市政府和私人部门（企业）手