法考主观成绩申诉申请书

法考主观成绩申诉申请书申请书一：

尊敬的中华人民共和国国家法律职业资格考试主观题考试成绩复核委员会：

在2023年国家法律职业资格考试主观题考试结束后，我认真核对了本人的考试成绩，发现存在明显的不合理情况，与本人实际答题水平和能力严重不符。为了维护本人合法权益，确保考试公平公正，特依据相关法律法规及考试规定，向贵委员会提出主观题考试成绩申诉，恳请对本人考试成绩进行复核。

一、申请内容

本人申请对2023年度国家法律职业资格考试主观题考试成绩进行复核，主要针对以下问题：

1.考试成绩严重偏离实际水平，与本人答题情况及过往客观题成绩存在显著差异；

2.部分题目评分标准存在争议，可能存在主观臆断或标准不统一的情况；

3.考试过程中可能存在评分误差或技术问题，导致分数计算错误。

二、申请原因

国家法律职业资格考试作为我国法律职业资格认证的重要途径，其考试成绩的公正性和准确性直接关系到法律职业人员的选拔和培养。本人作为参加本次考试的应考人员，始终以严谨认真的态度对待考试，充分准备了相关法律法规及实务知识，力求在考试中展现最佳水平。然而，经过认真比对，本人发现考试成绩与预期存在巨大差距，具体原因如下：

1.**成绩与答题情况不符**。本人答题过程中，对民法、刑法、行政法等核心科目均进行了系统性的论述和分析，结合最新司法解释和典型案例，力求答题逻辑严谨、内容全面。但从成绩来看，部分科目得分率极低，与本人实际掌握程度严重不符。例如，在民法学科中，本人重点论述了《民法典》合同编的订立、履行及违约责任问题，并结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行了深入分析，但该科目得分极低，仅有基础分值，明显与答题质量不匹配。类似情况也出现在行政法科目中，本人针对行政许可、行政处罚等制度进行了详细阐述，但得分同样偏低，反映出评分标准可能存在偏颇。

2.**评分标准存在争议**。国家法律职业资格考试主观题评分强调客观性与主观性的结合，但部分题目评分标准过于主观，缺乏统一性。例如，在某一案例分析题中，本人从行政法角度出发，结合《行政诉讼法》及相关司法解释进行了论证，但评分时仅根据部分观点给予较低分数，而其他答案即使逻辑存在明显缺陷却获得较高分值。这种评分方式不仅损害了本人权益，也可能对其他考生造成不公平影响。此外，部分题目评分细则不明确，评卷老师自由裁量权过大，导致不同考生在同一题目上得分差异悬殊，违背了考试公平原则。

3.**可能存在评分误差或技术问题**。在答题卡扫描或分数统计过程中，可能存在技术故障或人为操作失误。例如，本人注意到部分题目答案区域存在模糊不清的情况，但成绩系统仍进行了评分，且分数波动较大，可能存在机器识别错误或人工复核疏漏。此外，本人还发现同一考场部分考生的成绩存在异常，部分考生得分明显偏高或偏低，反映出评分系统可能存在系统性问题。

本人对国家法律职业资格考试高度重视，始终秉持诚信应考的原则，但考试成绩的公正性直接关系到本人职业发展，必须予以严肃对待。因此，特向贵委员会提出申诉，恳请对本人考试成绩进行全面复核，确保考试结果真实反映本人水平，维护法律职业资格考试的严肃性和权威性。

三、决心和要求

本人深知国家法律职业资格考试的重要性，作为法律从业者，必须具备扎实的法律理论功底和实务能力。在本次考试中，本人认真研究了《民法典》《刑法》《行政法》《诉讼法》等核心法律法规，并结合近年典型案例进行了深入分析，力求在答题中展现专业素养。然而，考试成绩的严重偏差让本人深感困惑和不满，也反映出考试评价机制可能存在改进空间。

在此，本人郑重表明以下决心和要求：

1.**坚决维护自身合法权益**。本人将严格按照法律法规及考试规定，提供相关证据材料，配合贵委员会的复核工作，坚决要求对考试成绩进行公正处理。若复核结果仍与事实不符，本人将依法采取进一步维权措施，直至获得合理解决。

2.**积极配合调查取证**。本人愿意提供答题卡、草稿纸、考试录像（若有）等证据材料，协助贵委员会进行全面核查，确保复核工作客观公正。同时，本人也将如实陈述考试过程中的相关情况，配合调查，避免无谓争议。

3.**理性表达诉求**。本人始终以理性、客观的态度对待问题，不诉求不合理的补偿或赔偿，仅要求对考试成绩进行重新评价，确保评价结果真实反映本人水平。若复核结果表明本人成绩确实存在误差，本人将接受并尊重结果，但希望贵委员会能够改进评分机制，避免类似问题再次发生。

4.**期待公正处理**。国家法律职业资格考试关系到法律行业的健康发展，本人相信贵委员会一定能够秉持公平公正的原则，对考试成绩进行严肃复核。本人期待在贵委员会的公正处理下，问题得到合理解决，同时也希望贵委员会能够进一步完善考试评价机制，提高评分的科学性和准确性，为更多考生提供公平的竞争环境。

四、此致敬礼

申请人：XXX

2023年12月15日

申请书二：

一、申请人基本信息

申请人：张明

性别：男

出生年月：1990年5月18日

身份证号码/p>

户籍地址：北京市海淀区中关村南大街1号

现住址：北京市朝阳区建国路88号

联系电话/p>

电子邮箱：zhangming@

学历：法学硕士

毕业院校：中国政法大学

毕业时间：2015年7月

报考科目：国家法律职业资格考试

考试年份：2023年

工作单位：北京市XYZ律师事务所

职务：律师

入职时间：2018年3月

二、申请事项

本人张明，作为2023年度国家法律职业资格考试主观题考试的应考人员，于2023年11月15日查收并确认了本人的主观题考试成绩。经核对，该成绩与本人实际答题情况及过往考试表现严重不符，存在明显不合理之处。为维护本人合法权益，确保国家法律职业资格考试的公平、公正、公开，现依据《国家法律职业资格考试实施办法》及相关规定，特向贵委员会提出考试成绩申诉，请求对本人2023年度国家法律职业资格考试主观题考试成绩进行复核，并依法予以纠正。

三、事实与理由

本人于2015年7月毕业于中国政法大学法学专业，获法学硕士学位。在校期间，曾连续三年获得校级奖学金，并在核心期刊发表多篇学术论文。2018年3月，本人通过国家统一法律职业资格考试，并于同年加入北京市XYZ律师事务所，从事专职律师工作。工作以来，本人始终秉持严谨、专业的态度，累计代理各类诉讼案件50余件，非诉项目20余项，积累了丰富的法律实务经验。

2023年，本人再次参加国家法律职业资格考试，并重点针对主观题进行了系统复习。考前，本人对照最新法律法规及司法解释，重点梳理了民法、刑法、行政法、民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法等核心科目的理论要点和实务应用，并结合历年真题及典型案例进行了深度剖析。考试当日，本人沉着应考，认真审题，力求在答题中全面展现所学知识和实务能力。

考试成绩公布后，本人第一时间查收并核对了成绩单。结果显示，本人总成绩为68分，其中民法科目得分18分，刑法科目得分15分，行政法科目得分12分，民诉法科目得分10分，刑诉法科目得分8分，行政诉讼法科目得分5分。然而，通过本人对答题卡及答题内容的回顾，发现该成绩与实际答题情况存在巨大差异，具体理由如下：

（一）成绩与答题质量严重不符

1.民法科目得分仅18分，但本人在该科目中重点论述了《民法典》合同编、物权编及人格权编的核心制度，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《民法典》相关司法解释进行了详细分析，并就合同效力、履行障碍、违约责任等问题提出了系统见解。从答题内容来看，论述逻辑清晰，法律适用准确，但得分却远低于预期，仅有基础分值，反映出评分标准可能存在严重偏差。

2.刑法科目得分15分，本人在该科目中重点分析了故意犯罪与过失犯罪的区分、犯罪构成要件的适用、以及刑罚裁量中的从轻、减轻情节等问题，并结合《刑法修正案（十一）》及相关司法解释进行了深入阐述。然而，评分结果显示，该科目得分极低，且未体现本人对重点知识点的把握，明显与答题质量不匹配。

3.行政法科目得分12分，本人在该科目中系统论述了行政许可、行政处罚、行政强制等制度的法律适用，并结合《行政许可法》《行政处罚法》及相关司法解释进行了详细分析，尤其就行政许可的信赖保护原则、行政处罚的合法性要件等问题提出了专业见解。但从成绩来看，该科目得分同样偏低，反映出评分标准可能存在选择性评分或标准不统一的问题。

（二）评分标准存在明显争议

国家法律职业资格考试主观题的评分强调理论与实践的结合，但部分题目的评分标准过于主观，缺乏统一性。例如，在某一案例分析题中，本人从行政法角度出发，结合《行政诉讼法》及相关司法解释进行了论证，但评分时仅根据部分观点给予较低分数，而其他答案即使逻辑存在明显缺陷却获得较高分值。这种评分方式不仅损害了本人权益，也可能对其他考生造成不公平影响。此外，部分题目评分细则不明确，评卷老师自由裁量权过大，导致不同考生在同一题目上得分差异悬殊，违背了考试公平原则。

（三）可能存在评分误差或技术问题

在答题卡扫描或分数统计过程中，可能存在技术故障或人为操作失误。例如，本人注意到部分题目答案区域存在模糊不清的情况，但成绩系统仍进行了评分，且分数波动较大，可能存在机器识别错误或人工复核疏漏。此外，本人还发现同一考场部分考生的成绩存在异常，部分考生得分明显偏高或偏低，反映出评分系统可能存在系统性问题。

四、落款

此致

国家法律职业资格考试主观题考试成绩复核委员会

申请人：张明

（单位盖章）

2023年12月20日

申请书三：

一、称谓

尊敬的中华人民共和国国家法律职业资格考试主观题考试成绩复核委员会：

二、申请事项与理由

本人，李华，身份证号码：1101081992年7月30日012345，现居住于北京市西城区复兴门外大街15号，联系电话电子邮箱：lihua@，系2023年度国家法律职业资格考试的应考人员。本人于2023年11月17日通过官方渠道查询并确认了本人的主观题考试成绩，总分为72分，其中民法科目得分18分，刑法科目得分15分，行政法与行政诉讼法科目得分14分，民诉法与刑诉法科目得分15分。经本人认真核对和审慎分析，认为该考试成绩与本人实际答题水平、前期备考情况以及过往客观题考试成绩均存在显著差异，无法反映本人的真实法律素养和应试能力。鉴于此，依据《国家法律职业资格考试实施办法》及相关规定，本人现郑重向贵委员会提出考试成绩申诉，请求对本人2023年度国家法律职业资格考试主观题考试成绩进行复核，并依法予以审查和纠正。现将具体事项与理由陈述如下：

（一）申请事项

1.请求贵委员会对本人2023年度国家法律职业资格考试主观题全部科目的考试成绩进行全面复核。

2.请求贵委员会核查评分过程中是否存在评分标准不统一、主观裁量权过大、或者因机器识别、人工复核等技术性原因导致的评分误差。

3.请求贵委员会结合本人的答题内容、备考情况及过往成绩，对本人实际掌握的法律知识和技能进行综合评估，并据此对考试成绩进行重新评定或调整。

4.请求贵委员会依法向本人作出书面复核决定，并说明复核理由。

（二）申请理由

1.**考试成绩与答题实际水平严重不符。**

本人在2023年度国家法律职业资格考试主观题考试前，进行了系统且深入的复习准备。本人法学本科学历毕业于华东政法大学，在校期间成绩优异，多次获得奖学金，并参与多部法学专著的编写工作。工作后，本人于2022年通过国家统一法律职业资格考试客观题考试，取得了优异成绩。为全面提升主观题应试能力，本人在2023年考前投入大量时间精力，不仅逐条研读了《民法典》、《刑法》、《行政法与行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》等核心法典，还结合最高人民法院及最高人民检察院发布的最新司法解释、指导性案例以及典型案例进行了深入学习和分析。特别是在备考过程中，本人重点针对疑难复杂问题进行了专题研究，例如《民法典》中关于电子合同的规定、刑法中关于正当防卫与紧急避险的界限、行政法中关于政府信息公开的程序性要求、以及民诉法中关于证据规则的新发展等。考试中，本人力求将所学知识融会贯通，结合案例事实，从法律关系认定、法律依据适用、法律逻辑分析等多个维度进行阐述。

然而，考试成绩公布后，本人发现总成绩仅为72分，且各科目得分均远低于预期。例如，在民法科目中，本人重点论述了买卖合同、租赁合同、借款合同等典型合同类型的订立、履行及违约责任问题，并结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等司法解释进行了详细分析，但得分仅为18分。从答题内容来看，论述体系完整，逻辑清晰，法律适用准确，与该科目的考试要求相符，但得分却处于较低水平，明显不能反映本人的民法知识掌握程度。同样，在刑法科目中，本人针对故意犯罪与过失犯罪的区分、犯罪构成要件的认定、以及刑罚裁量中的从轻减轻情节等问题进行了系统阐述，并结合相关司法解释和典型案例进行分析，但得分仅为15分。在行政法与行政诉讼法科目中，本人就行政许可、行政处罚、行政强制等核心制度进行了详细论述，并结合《行政许可法》、《行政处罚法》及相关司法解释提出了专业见解，但得分仅为14分。在民诉法与刑诉法科目中，本人就诉讼程序中的证据规则、诉讼参与人的权利义务、以及审判程序的特殊规定等问题进行了深入分析，但得分仅为15分。

综合来看，各科目得分均处于较低区间，与本人实际的答题质量和对法律知识的掌握程度严重不符。本人认为，该成绩并不能客观反映本人的法律素养和应试能力，可能存在评分标准适用不当或评分过程中存在误差等问题。

2.**评分标准存在选择性评分或标准不统一的问题。**

国家法律职业资格考试主观题的评分虽然强调主观性与客观性的结合，但也应遵循一定的基本标准和原则。然而，从本人的答题情况来看，评分标准可能存在选择性评分或标准不统一的问题，导致评分结果缺乏客观公正性。例如，在某一案例分析题中，本人从行政法角度出发，首先分析了行政行为的合法性要件，随后论述了行政相对人的权利救济途径，并结合《行政诉讼法》及相关司法解释进行了详细阐述。但评分时，评卷老师似乎仅关注了部分观点，而对本人其他部分的论述未予充分认可，最终给予的分数较低。而根据本人观察，其他一些答题内容相对薄弱的考生，在相似情况下却获得了较高的分数。这种评分方式不仅损害了本人的合法权益，也可能对其他考生造成不公平影响，违背了考试公平、公正的原则。

此外，部分题目的评分细则不明确，评卷老师在评分时拥有过大的自由裁量权。例如，在某一论述题中，题目要求考生就“法律解释的方法及其适用”进行论述。本人结合文义解释、体系解释、历史解释、目的解释等多种方法，并结合具体案例进行了分析。然而，从评分标准来看，似乎对某些解释方法的强调程度不同，导致评分结果存在较大差异。这种评分方式的不统一性，使得考试成绩的公信力受到质疑，也使得考生难以通过答题来全面展现自己的法律能力。

3.**可能存在评分误差或技术问题。**

在答题卡扫描或分数统计过程中，完全有可能存在技术故障或人为操作失误。例如，本人注意到部分题目答案区域存在轻微模糊不清的情况，但成绩系统仍进行了评分，且分数