涉外医疗侵权案件的管辖权冲突解决

涉外医疗侵权案件的管辖权冲突解决演讲人01引言：涉外医疗侵权案件管辖权冲突的时代背景与核心命题02概念界定与冲突类型：涉外医疗侵权案件管辖权认定的基础框架目录涉外医疗侵权案件的管辖权冲突解决01引言：涉外医疗侵权案件管辖权冲突的时代背景与核心命题引言：涉外医疗侵权案件管辖权冲突的时代背景与核心命题在全球化的浪潮下，跨国医疗活动日益频繁——中国患者赴美、日接受尖端技术治疗，外国医疗机构在华开设分院，远程医疗跨越国界提供诊疗服务，随之而来的涉外医疗侵权纠纷亦呈增长态势。此类案件因涉及不同国家的法律体系、司法主权及当事人权益，管辖权冲突成为首要解决的程序性难题。管辖权作为法院司法权的基石，其直接决定案件适用法律、证据规则及判决的跨国认可与执行，不当的管辖权认定不仅导致“一事不再理”或“多重诉讼”的效率损耗，更可能因法律适用差异造成实体裁判不公，损害患者生命健康权与医疗机构正当经营权。作为长期深耕涉外医疗法律实务的工作者，我曾处理过某中国患者因在美国某医院接受心脏手术后遗留严重并发症，先后在美、中两国法院提起诉讼的案件；也曾协助某外资医疗机构应对患者以“产品责任”为由在多国主张赔偿的平行诉讼。引言：涉外医疗侵权案件管辖权冲突的时代背景与核心命题这些案例深刻揭示：涉外医疗侵权案件的管辖权冲突，本质上是国际民商事活动中司法主权、当事人权益与诉讼效率的多元平衡问题。本文将从概念界定出发，系统剖析冲突成因、解决原则、具体规则及实践困境，旨在为法律从业者构建一套逻辑严密、可操作的管辖权冲突解决路径，最终实现个案公正与国际法治的和谐统一。02概念界定与冲突类型：涉外医疗侵权案件管辖权认定的基础框架涉外医疗侵权案件的核心要素与法律特征“涉外性”的多元判定标准涉外医疗侵权案件的“涉外性”并非单一维度，而是根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及《民事诉讼法》司法解释，需满足至少一项涉外因素：01-主体涉外：患者或医疗机构为外国自然人、法人或无国籍人，如美国公民在华就诊、新加坡独资医院发生的医疗事故；02-行为涉外：医疗行为跨越国界实施，典型包括跨境远程医疗（如中国医生通过视频为非洲患者提供诊断）、跨国会诊（多国专家共同参与手术）、医疗旅游（患者赴他国接受整容、肿瘤治疗等）；03-客体涉外：侵权标的涉及外国法律保护的权益，如患者依据外国法律主张“知情同意权”被侵害，或医疗产品在境外上市后引发的责任纠纷；04涉外医疗侵权案件的核心要素与法律特征“涉外性”的多元判定标准-事实涉外：损害结果发生于境外，如中国患者在日本手术后出现感染，回国后才发现并发症，或医疗行为在A国实施、损害结果在B国显现。值得注意的是，随着互联网医疗的发展，“虚拟涉外性”日益凸显——即使医疗机构与患者均位于国内，但若医疗技术、数据存储或诊疗标准涉及境外（如采用美国FDA批准的手术机器人、患者数据跨境传输），也可能被认定为涉外案件，这为管辖权连结点的确定带来新挑战。涉外医疗侵权案件的核心要素与法律特征医疗侵权的特殊法律属性医疗侵权相较于一般侵权，具有专业性、技术性、因果认定复杂性的特点：-过错认定依赖专业鉴定：医疗行为是否违反诊疗规范、是否存在过错，需通过医学专家鉴定或“专家辅助人”制度判断，不同国家对医疗过错的认定标准（如“合理医生标准”与“患者期待标准”）存在差异；-损害后果的滞后性与扩散性：医疗损害可能潜伏数年（如药物副作用），或通过医疗产品供应链扩散至多国（如问题人工关节全球召回），导致损害结果地与行为地分离；-多方主体责任交织：责任主体可能包括医疗机构、医生、药品/器械生产商、保险机构等，形成“侵权+违约”的复合法律关系，进一步复杂化管辖权争议。管辖权冲突的表现形态与生成逻辑积极冲突：多国法院主张管辖权的“管辖权竞合”积极冲突是指两个或两个以上国家法院均认为自己对案件具有管辖权，主要表现为：-“原告挑选法院”（ForumShopping）：原告基于赔偿金额、举证便利、法律对消费者保护力度等因素，选择对其有利的国家法院起诉。例如，某患者因在某德国医院手术失败，既可向德国法院起诉（适用德国医疗损害赔偿上限较低的法律），也可向其本国法院起诉（适用无赔偿上限的法律）；-“长臂管辖”与属地管辖的碰撞：部分国家（如美国）通过“最低联系”原则扩张域外管辖权，即使医疗行为未发生在本国，只要与本国存在一定联系（如使用美国医疗设备、通过美国服务器提供远程医疗），即可主张管辖权，这与行为地国家、结果地国家的属地管辖权直接冲突；管辖权冲突的表现形态与生成逻辑积极冲突：多国法院主张管辖权的“管辖权竞合”-连结点的重叠与竞合：当医疗行为实施地、损害结果地、被告住所地、合同签订地位于不同国家时，各国依据不同连结点均可能主张管辖权。例如，中国医生在A国为B国患者实施手术，手术器械由C国企业提供，患者回国后损害，A、B、C三国及患者国籍国均可能认为自己是“最密切联系地”。管辖权冲突的表现形态与生成逻辑消极冲突：无国法院主张管辖权的“管辖权真空”消极冲突是指各国法院均以“无管辖权”为由拒绝受理案件，主要发生在：-连结点模糊或缺失：如跨境远程医疗中，医生通过移动终端为患者提供诊疗服务，难以确定“医疗行为实施地”；或医疗产品经多国流转后发生缺陷，无法确定“产品责任法”的适用国家；-专属管辖的过度限制：部分国家将医疗纠纷纳入“专属管辖”范围，仅允许本国法院受理，导致若侵权行为发生在外国且无其他连结点，可能出现管辖权空白；-国际司法协助不足：国家间未建立管辖权协调机制，或因政治因素拒绝承认他国法院管辖权，导致当事人“告状无门”。管辖权冲突的表现形态与生成逻辑消极冲突：无国法院主张管辖权的“管辖权真空”管辖权冲突的深层逻辑，根植于各国法律传统、司法主权观念及利益保护需求的差异：大陆法系国家强调“属地管辖”与“属人管辖”的刚性规则，英美法系国家则更注重“最密切联系”与“公平正义”的灵活裁量；发达国家倾向于通过“保护性管辖”维护本国国民与产业利益，发展中国家则更关注司法主权不受侵犯。这种差异在全球化背景下被放大，亟需通过系统性规则予以调和。三、解决涉外医疗侵权案件管辖权冲突的基本原则：价值平衡的导向标解决涉外医疗侵权案件管辖权冲突，不能仅依赖机械的法律条文适用，而需以一系列基本原则为指引，实现个案公正与国际礼让的统一。这些原则既是立法与司法的价值取向，也是法律实务中裁量管辖权的核心标尺。尊重国家主权与国际礼让原则：主权让渡与司法协作的平衡国家主权是国际法的基本原则，在管辖权冲突中体现为：一国法院不得对在他国境内纯粹属地性的事项（如他国医疗机构在其领土内实施的医疗行为）行使管辖权，除非国际条约或他国同意。国际礼让则要求各国在司法管辖权上相互尊重，承认他国司法裁判的域外效力，避免过度扩张管辖权。在医疗侵权案件中，这一原则的适用需注意：-属地优先：医疗行为实施地、损害结果地国家具有天然的管辖权基础，因医疗行为直接作用于其领土范围内的公民或法益，他国法院应予以尊重。例如，中国公民在泰国接受整形手术后发生纠纷，泰国法院基于“行为地”管辖权优先受理，中国法院应基于国际礼让中止诉讼；尊重国家主权与国际礼让原则：主权让渡与司法协作的平衡-限制“长臂管辖”滥用：对于未与本国形成“最低联系”的涉外医疗侵权，他国法院不得以“保护本国国民”或“本国企业利益”为由行使管辖权。例如，美国法院不得仅因某医疗设备在美国生产、而患者使用时位于中国，即对该医疗侵权案件主张管辖权；-承认与执行外国判决的前提：即使一国法院已对案件作出裁判，他国在承认与执行时，仍需审查是否违反本国公共秩序及国际礼让原则。例如，某国法院判决中国医疗机构承担天价赔偿，但赔偿标准明显超出中国法律规定的合理范围，中国法院可基于“公共秩序保留”拒绝承认。保护当事人合法权益原则：弱者保护与公平诉讼的必然要求涉外医疗侵权案件中，患者往往处于信息不对称、经济实力悬殊的弱势地位，而医疗机构（尤其是跨国医疗机构）则具备更强的应诉能力。因此，管辖权规则的构建必须向患者权益保护适度倾斜，同时兼顾医疗机构正当经营权的维护，实现实质公平。这一原则的具体体现为：-便利当事人诉讼：优先选择对患者起诉、举证、获得赔偿最便利的法院。例如，患者住所地法院在语言沟通、证据收集（如医院病历、医疗记录调取）、赔偿执行（如财产保全）等方面具有天然优势，应被优先考虑；-防止“原告挑选法院”的滥用：虽允许当事人选择管辖法院，但若原告明显选择与案件无实际联系地法院以获取不当利益（如选择赔偿金额高但举证困难的国家），法院可依据“不方便法院原则”驳回起诉；保护当事人合法权益原则：弱者保护与公平诉讼的必然要求-保障医疗机构程序性权利：在保护患者权益的同时，需避免因管辖权过度扩张导致医疗机构面临“多重诉讼”或“歧视性待遇”。例如，某外资医疗机构在华分支机构发生医疗事故，患者已在中国法院起诉，不得再以“母公司所在地”为由向外国法院重复起诉。最密切联系原则：复杂案件管辖权认定的“黄金标尺”最密切联系原则要求法院选择与案件具有最实质性、最密切联系的国家行使管辖权，以克服传统属地、属人连结点的机械性，适应涉外医疗侵权的复杂性。该原则在《涉外民事关系法律适用法》及《民法典》中均有体现，是解决管辖权冲突的核心方法。在涉外医疗侵权案件中，“最密切联系地”的需综合考量以下因素：-侵权行为的核心要素：包括医疗行为实施地（手术地点、诊疗决策地）、损害结果发生地（患者受损后果显现地）、医疗机构所在地（医院注册地、主营业地）、医生执业地（医师执照颁发地）等；-当事人的利益关联：患者住所地（国籍、经常居住地）、被告住所地或营业地（医疗机构注册地、分支机构所在地）、合同签订地（若有医疗服务合同）等；最密切联系原则：复杂案件管辖权认定的“黄金标尺”-诉讼便利与效率：证据获取的难易程度（如病历、医疗设备数据所在地）、证人出庭的便利性、判决执行的可行性等；-政策利益考量：侵权行为地国家在维护医疗秩序、保障公众健康方面的公共利益，当事人国籍国对本国公民的保护需求等。例如，在“中国患者诉美国远程医疗侵权案”中，若美国医生通过视频为中国患者出具诊断意见，导致患者误诊延误治疗，此时需综合判断：医疗行为实施地（医生发出诊断意见的美国）、损害结果发生地（患者接受治疗的中国）、患者住所地（中国）、医生执业地（美国）——由于患者受损结果发生在中国，且后续治疗、证据收集均在中国，中国法院与案件具有“最密切联系”，应优先行使管辖权。效率与经济原则：司法资源优化配置的现实需求诉讼效率是司法公正的重要保障，涉外医疗侵权案件因涉及跨国取证、法律适用复杂，往往耗时较长。因此，管辖权冲突解决需优先考虑“便利诉讼”与“经济合理”，避免当事人与法院资源的无谓浪费。这一原则的适用路径包括：-优先受理已进入诉讼程序的法院：若某国法院已对案件进行实质性审理（如已完成证据交换、专家鉴定），他国法院应基于“一事不再理”原则中止或驳回起诉，避免重复审理；-采用“不方便法院原则”排除明显不合适的管辖：当案件与A国的联系明显弱于与B国的联系，且A国法院审理对当事人或法院极不方便时，可驳回起诉由B国法院受理。例如，某外国患者在中国医院就诊后回国起诉，但患者住所国证据更易获取、法律适用更明确，中国法院可基于“不方便法院原则”驳回起诉；效率与经济原则：司法资源优化配置的现实需求-推动替代性纠纷解决机制（ADR）：对于标的额较小、事实清楚的涉外医疗侵权，鼓励通过调解、仲裁方式解决，既节省司法资源，又保护当事人隐私。例如，中国国际经济贸易仲裁委员会已设立“医疗纠纷仲裁中心”，可专门处理涉外医疗仲裁案件。四、解决涉外医疗侵权案件管辖权冲突的具体规则：从国内法到国际法的路径构建在基本原则的指引下，解决涉外医疗侵权案件管辖权冲突需通过国内法规则与国际法规则的衔接，形成“立体化”的解决路径。国内法是管辖权认定的直接依据，国际法则是协调冲突、避免“管辖权孤岛”的纽带。国内法层面：管辖权规则的细化与适用各国国内法关于涉外侵权管辖权的规定，主要可分为“专属管辖+一般管辖+协议管辖”的框架，但具体规则存在差异。我国《民事诉讼法》及相关司法解释已构建起相对完善的体系，需结合涉外医疗侵权的特殊性进行解释适用。国内法层面：管辖权规则的细化与适用专属管辖：不容逾越的管辖权边界专属管辖是指特定类型的纠纷只能由特定国家法院受理，排除其他国家法院的管辖权。根据我国《民事诉讼法》第277条，涉外专属管辖的案件包括：-因不动产纠纷提起的诉讼（如医疗用房买卖、租赁纠纷）；-因港口作业中发生纠纷提起的诉讼（如医院在港口的救护站发生的医疗事故）；-因继承遗产纠纷提起的诉讼（如涉及医疗遗嘱继承的纠纷）。值得注意的是，医疗侵权纠纷不属于专属管辖范畴，但若涉及“医疗合同”且合同中约定了专属管辖条款（如仅允许中国法院受理），需结合《民法典》关于合同管辖的规定判断效力。国内法层面：管辖权规则的细化与适用一般管辖：以“被告住所地”为核心，兼顾“侵权行为地”我国《民事诉讼法》第265条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”同时，第266条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”在涉外医疗侵权案件中，“侵权行为地”包括“侵权行为实施地”和“侵权结果发生地”，需结合医疗行为的特殊性认定：-侵权行为实施地：包括医疗机构所在地（医院注册地、主营业地）、医疗行为实施地（手术地点、诊疗操作地）、医生执业地（医师诊断、出具意见的地点）等。例如，某外国医疗机构在华设立分院，患者在分院接受手术发生侵权，侵权行为实施地为中国，中国法院具有管辖权；国内法层面：管辖权规则的细化与适用一般管辖：以“被告住所地”为核心，兼顾“侵权行为地”-侵权结果发生地：包括患者损害后果显现地（如并发症发生地、死亡地）、患者住所地（因损害后果的持续性影响，患者住所地可视为“结果发生地”的延伸）。例如，中国患者在美国手术后遗留后遗症，回国治疗期间损害结果持续显现，中国法院可基于“结果发生地”行使管辖权。对于“跨境远程医疗”等新型案件，若医疗行为通过互联网实施（如医生通过视频诊断），需以“服务器所在地”“数据接收地”作为“行为实施地”的补充。例如，某美国医生通过位于中国的服务器为中国患者提供远程诊疗，导致误诊，中国服务器所在地可视为侵权行为实施地。国内法层面：管辖权规则的细化与适用协议管辖：意思自治的尊重与限制协议管辖是指当事人通过书面协议选择管辖法院，是意思自治原则在管辖权领域的体现。我国《民事诉讼法》第34条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在涉外医疗侵权案件中，协议管辖的适用需注意：-形式要求：必须为书面协议，包括医疗服务合同中的管辖条款、争议发生后达成的管辖协议，且协议需明确、具体（如“由上海市浦东新区人民法院管辖”而非“由法院管辖”）；国内法层面：管辖权规则的细化与适用协议管辖：意思自治的尊重与限制-实质限制：协议管辖仅适用于“财产权益纠纷”，医疗侵权若涉及人身损害（如生命权、健康权），是否允许协议管辖存在争议。司法实践中，法院倾向于认为：若医疗侵权与医疗服务合同存在竞合（如患者以“违约+侵权”起诉），可依据合同中的管辖条款；若仅主张侵权，且协议明显排除对患者有利的法院（如患者被迫接受格式条款中的境外管辖），法院可认定协议无效；-“实际联系”原则：协议选择的法院必须与案件有“实际联系”，如不得选择与医疗行为、当事人、标的物毫无关联的第三国法院（如中国患者在美国医院就诊，协议约定争议由日本法院管辖）。国内法层面：管辖权规则的细化与适用“不方便法院原则”的适用：排除明显不合适的管辖“不方便法院原则”是指当法院认为其审理案件对当事人或法院极不方便，且存在另一更方便审理的法院时，可驳回起诉。我国《民事诉讼法》虽未明确规定该原则，但司法解释（如《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》）及司法实践中已采纳。在涉外医疗侵权案件中，适用“不方便法院原则”需满足：-存在“更方便的外国法院”：需证明外国法院对案件具有管辖权，且在取证、证人出庭、语言沟通等方面更便利；-审理对当事人或法院“明显不方便”：例如，关键证据位于外国、当事人远在国外、诉讼成本过高；-不损害中国公民及国家利益：若案件涉及中国重大公共利益（如医疗产品安全事件），或中国公民为弱势群体（如患者为未成年人），不得适用该原则。国内法层面：管辖权规则的细化与适用“不方便法院原则”的适用：排除明显不合适的管辖例如，在“某外国患者诉中国医院医疗侵权案”中，患者仅在中国短暂停留，医院位于中国，但患者住所国法律对消费者保护更优，且患者家属、医疗记录均在其住所国，中国法院可基于“不方便法院原则”驳回起诉，由患者住所国法院受理。国际法层面：国际条约与国际惯例的协调作用国内法规则虽能解决部分管辖权冲突，但需依赖国际条约的统一规定与国际惯例的补充，才能避免各国规则冲突导致的“管辖权竞合”。目前，国际社会已形成若干涉及民商事管辖权的公约，部分规则可适用于涉外医疗侵权案件。国际法层面：国际条约与国际惯例的协调作用区域性国际条约：欧盟《布鲁塞尔条例I》的启示欧盟《关于民商事案件管辖权及判决承认与执行的条例》（简称《布鲁塞尔条例I》）是区域国际管辖权协调的典范，其第4条关于“特殊管辖权”的规定对涉外医疗侵权具有重要参考价值：-侵权行为地管辖：条例第7条第(2)款规定，“侵权行为地”包括“侵权行为实施地”和“损害结果发生地”，若两者位于不同成员国，原告可选择对两者均有管辖权的法院起诉。这为解决医疗行为地与结果地分离的冲突提供了明确规则；-合同与侵权竞合时的管辖：若医疗侵权与医疗服务合同竞合，原告可依据合同管辖规则（如合同履行地、被告住所地）或侵权管辖规则选择法院，但不得就同一事实重复起诉；123-禁止“一事两诉”：条例第27条规定，若一成员国法院已受理案件，另一成员国法院不得就相同事实受理，除非后受理法院的管辖权基于被告自愿应诉或专属管辖。4国际法层面：国际条约与国际惯例的协调作用区域性国际条约：欧盟《布鲁塞尔条例I》的启示虽欧盟规则对我国无直接约束力，但其“侵权行为地双轨制”“一事不再理”等理念，为我国完善涉外医疗侵权管辖权规则提供了借鉴。国际法层面：国际条约与国际惯例的协调作用全球性国际公约：《海牙管辖权公约》的潜在影响《海牙关于民商事管辖权及外国判决承认与公约》（简称《海牙管辖权公约》）是全球首个统一的民商事管辖权公约，目前已签署但尚未生效。其“特别管辖权”章节对侵权案件的管辖规则包括：-侵权行为地与结果地并行管辖：公约第7条规定，对侵权案件的管辖权可由“侵权行为实施地”或“损害结果发生地”法院行使，与我国现行规则一致；-“最密切联系”的补充适用：若侵权行为与结果地位于不同国家，且均非当事人国籍国或住所国，可由与案件有“最密切联系”的法院管辖（如医疗机构所在地、患者住所地）；-排除“长臂管辖”滥用：公约明确规定，法院不得对在其境内无“惯常居所”或“营业所”的被告行使管辖权，除非被告自愿应诉或案件与法院地有“足够联系”。国际法层面：国际条约与国际惯例的协调作用全球性国际公约：《海牙管辖权公约》的潜在影响《海牙管辖权公约》生效后，将为我国涉外医疗侵权管辖权冲突提供统一解决框架，我国需适时评估国内法与公约的衔接问题，如完善“最密切联系”的裁量标准、限制“长臂管辖”的过度适用。国际法层面：国际条约与国际惯例的协调作用国际惯例与一般法律原则：填补规则空白的方法对于国际条约未覆盖的新型涉外医疗侵权（如跨境基因编辑、人工智能辅助诊疗导致的侵权），可借助国际惯例与一般法律原则填补空白：-“保护性管辖”的合理限制：对于涉及本国公民重大人身权益的医疗侵权，可依据“保护性管辖”原则行使管辖权，但需以侵权行为与本国有“实质联系”为限（如本国公民在境外因使用本国医疗产品受损）；-“公平正义”原则：若案件涉及严重不公（如外国法院因歧视性法律拒绝受理），可基于“公平正义”原则行使管辖权，但需谨慎适用，避免滥用司法主权。五、实践困境与完善建议：构建涉外医疗侵权管辖权冲突解决的中国方案尽管我国已建立起涉外医疗侵权管辖权的规则体系，但在全球化与医疗技术快速发展的背景下，仍面临连结点认定困难、国际协调不足、保护机制不完善等实践困境。需从国内法完善、国际协作、行业自律等多维度构建解决方案。当前实践中的主要困境连结点认定面临“新型涉外性”挑战随着跨境远程医疗、人工智能医疗、基因编辑等新技术的发展，传统“行为实施地”“结果发生地”的连结点难以准确适用：-远程医疗的“虚拟空间”连结点：若医生通过位于A国的服务器、B国的软件平台为C国患者提供诊疗，服务器所在地、软件平台所在地、患者终端所在地均可能被视为“行为实施地”，导致连结点竞合；-人工智能医疗的“算法责任”连结点：若AI辅助诊疗系统由A国研发、B国生产、C国医院使用，导致患者受损，研发地、生产地、使用地均可能主张管辖权，但算法的“决策行为”难以归属于具体地点；-医疗数据跨境传输的“管辖权模糊”：患者医疗数据存储于境外服务器，但侵权行为发生在境内，数据所在地是否构成“侵权行为地”，存在争议。当前实践中的主要困境国际司法协助与判决承认执行机制滞后涉外医疗侵权案件的判决需跨国承认与执行，但目前我国与他国签订的司法协助条约仅覆盖“送达、取证”等基础程序，未涉及管辖权协调与判决承认的专门条款：-“判决承认难”加剧管辖权冲突：即使我国法院对案件具有管辖权并作出判决，若外国法院以“公共秩序保留”“管辖权依据不足”为由拒绝承认，当事人仍需在外国重新起诉，导致“一事两诉”；-缺乏“自动承认”机制：欧盟成员国间对判决采取“自动承认”原则，但我国与他国尚未建立类似机制，判决承认需经过复杂审查，耗时耗力。当前实践中的主要困境患者权益保护与“挑选法院”的平衡难题在“保护弱者”的理念下，我国法院倾向于对患者住所地管辖权予以倾斜，但这也可能引发“原告挑选法院”的滥用：-“法律规避”现象频发：部分患者为获得更高赔偿，刻意选择对己有利的国家法院起诉（如选择赔偿标准高的美国法院），导致医疗机构面临“多重诉讼”与“不一致判决”；-格式条款中的管辖权陷阱：外资医疗机构常在服务合同中约定“由医疗机构注册地法院管辖”，患者因信息不对称被迫接受，事后维权困难。当前实践中的主要困境医疗机构风险防范意识不足多数医疗机构（尤其是中小型医疗机构）缺乏涉外医疗纠纷的预案，未在合同中明确管辖条款，也未针对跨境医疗活动建立合规体系：01-缺乏“管辖权风险评估”：在开展跨境远程医疗、国际医疗旅游前，未对目标国家的管辖权规则进行调研，导致侵权发生后陷入被动；02-证据保全意识薄弱：涉外医疗侵权涉及境外证据时，未及时通过公证、领事认证等方式固定证据，导致管辖权争议中举证困难。03完善涉外医疗侵权管辖权冲突解决的中国方案国内法规则的精细化与现代化-明确新型连结点的认定标准：通过司法解释或指导性案例，细化“跨境远程医疗”“人工智能医疗”的管辖权连结点规则。例如，规定“远程医疗以患者终端所在地为行为实施地，若医生与患者均未使用终端，以服务器所在地为行为实施地”；“人工智能医疗侵权以AI系统研发地、使用地、数据所在地为‘最密切联系地’，由原告选择其一法院管辖”；-引入“结果地优先”规则：对于医疗损害结果持续发生的案件（如药物副作用），患者住所地法院可视为“结果发生地”，优先行使管辖权，强化对患者权益的保护；-限制格式条款中的管辖权约定：规定医疗机构提供的格式合同中的管辖条款，若明显排除患者住所地法院或加重患者责任，可认定为无效，保障患者程序选择权。完善涉外医疗侵权管辖权冲突解决的中国方案加强国际管辖权协调与司法协作-推动与主要国家签订司法协助条约：在司法协助条约中增加“管辖权协调条款”，明确“一事不再理”“不方便法院原则”的适用标准，建立“判决承认与执行绿色通道”；01-积极参与《海牙管辖权公约》谈判：结合我国医疗行业发展实际，在公约中争取“发展中国家患者权益保护”的例外条款，推动建立“最密切联系”的量化标准（如患者住