社区慢性病防控中社会资源整合质量评价

社区慢性病防控中社会资源整合质量评价演讲人01引言：社区慢性病防控的时代命题与社会资源整合的战略意义02社区慢性病防控中社会资源整合的现实审视：成效、问题与归因03社区慢性病防控中社会资源整合质量评价的核心维度构建04社区慢性病防控中社会资源整合质量评价的实施路径与方法05社区慢性病防控中社会资源整合质量评价结果的应用与优化策略06结论与展望：迈向高质量整合的社区慢性病防控新生态目录社区慢性病防控中社会资源整合质量评价01引言：社区慢性病防控的时代命题与社会资源整合的战略意义慢性病防控的紧迫性与社区的核心地位当前，我国慢性病防控形势严峻。《中国慢性病防治中长期规划（2017-2025年）》数据显示，我国现有高血压患者2.45亿、糖尿病患者1.14亿，慢性病导致的疾病负担占总疾病负担的70%以上，已成为影响国民健康水平和生活质量的重大公共卫生问题。慢性病具有病程长、病因复杂、需长期管理的特点，而社区作为居民生活的基本单元，是慢性病早发现、早干预、连续性管理的“第一线”。家庭医生签约服务、慢性病随访管理、健康宣教等核心防控措施，均需依托社区落地生根。然而，社区慢性病防控面临资源“碎片化”困境：政府部门的公共卫生服务、医疗机构的临床资源、社会组织的公益服务、企业的市场资源等分散在不同主体中，缺乏有效协同。正如我在某社区卫生服务中心调研时所见，该中心配备了智能血压计，却因缺乏志愿者协助老年人使用，设备闲置率超60%；而隔壁社区的养老机构拥有专业的康复师，慢性病防控的紧迫性与社区的核心地位却因与医院未建立转诊机制，慢性病老人无法及时获得专科治疗。这一现象深刻揭示：资源整合质量直接决定防控效能，唯有通过系统性整合，才能将“分散的点”连成“协同的面”，让社区真正成为慢性病防控的“主阵地”。社会资源整合的必要性与质量评价的价值社会资源整合是指政府、市场、社会等多元主体通过机制设计，将人力、物力、财力、信息等资源进行优化配置，以实现公共目标的过程。在社区慢性病防控中，其核心价值在于：1.破解资源瓶颈：通过整合弥补基层医疗资源不足（如我国社区医生与人口比例仅为1:2000，远低于发达国家1:1000的水平）；2.提升服务精准度：结合社会组织贴近居民的优势，提供个性化干预（如针对糖尿病患者的“饮食+运动”小组辅导）；3.降低防控成本：避免重复建设（如多家机构独立开展健康讲座造成资源浪费），实现社会资源整合的必要性与质量评价的价值“1+1>2”的协同效应。但资源整合并非简单的“资源叠加”，若缺乏质量把控，可能出现“形式整合”（如签订合作协议但未实质协作）或“低效整合”（如资源投入与居民需求错位）。因此，建立科学的资源整合质量评价体系，成为从“有没有资源”向“资源好不好用”转变的关键抓手。正如一位社区主任所言：“我们不怕资源少，就怕资源‘乱’——评价就像‘导航仪’，能让资源整合走对路、见实效。”02社区慢性病防控中社会资源整合的现实审视：成效、问题与归因实践探索与初步成效近年来，各地在社区慢性病防控资源整合方面开展了积极探索，形成了一批可复制的经验：1.政府主导的“医防融合”模式：如上海推行“1+1+1”签约服务（居民可签约1家社区医院、1家区级医院、1家市级医院），通过信息共享平台实现“小病在社区、大病转医院、康复回社区”的闭环管理，试点社区高血压控制率提升至68.5%，较未整合社区高12个百分点；2.社会力量参与的“多元共治”模式：如成都某社区联合公益组织“爱心食堂”为独居慢性病患者提供免费午餐，联合药企开展“送药上门”服务，使老年患者用药依从性提高45%；3.市场机制驱动的“智慧赋能”模式：如杭州利用互联网企业技术优势，开发社区慢病管理APP，整合居民健康档案、在线问诊、药品配送等功能，用户突破10万，复诊率提实践探索与初步成效升30%。这些实践表明，资源整合已从“零星探索”走向“规模化推进”，为慢性病防控注入了新动能。当前整合中的突出问题尽管成效显著，但资源整合的“质量短板”仍十分突出，集中体现在以下四个方面：1.资源供给与需求错配：“有资源用不上”与“有需求没资源”并存一方面，部分社区存在资源“过剩”但闲置的现象。例如，某社区引入高端健康体检车，但因居民对“免费体检”信任度低（认为“免费没好货”），使用率不足20%；另一方面，偏远社区、老年群体等重点人群的资源需求远未满足。我在西部某县调研时发现，该县80%的村医年龄超过55岁，缺乏糖尿病管理等专业知识，而上级医院的专家资源因交通、时间限制难以下沉，导致农村糖尿病患者并发症发生率达城市1.8倍。当前整合中的突出问题主体协作机制松散：“各吹各的号”与“协同壁垒”突出政府、医疗机构、社会组织等主体间尚未形成“责任共担、利益共享”的协同机制。例如，某社区医院与养老机构签订合作协议，约定“双向转诊”，但因医保报销政策差异（医院转养老机构无法享受医保支付），实际转诊率不足5%；部分社会组织为追求“政绩”，偏好开展“易出成果”的健康讲座，却忽视居民最需要的“居家康复指导”，导致服务与需求脱节。当前整合中的突出问题资源利用效率不高：“重复建设”与“资源浪费”并存由于缺乏统筹规划，不同主体在社区慢性病防控中存在“同质化竞争”。例如，同一社区内，社区卫生服务中心、居委会、商业保险公司均开展高血压患者随访，但各自使用独立的健康档案，导致居民需重复填写信息，医生也无法获取完整病史。据估算，此类重复建设导致基层医疗资源浪费率达15%-20%。当前整合中的突出问题可持续性薄弱：“运动式整合”与“短期行为”明显当前资源整合高度依赖行政推动，缺乏内生动力。例如，某社区为创建“慢性病防控示范社区”，短期内投入大量资源开展活动，但验收后因缺乏持续资金支持，志愿者队伍解散、设备停止维护，防控效果迅速回潮。调研显示，超过60%的社区资源整合项目在3年后难以维持，反映出“重投入、轻运营”的典型问题。问题背后的深层次归因上述问题的根源，在于资源整合在理念、机制、技术等层面的系统性不足：问题背后的深层次归因顶层设计缺陷：缺乏“一盘棋”规划慢性病防控涉及卫健、民政、医保等10余个部门，但部门间职责交叉、政策碎片化，导致“九龙治水”。例如，卫健部门推动家庭医生签约，民政部门开展居家养老，但因缺乏统一协调，两类服务未能有效整合（如家庭医生未纳入养老服务清单）。问题背后的深层次归因主体权责不清：政府“越位”与市场、社会“缺位”并存部分地方政府过度干预资源整合细节（如指定合作社会组织），未能发挥“引导者”作用；而企业、社会组织因担心“政策变动”或“收益不确定”，参与积极性不足。例如，某药企拟与社区合作开展糖尿病患者用药指导，但因担心“被质疑商业推广”，最终放弃。问题背后的深层次归因信息化支撑不足：“数据孤岛”与“信息壁垒”难以打破我国社区健康信息化建设存在“多头建设、标准不一”问题：卫健部门的电子健康档案、民政部门的养老服务系统、医保部门的费用报销系统相互独立，数据无法共享。我曾参与某省社区慢病管理平台建设，因卫健与医保数据接口不兼容，导致患者住院信息无法同步至社区档案，医生无法掌握患者近期用药情况，安全隐患极大。问题背后的深层次归因社会参与度低：居民“被动接受”与“主体意识”缺失传统资源整合多采用“自上而下”模式，居民作为服务对象，缺乏表达需求的渠道。例如，某社区为老年人开展“防跌倒”培训，但因未提前调研老年人实际需求（如更关注“夜间如厕安全”而非“白天行走技巧”），参与率不足30%，居民吐槽：“培训内容看着有用，用不上。”03社区慢性病防控中社会资源整合质量评价的核心维度构建社区慢性病防控中社会资源整合质量评价的核心维度构建要破解资源整合的“质量困境”，首先需建立一套科学、系统的评价维度体系。结合慢性病防控特点和资源整合规律，我们提出“五度评价模型”，从广度、深度、效度、韧度、公平性五个维度，全面衡量整合质量。维度构建的原则与依据原则01（1）科学性：指标需基于慢性病防控理论、资源管理理论，确保可量化、可验证；（2）系统性：覆盖资源整合的全流程（投入-过程-产出-效果），避免片面性；（3）可操作性：数据需可通过现有统计系统、问卷调查、实地观察等方式获取；020304（4）动态性：指标需随防控目标调整（如从“扩大覆盖面”到“提升服务质量”）。维度构建的原则与依据依据以“健康中国2030”规划纲要、“国家基本公共卫生服务规范”为政策导向，结合世界卫生组织“慢性病整合care框架”，以及国内社区治理实践经验，确保评价维度符合国情与防控需求。具体评价维度与指标体系资源整合的“广度”：覆盖范围与参与主体广度反映资源整合的“全面性”，即是否覆盖了慢性病防控所需的多元资源与主体。（1）资源类型覆盖率：衡量医疗、养老、教育、社会服务等核心资源的完备程度。-细化指标：①医疗资源（社区医院、家庭医生、上级医院专家下沉）覆盖率；②康复资源（康复机构、康复师、康复设备）覆盖率；③生活支持资源（助餐、助浴、家政服务）覆盖率；④健康教育资源（健康讲座、宣传材料、线上课程）覆盖率。-评价标准：≥4类资源覆盖为“优”，3类为“良”，2类及以下为“需改进”。（2）参与主体多样性：衡量政府、市场、社会、居民等主体的参与数量与活跃度。-细化指标：①政府主体（卫健、民政、医保等）参与度（是否出台配套政策、提供资金支持）；②市场主体（企业、医疗机构）参与度（是否提供产品、服务或技术支持）；③社会主体（社会组织、志愿者）参与度（是否开展公益项目、组建服务队伍）；④居民参与度（是否参与需求调研、服务监督、互助小组）。具体评价维度与指标体系资源整合的“广度”：覆盖范围与参与主体-评价标准：四类主体均参与为“优”，三类为“良”，两类及以下为“需改进”。（3）服务对象覆盖面：衡量资源是否覆盖全人群与全生命周期。-细化指标：①人群覆盖率（老年人、高血压/糖尿病患者、低收入人群、残疾人等重点人群覆盖比例）；②生命周期覆盖率（预防、筛查、诊断、治疗、康复、照护各环节服务覆盖比例）。-评价标准：重点人群覆盖率≥90%、生命周期环节覆盖≥5项为“优”，重点人群覆盖率70%-89%、生命周期环节覆盖3-4项为“良”，否则为“需改进”。具体评价维度与指标体系资源整合的“深度”：协同程度与机制建设深度反映资源整合的“紧密性”，即主体间是否形成实质性协作而非形式合作。（1）主体间协作机制：衡量是否有稳定的合作制度与流程。-细化指标：①合作协议签订率（主体间是否签订具有法律效力的合作协议）；②联席会议制度（是否定期召开协调会议解决合作问题）；③转诊会诊机制（医疗机构间是否建立双向转诊、远程会诊流程）；④责任分工清单（是否明确各主体的服务内容与责任边界）。-评价标准：四项机制均建立为“优”，建立3项为“良”，建立2项及以下为“需改进”。具体评价维度与指标体系资源整合的“深度”：协同程度与机制建设（2）信息共享水平：衡量数据互联互通的程度。-细化指标：①数据共享平台建设（是否建立统一的社区健康信息平台）；②电子档案互通率（居民在不同机构间的健康档案数据共享比例）；③信息更新及时性（健康数据、服务记录等信息更新延迟时间≤24小时为“优”，≤48小时为“良”，>48小时为“需改进”）。（3）服务融合度：衡量服务是否打破“单一供给”，形成“一体化套餐”。-细化指标：①“医养结合”服务比例（同时提供医疗与养老服务的慢性病患者占比）；②“防康融合”服务比例（将健康管理与康复指导结合的服务占比）；③“个性化服务包”覆盖率（针对不同慢性病、不同人群定制服务包的覆盖率）。-评价标准：融合服务比例≥60%为“优”，40%-59%为“良”，<40%为“需改进”。具体评价维度与指标体系资源整合的“效度”：防控效果与居民获益效度是资源整合的“生命线”，直接衡量是否实现“防控慢性病、促进健康”的核心目标。（1）健康结局指标：衡量慢性病控制与并发症预防效果。-细化指标：①高血压/糖尿病控制率（血压/血糖达标患者占比）；②并发症发生率（心脑血管疾病、肾病等并发症年发生率）；③早诊早治率（早期筛查发现并接受治疗的患者占比）。-评价标准：高血压控制率≥70%、糖尿病控制率≥60%、并发症年发生率较基线下降≥10%为“优”；控制率60%-69%、50%-59%、下降5%-9%为“良”；否则为“需改进”。具体评价维度与指标体系资源整合的“效度”：防控效果与居民获益（2）服务可及性：衡量居民获取服务的便捷程度。-细化指标：①服务等待时间（从预约到接受服务的时间≤7天为“优”，≤14天为“良”，>14天为“需改进”）；②服务半径（步行15分钟内可到达服务点的居民占比≥90%为“优”，70%-89%为“良”，<70%为“需改进”）；③服务费用负担（居民自付费用占人均可支配收入比例≤5%为“优”，5%-10%为“良”，>10%为“需改进”）。（3）居民满意度：衡量居民对服务的认可程度。-细化指标：①服务内容满意度（对服务项目、专业性的满意度评分≥4.5分/5分为“优”，4.0-4.4分为“良”，<4.0分为“需改进”）；②服务态度满意度（对医务人员、志愿者的服务态度满意度评分）；③整体推荐意愿（愿意向他人推荐社区服务的居民比例≥80%为“优”，60%-79%为“良”，<60%为“需改进”）。具体评价维度与指标体系资源整合的“韧度”：可持续性与抗风险能力韧度反映资源整合的“生命力”，即能否长期稳定运行并应对突发情况。（1）资金保障机制：衡量资金来源的稳定性与多元性。-细化指标：①财政资金占比（政府投入占总资金比例≤50%为“优”，50%-70%为“良”，>70%为“需改进”，反映对财政依赖度）；②社会筹资占比（企业捐赠、慈善众筹、服务收费等社会资金占比≥20%为“优”，10%-19%为“良”，<10%为“需改进”）；③资金使用效率（单位资金服务居民人数≥100人为“优”，80-99人为“良”，<80人为“需改进”）。具体评价维度与指标体系资源整合的“韧度”：可持续性与抗风险能力（2）人才队伍建设：衡量服务供给的人力支撑。-细化指标：①专职人员配备率（每万人口配备社区医生、护士、公共卫生人员≥15人为“优”，10-14人为“良”，<10人为“需改进”）；②志愿者队伍稳定性（志愿者服务时长≥6个月/年的比例≥70%为“优”，50%-69%为“良”，<50%为“需改进”）；③培训覆盖率（医务人员、志愿者年均参加慢病管理培训≥2次的比例≥90%为“优”，70%-89%为“良”，<70%为“需改进”）。（3）应急响应能力：衡量应对突发公共卫生事件的能力。-细化指标：①应急预案完备性（是否有针对慢性病患者用药中断、急性发作等突发情况的预案）；②资源调配效率（应急状态下，人力、物资调配时间≤24小时为“优”，≤48小时为“良”，>48小时为“需改进”）；③居民应急知晓率（了解应急联系方式、自救方法的居民比例≥80%为“优”，60%-79%为“良”，<60%为“需改进”）。具体评价维度与指标体系资源整合的“公平性”：资源分配与社会公正公平性是资源整合的“道德底线”，确保不同群体均能公平享有防控资源。（1）区域均衡性：衡量不同社区间的资源差距。-细化指标：①社区资源差异系数（不同社区人均慢病防控经费、设备配置数量的变异系数≤0.2为“优”，0.2-0.3为“良”，>0.3为“需改进”）；②城乡资源差距系数（城市与社区人均医疗资源、服务供给数量的比值≤1.5为“优”，1.5-2.0为“良”，>2.0为“需改进”）。（2）群体可及性：衡量弱势群体的资源获取情况。-细化指标：①低收入群体服务覆盖率（低收入慢性病患者享受免费或补贴服务的比例≥80%为“优”，60%-79%为“良”，<60%为“需改进”）；②老年人服务适配率（针对老年人行动不便、视力听力下降等特点开展上门服务、具体评价维度与指标体系资源整合的“公平性”：资源分配与社会公正适老化改造的比例≥70%为“优”，50%-69%为“良”，<50%为“需改进”）；③残疾人无障碍服务比例（提供无障碍设施、手语服务等残疾人友好型服务的比例≥60%为“优”，40%-59%为“良”，<40%为“需改进”）。（3）服务均等化：衡量不同人群享受的服务质量差异。-细化指标：①不同职业人群满意度差异系数（不同职业居民满意度评分的变异系数≤0.1为“优”，0.1-0.2为“良”，>0.2为“需改进”）；②不同收入群体健康结局差异（高收入与低收入群体高血压控制率差距≤10个百分点为“优”，10-20个百分点为“良”，>20个百分点为“需改进”）。04社区慢性病防控中社会资源整合质量评价的实施路径与方法社区慢性病防控中社会资源整合质量评价的实施路径与方法科学的评价维度需通过可行的实施路径落地。结合社区实际，我们构建“三阶段、多方法、全流程”的评价实施框架，确保评价结果的客观性与实用性。评价流程设计评价流程分为“准备-实施-反馈”三个阶段，形成闭环管理：评价流程设计准备阶段（1）明确评价目的：根据需求选择诊断性评价（发现问题）、总结性评价（评估成效）或监督性评价（督促改进）；1（2）组建评价团队：包括公共卫生专家、社区工作者、居民代表、第三方评估机构，确保多元视角；2（3）制定评价方案：明确评价范围（如某市所有社区）、指标体系（根据“五度模型”细化）、时间节点、数据收集方法。3评价流程设计实施阶段（1）数据收集：通过定量（问卷调查、统计数据）与定性（访谈、观察）相结合的方式获取数据；（2）数据处理：对收集的数据进行清洗、整理，采用加权平均法计算各维度得分（如广度、深度等维度权重可设为0.2，效度、韧度、公平性权重设为0.3）；（3）结果分析：对比目标值（如国家基本公卫服务要求）与实际值，识别优势与短板。评价流程设计反馈阶段（1）形成评价报告：包括评价结论、典型案例、问题清单、改进建议；01（2）结果公示：通过社区公告栏、微信群等方式公开评价结果，接受居民监督；02（3）跟踪改进：要求社区根据评价报告制定整改方案，评价团队定期跟踪整改成效。03评价方法选择与工具开发定量方法（1）指标体系法：采用层次分析法（AHP）确定指标权重，邀请10-15名专家（慢病防控、公共卫生、社区治理领域）对各维度指标的重要性进行两两比较，计算权重系数。例如，通过专家打分，确定“健康结局指标”在“效度”维度中的权重为0.4，“服务可及性”为0.3，“居民满意度”为0.3。（2）统计分析法：通过描述性分析（计算均数、率）、比较性分析（不同社区、不同人群指标对比）、相关性分析（分析资源整合质量与健康结局的相关性），揭示数据规律。例如，可分析“信息共享水平”与“高血压控制率”的相关系数，若r>0.5，表明两者存在较强正相关。评价方法选择与工具开发定性方法（1）德尔菲法：通过2-3轮专家咨询，达成对指标内涵、评价标准的共识。例如，针对“服务融合度”中的“医养结合”服务比例，通过德尔菲法确定“≥60%为优”的标准。（2）关键人物访谈：对社区主任、家庭医生、社会组织负责人、居民代表等进行半结构化访谈，了解资源整合的实际情况与深层问题。例如，访谈社区主任可发现“跨部门协调难”的具体原因；访谈居民可了解“未被满足的真实需求”。（3）焦点小组讨论：组织6-8名居民或工作人员，围绕特定主题（如“对资源整合的满意度”）进行讨论，收集深度观点。例如，组织糖尿病患者焦点小组，可发现“线上随访无人指导”是影响满意度的主要问题。评价方法选择与工具开发信息化工具（1）评价数据库：开发社区慢病防控资源整合质量评价系统，整合卫健、民政、医保等部门数据，实现指标自动计算、结果可视化展示；（2）GIS技术：利用地理信息系统分析资源空间分布（如社区医疗设备分布热力图），识别“资源盲区”；（3）大数据分析：通过分析居民健康档案、服务记录等数据，挖掘资源需求规律（如某社区冬季慢性病急性发作率升高，提示需加强冬季应急资源储备）。数据来源与质量控制数据来源（5）访谈记录：对关键人物的访谈内容进行录音、转录，作为定性分析依据。05（3）问卷调查：设计《社区慢性病防控资源整合质量居民满意度调查表》《社区工作人员调查表》，抽样调查居民与工作人员；03（1）政府统计数据：卫健部门的基本公共卫生服务项目考核数据、民政部门的社区服务设施数据、医保部门的费用报销数据；01（4）实地观察：观察社区服务现场（如家庭医生签约随访、健康讲座开展情况），记录资源实际使用情况；04（2）社区档案：居民健康档案、服务记录、合作协议、会议纪要等；02数据来源与质量控制质量控制（1）数据真实性核查：通过交叉验证（如将居民自述的就医经历与医院记录比对）确保数据准确；01（2）指标解释标准化：制定《评价指标解释手册》，明确每个指标的计算方法、统计口径，避免主观偏差；02（3）评价人员培训：对参与评价的人员进行统一培训，确保数据收集、处理方法的规范性；03（4）伦理审查：涉及居民个人信息的数据需匿名化处理，并通过伦理审查，保护居民隐私。0405社区慢性病防控中社会资源整合质量评价结果的应用与优化策略社区慢性病防控中社会资源整合质量评价结果的应用与优化策略评价的最终目的是“以评促建”。需将评价结果转化为具体行动，推动资源整合从“低水平”向“高质量”跃升。评价结果的多维应用1.政策制定依据：政府部门可根据评价结果优化资源配置。例如，若某区域“城乡资源差距系数”为0.35（需改进），则应加大对农村社区的资金与人才投入；若“信息共享水平”较低，则需推动卫健、医保等部门数据接口对接。012.社区改进方向：社区可根据评价报告“对症下药”。例如，某社区“居民满意度”中“服务态度”评分低（3.8分，需改进），则需加强医务人员沟通技巧培训；若“志愿者队伍稳定性”不足（服务时长≥6个月的比例仅45%），则需建立志愿者激励机制（如颁发证书、提供培训机会）。023.资源主体激励：将评价结果与资源主体（如医疗机构、社会组织）的绩效考核、资金拨付挂钩。例如，对“资源整合质量”评分高的社会组织，优先承接政府购买服务项目；对协作不力的医疗机构，减少其上级医院专家下沉名额。03基于评价的资源整合优化路径完善顶层设计：构建“统筹协同”的政策体系（1）建立跨部门协调机制：成立由政府牵头，卫健、民政、医保等部门参与的“社区慢性病防控资源整合领导小组”，定期召开联席会议，解决政策碎片化问题；（2）制定资源整合标准规范：出台《社区慢性病防控资源整合工作指南》，明确各主体的权责清单、服务流程、数据共享标准，避免“各自为政”；（3）优化财政投入机制：设立“社区慢性病防控资源整合专项基金”，采用“以奖代补”方式，对整合成效显著的社区给予资金奖励。基于评价的资源整合优化路径强化主体协同：打造“多元共治”的协作网络1（1）明确政府“掌舵”角色：政府负责政策制定、资金保障、监督管理，不直接参与服务供给；2（2）激发市场“活力”：通过税收优惠、特许经营等方式，鼓励企业参与社区慢病管理（如药企开展用药指导、互联网企业提供线上问诊）；3（3）培育社会“力量”：支持社会组织发展，建立社区社会组织孵化基地，提供场地、资金、培训支持；4（4）提升居民“主体”意识：通过居民议事会、需求调研等方式，让居民参与资源整合决策（如决定“最需要的健康服务”），变“要我整合”为“我要整合”。基于评价的资源整合优化路径提升信息化水平：搭建“互联互通”的技术支撑（1）建设区域健康信息平台：整合卫健、民政、医保等部门数据，实现“一档通用、一网通办”；（2）推广智能技术应用：利用人工智能、物联网等技术，开发智能健康监测设备（如可穿戴血压计），实现数据实时上传与分析；（3）保障数据安全：制定《社区健康数据管理办法》，明确数据使用权限，保护居民隐私。基于评价的资源整合优化路径激发社会参与：营造“全民参与”的防控氛围01（1）发展志愿者队伍：建立“社区+高校+企业”志愿者联动机制，招募医学生、退休医护人员、企业员工等组成志愿者服务队；02（2）开展健康促进活动：通过“健康家庭”“慢性病自我管理小组”评选，激发居民主动参与健康管理；03（3）加强媒体宣传：利用社区公众号、短视频平台等，宣传资源整合成效与典型案例，提高居民认知度与信任度。基于评价的资源整合优化路径健全保障机制：夯实“长效运行”的基础支撑（1）加强人才队伍建设：实施“社区医生能力提升计划”，通过轮训、进修等方式，提高社区医生慢病管理能力；建立“社区医生+护士+公共卫生人员+志愿者”