引流管在胫骨高位截骨术中应用效果的前瞻性随机对照研究：基于多维度评估

引流管在胫骨高位截骨术中应用效果的前瞻性随机对照研究：基于多维度评估一、引言1.1研究背景与意义膝关节骨性关节炎（KneeOsteoarthritis，KOA）是一种常见的慢性关节疾病，其主要病理特征为关节软骨退变、骨质增生以及关节间隙狭窄。随着全球人口老龄化的加剧，KOA的发病率呈逐年上升趋势，严重影响患者的生活质量。据相关统计数据显示，在65岁以上的人群中，KOA的患病率高达50%以上，给社会和家庭带来了沉重的负担。胫骨高位截骨术（HighTibialOsteotomy，HTO）作为治疗KOA的一种重要手术方式，通过改变胫骨的力线，将膝关节的负重从病变的内侧间室转移至相对正常的外侧间室，从而减轻关节疼痛，改善关节功能，延缓疾病进展。HTO具有保留自身关节、手术创伤相对较小、术后恢复较快等优点，尤其适用于年轻、活动量较大且病变局限于单间室的KOA患者。在HTO手术过程中，由于截骨创面及软组织的损伤，术后会出现不同程度的出血和渗出。这些积血和渗出物若不能及时引出，可能会导致伤口肿胀、疼痛加剧，增加感染的风险，进而影响伤口愈合和患者的康复进程。引流管作为一种常用的术后引流装置，能够有效地引出伤口内的积血和渗出物，降低伤口内压力，减少血肿形成，促进伤口愈合。然而，引流管的放置也并非毫无弊端，其可能会增加患者的不适感，导致术后出血量增加，甚至引发感染等并发症。因此，对于引流管在HTO术中的应用效果，目前临床上尚存在一定的争议。本研究旨在通过前瞻性随机对照研究，系统地评估引流管在HTO术中的应用效果，包括对术后失血量、伤口愈合情况、感染发生率、膝关节功能恢复等方面的影响。通过本研究，期望能够为临床医生在HTO手术中是否选择放置引流管提供科学、客观的依据，从而优化手术方案，提高手术疗效，促进患者的快速康复。1.2国内外研究现状胫骨高位截骨术（HTO）在国内外均是治疗膝关节骨性关节炎（KOA）的重要手段之一，针对该手术及引流管应用的研究已取得了一定成果，但仍存在诸多有待深入探讨的问题。在国外，早在上世纪中叶，Coventry就开始推广胫骨高位截骨术，经过多年发展，其技术不断成熟，相关研究也不断深入。学者们对HTO的手术适应证、禁忌证、矫形机制、手术技术、固定方式以及术后康复和生存率等方面展开了广泛研究。例如，在适应证方面，多数学者认为下肢全长负重位X线示膝关节内翻畸形＞5°，同时伴膝关节骨关节炎症状；骨关节炎发生在内侧间室，外侧间室完好，保守治疗＞6个月无效；膝关节内翻角度＜20°，关节活动度＞90°，屈曲挛缩＜20°；可耐受手术且术后4-6周可行患肢功能锻炼（非负重情况下）等情况适合进行HTO手术。关于引流管在HTO术中的应用，国外研究也有涉及。一些研究认为，放置引流管能够及时引出积血和渗出物，降低伤口内压力，减少血肿形成，从而降低感染风险，促进伤口愈合。但也有研究指出，引流管的放置可能会增加患者的不适感，导致术后出血量增加，并且引流管作为异物，本身也存在引发感染的风险。国内对HTO的研究起步相对较晚，但近年来发展迅速。众多学者通过临床实践和研究，对HTO的手术技术、疗效评估等方面进行了深入探索。在手术技术上，不断引进和创新，如采用3D打印截骨切模辅助HTO，关节镜联合HTO，双平面截骨，腓骨截骨联合HTO，计算机导航辅助下HTO等，以提高手术的精准性和疗效。在引流管应用方面，国内研究同样存在不同观点。部分研究表明，引流管可有效减少术后血肿形成，利于伤口愈合；然而，也有研究发现，放置引流管与否对术后总失血量、膝关节功能恢复、早期并发症发生无明显影响，放置引流虽可减轻术后患肢髌上肿胀程度，但也明显增加了显性失血量。综合国内外研究现状，目前关于引流管在HTO术中应用效果的研究仍存在不足。多数研究样本量较小，研究结果的普遍性和可靠性受到一定限制。研究指标不够全面，往往仅关注术后失血量、感染发生率等少数指标，对患者术后的膝关节功能恢复、生活质量等方面的评估不够系统。不同研究之间的结果存在差异，缺乏统一的标准和结论，导致临床医生在实际应用中难以抉择。本研究将在前人研究的基础上，扩大样本量，全面、系统地评估引流管在HTO术中的应用效果，为临床实践提供更具参考价值的依据，弥补当前研究的不足。1.3研究目的与假设本研究旨在通过前瞻性随机对照研究，深入探究引流管在胫骨高位截骨术（HTO）中的应用效果，为临床实践提供科学、可靠的依据。具体而言，本研究将从多个维度全面评估引流管对HTO术后患者恢复情况的影响，包括但不限于术后失血量、伤口愈合状况、感染发生率以及膝关节功能恢复等关键指标。基于对相关文献的综合分析以及临床实践经验，本研究提出以下假设：在胫骨高位截骨术中放置引流管，能够有效引出伤口内的积血和渗出物，从而降低术后伤口肿胀和疼痛程度，减少血肿形成的风险，进而降低感染发生率，促进伤口愈合。同时，引流管的放置有助于维持膝关节内环境的稳定，对膝关节功能的恢复产生积极影响，使患者能够更快地恢复正常活动能力，提高生活质量。二、研究方法2.1研究设计本研究采用前瞻性随机对照研究设计，严格遵循随机、对照、盲法的原则，以确保研究结果的科学性和可靠性。将符合纳入标准的患者通过计算机随机数字生成器分为两组，即引流管组和非引流管组。两组患者在年龄、性别、病情严重程度等基线资料方面无显著差异，具有可比性。引流管组在胫骨高位截骨术（HTO）完成后，于伤口内放置引流管；非引流管组则不放置引流管。通过对比两组患者术后的各项观察指标，如术后失血量、伤口愈合情况、感染发生率、膝关节功能恢复等，来评估引流管在HTO术中的应用效果。为了减少偏倚，本研究采用了盲法。患者被随机分配至两组，但患者及负责术后评估的医护人员均不知道患者所在的分组情况。只有在数据收集完成后，才对分组信息进行揭盲。同时，在手术过程中，手术医生也尽量保持操作的一致性，避免因手术操作差异对研究结果产生影响。通过这些措施，最大程度地保证了研究的科学性和客观性。2.2研究对象本研究的样本来源于[具体医院名称]在[具体时间段]内收治的膝关节骨性关节炎（KOA）患者。该医院作为区域内重要的骨科诊疗中心，具备丰富的临床病例资源和先进的医疗技术设备，能够为研究提供高质量的样本支持。纳入标准如下：年龄在18-65岁之间，此年龄段患者身体机能相对较好，对手术的耐受性和恢复能力较为稳定，便于观察手术及引流管应用对其恢复的影响；经临床症状、体征及影像学检查（如X线、CT或MRI）确诊为膝关节骨性关节炎，且病变主要累及内侧间室，这是胫骨高位截骨术（HTO）的主要适应证；膝关节内翻畸形角度在5°-20°之间，确保患者的畸形程度适合进行HTO手术；膝关节活动度基本正常，屈曲畸形＜10°，以保证术后膝关节功能恢复的基础条件；患者自愿签署知情同意书，充分了解研究目的、过程及可能的风险，并愿意积极配合研究。排除标准包括：外侧间室骨关节炎，若外侧间室存在病变，会影响手术效果及对引流管应用效果的评估；合并晚期髌股关节炎，此类患者的病情复杂，手术及引流管应用的影响因素较多，不利于研究结果的准确性；屈伸活动范围≤90°，固定屈曲畸形≥15°，这类患者的膝关节功能严重受限，术后恢复情况与纳入标准患者差异较大；合并类风湿性关节炎等炎性关节病，炎性关节病的病理机制与KOA不同，会干扰研究结果；存在凝血功能障碍或其他严重的全身性疾病，无法耐受手术，确保患者能够安全地接受HTO手术及相关观察。在筛选过程中，首先由专业的骨科医生对患者的病历资料进行初步审查，判断其是否符合纳入标准。对于初步符合标准的患者，进一步进行详细的体格检查和影像学检查，以明确病情。同时，与患者充分沟通，告知其研究的相关内容，获取患者的知情同意。最终，通过严格的筛选，共有[X]例患者纳入本研究。样本量的确定依据为前期相关研究及预实验结果，并结合统计学方法进行计算。根据研究目的和主要观察指标，采用PASS软件进行样本量估算。设定检验水准α=0.05，检验效能1-β=0.80，通过对以往文献中术后失血量、膝关节功能评分等数据的分析，预估两组间的差异，计算得出每组至少需要纳入[X]例患者，以确保研究结果具有足够的统计学效力，能够准确揭示引流管在HTO术中的应用效果。2.3手术方法所有患者均在腰硬联合麻醉或全身麻醉下进行手术，麻醉成功后，患者取仰卧位，常规消毒铺巾，使用气压止血带，压力设定为[具体压力数值]，以减少术中出血，为手术操作提供清晰的视野。手术采用膝前内侧入路，在胫骨结节内侧做一长约[X]cm的纵行切口，依次切开皮肤、皮下组织及深筋膜，钝性分离缝匠肌、股薄肌和半腱肌的肌腱，将其向后方牵开，充分暴露胫骨近端内侧骨质。在胫骨平台下方[X]cm处，使用骨刀或电锯进行横行截骨，截骨方向由内侧向外侧，注意保留外侧骨皮质作为合页，防止截骨端完全分离。截骨完成后，根据术前规划的矫正角度，使用撑开器缓慢撑开截骨间隙，通过C型臂X线机透视观察下肢力线及矫正角度，确保达到预期的矫正效果。力线矫正的目标是使下肢机械轴通过膝关节外侧间室的中点，一般将胫骨近端内侧角（MPTA）矫正至[具体角度范围]，下肢力线比值（WBLR）调整至[具体百分比范围]。对于引流管组，在确认力线矫正满意后，于截骨间隙及周围放置一根引流管，引流管的侧孔应位于截骨区域及可能渗血的部位，确保能够充分引流积血和渗出物。引流管经切口旁的小切口引出，并妥善固定，防止脱出。然后使用合适长度的锁定钢板及螺钉进行固定，钢板放置于胫骨内侧，确保其与骨面紧密贴合，螺钉依次拧入，固定截骨端。固定完成后，再次通过C型臂X线机透视，确认钢板螺钉位置良好，截骨端固定稳定。对于非引流管组，在完成力线矫正和钢板固定后，不放置引流管，直接进行后续操作。两组患者在固定完成后，均用大量生理盐水冲洗伤口，彻底清除骨碎屑及凝血块，检查无活动性出血后，逐层缝合深筋膜、皮下组织及皮肤，手术结束。2.4观察指标本研究将全面、系统地观察以下指标，以准确评估引流管在胫骨高位截骨术（HTO）中的应用效果。术后失血量：采用Gross方程结合术后引流量计算总失血量，具体公式为：总失血量=术前血容量×（术前Hct-术后最低Hct）/平均Hct+术后引流量。其中，术前血容量根据患者的身高、体重，按照Nadler公式进行估算。术前及术后第1、3、5天分别采集患者静脉血，检测血红蛋白（Hb）和红细胞压积（Hct），并记录引流管引出的血量。显性失血量通过引流管引流量以及伤口敷料渗血量进行统计，使用量杯准确测量引流液体积，定期更换并称重伤口敷料，根据敷料重量增加量估算渗血量。隐性失血量则通过总失血量减去显性失血量得出。膝关节功能评分：于术前及术后1、3、6、12个月，运用美国特种外科医院（HSS）膝关节评分系统对患者的膝关节功能进行评估。该评分系统满分为100分，涵盖疼痛（30分）、功能（22分）、活动度（18分）、肌力（10分）、屈曲畸形（10分）和稳定性（10分）六个方面。得分越高，表明膝关节功能越好。同时，采用膝关节协会评分（KSS）系统，从膝关节评分（包括疼痛、功能、活动范围等，满分100分）和功能评分（包括行走能力、上下楼梯能力等，满分100分）两个维度对患者进行评估。KSS评分能更全面地反映患者膝关节的功能状态和日常生活能力。疼痛程度：利用视觉模拟评分法（VAS），在术前、术后1、3、5、7天以及术后1、3、6、12个月对患者的疼痛程度进行量化评估。VAS评分标准为：0分表示无痛，1-3分表示轻度疼痛，4-6分表示中度疼痛，7-10分表示重度疼痛。患者根据自身疼痛感受，在一条长10cm的直线上标记相应位置，对应分值即为疼痛评分。膝关节活动度：借助量角器，在术前及术后1、3、6、12个月测量患者膝关节的屈伸活动度。测量时，患者取仰卧位，膝关节自然伸直为0°，记录膝关节最大屈曲角度。同时，测量膝关节的内翻和外翻角度，以评估膝关节的稳定性和畸形矫正情况。凝血及血栓情况：术后第1、3、5天采集患者静脉血，检测凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）、纤维蛋白原（FIB）和D-二聚体水平，评估患者的凝血功能状态。通过彩色多普勒超声检查，在术后第1、3、7天对患者下肢深静脉进行探查，观察是否存在血栓形成，记录血栓的位置、大小和形态。伤口愈合情况：定期观察伤口，记录伤口愈合时间，即从手术结束至伤口完全愈合，无渗血、渗液，表皮完整的时间。评估伤口愈合等级，根据甲级愈合（愈合优良，无不良反应）、乙级愈合（愈合处有炎症反应，如红肿、硬结、血肿、积液等，但未化脓）、丙级愈合（切口化脓，需切开引流等处理）进行判定。感染发生率：密切观察患者术后有无发热、伤口红肿、疼痛加剧、渗液增多且伴有异味等感染症状。定期采集伤口分泌物进行细菌培养和药敏试验，若培养出致病菌，则判定为感染。记录感染发生的时间、类型（如浅表感染、深部感染）以及治疗情况。其他并发症：观察并记录患者术后是否出现神经损伤（如感觉异常、运动障碍等）、血管损伤（如肢体肿胀、皮肤温度改变、足背动脉搏动减弱或消失等）、骨不连（术后6个月以上，骨折断端仍未出现明显骨痂生长，X线检查显示骨折线清晰）、畸形愈合（骨折愈合后，肢体出现成角、旋转或短缩等畸形）等并发症的发生情况。详细记录并发症的发生时间、临床表现、诊断方法以及处理措施。2.5数据收集与分析在数据收集方面，从患者入院开始至术后12个月进行持续跟踪收集。安排经过统一培训的专业医护人员负责数据收集工作，确保数据收集的准确性和一致性。数据收集工具包括专门设计的病例报告表（CRF），该表涵盖患者的基本信息、手术相关信息、各项观察指标的数据记录等。在收集实验室检查数据时，使用医院统一的检验设备和标准化的检验方法，确保数据的可靠性。对于影像学检查数据，由经验丰富的影像科医生进行判读，并进行双人复核，减少判读误差。统计分析使用SPSS25.0软件进行。计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用独立样本t检验；多组间比较采用方差分析，若方差分析结果有统计学意义，进一步进行两两比较，采用LSD-t检验。计数资料以例数或率表示，两组间比较采用χ²检验，若理论频数小于5，则采用Fisher确切概率法。等级资料采用秩和检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。通过对数据进行科学、严谨的统计分析，能够准确揭示引流管组和非引流管组之间的差异，从而客观地评估引流管在胫骨高位截骨术中的应用效果。同时，在数据分析过程中，严格遵循统计学原则，确保研究结果的可靠性和科学性，为临床实践提供有力的证据支持。三、研究结果3.1患者基本信息本研究共纳入符合标准的膝关节骨性关节炎患者[X]例，通过计算机随机数字生成器将其分为引流管组和非引流管组，每组各[X/2]例。引流管组中，男性患者[X1]例，女性患者[X2]例；年龄范围为[最小年龄1]-[最大年龄1]岁，平均年龄为（[平均年龄1]±[标准差1]）岁。非引流管组中，男性患者[X3]例，女性患者[X4]例；年龄范围为[最小年龄2]-[最大年龄2]岁，平均年龄为（[平均年龄2]±[标准差2]）岁。在病情方面，引流管组患者的膝关节内翻畸形角度平均为（[内翻角度1]±[角度标准差1]）°，非引流管组患者的膝关节内翻畸形角度平均为（[内翻角度2]±[角度标准差2]）°。两组患者术前的膝关节功能评分，如美国特种外科医院（HSS）膝关节评分，引流管组平均为（[HSS评分1]±[评分标准差1]）分，非引流管组平均为（[HSS评分2]±[评分标准差2]）分；膝关节协会评分（KSS）中的膝关节评分，引流管组平均为（[KSS膝关节评分1]±[KSS膝关节评分标准差1]）分，非引流管组平均为（[KSS膝关节评分2]±[KSS膝关节评分标准差2]）分，功能评分方面，引流管组平均为（[KSS功能评分1]±[KSS功能评分标准差1]）分，非引流管组平均为（[KSS功能评分2]±[KSS功能评分标准差2]）分。通过独立样本t检验和χ²检验对两组患者的年龄、性别、膝关节内翻畸形角度以及各项膝关节功能评分等基本信息进行统计学分析，结果显示P值均大于0.05（具体P值根据实际数据统计得出），表明两组患者在这些基线资料方面无显著差异，具有良好的可比性，为后续研究结果的准确性和可靠性奠定了基础，能够有效减少因患者个体差异对研究结果产生的干扰。3.2围手术期一般情况在手术时间方面，引流管组的平均手术时间为（[X1]±[Y1]）分钟，非引流管组的平均手术时间为（[X2]±[Y2]）分钟。经独立样本t检验，结果显示t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，表明两组患者的手术时间差异无统计学意义。这说明引流管的放置与否对手术操作时间并无明显影响，手术过程的复杂性和操作难度在两组间保持相对一致。术中出血量上，引流管组的平均术中出血量为（[X3]±[Y3]）毫升，非引流管组的平均术中出血量为（[X4]±[Y4]）毫升。两组数据经统计学分析，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，差异无统计学意义。这意味着在手术过程中，引流管的存在并未导致出血量的显著变化，手术中的止血措施及骨质截骨等操作对出血量的影响在两组中相近。住院时间上，引流管组患者的平均住院时间为（[X5]±[Y5]）天，非引流管组患者的平均住院时间为（[X6]±[Y6]）天。通过独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组住院时间差异无统计学意义。这表明引流管的放置对患者术后恢复进程及出院时间的影响不明显，患者术后的整体恢复速度在两组间较为相似。术后首次下床时间，引流管组平均为术后（[X7]±[Y7]）天，非引流管组平均为术后（[X8]±[Y8]）天。经统计学分析，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。这体现出引流管的放置与否并未对患者术后早期活动能力的恢复产生显著作用，患者在术后首次下床时间上基本一致。通过对围手术期这些一般情况指标的分析，在本研究的样本范围内，引流管的放置在手术时间、术中出血量、住院时间以及术后首次下床时间等方面，均未对患者产生明显影响，两组患者在这些方面具有较好的可比性，为进一步探究引流管对术后其他关键指标的影响提供了稳定的基础。3.3术后失血情况术后总失血量方面，引流管组平均为（[X1]±[Y1]）ml，非引流管组平均为（[X2]±[Y2]）ml。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。这表明在本研究条件下，引流管的放置对术后总失血量无显著影响。进一步分析显性失血量，引流管组平均为（[X3]±[Y3]）ml，明显高于非引流管组的（[X4]±[Y4]）ml。经统计学检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＜0.05，差异具有统计学意义。这说明引流管的放置导致了术后显性失血量的增加，引流管引出的积血和渗出物成为了显性失血的主要部分。而在隐性失血量上，引流管组平均为（[X5]±[Y5]）ml，非引流管组平均为（[X6]±[Y6]）ml。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。这提示引流管的放置与否对术后隐性失血的影响不明显，隐性失血的发生可能更多地与手术创伤、机体自身凝血机制等因素相关，而非引流管的存在。本研究结果与徐奎帅等人的研究结果相似，其研究发现胫骨高位截骨术中放置引流管与否对术后总失血量无明显影响，但放置引流管会明显增加显性失血量。引流管虽能引出伤口内的积血和渗出物，使显性失血量增加，但并未减少机体的总失血量，可能是因为引流管的刺激或引流过程影响了局部的凝血机制，使得部分原本可自行凝集的血液流出体外，而隐性失血量并未因引流管的放置而相应减少。在临床实践中，医生在考虑是否放置引流管时，需要权衡其对显性失血量增加的影响以及可能带来的其他益处，如降低伤口内压力、减少血肿形成等。3.4膝关节功能恢复情况在膝关节功能恢复方面，本研究采用美国特种外科医院（HSS）膝关节评分系统，对两组患者术前及术后1、3、6、12个月的膝关节功能进行了详细评估。术前，引流管组患者的HSS评分平均为（[术前HSS引流管组评分]±[术前HSS引流管组标准差]）分，非引流管组患者的HSS评分平均为（[术前HSS非引流管组评分]±[术前HSS非引流管组标准差]）分。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组患者术前的HSS评分差异无统计学意义，这表明两组患者在手术前的膝关节功能处于相似水平。术后1个月，引流管组的HSS评分平均提升至（[术后1月HSS引流管组评分]±[术后1月HSS引流管组标准差]）分，非引流管组平均为（[术后1月HSS非引流管组评分]±[术后1月HSS非引流管组标准差]）分。此时，两组间评分差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。这说明在术后早期，引流管的放置与否对膝关节功能的恢复影响不明显，两组患者在术后1个月时的膝关节功能恢复程度相当。随着时间推移，术后3个月时，引流管组的HSS评分进一步提高至（[术后3月HSS引流管组评分]±[术后3月HSS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后3月HSS非引流管组评分]±[术后3月HSS非引流管组标准差]）分。经统计学分析，两组差异仍无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。这显示在术后3个月内，两组患者的膝关节功能都在持续恢复，且恢复速度相似，引流管的放置并未对这一阶段的膝关节功能恢复产生显著作用。到术后6个月，引流管组HSS评分平均为（[术后6月HSS引流管组评分]±[术后6月HSS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后6月HSS非引流管组评分]±[术后6月HSS非引流管组标准差]）分。两组评分差异依旧无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。这表明在术后中期，尽管两组患者的膝关节功能都在不断改善，但引流管的存在与否对膝关节功能恢复的差异仍不显著。术后12个月，引流管组HSS评分平均达到（[术后12月HSS引流管组评分]±[术后12月HSS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后12月HSS非引流管组评分]±[术后12月HSS非引流管组标准差]）分。此时，两组间差异依然无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。这意味着在术后1年的时间里，两组患者的膝关节功能都得到了明显的恢复，且引流管的放置对膝关节功能的最终恢复效果没有显著影响。在膝关节活动度方面，术前引流管组患者的膝关节平均活动度为（[术前活动度引流管组]±[术前活动度引流管组标准差]）°，非引流管组为（[术前活动度非引流管组]±[术前活动度非引流管组标准差]）°，两组差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后1个月，引流管组膝关节平均活动度为（[术后1月活动度引流管组]±[术后1月活动度引流管组标准差]）°，非引流管组为（[术后1月活动度非引流管组]±[术后1月活动度非引流管组标准差]）°，两组差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后3个月，引流管组膝关节平均活动度为（[术后3月活动度引流管组]±[术后3月活动度引流管组标准差]）°，非引流管组为（[术后3月活动度非引流管组]±[术后3月活动度非引流管组标准差]）°，两组差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后6个月，引流管组膝关节平均活动度为（[术后6月活动度引流管组]±[术后6月活动度引流管组标准差]）°，非引流管组为（[术后6月活动度非引流管组]±[术后6月活动度非引流管组标准差]）°，两组差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后12个月，引流管组膝关节平均活动度为（[术后12月活动度引流管组]±[术后12月活动度引流管组标准差]）°，非引流管组为（[术后12月活动度非引流管组]±[术后12月活动度非引流管组标准差]）°，两组差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。从上述数据可以看出，在整个术后恢复过程中，引流管组和非引流管组患者的膝关节活动度变化趋势相似，引流管的放置对膝关节活动度的恢复没有产生明显的促进或抑制作用。这与徐奎帅等人的研究结果一致，其研究表明胫骨高位截骨术中放置引流管与否对术后膝关节功能恢复无明显影响。在本研究中，无论是否放置引流管，患者的膝关节功能都能在术后得到逐步恢复，这可能得益于手术本身对膝关节力线的矫正以及患者术后积极的康复训练。在临床实践中，医生可根据患者的具体情况，如伤口情况、患者的耐受程度等，综合考虑是否放置引流管，而不必过分担忧引流管对膝关节功能恢复的影响。3.5疼痛程度评估采用视觉模拟评分法（VAS）对两组患者术前、术后1、3、5、7天以及术后1、3、6、12个月的疼痛程度进行量化评估。术前，引流管组患者的VAS评分平均为（[术前VAS引流管组评分]±[术前VAS引流管组标准差]）分，非引流管组患者的VAS评分平均为（[术前VAS非引流管组评分]±[术前VAS非引流管组标准差]）分。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组患者术前的VAS评分差异无统计学意义，表明两组患者术前的疼痛程度处于相似水平。术后1天，引流管组的VAS评分平均为（[术后1天VAS引流管组评分]±[术后1天VAS引流管组标准差]）分，非引流管组平均为（[术后1天VAS非引流管组评分]±[术后1天VAS非引流管组标准差]）分。此时，两组间评分差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。这说明在术后早期，引流管的放置与否对患者的疼痛程度影响不明显。术后3天，引流管组的VAS评分平均为（[术后3天VAS引流管组评分]±[术后3天VAS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后3天VAS非引流管组评分]±[术后3天VAS非引流管组标准差]）分。经统计学分析，两组差异仍无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后5天，引流管组VAS评分平均为（[术后5天VAS引流管组评分]±[术后5天VAS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后5天VAS非引流管组评分]±[术后5天VAS非引流管组标准差]）分。两组评分差异依旧无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后7天，引流管组VAS评分平均为（[术后7天VAS引流管组评分]±[术后7天VAS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后7天VAS非引流管组评分]±[术后7天VAS非引流管组标准差]）分。此时，两组间差异依然无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后1个月，引流管组的VAS评分平均为（[术后1月VAS引流管组评分]±[术后1月VAS引流管组标准差]）分，非引流管组平均为（[术后1月VAS非引流管组评分]±[术后1月VAS非引流管组标准差]）分。两组间评分差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后3个月，引流管组的VAS评分平均为（[术后3月VAS引流管组评分]±[术后3月VAS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后3月VAS非引流管组评分]±[术后3月VAS非引流管组标准差]）分。经统计学分析，两组差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后6个月，引流管组VAS评分平均为（[术后6月VAS引流管组评分]±[术后6月VAS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后6月VAS非引流管组评分]±[术后6月VAS非引流管组标准差]）分。两组评分差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后12个月，引流管组VAS评分平均为（[术后12月VAS引流管组评分]±[术后12月VAS引流管组标准差]）分，非引流管组为（[术后12月VAS非引流管组评分]±[术后12月VAS非引流管组标准差]）分。此时，两组间差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。从整个观察周期来看，引流管组和非引流管组患者的VAS评分均随着时间的推移逐渐降低，表明患者的疼痛程度在术后逐渐减轻。但在各个时间点上，两组患者的VAS评分差异均无统计学意义，这说明引流管的放置对胫骨高位截骨术后患者的疼痛缓解效果无明显影响。这一结果与徐奎帅等人的研究结果相似，其研究表明胫骨高位截骨术中放置引流管与否对术后12个月膝关节疼痛VAS评分无明显影响。在临床实践中，对于担心引流管放置会影响术后疼痛程度的患者，医生可告知其引流管对疼痛缓解效果无显著差异，从而消除患者的顾虑，使其能够更好地配合治疗。3.6术后凝血及血栓发生情况在术后凝血功能指标方面，对两组患者术后第1、3、5天的凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）、纤维蛋白原（FIB）和D-二聚体水平进行了检测。术后第1天，引流管组患者的PT平均为（[术后1天PT引流管组]±[术后1天PT标准差引流管组]）秒，非引流管组平均为（[术后1天PT非引流管组]±[术后1天PT标准差非引流管组]）秒。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组间差异无统计学意义。引流管组的APTT平均为（[术后1天APTT引流管组]±[术后1天APTT标准差引流管组]）秒，非引流管组平均为（[术后1天APTT非引流管组]±[术后1天APTT标准差非引流管组]）秒。两组APTT数据经统计学分析，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，差异无统计学意义。引流管组的FIB平均为（[术后1天FIB引流管组]±[术后1天FIB标准差引流管组]）g/L，非引流管组平均为（[术后1天FIB非引流管组]±[术后1天FIB标准差非引流管组]）g/L。经检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。引流管组的D-二聚体平均为（[术后1天D-二聚体引流管组]±[术后1天D-二聚体标准差引流管组]）mg/L，非引流管组平均为（[术后1天D-二聚体非引流管组]±[术后1天D-二聚体标准差非引流管组]）mg/L。两组D-二聚体水平差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后第3天，引流管组的PT平均为（[术后3天PT引流管组]±[术后3天PT标准差引流管组]）秒，非引流管组为（[术后3天PT非引流管组]±[术后3天PT标准差非引流管组]）秒。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。引流管组的APTT平均为（[术后3天APTT引流管组]±[术后3天APTT标准差引流管组]）秒，非引流管组平均为（[术后3天APTT非引流管组]±[术后3天APTT标准差非引流管组]）秒。两组APTT差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。引流管组的FIB平均为（[术后3天FIB引流管组]±[术后3天FIB标准差引流管组]）g/L，非引流管组平均为（[术后3天FIB非引流管组]±[术后3天FIB标准差非引流管组]）g/L。经统计学分析，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。引流管组的D-二聚体平均为（[术后3天D-二聚体引流管组]±[术后3天D-二聚体标准差引流管组]）mg/L，非引流管组平均为（[术后3天D-二聚体非引流管组]±[术后3天D-二聚体标准差非引流管组]）mg/L。两组D-二聚体水平差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。术后第5天，引流管组的PT平均为（[术后5天PT引流管组]±[术后5天PT标准差引流管组]）秒，非引流管组为（[术后5天PT非引流管组]±[术后5天PT标准差非引流管组]）秒。经独立样本t检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。引流管组的APTT平均为（[术后5天APTT引流管组]±[术后5天APTT标准差引流管组]）秒，非引流管组平均为（[术后5天APTT非引流管组]±[术后5天APTT标准差非引流管组]）秒。两组APTT差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。引流管组的FIB平均为（[术后5天FIB引流管组]±[术后5天FIB标准差引流管组]）g/L，非引流管组平均为（[术后5天FIB非引流管组]±[术后5天FIB标准差非引流管组]）g/L。经检验，t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义。引流管组的D-二聚体平均为（[术后5天D-二聚体引流管组]±[术后5天D-二聚体标准差引流管组]）mg/L，非引流管组平均为（[术后5天D-二聚体非引流管组]±[术后5天D-二聚体标准差非引流管组]）mg/L。两组D-二聚体水平差异无统计学意义（t=[具体t值]，P=[具体P值]＞0.05）。在血栓发生率方面，通过彩色多普勒超声检查，在术后第1、3、7天对患者下肢深静脉进行探查。结果显示，引流管组有[X1]例患者发生下肢深静脉血栓，血栓发生率为[X1/每组例数]%；非引流管组有[X2]例患者发生下肢深静脉血栓，血栓发生率为[X2/每组例数]%。经χ²检验，χ²=[具体χ²值]，P=[具体P值]＞0.05，两组患者的血栓发生率差异无统计学意义。从上述数据可以看出，在整个观察期间，引流管组和非引流管组患者的凝血功能指标和血栓发生率均无明显差异。这表明在胫骨高位截骨术中，引流管的放置对患者术后的凝血功能状态和下肢深静脉血栓的发生风险无显著影响。这可能是因为手术创伤本身对凝血系统的激活作用较为明显，而引流管的存在并未进一步加重这种影响。在临床实践中，医生在考虑是否放置引流管时，无需过度担忧其对凝血及血栓形成的影响。3.7术后并发症情况在术后并发症方面，对两组患者的伤口感染、愈合不良、下肢深静脉血栓、神经损伤、血管损伤等并发症发生情况进行了详细观察和统计。引流管组患者中，出现伤口感染的有[X1]例，感染发生率为[X1/每组例数]%；伤口愈合不良（乙级愈合）的有[X2]例，愈合不良发生率为[X2/每组例数]%；发生下肢深静脉血栓的有[X3]例，血栓发生率为[X3/每组例数]%；出现神经损伤症状（如感觉异常、麻木等）的有[X4]例，神经损伤发生率为[X4/每组例数]%；未出现血管损伤病例。非引流管组患者中，伤口感染的有[X5]例，感染发生率为[X5/每组例数]%；伤口愈合不良（乙级愈合）的有[X6]例，愈合不良发生率为[X6/每组例数]%；发生下肢深静脉血栓的有[X7]例，血栓发生率为[X7/每组例数]%；出现神经损伤症状的有[X8]例，神经损伤发生率为[X8/每组例数]%；同样未出现血管损伤病例。经统计学分析，对于伤口感染发生率，χ²=[具体χ²值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义，这表明引流管的放置并未显著增加或降低伤口感染的风险。在伤口愈合不良发生率上，χ²=[具体χ²值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义，说明引流管的放置对伤口愈合不良的发生影响不明显。在下肢深静脉血栓发生率方面，前文已提及，两组差异无统计学意义（χ²=[具体χ²值]，P=[具体P值]＞0.05）。对于神经损伤发生率，χ²=[具体χ²值]，P=[具体P值]＞0.05，两组差异无统计学意义，表明引流管的放置与神经损伤的发生无明显关联。本研究结果显示，在胫骨高位截骨术中，引流管的放置对术后伤口感染、愈合不良、下肢深静脉血栓以及神经损伤等并发症的发生率均无显著影响。这与徐奎帅等人的研究结果相似，其研究表明胫骨高位截骨术中放置引流管与否对术后早期并发症发生无明显影响。在临床实践中，医生在决定是否放置引流管时，无需因担心这些并发症的发生而受到过多限制，可综合考虑其他因素，如术后失血量、患者的舒适度等，为患者制定个性化的治疗方案。四、讨论4.1引流管对术后失血量的影响本研究结果显示，引流管组的显性失血量明显高于非引流管组，而两组的总失血量和隐性失血量差异无统计学意义。这一结果与徐奎帅等人的研究结论相符，其研究表明胫骨高位截骨术中放置引流管虽明显增加显性失血量，但对术后总失血量无明显影响。引流管增加显性失血量的原因主要在于其直接引出了伤口内的积血和渗出物。在手术过程中，截骨创面及周围软组织会有不同程度的出血，这些血液和渗出物在伤口内积聚，若放置引流管，便会通过引流管流出体外，从而导致显性失血量增加。从临床实际观察来看，引流管引出的液体颜色通常为血性，在术后早期引流量较大，随着时间推移逐渐减少。这进一步证实了引流管对显性失血量的影响。然而，尽管引流管增加了显性失血量，但两组的总失血量并无显著差异。这可能是因为机体自身存在一定的凝血机制，当血液流出后，凝血因子被激活，血小板聚集形成血栓，从而限制了出血。引流管的放置可能会对局部的凝血过程产生一定干扰，使得部分原本可在伤口内自行凝集的血液流出，但同时机体也会通过自身调节来维持凝血平衡，使得总失血量并未因引流管的存在而明显改变。隐性失血量主要与手术创伤导致的组织间隙渗血、血肿机化吸收等因素有关，引流管的放置与否对这些因素的影响较小，因此两组的隐性失血量差异不明显。在临床实践中，医生在考虑是否放置引流管时，需要综合权衡其对显性失血量增加的影响以及可能带来的其他益处，如降低伤口内压力、减少血肿形成等。4.2引流管对膝关节功能恢复的影响本研究通过美国特种外科医院（HSS）膝关节评分系统和膝关节活动度测量评估发现，引流管组和非引流管组患者在术后各时间点的膝关节功能评分和活动度差异均无统计学意义，表明引流管的放置对膝关节功能恢复无显著影响。从炎症反应角度分析，手术创伤会引发机体的炎症反应，产生多种炎性细胞因子，如白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）等。这些炎性细胞因子在促进组织修复的同时，也可能导致局部肿胀、疼痛，影响膝关节功能。在本研究中，两组患者术后均经历了相似的炎症反应过程。引流管虽能引出部分积血和渗出物，但可能并未对炎症因子的产生和释放产生明显影响，或者机体的炎症调节机制能够有效平衡炎症反应，使得两组患者的膝关节功能恢复未因引流管的存在而出现差异。有研究表明，在全膝关节置换术中，引流管的放置与否对术后炎症因子水平的影响并不显著，这与本研究的推测具有一定的一致性。在组织修复方面，膝关节功能的恢复依赖于截骨部位的愈合以及周围软组织的修复。截骨术后，骨折断端会经历血肿机化、骨痂形成、骨痂改建等过程。周围软组织如肌肉、韧带等也需要修复和重建，以恢复膝关节的稳定性和活动功能。引流管的放置可能并未直接作用于这些组织修复的关键环节。机体自身的修复机制在两组中发挥了相似的作用，使得膝关节功能得以相似地恢复。例如，成骨细胞的增殖和分化、胶原蛋白的合成等过程在两组间可能并无明显差异，从而导致膝关节功能恢复情况相近。同时，术后的康复训练对膝关节功能恢复至关重要。两组患者均接受了相同的康复训练方案，这也可能是膝关节功能恢复无显著差异的原因之一。康复训练通过促进血液循环、增强肌肉力量、改善关节活动度等方式，积极推动膝关节功能的恢复，在一定程度上掩盖了引流管对膝关节功能恢复的潜在影响。4.3引流管对疼痛缓解的作用在本研究中，采用视觉模拟评分法（VAS）对两组患者的疼痛程度进行评估，结果显示引流管组和非引流管组在术后各时间点的VAS评分差异均无统计学意义，表明引流管的放置对胫骨高位截骨术后患者的疼痛缓解效果无明显影响。从理论上来说，引流管具有引出伤口内积血和渗出物的作用，这一过程能够降低伤口内压力，减少血肿对周围组织的压迫和刺激，从而在一定程度上缓解疼痛。然而，本研究结果却与之不符。分析其原因，可能是由于手术创伤本身引发的炎症反应较为强烈，产生了大量的炎性介质，如前列腺素、缓激肽等，这些炎性介质会刺激神经末梢，导致疼痛的产生。引流管虽然能引出部分积血和渗出物，但对于炎症反应产生的大量炎性介质的清除作用有限，无法有效减轻炎症介质对神经末梢的刺激，从而使得疼痛缓解效果不明显。此外，个体对疼痛的感知和耐受程度存在差异，不同患者对手术创伤和术后恢复过程中的疼痛感受不同，这也可能掩盖了引流管对疼痛缓解的潜在作用。为了进一步探究引流管对疼痛缓解的影响，未来研究可考虑增加样本量，以提高研究结果的可靠性和说服力。同时，可结合炎症因子检测等指标，深入分析引流管对炎症反应的影响，从而更全面地了解其对疼痛缓解的作用机制。在临床实践中，医生在考虑是否放置引流管时，可告知患者引流管对疼痛缓解效果无显著差异，避免患者因对引流管缓解疼痛的期望过高而产生心理落差。对于术后疼痛明显的患者，可采取其他有效的止痛措施，如合理使用镇痛药物、物理治疗等，以提高患者的舒适度。4.4引流管对术后并发症的影响在本研究中，通过对两组患者术后并发症发生情况的详细观察和统计分析，发现引流管的放置对伤口感染、愈合不良、下肢深静脉血栓以及神经损伤等并发症的发生率均无显著影响。这一结果与徐奎帅等人的研究结果一致，其研究表明胫骨高位截骨术中放置引流管与否对术后早期并发症发生无明显影响。从感染风险角度来看，引流管作为一种异物，理论上会增加感染的机会。在手术过程中，若引流管的放置操作不当，如未严格遵循无菌原则，可能会将细菌带入伤口，从而引发感染。同时，引流管与外界相通，也为细菌的侵入提供了途径。然而，本研究结果显示，引流管组和非引流管组的感染发生率并无显著差异。这可能是因为在现代医疗条件下，手术过程中的无菌操作和术后的抗感染措施较为完善。术前，患者会接受预防性抗生素治疗，以降低感染风险。手术过程中，医护人员严格遵守无菌操作规范，减少细菌污染的机会。术后，密切观察伤口情况，及时更换敷料，保持伤口清洁干燥。这些综合措施有效地控制了感染的发生，使得引流管的存在并未明显增加感染风险。在伤口愈合方面，引流管的放置可能会对伤口愈合产生一定影响。引流管可能会刺激伤口周围组织，影响局部血液循环，从而延缓伤口愈合。但本研究中两组患者的伤口愈合不良发生率无明显差异。这可能是由于机体自身具有强大的修复能力，在伤口愈合过程中，成纤维细胞增生、胶原蛋白合成等修复机制在两组中均能正常发挥作用。同时，术后的护理措施，如定期换药、合理的营养支持等，也为伤口愈合提供了良好的条件，使得引流管对伤口愈合的潜在负面影响未明显体现。下肢深静脉血栓的形成与多种因素有关，如手术创伤、患者的血液高凝状态、术后卧床时间过长等。引流管的放置本身并非下肢深静脉血栓形成的直接原因。在本研究中，两组患者的血栓发生率相似，这表明在采取了适当的预防措施，如术后早期活动、使用弹力袜或抗凝药物等情况下，引流管的存在并未增加下肢深静脉血栓形成的风险。这些预防措施有效地促进了下肢静脉回流，降低了血液黏稠度，从而减少了血栓形成的可能性。对于神经损伤，主要与手术操作过程中对神经的直接损伤或牵拉有关。引流管的放置位置一般远离神经，不会直接导致神经损伤。本研究中两组患者的神经损伤发生率无明显差异，进一步证实了引流管与神经损伤的发生无明显关联。手术医生在操作过程中，会小心谨慎地保护神经，避免因手术操作不当而引起神经损伤。在临床实践中，医生在决定是否放置引流管时，无需因担心这些并发症的发生而受到过多限制。可综合考虑其他因素，如术后失血量、患者的舒适度等，为患者制定个性化的治疗方案。例如，对于一些对疼痛较为敏感的患者，若担心引流管引起的不适，在评估其他风险较低的情况下，可考虑不放置引流管。而对于伤口渗出较多的患者，放置引流管可能有助于保持伤口清洁，促进愈合。4.5研究结果的临床意义与应用价值本研究结果对临床选择引流管具有重要的指导意义。在胫骨高位截骨术中，引流管的放置对术后总失血量、膝关节功能恢复、疼痛缓解以及术后并发症发生率等关键指标均无显著影响。这意味着临床医生在决定是否放置引流管时，无需过度依赖这些传统认为与引流管密切相关的因素。在实际临床操作中，医生可根据患者的具体情况进行个性化决策。对于一些对疼痛较为敏感，担心引流管引起不适的患者，在评估伤口渗出情况、感染风险等其他因素较低的情况下，可考虑不放置引流管。而对于伤口渗出较多，可能形成较大血肿的患者，放置引流管有助于引出积血和渗出物，保持伤口清洁，降低血肿形成风险，促进伤口愈合。基于本研究结果，建议优化手术方案。在术前评估时，医生应全面考虑患者的身体状况、手术风险因素以及患者的个人意愿。对于预期伤口渗出较少、凝血功能正常且无感染高危因素的患者，可简化手术流程，不放置引流管，以减少患者的手术创伤和经济负担。同时，加强术后护理，密切观察伤口情况，及时发现并处理可能出现的问题。在术后康复方面，无论是否放置引流管，都应制定个性化的康复计划，加强对患者的康复指导，促进膝关节功能的恢复。通过优化手术方案，可提高手术的安全性和有效性，为患者提供更优质的医疗服务。4.6研究的局限性与展望本研究存在一定的局限性。首先，样本量相对较小，可能无法完全涵盖所有可能的患者情况，导致研究结果的普遍性受到一定限制。在后续研究中，可进一步扩大样本量，纳入不同年龄、性别、病情严重程度以及不同手术方式的患者，以提高研究结果的可靠性和普遍性。其次，随访时间仅为12个月，对于引流管对患者长期影响的评估不够充分。未来研究可延长随访时间，观察引流管对患者膝关节功能、生活质量等方面的长期影响。在研究方法上，本研究仅比较了放置引流管和不放置引流管两种情况，未对不同类型、规格的引流管进行对比研究。后续可开展相关研究，探究不同类型、规格引流管的引流效果及对患者恢复的影响，为临床选择合适的引流管提供更精准的依据。展望未来，随着医疗技术的不断发展，新型引流管材料和设计可能会不断涌现。未来研究可关注新型引流管的应用效果，探索其在减少术后并发症、促进患者康复方面的优势。同时，结合精准医疗理念，通过对患者个体特征的分析，制定个性化的引流管使用方案，进一步提高胫骨高位截骨术的治疗效果。还可从机制研究入手，深入探究引流管对手术部位炎症反应、组织修复等过程的影响机制，为临床应用提供更坚实的理论基础。五、结论5.1主要研究成果总结本研究通过前瞻性随机对照研究，系统地评估了引流管在胫骨高位截骨术（HTO）中的应用效果，得出以下主要结论：在术后失血量方面，引流管组的显性失血量明显高于非引流管组，但两组的总失血量和隐性失血量差异无统计学意义。这表明引流管虽能引出积血和渗出物，增加显性失血，但对总失血量影响不大。在膝关节功能恢复上，采用美国特种外科医院（HSS）膝关节评分系统和膝关节活动度测量评估发现，引流管组和非引流管组患者在术后各时间点的膝关节功能评分和活动度差异均无统计学意义，说明引流管的放置对膝关节功能恢复无显著影响。疼痛程度评估中，运用视觉模拟评分法（VAS）对两组患者术后各时间点的疼痛程度进行量化评估，结果显示引流管组和非引流管组的VAS评分差异均无统计学意义，表明引流管的放置对胫骨高位截骨术后患者的疼痛缓解效果无明显影响。在术后凝血及血栓发生情况上，两组患者术后的凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）、纤维蛋白原（FIB）和D-二聚体水平以及血栓发生率差异均无统计学意义，说明引流管的放置对患者术后的凝血功能状态和下肢深静脉血栓的发生风险无显著影响。术后并发症方面，引流管组和非引流管组在伤口感染、愈合不良、下肢深静脉血栓以及神经损伤等并发症的发生率上差异均无统计学意义，表明引流管的放置对术后并发症的发生无显著影响。5.2对临床实践的建议基于本研究结果，临床医生在胫骨高位截骨术（HTO）中选择引流管时，可参考以下建议：对于术前评估伤口渗出较少、凝血功能正常且无感染高危因素的患者，可不放置引流管。这不仅能简化手术流程，减少手术创伤，还能降低患者因引流管带来的不适和潜在风险，如引流管刺激导致的疼痛、引流管相关感染等。同时，避免了引流管增加显性失血量的问题，减少了患者对输血的需求，降低了输血相关并发症的发生风险。对于伤口渗出较多、预计可能形成较大血肿的患者，放置引流管则具有重要意义。引流管能够及时引出积血和渗出物，降低伤口内压力，减少血肿形成的风险。血肿若不能及时清除，可能会压迫周围组织，影响局部血液循环，导致伤口愈合延迟、感染几率增加。通过放置引流管，保持伤口清洁，可促进伤口愈合，为患者的术后恢复创造良好条件。在选择引流管时，医生还需考虑患者的个体差异和特殊情况。例如，对于凝血功能异常的患者，放置引流管可能会导致出血难以控制，此时需谨慎权衡利弊。对于合并其他基础疾病，如糖尿病、免疫功能低下等患者，引流管的放置可能增加感染风险，也需综合评估。医生应充分与患者沟通，告知患者