大專院校學生課程投入量表因素驗證

/sundae_meng大專院校學生課程投入量表因素驗證/sundae_meng緒論/sundae_meng大專院校教師的壓力太大了(教學、研究、輔導及行政)

教學方面更時常造成教師有形及無形的壓力Chism（2002）指出從教授大學低年級數學及心理學科目所產生的挫折，我們開始回到基本問題-如何調適學習環境及結果？教師們都同意就是讓學生多投入

(moreengaged），即多涉入課程（moreinvolvedinthecourse）Handelsman,Briggs,Sullivan&Towler（2005）指出：「知道學生投入程度有助於教師個別指導學生及教學設計經歷」。/sundae_mengHandelsman等人（2005）根據文獻得到共識：「投入學生為好的學習者且有效教學刺激及延續學生投入」Skinner,Wellborn&Connell（1990）指出：「各級學校（高中、國中、小學）的學生投入影響學生對學校成就（諸如：成績）的學習信念效應有中介影響，

學生投入與教師涉入間有交互影響的關係」。僅管有一些不錯的相關研究結果，Handelsman等人（2005）指出：文獻上有關於學生投入的定義及測量，

特別是在大專層級是有限的（在國內亦同）。/sundae_meng根據相關學者的歸納：在大學層級方面，許多研究是以「總體層次」（macrolevel）來評估投入，包括Syracuse大學（Froh&Hawkes,1996）、美國高等教育研究機構（theHighEducationResearchInstitute,HERI;Pace,1983）及Indiana大學的國立學生投入調查機構（NationalSurveyofStudentEngagement,NSSE；NSSE,2000,2002）。至於國內還未有國家級的機構產生，相關學生投入的評估大概分散在各大專院校間，且多半是針對教師評量所設計的。/sundae_meng研究目的/sundae_meng本研究目的在於發展國內大專院校學生課程投入的問卷量表。藉由實際調查及嚴謹的信、效度驗證，希冀反應出國內大專院校學生真實課程投入的狀況及確認國內適用的量表，並進而提供給國內大專院校教師們未來在教學上實質改進及評量的參考依據。/sundae_meng文獻探討/sundae_meng學生投入（studentengagement）/sundae_meng許多作者將「投入」（engagement）描述為多向度，相關定義至少都包括「行為」及「情感」成份（Handelsman等人，2005）Skinner,Wellborn,&Connell（1990）將「投入」定義為：「孩子對於學校事務行動、努力及持續的起始及相關學習活動中的情感狀態（24頁）」。Mosenthal（1999）描述「投入」為：「學習者認知及情感系統中的根基」。有些作者認為「投入」為人際成份，與老師及其他學生的互動可以是課堂經驗中最重要的部分（Connell&Wellborn,1991;Deci,Connell,&Ryan,1985;Guthrie&Anderson,1999;Skinner&Belmont,1993）。/sundae_meng大學期間，學生會計較的是「想要的結果」，超過他們是誰或是他們所就讀的學校。許多有關大專院校學生發展的研究指出：「學生致力於教育目的活動的時間與精力，是為學生們學習及個人發展最好的預測值」（Astin,1993;Pascarella&Terenzini,1991;Pace,1980)，此結果對於估計大專院校品質的聲明是非常具體的。某些機構的實行已引導出學生的高度投入，或許最為有名的投入指標為「大學教育良好實行的7個原則」，這7

個原則分別為「學生-老師的來往」、「學生間的合作」、「主動學習」、「即時回饋」、「課業時間」、

「高度期許」及「尊重不同智能及學習方式」。/sundae_meng強調好的教育原則幫助教師、職員、學生及其他人專注於產生想要的高學生成果，教師及行政人員將會根據這些好的原則以此為終極目標，來好好的執行及安排課程與其他大專院校型態的經歷（諸如：寫更多的報告、讀更多的書、與教師及同儕多有研討、使用適當的資訊科技），如此會在重要思考、問題解決、有效溝通及負責任居民方面產生較大的收穫（Kuh,2003）。/sundae_meng相關大專院校課程投入的研究發展/sundae_meng

雖然「學生投入」有許多量與質的研究，但是有關大專院校學生「課程涉入」及「課程投入」，在國內外相關文獻探討都是非常的闕如。目前國內有關大專院校學生「課程投入」方面的研究確實仍有待加強，未來此議題值得深入探究。/sundae_mengSCEQ的發展與邏輯性/sundae_meng

Handelsman等人（2005）提及Kelloway（1995）建議使用探索性因素分析（exploratoryfactoranalysis,EFA）作為初期量表發展因素歸類的有效分析工具，研究者可確認那個項目歸類在那一個因素裏最恰當，所以他們使用EFA及建構信度估計來驗證問卷的信、效度。在EFA的部分，他們利用主軸隨同最大變異法分析原始27題的SCEQ，有7因素及4因素的產生，但根據陡坡圖，最後保有4因素的結果，共解釋42.69%的變異性(後續結果會再比較)。/sundae_meng研究方法/sundae_meng

母群體樣本為國內大專院校學生，本研究初步藉由教育部高教司所整理各校主管資料，針對全國大專院校教師各系所主任發出E-mail，請求協助鼓勵填答研究者在所建置的網路問卷，因回收結果不理想，遂再度懇請各校教務長代為鼓勵，期間亦採用網路搜尋E-mail主動針對大專院校學生便利抽樣調查，總計有1,608人填答，後續利用Excel先將資料作初步整理，之後再以SPSS轉檔方式將資料叫出、編碼處理並進行分析。/sundae_meng

本研究利用Cronbach’sα及量表中因素間的相關係數來檢測Handelsman等人（2005）所建立23題修改式SCEQ的一致性和可靠性。除沿用Handelsman等人（2005）的EFA並加上驗證性因素分析（ConfirmatoryFactorAnalysis,CFA）來建立構念效度。在CFA方面，應用結構方程模式（StructuralEquationModeling,SEM）來進行模式驗證及確認的動作，若原始模式未達適配，即進行修改，直到獲致最終模式，/sundae_meng SEM的評鑑標準主體上包括：基本適配（沒有負的誤差變異、誤差變異都達顯著水準、參數間相關的絕對值沒有太接近1、因素負荷量介於.5-.95之間及沒有很大的標準誤）；整體模式適配－絕對適配指標[卡方值未達顯著表示模式適配度佳、GFI>.9、AGFI>.9、SRMR<.05（良好）；.05~.08（不錯）；.08~.10（中度）；>.1（不良）、RMSEA<.05（良好）；.05~.08（不錯）；.08~.10（中度）；>.10（不良）、理論模式ECVI<飽和及獨立模式ECVI]、整體模式適配－比較適配指標（NFI>.9、NNFI>.9、IFI>.9、CFI>.95及RFI>.9）、整體模式適配－精簡適配指標（PNFI>.5、PGFI>.5、理論模式AIC指標值必須比飽和模式及獨立模式之AIC指標值還要小及CN>200）及內在結構模式適配（建構信度>.5、所有估計參數都達顯著水準且方向正確、SR<1.96、MI<3.84或MI<7.88）。/sundae_meng研究結果/sundae_meng

本研究SECQ及相關問項描述性統計量、百分比及排名/sundae_meng

項目平均數標準差百分比排名S1-確認自己按部就班的學習2.671.1153.4%19S2-努力不懈2.701.1254.0%17S3-完成所有作業的問題3.181.2063.6%7S4-持續閱讀2.771.1755.5%15S5-上課前，都會複習課堂上的筆記，以確認自己瞭解教材2.011.0040.2%24S6-有組織學習2.691.1353.8%18S7-上課都會好好的抄筆記3.531.2270.6%2S8-上課時都會仔細的聆聽3.441.0968.8%3S9-每節課都沒有缺席過3.311.4166.2%4E1-找尋上課所學的與我生活有相干的方式2.971.1859.4%10E2-應用課堂所學的在我的生活中2.901.1558.0%12E3-找尋所學課程使我感興趣的方式3.231.1664.6%6E4-上課前後，我都會思考2.731.1454.6%16E5-真的想要學習課堂上教授的東西3.281.1265.6%5PI1-在課堂上會舉手發問2.281.2445.6%21PI2-如果老師教授不懂時，我會問問題2.251.2645.0%22PI3-在課堂上都能找到樂趣2.651.0553.0%20PI4-在分組活動中，都能主動參與3.131.1462.6%8PI5-利用教師辦公時間，去複習作業、考試或問問題2.091.1141.8%23PI6-幫助修課同學2.941.1358.8%11P1-獲取好成績3.031.1360.6%9P2-考的都不錯2.791.1055.8%14P3-在班上都能有自信學習得來且表現的不錯2.831.1656.6%13其它1-我都會認真的填答教師評量問卷3.721.1774.4%1其它2-我都會給數理方面的老師較低分1.46.9129.2%26其它3-我都會給好過的老師（成績給的較高分的老師）較高分1.971.1839.4%25/sundae_meng

EFA/sundae_meng

本研究先採用PAF隨同未轉軸處理，KMO值為.944，屬於「非常適合使用」（榮泰生，2006）或「marvelous」（Kaiser,1974）最高等級的評語，而Bartlett球形檢定在α=1%顯著水準下達到顯著，所以拒絕虛無假設：「變數間的淨相關係數矩陣不是單元矩陣」，換句話說母群體的相關係數矩陣間有共同因素的存在，因此適合進行因素分析。在各個變數共同性（communalities）的表現方面幾乎都超過0.5（S9、PI4及PI6除外）以保留在因素分析中的門檻（表4）（Hair,Black,Bain,Anderson&Tatham,2006）。因素分析結果產生平方和解釋變異量為56.34，雖然特徵值超過1的有5個，但實際上都座落在第一個主成份上，顯示只有1個因素的可能性，並進而決定執行轉軸。/sundae_meng

本研究EFA的目標在於驗證修改式SCEQ，故採斜交轉軸會比起直交轉軸方式合適（Hair,etal.,2006）。所以，轉軸時採用PAF隨同Promax（Kappa=4），產生平方和解釋變異量為56.34，共產生5個因素，分別命名為「情感」、「技巧」、「表現」、「參與互動」及「態度」投入，但是第5個萃取出來的「態度投入」因素，原始是在Handelsman等人（2005）的「技巧投入」中，下表括弧內的數字為變數。/sundae_meng

因素解釋變異量（%）本研究參考研究技巧14.40(6)13.91(9)情感13.81(4)10.20(5)表現13.43(3)8.90(3)參與互動13.22(4)9.68(6)態度10.05(3)不適用總計56.3442.68/sundae_meng

本研究與Handelsman等人（2005）修改式SCEQ因素負荷量的比較/sundae_meng

情感技巧表現參與互動態度b項目本研究參考研究a本研究參考研究本研究參考研究本研究參考研究本研究共同性eS1c.80.64.63S2.82.59.64S3.44.57.45S4.63.55.46S5.65.53.47S6.53.53.48S7.53.78.55S8.51.81.70S9.47.59.34E1.89.86.64E2.93.86.71E3.77.54.59E4.41.46.55E5

.43.49PI1.87.82.66PI2.996.64.76PI3.47.57.55PI4

.55.35PI5.41

.50.44PI6

.45.36P1.82.77.65P2.98.68.82P3.75.64.70平方和9.681.811.291.131.0314.94追蹤比f42.107.885.634.914.4764.99註：aHandelsman（2005）等人；b與參考研究歸類在「技巧」有別，命名為「態度」；c因素負荷量<.4項目不呈列；d特徵值的平方和；e本研究的共同性；f追蹤比（特徵值的解釋變異）。

/sundae_meng

因素信度及區別效度/sundae_meng

因素平均數標準差Cronbach’sα本研究參考研究本研究參考研究本研究參考研究技巧2.673.70.85.66.85b.82情感3.023.53.92.80.86b.82表現2.904.06.94.84.85.76參與互動2.543.06.90.69.83b.79態度3.43N/A1.01N/A.74N/A總計.94bN/A註：a括弧內的數字代表題數；b代表其為最高信度，但參考研究卻不可考；c代表不可考。/sundae_meng

註：NS在.05顯著水準下不顯著；*p<.05；**p<.01；***p<.001技巧情感表現參與互動態度技巧情感.62**表現.66**.54**參與互動.62**.70**.61**態度.51**.40**.47**.43**/sundae_meng

CFA（建立構念效度）/sundae_meng

模式刪除變數絕對適配增值適配精簡適配χ2值RMSEAGFIAGFISRMRNFICFIPNFIPGFI原始---1378.40*.0729.91.89N.057N.97.98.82.70修1PI21111.10*.0694.92.899N.049.97.98.82.70最終P1966.91*.0685.93.91.047.98.98.80.69/sundae_meng

情感態度技巧參與互動表現E1E2E3E4.80***.82***.76***.71***S1S2S3S4S5S6.78***.79***.66***.66***.65***.68***PI1PI2PI3.81***.84***.72***A1A2A3.71***.88***.56***P1P2P3.80***.91***.83***.03.48***.14***.56***.35***.07*.60***.08**.66***PI5.63****表示p-value<.05；**表示p-value<.01；***表示p-value<.01原始模式路徑圖/sundae_meng

情感態度技巧參與互動表現E1E2E3E4.80***.82***.76***.71***S1S2S3S4S5S6.78***.79***.66***.66***.65***.68***PI1PI3PI5.70***.75***.65***A1A2A3.71***.88***.55***P2P3.84***.91***.02.55***.31***.46***.39***.07*.60***.03.66****表示p-value<.05；**表示p-value<.01；***表示p-value<.01

最終模式路徑圖/sundae_meng

最終模式中因素的「建構信度」及「萃取變異數」/sundae_meng

建構信度公式=標準化負荷量總合：技巧=0.78+0.79+0.66+0.66+0.65+0.68=4.22情感=0.80+0.82+0.76+0.71=3.09表現=0.84+0.91=1.75參與互動=0.70+0.75+0.65=2.10態度=0.71+0.88+0.55=2.14變數測量誤差總合：技巧=0.40+0.38+0.57+0.57+0.57+0.54=3.03情感=0.37+0.32+0.42+0.49=1.60表現=0.30+0.18=0.48參與互動=0.51+0.44+0.58=1.53態度=0.49+0.22+0.69=1.40建構信度計算：技巧=(4.22)2/[(4.22)2+3.03]=17.8084/20.8384=0.85情感=(3.09)2/[(3.09)2+1.60]=9.5481/11.1481=0.86表現=(1.75)2/[(1.75)2+0.48]=3.0625/3.5425=0.86參與互動=(2.10)2/[(2.10)2+1.53]=4.41/5.94=0.74態度=(2.14)2/[(2.14)2+1.40]=4.5796/5.9796=0.77/sundae_meng結論與建議/sundae_meng一、結論(1/4)

本研究經在信度分析檢測方面，整體問卷及分別信度方面都達到高信度（α>.7以上）（周文賢，2004）。另一面，若檢測區別效度或效標關聯效度，因各量表因素間的相關係數均在.43以上，達.01顯著水準，表示此量表具有很高的一致性和可靠性。/sundae_meng一、結論(2/4)

本研究比起Hand