精神科医疗中的紧急避险法律适用

精神科医疗中的紧急避险法律适用演讲人01引言：精神科医疗中紧急避险的特殊性与法律适用必要性02紧急避险的法律基础：概念、构成要件与精神科场景的适配性03精神科医疗中紧急避险的特殊场景分析04精神科医疗中紧急避险的权利冲突与平衡05精神科医疗中紧急避险的实践案例与法律适用分析06完善精神科医疗中紧急避险法律适用的路径07结论：精神科医疗中紧急避险法律适用的核心要义目录精神科医疗中的紧急避险法律适用01引言：精神科医疗中紧急避险的特殊性与法律适用必要性引言：精神科医疗中紧急避险的特殊性与法律适用必要性精神科医疗的特殊性在于，其服务对象常因精神障碍导致认知、情感、意志等心理功能异常，可能出现自伤、自杀、伤人、毁物等危害自身或他人安全的行为。这类行为往往具有突发性、不可预测性和高危险性，对医疗人员的应急处置能力提出严峻挑战。在此背景下，紧急避险作为一项重要的法律制度，为医疗人员在紧急情况下采取必要措施保护患者、他人或社会利益提供了法律依据。然而，精神科医疗中的紧急避险并非简单的“紧急行动”，而是涉及医学判断、伦理考量和法律适用的复杂过程。其特殊性在于：一方面，患者因精神障碍可能丧失或部分丧失辨认、控制能力，其行为是否构成“危险”需结合医学评估；另一方面，医疗人员采取的避险措施（如约束、隔离、强制治疗等）可能涉及对患者人身自由的限制，需在合法性与合理性之间寻求平衡。引言：精神科医疗中紧急避险的特殊性与法律适用必要性在临床实践中，我曾遇到一位急性躁狂发作的患者，其在病区内挥舞玻璃碎片威胁他人安全，情绪激动、拒绝配合。当时，我们团队需在30秒内做出决策：是强行上前制服并约束，还是等待保安支援？若选择前者，可能因动作过激导致患者受伤；若选择后者，则可能延误避险时机，造成他人伤害。此类场景在精神科病房并不罕见，其核心问题正是紧急避险的法律适用——何种情况下可启动紧急避险？避险措施需符合哪些条件？如何平衡患者权益与社会安全？这些问题若处理不当，不仅可能使医疗人员面临法律风险（如故意伤害、非法拘禁等指控），也可能对患者造成二次伤害，甚至引发医患矛盾。因此，深入研究精神科医疗中的紧急避险法律适用，不仅是对医疗人员执业行为的规范，更是对精神障碍患者合法权益的保障，以及对医疗秩序与社会安全的维护。本文将从法律基础、特殊场景、适用条件、冲突平衡、实践案例及完善路径六个维度，系统阐述精神科医疗中紧急避险的法律适用问题，以期为临床实践提供参考。02紧急避险的法律基础：概念、构成要件与精神科场景的适配性紧急避险的法律概念与一般规定紧急避险是《刑法》中一项重要的免责事由，指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小法益的行为。根据《刑法》第21条第1款：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小法益的行为，造成损害的，不负刑事责任。”该制度的核心在于“两权相衡取其轻”，即在紧急状态下，通过牺牲较小法益保护较大法益，体现了法律的价值权衡。除《刑法》外，《民法典》第182条也对紧急避险作出规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”这表明，紧急避险不仅涉及刑事责任免责，也涉及民事责任的承担或补偿问题。紧急避险的构成要件解析紧急避险的成立需同时满足以下五个要件，这些要件是判断精神科医疗行为是否构成紧急避险的核心依据：紧急避险的构成要件解析避险意图行为人需具有明确的避险目的，即为了避免国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等法益受到正在发生的危险。在精神科医疗中，医疗人员的避险意图必须指向“保护法益”，而非单纯“控制患者”或“规避责任”。例如，患者因幻觉持刀攻击他人，医生约束患者是为了阻止伤害发生，而非出于惩罚或发泄情绪，则具有避险意图；若医生因患者辱骂而过度约束，则可能因缺乏正当避险意图而不成立紧急避险。紧急避险的构成要件解析避险起因：正在发生的危险危险必须是“正在发生的”，即危险已经发生且持续存在，而非“即将发生”或“已经结束”。精神科场景中的“危险”通常表现为患者自伤、自杀、伤人、毁物等行为，需具备“现实性”和“紧迫性”。例如，患者站在窗边扬言跳楼，且身体已探出窗外，属于“正在发生的危险”；若患者仅口头抱怨“不想活了”但无任何行动准备，则危险尚未“现实发生”，不宜直接启动紧急避险。紧急避险的构成要件解析避险对象：第三者的较小法益紧急避险损害的法益必须小于被保护的法益。例如，为保护他人生命权而损害患者健康权（如约束导致轻微擦伤），因生命权高于健康权，可能成立紧急避险；但若为避免患者轻微自伤（如抓伤手臂）而采取可能导致骨折的过度约束，则因“小损大保”而不成立。紧急避险的构成要件解析避险限度：未超过必要限度避险措施必须是为避免危险所“必要”且“相当”的手段，即对法益的损害应控制在最小范围。在精神科医疗中，“必要性”要求医疗人员优先选择对患者伤害最小的方式（如口头安抚、药物镇静），只有在温和手段无效时才采取强制措施；“相当性”要求措施的强度与危险程度相匹配，如对有暴力倾向的患者使用约束带是必要的，但电击、殴打等超必要手段则超过限度。紧急避险的构成要件解析避险时间：不得已而为之行为人必须是“不得已”才采取避险措施，即没有其他合理途径可以避免危险。在精神科医疗中，这意味着医疗人员需穷尽所有非强制手段（如沟通、环境调整、药物干预等），只有在情况紧急、无暇等待其他措施时，才能采取强制避险行为。例如，患者正在攻击他人，且保安人员尚未到达，医生不得不立即约束；若保安已在现场且可控制局面，医生则无需亲自采取强制措施。精神科场景中紧急避险的适配性挑战精神科医疗的特殊性，使得上述构成要件在适用中面临独特挑战：-危险认定的复杂性：精神障碍患者的行为可能受幻觉、妄想等症状支配，其“危险行为”并非出于主观恶意，而是疾病的表现。例如，抑郁症患者因自杀观念而试图割腕，其“危险”本质是精神症状导致的，而非“主观恶性”。此时，判断危险是否“正在发生”，需结合医学评估（如自杀风险评估量表、患者精神状况检查结果），而非单纯看行为本身。-避险措施的“双重性”：精神科医疗中的避险措施（如约束、隔离、强制治疗）既是医疗手段，也是限制人身自由的措施。例如，约束带的使用既是为了防止患者自伤/伤人（避险），也是医疗行为的一部分（治疗）。这种双重性导致“损害法益”的界定模糊——损害的是患者的“人身自由权”，还是保护的“生命健康权”？需结合患者具体情况（如是否具有自伤风险、约束的持续时间等）综合判断。精神科场景中紧急避险的适配性挑战-“不得已”条件的严格性：精神科医疗强调“最小约束原则”，即只有在必要时才使用强制措施。这意味着医疗人员需具备快速判断能力，区分“可等待”与“不可等待”的紧急情况。例如，患者砸毁病房物品但无攻击他人意图，危险程度较低，可先采取口头劝阻；而患者持械攻击他人，则属于“不可等待”的紧急情况，必须立即行动。03精神科医疗中紧急避险的特殊场景分析精神科医疗中紧急避险的特殊场景分析精神科医疗的紧急场景多样，不同场景下紧急避险的适用条件、法律风险及伦理考量存在差异。本部分将结合常见场景，分析紧急避险的具体适用规则。患者自伤、自杀的紧急避险场景特征：精神障碍患者（如抑郁症、精神分裂症）因自杀观念、幻觉命令等出现自伤行为（如割腕、撞头、服药过量等），情况危急，需立即干预以保护患者生命。适用要点：1.危险认定：需通过医学评估确认危险“正在发生”。例如，患者已割腕且出血不止，属于“正在发生的生命危险”；若患者仅口头表达自杀意愿但无准备行为，则危险尚未现实发生，可先进行心理干预而非强制治疗。2.避险措施：优先选择对患者伤害最小的方式。例如，对服药过量的患者，立即洗胃、催吐是必要的；对有跳楼倾向的患者，需多人协作转移至安全区域，而非强行拉扯导致二次伤害。患者自伤、自杀的紧急避险3.法律风险：若因措施不当（如过度按压导致患者骨折）造成额外损害，可能因“超过必要限度”而不成立紧急避险；若因延误干预（如未及时发现患者自伤工具）导致患者死亡，医疗人员可能因“未履行注意义务”承担民事责任。案例参考：某患者因抑郁症入院，夜间趁医护人员不备，用塑料袋套头试图自杀。值班护士发现后，立即剪开塑料袋并给予吸氧，同时呼叫医生。医生赶到后，患者已出现窒息征象，立即给予镇静药物并约束双手防止再次自伤。该案中，护士和医生的行为符合“避险意图”“正在发生的危险”“必要限度”等要件，成立紧急避险。患者伤害他人的紧急避险场景特征：患者因精神症状（如被害妄想、躁狂发作）出现攻击行为，如殴打他人、持械威胁等，对医护人员、其他患者或社会公众的人身安全造成紧迫危险。适用要点：1.危险对象：避险保护的法益通常为“他人的人身安全”，包括医护人员、其他患者及家属。例如，患者攻击病友时，医护人员约束患者是为了保护病友的生命健康权。2.措施强度：需与攻击行为的危险程度匹配。对徒手攻击的患者，可多人协作约束；对持刀、持棍的患者，可使用防暴器械（如防暴盾、电击枪），但需避免过度武力导致患者重伤。患者伤害他人的紧急避险3.特殊考量：若患者攻击的是“正在实施侵害行为的人”（如患者因幻觉认为“医生要害自己”而殴打医生），此时医生的行为可能同时构成“正当防卫”与“紧急避险”，需优先适用正当防卫（因针对不法侵害人），但若患者因无责任能力而不构成“不法侵害”，则只能以紧急避险认定。案例参考：某精神分裂症患者住院期间，因被害妄想认为“同病房患者要害自己”，持水果刀攻击对方。医护人员发现后，立即启动应急预案，一人用防暴盾挡住患者，一人从背后抱住患者腰部，夺下水果刀并约束双手。过程中患者轻微擦伤，但未造成严重后果。法院认定，医护人员的行为符合紧急避险构成要件，不承担刑事责任。患者危害公共安全的紧急避险场景特征：患者因精神症状在公共场所（如医院外、社区）出现危害公共安全的行为，如纵火、破坏交通工具、持刀威胁路人等，需医疗机构配合警方或直接采取干预措施。适用要点：1.主体范围：紧急避险的主体不仅限于医疗人员，还包括警方、社会工作者等。医疗机构在接到通知后，需协助评估患者状况、提供医学建议，必要时可随同警方前往现场。2.措施边界：对危害公共安全的患者，可采取强制住院治疗（依据《精神卫生法》第30条），但需符合“医疗必要性”和“程序合法性”。例如，患者正在纵火，警方可暂时约束并送医，但需在24小时内由精神科医生进行诊断评估，确认符合“严重精神障碍”且“存在危害他人安全风险”的，方可强制住院。患者危害公共安全的紧急避险3.法律衔接：需特别注意《精神卫生法》与《刑法》《治安管理处罚法》的衔接。例如，患者危害公共安全构成犯罪的，需先由警方处置，医疗人员负责医学干预；若患者不构成犯罪但需强制治疗，则依据《精神卫生法》办理。案例参考：某双相情感障碍患者在躁狂发作时，在商场内砸毁柜台并持菜刀威胁路人。商场保安报警后，警方赶到现场，患者激烈反抗。警方在精神科医生电话指导下，使用约束带约束患者并送医。经诊断，患者为躁狂发作伴冲动行为，符合强制住院条件，医院依法对其收治。该案中，警方和医生的行为既避免了公共安全危险，又遵守了《精神卫生法》的程序要求，成立紧急避险。未成年人及特殊患者群体的紧急避险场景特征：精神障碍未成年人（如自闭症伴攻击行为、青少年抑郁症）或老年痴呆患者（伴激越行为）因认知能力不成熟或病情特殊，其自伤/伤人行为更难预测，避险措施需兼顾“治疗”与“保护未成年人权益”。适用要点：1.监护人参与：对未成年人或无/限制民事行为能力患者，采取紧急避险措施前应尽可能联系监护人，告知情况并征求意见。但在“情况紧急且无法及时联系监护人”时（如患者正在自伤），可先采取措施，事后补告监护人。2.比例原则：对未成年人应优先使用非约束措施，如安抚、转移环境、使用玩具分散注意力等，避免因约束造成心理创伤。例如，对有攻击行为的自闭症儿童，可通过“感觉统合训练”而非直接约束来缓解情绪。未成年人及特殊患者群体的紧急避险3.伦理考量：老年痴呆患者因记忆力、定向力障碍可能出现“走失”“误食”等危险，此时避险措施更多体现为“照护”而非“强制”，如使用定位手环、环境安全改造等，需尊重患者的“生活自主权”。案例参考：一名12岁自闭症患儿因环境变化出现情绪爆发，用头撞墙并抓伤照顾者。医护人员立即将其转移至安静房间，播放患儿喜欢的音乐，并由家长陪伴进行抚触。患儿情绪逐渐平稳，避免了约束措施。该案中，医护人员结合儿童特点采取“非约束性避险”，既保护了患儿安全，又尊重了其特殊性，体现了法律与伦理的平衡。04精神科医疗中紧急避险的权利冲突与平衡精神科医疗中紧急避险的权利冲突与平衡精神科医疗中的紧急避险，本质上是不同法益之间的权衡与取舍。如何平衡患者权益、医疗职责与社会安全，是法律适用的核心难题。本部分将分析常见的权利冲突，并提出平衡路径。患者自主权与生命健康权的冲突冲突表现：精神障碍患者常因疾病丧失自知力，拒绝治疗（如拒绝服药、拒绝住院），但此时患者可能存在自伤、自杀风险。例如，抑郁症患者拒绝服药，认为“吃药没用”，实则有自杀计划。此时，若尊重患者自主权（拒绝治疗），可能导致生命健康权受损；若强制治疗，则侵犯自主权。平衡路径：1.分层评估：依据《精神卫生法》第30条，区分“自愿住院”与“非自愿住院”。对具有“严重精神障碍”且“存在伤害自身危险”或“危害他人安全风险”的患者，可强制住院治疗；对轻度障碍且无风险者，应尊重自主权，通过知情同意沟通争取配合。2.最小干预原则：强制治疗应优先选择“限制性最小”的方式，如口服药物优于注射药物，短期约束优于长期约束。例如，对拒药患者，可改为“掺入食物给药”（需确保患者无吞咽困难），而非直接鼻饲。患者自主权与生命健康权的冲突3.程序保障：强制治疗前需经2名精神科医生诊断，并告知患者及监护人理由、权利（如申请复诊、异议申诉），确保程序合法。医疗人员履职风险与避险过当的冲突冲突表现：精神科医疗人员在紧急避险中，面临“履职不足”与“履职过当”的双重风险。若因担心担责而不敢采取必要措施（如不敢约束暴力患者），可能导致患者或他人受伤，承担“不作为责任”；若为避险而采取过激措施（如殴打患者），则可能因“避险过当”承担法律责任。平衡路径：1.明确免责边界：依据《刑法》第21条第2款“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”，以及《民法典》第184条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”（紧急救助人条款），医疗人员只要符合紧急避险构成要件，即使造成轻微损害，也可免除或减轻责任。医疗人员履职风险与避险过当的冲突2.规范操作流程：医疗机构应制定《精神科紧急事件处置预案》，明确不同场景下的避险措施（如约束的适应证、操作规范、解除条件），并对医疗人员进行培训，确保其掌握“必要限度”的判断标准。3.建立风险评估机制：对高风险患者（如有暴力史、自杀史），提前制定个性化避险方案，明确“触发条件”（如出现攻击行为时立即启动），避免临时决策的随意性。社会安全与患者人格尊严的冲突冲突表现：精神障碍患者因危害公共安全被强制治疗时，社会公众往往要求“严格管控”，而患者及其家属则强调“人格尊严”与“康复权利”。例如，某精神分裂症患者出院后再次伤人，公众呼吁“终身监禁”，但患者家属希望其接受治疗并回归社会。平衡路径：1.治疗与康复并重：强制治疗的目的不仅是“消除危险”，更是“促进康复”。医疗机构应在控制症状的基础上，开展心理治疗、社会功能训练，帮助患者恢复社会适应能力。例如，对康复良好的患者，可逐步开放假出院、社区康复等。2.信息公开与隐私保护：在不泄露患者隐私的前提下，向公众普及精神障碍知识，消除“精神病患者=危险分子”的偏见；同时，对患者的治疗信息严格保密，避免因“标签化”导致其社会融入困难。社会安全与患者人格尊严的冲突3.社会支持体系：建立政府、医疗机构、社区、家庭联动的康复支持网络，为患者提供就业指导、心理辅导等，从源头上减少“因病情反复导致危害公共安全”的风险。05精神科医疗中紧急避险的实践案例与法律适用分析精神科医疗中紧急避险的实践案例与法律适用分析为更直观地展现紧急避险在精神科医疗中的法律适用，本部分选取三个典型案例，分析其裁判要点、法律逻辑及启示。案例一：过度约束导致患者受伤，是否成立紧急避险？基本案情：患者王某，男，35岁，诊断为精神分裂症偏执型。某日因幻觉认为“护士要害自己”，突然挥拳殴打护士。两名男护士上前制服，使用约束带捆绑其四肢及胸部，约束持续4小时。期间患者出现呼吸困难，家属发现后要求解除约束，但护士以“患者仍躁动”为由拒绝。后患者因胸部挤压导致软组织损伤，起诉医院要求赔偿。裁判要点：法院认为，护士为保护医护人员安全采取约束措施，符合“避险意图”和“正在发生的危险”；但约束持续4小时且未监测患者生命体征，属于“超过必要限度”，构成避险过当，医院承担70%赔偿责任。法律逻辑分析：-避险意图：护士的目的是阻止患者攻击行为，保护自身安全，具有正当性。-危险认定：患者殴打护士的行为属于“正在发生的危险”，符合避险起因。案例一：过度约束导致患者受伤，是否成立紧急避险？-限度判断：约束带的正确使用应每2小时放松1次，观察血液循环，本案中约束持续4小时且未监测，违反操作规范，导致患者受伤，属于“超过必要限度”。-责任承担：依据《民法典》第181条，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”，但因患者自身疾病引起险情，且护士存在过错，故按过错比例承担责任。启示：精神科紧急避险需严格遵守“操作规范”，约束措施应有明确的时间限制和监测机制，避免因“程序瑕疵”导致避险过当。案例二：强制住院治疗引发异议，程序合法性如何认定？基本案情：患者李某，女，28岁，诊断为双相情感障碍躁狂发作。家属将其送医时，患者拒绝住院，称“我没病，你们才要住院”。医生经诊断认为患者“躁狂发作伴冲动行为，存在危害他人安全风险”，依据《精神卫生法》第30条决定强制住院。患者不服，申请复诊，复诊医生维持原决定。患者起诉医院，要求解除强制住院。裁判要点：法院认为，医院强制住院符合“医疗必要性”和“程序合法性”，患者异议不成立。依据《精神卫生法》第30条，强制住院需满足“严重精神障碍”和“存在伤害自身或危害他人安全风险”两个条件，本案中患者躁狂发作、情绪激动、拒绝配合，具备上述条件，且经2名医生诊断，程序合法。法律逻辑分析：案例二：强制住院治疗引发异议，程序合法性如何认定？03-自主权限制：精神障碍患者因自知力缺乏，其自主权需让位于生命健康权和社会安全，符合比例原则。02-程序合法性：医院履行了“2名医生诊断”和“告知权利”的程序，患者申请复诊后再次经医生评估，程序无瑕疵。01-医疗必要性：患者的躁狂发作导致其社会功能严重受损，存在冲动风险，需住院治疗以控制症状。04启示：强制住院治疗必须严格遵循《精神卫生法》的程序要求，确保“诊断主体合格”“诊断依据充分”“权利告知到位”，避免因“程序违法”侵犯患者权益。案例二：强制住院治疗引发异议，程序合法性如何认定？（三）案例三：患者伤人后医疗人员免责，紧急避险与正当防卫的竞合基本案情：患者张某，男，40岁，诊断为癫痫所致精神障碍（精神运动性发作）。某日突然冲出病房，用椅子砸伤路过家属。值班医生见状立即上前阻拦，张某反抗并咬伤医生手臂。医生为制止其行为，用拳头击打张某胸部，导致张某软组织损伤。张某家属起诉医生故意伤害。裁判要点：法院认为，医生的行为符合紧急避险，不承担刑事责任。张某因疾病发作而伤人，属于“正在发生的危险”，医生为保护家属安全采取制止行为，损害的是张某的健康权（较小法益），保护的是家属的生命健康权（较大法益），且未超过必要限度。法律逻辑分析：案例二：强制住院治疗引发异议，程序合法性如何认定？-避险与防卫的竞合：张某的行为因疾病而无主观恶性，不构成“不法侵害”，故医生的行为不适用正当防卫（针对不法侵害人），而适用紧急避险（针对危险本身）。01-法益衡量：张某的健康权（轻伤）小于家属可能遭受的更严重伤害（如被砸伤头部），符合“小损大保”。02-措施必要性：医生使用拳头击打胸部是为了制止张某的攻击行为，在口头警告和阻拦无效的情况下，属于“不得已”的措施。03启示：当患者行为因疾病而无主观恶性时，医疗人员的干预行为应认定为紧急避险而非正当防卫，需重点考察“危险状态”和“法益平衡”。0406完善精神科医疗中紧急避险法律适用的路径完善精神科医疗中紧急避险法律适用的路径当前，精神科医疗中紧急避险的法律适用仍面临“标准模糊”“实践操作难”“风险保障不足”等问题。结合前文分析，本文提出以下完善路径：细化法律规则，明确适用标准制定《精神科紧急避险操作指引》由国家卫健委联合最高法、最高检，制定针对精神科医疗的紧急避险细则，明确不同场景（自伤、伤人、危害公共安全等）的“危险认定标准”“措施清单”“程序要求”。例如，规定“约束带使用不得超过2小时，每30分钟观察1次血液循环”“对有自杀倾向的患者，病房内不得放置危险物品”等操作规范，为医疗人员提供明确指引。细化法律规则，明确适用标准明确“必要限度”的判断因素在法律中列举判断“必要限度”的考量因素，包括患者年龄、病情严重程度、危险性质、可替代措施、医疗条件等。例如，对老年患者应优先使用非约束措施，对暴力攻击患者可使用防暴器械但避免击打要害部位，使“限度判断”更具可操作性。加强医疗人员法律与伦理培训开展“法律+医学”复合培训医学院校和医疗机构应将《精神卫生法》《刑法》中紧急避险条款纳入精神科医生、护士的必修课程，通过案例分析、模拟演练等方式，提升医疗人员的“风险识别能力”和“法律适用能力”。例如，模拟“患者持刀攻击”场景，让医疗人员练习“口头安抚-呼叫支援-必要约束”的分级响应流程。加强医疗人员法律与伦理培训强化伦理教育强调“以患者为中心”的避险理念，避免“避险工具化”。例如，在采取约束措施时，应同步进行心理安抚，向患者解释“我们是为了保护你”，减少其对抗情绪；对未成年人患者，可允许家属在场陪伴，缓解其恐惧心理。建立多学科协作与风险评估机制组建“精神科-法律-伦理”多学科团队对高风险患者（如有暴力史、自杀史），由精神科医生、律师、伦理委员会共同制定个性化避险方案，明确“触发条件”“措施类型”“解除标准”，避免个人决策的随意性。例如，对有自杀倾向的患者，方案可包括“24小时专人陪护”“环境安全改造”“定期心理评估”等。建立多学科协作与风险评估机制引入第三方评估机制对涉及强制治疗、严重损害的紧急避险事件，由独立第三方（如医学会、司法鉴定机构）进行评估，判断医疗行为是否符合紧急避险构成要件，增强裁判的公信力。例如，对“过度约束导致患者重伤”的案件，由