预防性民事公益诉讼制度中证明责任分配

预防性环境民事公益诉讼中证明责任分配摘要：在预防性环境民事公益诉讼的制度框架内，关于举证责任的分配问题，立法尚未形成统一且明确的规范体系，学界围绕该问题的探讨亦未达成共识。本文拟从理论分析视角切入，先梳理预防性环境民事公益诉讼在证明责任配置过程中遭遇的困境，进而尝试提出完整举证责任分配制度的具体路径。首先是明晰具化“重大风险”这一抽象要件的认定标准。其次是客观证明责任按“规范说”分配，明确相关法律要件，将证明责任的主体固定下来。最后再主张因果关系推定说。关键词：重大风险；客观证明责任分配；因果关系推定TheAllocationoftheBurdenofProofinPreventiveEnvironmentalCivilPublicInterestLitigationAbstract:Againstthebackdropofpreventiveenvironmentalcivilpublicinterestlitigation,thereareasyetnoexplicitlegislativeprovisionsregardingtheallocationofburdenofproof,andtherearediverseopinionsinthetheoreticalcircleonhowtheburdenofproofshouldbeallocatedamongtheparties.Thispaperfirstanalyzesthedilemmasfacedintheallocationofburdenofproofinpreventiveenvironmentalcivilpublicinterestlitigation,attemptingtoimproveitssystemofburdenofproofallocation.Thefirststepistoclarifyandrefinethecriteriaforidentifyingtheabstractelementof"significantrisk."Secondly,theobjectiveburdenofproofshouldbeallocatedaccordingtothe"normativetheory,"withrelevantlegalelementsclearlydefinedandthesubjectoftheburdenofprooffirmlyestablished.Finally,thepaperadvocatesforthedoctrineofpresumptionofcausation.Keywords:MajorRisk;ObjectiveBurdenofProof;PresumptionofCausalRelationship引言随着环境危机不断加剧，预防性环境民事公益诉讼作为维护生态权益的关键机制，其证明责任分配规则引发广泛争议。本文聚焦于该领域的证明责任分配，通过梳理立法与司法实践，旨在揭示其制度设计与适用中的结构性矛盾。本文旨在明确“重大风险”的认定标准，构建客观证明责任分配规则，并探讨因果关系证明责任的合理分配。（一）研究背景随着全球环境危机的不断加重，社会公众对于环境保护的认识已经提升到新的高度，生态文明建设与绿色发展理念已成为当代社会发展的核心议题。基于这样的背景，作为我国生态环境法治保障体系的重要环节，预防性民事公益诉讼中证明责任分配的机制受到广泛的关注。当公民环境权益面临现实侵害或者有潜在的风险时，有法定主体以公益之名向司法机关提起诉讼，以此使得受损或濒危环境回复至正常状态，这就是该诉讼制度设计的初衷。2015年1月7日，最高人民法院发布实施了《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》，明确损害或即将损害公共环境的情况。当规定的情况出现时，相关机构或团体有权向法院提起预防性民事公益起诉。这种机制为降低环境风险提供了一种较为高效、合理的体制架构。对现有的理论来说，证明责任如何在当事人间进行合理的分配，是一个很有争议的问题。(二）研究意义在当今社会，随着工业化和城市化的快速推进，导致造成的环境污染和生态破坏通常都不可逆转，即使是花费巨大的成本修复遭到污染和破坏的环境也难以使其恢复到圆满状态。在此背景下，为应对环境风险并保障公共生态权益，预防性环境公益诉讼制度应运而生。自2015年我国初步构建预防性环境民事公益诉讼制度框架以来，相关司法实践却处于低位运行状态，导致该制度在面对潜在或尚未发生环境风险是，难以发挥其预防性的功能。鉴于此，进一步健全与完善预防性环境民事公益诉讼制度，成为了推动我国环境保护法制建设进一步发展的关键步骤。预防环境民事公益诉讼的目的是通过对潜在的环境污染事件进行早期干预，把危害控制在“萌芽”状态。然而在实践中，由于缺乏明确的证明责任分配规则，导致此类诉讼往往面临启动困难、证据收集不易等问题，使得该制度未能充分发挥其应有的作用。本研究将通过对证明责任分配的研究，进一步明确各方主体在诉讼过程中的权利义务关系，促进环境法治理念的发展和完善。一、我国预防性环境民事公益诉讼证明责任分配的现状（一）预防性环境民事公益诉讼中证明责任分配的立法现状2015年《环境保护法》确立了“预防为主”的基本原则，并在此基础上逐渐形成了一套完整的、涉及到环境保护的法律法规。其后，2021年施行的《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确将“污染环境、破坏生态”列入可诉范畴，并赋予了原告起诉的法定权利。标志着我国环境侵权救济机制实现了从传统事后救济向事前预防的转型。在我国民事诉讼制度演进中，2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》明确了“谁主张，谁举证”的基本原则。至2010年《侵权责任法》第六十六条颁布，将证明责任倒置制度正式纳入法律体系。具体于环境公益诉讼领域，该制度要求被告须证明其涉诉行为与指控的环境损害不存在因果关系。REF_Ref25749\r\h[1]2021年《环境民事公益诉讼解释》第八条规定便明确了原告在启动此类诉讼时所需满足的基本条件，但是对于如何界定“重大风险”以及“初步证明材料”的标准，仍缺乏明确指引。同时，对于一旦进入诉讼程序后，双方当事人之间的证明责任转移或分担机制也未作出细化说明，这可能会影响实际操作中的司法判断一致性。综合以上的法律及司法解释可知，我国现行立法已为预防性环境民事公益诉讼奠定了良好的开端，但在证明责任分配的具体规则方面需进一步改善。（二）预防性环境民事公益诉讼中证明责任分配的司法实践环境民事公益诉讼制度不仅继承了传统诉讼的一般功能，还具有特殊的功能，其最重要的作用在于督促环境行政机关勤勉执法，强化对“监管者”的监督。REF_Ref26676\r\h[10]近几年预防性民事公益诉讼制度在我国得到了迅猛发展，大家的理念中绿色司法占的比重越来越大。尽管环境民事公益诉讼呈现出蓬勃发展的态势，但当前我国此类诉讼仍主要表现为事后救济色彩。当前，预防性环境民事公益诉讼的案件总量仍显不足，现有公开报道的指导性案例多聚焦于损害既成事实后的救济型诉讼，此类案例集中分布于环境污染领域，仅少数设计生物多样性保护范畴。预防性环境民事公益诉讼之所以出现受案率较低的现象，与其构成要件不明确、证明责任分配标准不统一以及事实认定困难等问题密切相关。这些问题的存在不仅限制了此类诉讼的发展空间，也影响了其预期效果的实现。（三）国内理论研究现状当前基于我国现行立法框架分析，《环境民事公益诉讼解释》第8条第2款虽提出“被告有可能对社会公众利益造成严重危害”的初步举证要求，但缺乏具体操作规范。受制于立法规范的不完善及语义的模糊性，我国环境民事公益诉讼的举证责任体系构建仍需参照传统环境侵权规则。国内的学者对预防性环境民事公益诉讼中的证明责任分配问题，形成了多元理论阐释视角。有一部分学者主张采用举证责任倒置的原则，应继续适用举证责任倒置规则，也就是基于环境保护的重要性以及环境损害后果的严重性和不可逆转性，让被告承担证明其行为不会造成环境损害的责任。然而这一观点并未得到普遍接受，因为更多的学者坚持“谁主张谁举证”的原则，认为预防性环境民事公益诉讼中的证明责任应由原告承担。他们认为，在没有确凿证据表明实际损害发生之前，不应轻易将证明责任转移给被告。他们担心若过度放宽证明标准，可能导致滥诉现象，增加企业不必要的运营成本和社会管理负担。二、预防性环境民事公益诉讼中证明责任分配之困境预防性民事公益诉讼在证明责任分配方面面临一定的困境，包括“重大风险”的认定标准不明确、举证责任分配规则模糊，以及因果关系证明责任分配困难。针对这些问题，文章旨在分析当前证明责任分配的实际困难，进而探索更加合理有效的分配方法。（一）“重大风险”的认定标准不明确《环境民事公益诉讼司法解释》首次创新性拓展了可诉案件的适用边界，将针对社会公共利益构成“重大风险”的污染环境与破坏生态行为纳入司法审查范畴。然而，该解释并未对“重大风险”这一兼具主观性与抽象性的核心概念展开系统阐释，亦未明确其判断基准与标准体系。虽然最高人民法院环境资源庭在解释和应用时将“重大风险”定义为实际危及他人生命、财产、社会公益，但该界定仍有许多问题。该定义过于依赖人身和财产损害，主要考量行为是否会对人身和财产安全造成现实威胁。然而预防性环境民事公益诉讼的核心目标在于维护社会公众的环境利益，而非仅仅关注私人的人身和财产安全，与其立法的本意是背离的。尽管最高法的理解与适用对“重大风险”进行了方向性指引，但这些解释并不具备法律强制性。这就意味着在司法实践中，仍然需要依靠自由裁量权来认定“重大风险”。因此各级法院在审理类似案件时容易对“何为重大风险”这一问题把握尺度不一，导致同案不同判的现象频发。REF_Ref26869\r\h[2]这样不仅增加了法官办案的风险，也在涉及多方利益主体的情况下，可能导致判决结果的不确定性和争议。这种基于个案具体情况的判定方式，难以形成统一的标准，从而影响了司法裁判的一致性和公正性。由于当下未有明确的“重大风险”认定标准，导致在司法实践中出现了诸多困惑与挑战。一方面，现行的定义过分强调对人身和财产的保护，背离了其设立的初衷；另一方面，缺乏法律强制性的指导性意见使得法院在实际操作中难以达成一致。因此，迫切需要对“重大风险”的认定标准进行进一步的细化和明确，以使其更好地发挥其功能。（二）举证责任分配规则模糊举证责任是指当案件事实处于真伪不明、难以清晰界定的状态时，明确由哪一方当事人承担因事实无法清查所导致的不利法律后果。我国民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，而“证明责任倒置”作为举证责任分配的特殊情形，仅在法律明确规定的特定案件类型或法定情形中适用。“证明责任倒置”规则的设计本意在于对证据能力不强的当事人进行保护，从而达到均衡举证能力和保证当事人在诉讼中处于平等地位。REF_Ref27019\r\h[3]在环境私益诉讼中，适用的是“举证责任倒置”规则，即由行为人承担行为与损害结果之间不存在因果关系的证明责任。REF_Ref27124\r\h[4]在预防性环境民事公益诉讼领域，《环境民事公益诉讼司法解释》虽已作出初步规范，但相关规则仍存在诸多模糊地带：首先是关于原告举证责任的界定存在疏漏。该解释的第八条第二款虽明确原告需举证证明被告行为可能对公共利益构成重大风险，却未明确被告被告对于的举证责任范畴。其次是被告信息披露义务的履行缺乏可操作性。该解释第十三条虽从举证责任分配角度规定被告需承担基础性证明责任，但未具体界定相关材料的范围及拒绝披露的认定标准。当被告拒绝提供信息时，则推定原告举证成功。REF_Ref27189\r\h[5]该条款虽在一定程度上减轻了原告的举证责任负担，但关于证明责任的分配机制依旧缺乏清晰界定。对此，学界存在两种解读路径：一种主张该条款实质上构成“证明责任倒置”，即要求行为人能够证明自己的行为与损害之间没有明确的因果关系，只有这样才能减轻或者免除自己的责任。REF_Ref27268\r\h[6]另一种主张因果关系推定说，认为在诉讼程序中，针对已确定事实的举证责任分配存在差异化标准，具体为原告的举证强度要求较低，而被告需要承担更高程度的证明义务。环境预防民事公益诉讼以解决环境风险中的科学不确定性为目的，需要澄清的事实往往是不真实的、不完全的、不明确的。在此情形下，应该采用举证责任倒置原则还是采用因果关系推定原则，抑或是其它规则，目前尚未形成统一的认识，也存在着诸多歧见。REF_Ref27362\r\h[7]（三）因果关系证明责任分配困难目前，我国在预防民事诉讼中对举证责任的分配仍然沿袭了传统的救济型环境侵权诉讼模式，而忽略了二者的明显区别。这种“一视同仁”的做法不仅可能对被告施加过重的证明责任，也可能导致司法判决的不公平。REF_Ref25749\r\h[1]在我国现行法律体系架构下，针对生态环境保护类诉讼案件，若案件审理终结时仍无法明确判定因果关系的真伪，根据现行法律规定，此时被告需承担不利的诉讼后果。然而，该条款未能充分考量预防性环境民事公益诉讼的特殊属性。在诉讼中原告通常在被告行为尚未引发实际损害结果时就提起诉讼，目的在于在请求法院对潜在重大风险采取预防性措施。在此情境下，若要求被告证明其行为与尚未显现的后果之间不存在因果关联，无疑会为其施加过重的举证负担。这样的因果关系证明责任分配具有一定的不合理性，首先，在某些情况下，当原告提起诉讼时，被告的行为尚未实施或尚未产生实际后果。此时，要求被告证明其行为与未来可能发生的损害之间没有因果关系，无疑是让其证明一个尚未形成的事物，增加了证明难度。其次，在预防性环境民事公益诉讼的证明标准具有特殊性，仅需证明危险源对环境介质已造成或可能造成损害，无需涉及至特定受体的损害后果。最后，环境侵权类诉讼中的因果关系认定存在显著的科学认知差异，不同类型环境损害的因果关系证明难度不同。若机械适用《民法典》第1230条的规定，不加区分地统一由被告承担因果关系的证明责任，必然会导致事实上的不公正，违背科学原则。因此，在现有的法律框架下，预防环境民事公益诉讼中的举证责任分配机制有许多不尽合理的地方，需要进一步完善。从总体上讲，我国预防环境民事公益诉讼的制度框架内，举证责任的分配机制还存在若干模糊地带。首先，“重大风险”的认定标准缺乏明确规范，导致司法实践中法官的自由裁量权过度扩张，进而引发同案异判现象。其次，举证责任分配规则模糊，原告的初步证明责任以及被告的信息提供义务规定不清晰，理论界解读各异。最后，因果关系证明责任分配困难，机械沿用传统模式，加重了被告的证明负担，且未考虑此类诉讼的独特性，亟待完善。三、国外环境民事公益诉讼制度证明责任理论研究在国外法治实践中，环境民事诉讼中的证明责任分配已构建起相对完善的理论范式与实践框架。这些国家在长期司法实践中积累的制度经验，为构建我国预防性环境民事公益诉讼的证明责任规则体系提供了有价值的参考。（一）德国在证明责任分配的理论体系中，德国学者罗森贝克所创立的“规范说”占据着相对重要的地位，该学说在学术界被广泛认可并采纳。根据这一理论，证明责任应当基于法律规范的内容进行分配，即依据法律规范所设定的权利义务关系来确定当事人之间的证明责任。随着环境案件复杂性的增加，“规范说”也产生了诸多现实困境与理论挑战。具体而言，其严格依附于法律条文字面规定的举证责任分配原则，在面对具体案件时显得过于僵化，难以全面实现法律对当事人权利的有效救济，特别是在某些特殊类型的环境诉讼中，这一局限性尤为凸显。鉴于此，学界内出现了对法律要件分类说的深刻反思与批判之声，其中不乏罗森贝克学派学者的声音，如莱伊波尔特教授等。他们主张，应对传统理论进行必要的修正与完善，建议在举证责任分配上引入更为灵活多元的考量因素，具体涵盖但不限于风险控制邻域划分、诉讼权益动态平衡机制以及实质公平原则等。基于这一理论革新方向，危险领域理论、盖然性优势原则以及损害因果关系归属理论等新兴学说应运而生，为环境诉讼举证责任分配问题提供了更为丰富和精细的分析框架。（二）美国美国并未构建起一套完整且系统的环境公益诉讼法律体系，而是依托于单一法律逐步确立了具有本土特色的环境公益诉讼制度，这一制度亦被称为公民诉讼或私人检察长诉讼。在举证责任分配方面，美国法律体系并未设定明确、系统且原则性的规定，而是赋予法官在具体案例中自主裁量的权力。法官通过全面权衡案件的多元变量，运用自身的法律推理逻辑，对诉讼双方当事人的举证责任进行动态且公允的分配，从而形成了一个相对开放且适应性强的举证责任分配框架。这种非明确规定的举证责任分配机制具备显著优势，它能够依据个案特性灵活调整举证责任，契合具体问题具体分析的司法理念，适应美国复杂多变的社会环境。然而，其缺陷亦不容忽视：缺乏成文法导致审判不稳定，增加证据收集难度并影响当事人预期；社会进步使法官裁量因素持续变化，增加审判不确定性；法官素质差异下，过大裁量权或威胁司法公正。美国环境民事诉讼机制的核心特质体现为显著的预防性特征，具体表现为诉前警示程序与禁令救济机制等制度设计。基于该制度模式的启示，我国在构建环境公益诉讼制度框架时，可以吸收美国环境公民诉讼中诉前程序构建与禁令制度安排的合理内核，通过制度移植与创新，提升我国环境司法体系对环境风险的预防性治理能力。（三）日本在日本环境民事诉讼的证明责任分配体系中，对于证明责任分配标准的主要观点可以归纳为两种。一种是“利益衡量说”，以新堂幸司为代表，主张证明责任分配需以公平正义原则为基准，结合立法目的进行双重维度权衡，通过利益关系与政策目标的综合分析确立分配规则。石田穰的“顺位规则论”则反对实质价值介入，主张借鉴域外经验构建形式化分配顺位体系，以法律条文结构特征为逻辑起点，通过层级化规则序列避免裁判尺度不一。另一种是龙崎喜助的“实体价值要素说”，强调证明责任分配应基于实体法规范目的与价值判断，但在处理环境诉讼因果关系等复杂问题时，单纯价值判断框架存在局限。日本环境民事诉讼的司法实践表明，证明责任分配规则呈现多元共存态势。法院在处理环境侵权案件时，既可能依据利益衡量说在个案中灵活调整证明责任，也可能遵循顺位规则论确立的法定分配标准。域外法治国家在环境民事公益诉讼举证责任制度构建方面起步较早，经历长期理论积淀与实践探索，已形成兼具本土化特征与制度创新性的成熟体系。通过系统梳理这些国家的制度经验并提炼其共性规律，能够为我国预防性环境民事公益诉讼制度的体系化完善提供重要的比较法资源与制度启示。四、预防性环境民事公益诉讼中证明责任分配之完善路径由于预防性民事公益诉讼中存在的举证责任分配难题，导致司法实务中极易面临“事实真伪不明辨、法官无法依此作出判决”的困局。基于此，有必要对“重大风险”的判定基准予以明确阐释，并以此为基础构建具有合理性的举证责任配置机制。（一）明确“重大风险”认定标准现行法律对“重大风险”的核心要义尚未形成清晰界定，在预防性环境民事公益诉讼中，环境风险常呈现出一种介于“危险”和“风险”之间的模糊状态。根据《环境公益诉讼司法解释》的阐释框架，“重大风险”的认定标准不仅涵盖损害发生的概率性评估维度，更需综合考量损害的严重程度及其社会影响范围。因此，在预防性环境民事公益诉讼制度的语境下，那些发生概率较低但潜在损害后果具有极端严重性的环境风险，同样应当被纳入“重大风险”的评估范畴。在判定“重大风险”属性时，需从多维度进行系统性评估。从发生概率的维度分析，“重大风险”需具备显著转化为现实损害的可能性。也就是说环境风险现实化的概率应当足够高，以引起足够的重视和防范措施。从损害程度维度考量，“重大风险”所引发的负面效果应当具有实质严重性。即使概率较低，但如果潜在损害后果极其严重，也应被视为“重大风险”。基于上述分析，对于“重大风险”的可通过这两个维度进行交互评估，则可形成科学的风险评估基准。（二）客观证明责任分配的具体规则构建学术界关于客观证明责任的分配标准研究从未中断，也存在争议。“规范说”倾向于从已有的规范性条文中挖掘立法者对于证明责任分配的看法，并以此为依据，严格按照条文中的公平性原则，实现同实体规范的协调一致。REF_Ref28740\r\h[11]。在预防性环境民事公益诉讼的制度框架下，若法律规范体系完备，则诉讼当事人可依据既存的法律条文，精准厘定其自身的举证责任边界。基于已获证据，需评估拟制止行为是否构成环境公益重大风险，以此判断起诉的必要性与成本。在预防性环境民事公益诉讼中，明确法律要件事实并固定证明责任主体是确保司法公正和高效的关键。笔者将通过分析“规范说”的核心观点及其在预防性环境民事公益诉讼中的应用，探讨如何明确法律要件事实并合理分配证明责任。规范说中，如果规范中没有出现“除非”“但是”或类似的词句，则该准则会直接对已有的适用条文进行分类，并对要件进行证明责任分配。判定某诉讼行为是否属于预防性环境民事公益诉讼的范畴，需综合考虑以下要素：一、风险行为指向性，即该行为是否具有导致环境污染或生态破坏的潜在可能性。二、风险严重性判定，即该行为是否致使社会公共利益处于需要规制的重大风险状态。三、因果关系：这种行为与社会公共利益所面临的重大风险之间是否存在因果链条。1、风险行为与重大风险的证明责任在预防性环境公益诉讼体系中，判定某一行为是否对生态环境构成重大风险，是启动预防性环境民事诉讼程序的关键前置环节。原告需承担基础性举证责任，即通过证据链初步证实所涉行为确实存在环境重大风险，若原告未能完成达到该举证门槛，则司法机关将无法受理此类诉讼。2、行为和重大风险间因果关系证明责任界定《环境民事公益诉讼解释》第八条明确，原告仅需提交初步证明材料，证明被告行为给社会公共利益带来重大风险。这一规定在某种程度上减轻了原告的证明责任。为了平衡双方程序性权利，保障对重大风险进行诉讼的可行性，应明确规定原告承担行为与重大风险因果关系的证明责任，同时适当降低证明标准，以此减轻原告的证明压力，此举较为合理。3、免证事由的证明责任在特定层面上，免责事由不应被纳入到证明范围内。然而，在无过错责任原则的适用框架下，若行为主体主张其行为符合法定免责条件，需遵循“谁主张，谁举证”规则，对免责事由的成立要件承担举证责任。依据我国《侵权责任法》第三章相关条款，免责条款的适用需具备以下条件：一是不可抗力因素：这些事件因其不可预测性和不可控性，环境加害人可依此免除责任。二是第三方为过错方：如果是第三方的行为直接导致了重大风险，被告亦可基于此进行免责辩护。但须清楚展示第三方的具体行为，并证实这些是风险发生的直接原因。三是受害人存在主观过错：REF_Ref28998\r\h[12]如果重大风险的产生直接源于受害人自身过失，被告可据此主张免责，但需证明受害者的行为是风险发生的直接原因。此外，若被告主张因客观能力限制导致补救措施未能有效防范公共风险时，仍需承担相应的举证责任。（三）因果关系证明责任的合理分配1、实体法层面在法律推定说的应用中，笔者赞同因果关系推定说，《生态环境侵权证据规定》第5条要求原告提供关联性证据，意味着原告需要对原因行为与损害后果之间具有可能性进行证明，这可以视为司法解释规定了基础事实的证明问题。在诉讼逻辑的合理性上，结合第6条的规定，可以得出原告关联性证明达到法官自由心证在前，被告承担不具有因果关系的证明在后。从诉讼逻辑上看，这符合法律推定的要求，因此应当认为《生态环境侵权证据规定》创设了因果关系推定说。2、因果关系推定说的正当性合理分配举证责任是实现生态环境保护目标之关键所在。笔者欲探讨因果关系推定说在预防性环境民事公益诉讼中的正当性和适用优势，分析其在不同诉讼主体之间的公平性和稳定性。首先，需讨论预防性环境民事公益诉讼的特性及其对因果关系证明而产生的作用。于预防性环境民事公益诉讼场景下，侵权行为直接作用于环境要素，因果关系脉络相对简明。在这种诉讼中，重大风险状态一般由侵权行为直接造成，不存在潜伏期长等问题。鉴于此，在预防性环境民事公益诉讼中，原告搜集因果关系证据的难度相对较低，因果关系推定理论更契合此类诉讼的实际情况。其次，需对预防性环境民事公益诉讼中双方当事人的证明能力展开对比分析。在预防性环境民事公益诉讼中，原告通常是检察机关或环保组织，而被告是造成环境公益损害的企业或个人，与被告处于同等主体地位。整体上原被告双方在诉讼地位、证明能力等方面并未出现悬殊之争。在因果关系的证明上，适用推定说一方面减轻了原告的负担，另一方面也未对被告要求过重的负担，相比之下更为合理。最后，是不同起诉主体的证明责任应保持一致。《民事诉讼法》仅赋予法定机关与社会组织提起环境公益诉讼的资格，此规定使得那些缺乏维护环境公益能力的主体被排除在诉讼主体范围之外。不可否认，不同的起诉主体确实存在证明能力上的差异，但证明责任作为风险负担分配方式必须具有稳定性，如此才能保证当事人的期待可能性。如果原告不同，证明责任或为因果倒置或为因果推定，不仅无法做到类案同判，也会妨碍被告诉讼权利的行使，甚至可能引发被告为减轻证明负担而进行虚假诉讼的风险。优化预防性环境民事公益诉讼的证明责任分配机制，可从以下路径着手：明晰“重大风险”的判定标准，综合多维度因素予以考量；构建客观证明责任分配规则，以“规范说”为方法，明确原告对风险行为与重大风险、行为和重大风险间因果关系（降低证明标准）承担证明责任，被告对免证事由举证；因果关系证明责任合理分配，实体法层面适用因果关系推定说，且该说在简化因果链条、平衡双方证明能力、保持法律稳定性上具有正当性。结语以事后救济为主的传统的环境民事公益诉讼模式已无法满足新时代处理环保风险的需求。作为一种理想的救济方式，预防性环境民事公益诉讼受到了越来越多的关注，其不仅能够提前防范环境损害的发生，还能有效保护社会公共利益。但随着该制度的应用，证明责任规则不足的问题愈发突显出来。当下，我国针对预防性环境民事公益诉讼制度的研究尚处于摸索阶段，相关配套规则极为匮乏。因此，随着研究的不断深入及司法适用范围的扩大，证明责任分配制度的缺失将成为改革进程中的重要障碍。 对于“重大风险”的界定，需从多维度综合考量其内涵。鉴于我国当前司法实践中证明责任分配规则尚不清晰，构建专门的举证责任分配规则具有必要性。其中，“规范说”作为一种证明责任分配的思路，具备一定的可行性。当举证责任分配上出现一定的困难时，采用因果关系推定说不仅能够减轻被告的证明压力，还能调动当事人的举证积极性。本研究对于预防性环境民事公益诉讼证明责任分配的探讨尚存完善空间，特别是在客观证明责任分配具体规则的架构方面，可能存在一定程度的欠缺。未来的研究需要更加深入地探讨如何在不同的法律框架下合理分配证明责任，并结合实际案例分析现有规则的有效性和改进空间。总之，预防性环境民事公益诉讼作为一项重要的法律机制，其证明责任分配的科学性和合理性直接影响到司法公正和环境保护的效果。通过不断优化和完善相