细胞治疗中RWE与RCT的有效性验证

细胞治疗中RWE与RCT的有效性验证演讲人01细胞治疗中RWE与RCT的有效性验证02RCT：细胞治疗有效性验证的“金标准”与固有局限03RWE：真实世界视角下的细胞治疗有效性补充04RWE与RCT的协同：构建细胞治疗有效性验证的全链条体系05未来展望：RWE与RCT协同发展的挑战与机遇06总结：RWE与RCT协同——细胞治疗有效性验证的必由之路目录01细胞治疗中RWE与RCT的有效性验证细胞治疗中RWE与RCT的有效性验证作为细胞治疗领域的研究者与实践者，我始终认为：任何一项医疗技术的突破，最终都要回归“是否真正为患者带来获益”这一根本命题。细胞治疗——尤其是CAR-T、干细胞治疗、TCR-T等前沿技术——以其“一次治疗，长期缓解”甚至“治愈”的潜力，正在改写传统疾病的治疗格局。然而，其复杂的作用机制、个体化的治疗响应、长期的安全风险，也使得“有效性验证”成为贯穿研发、审批、临床应用全链条的核心挑战。在当前的验证体系中，随机对照试验（RandomizedControlledTrial,RCT）与真实世界证据（Real-WorldEvidence,RWE）构成了两大支柱。前者以其“金标准”地位为药物有效性提供最严格的循证依据，后者则以其“真实世界”的贴近性，弥补RCT的固有局限。本文将从两者的核心价值、局限性、协同机制出发，系统探讨如何在细胞治疗领域构建“RCT为基、RWE为补”的全链条有效性验证体系，最终实现“科学严谨性与临床实用性”的统一。02RCT：细胞治疗有效性验证的“金标准”与固有局限1RCT的核心逻辑与细胞治疗中的实践价值RCT的精髓在于“随机化、对照、盲法”三大原则，通过最大程度控制混杂因素，确保干预措施（如细胞治疗）与结局（如生存率、缓解率）之间的因果关系。在细胞治疗领域，RCT不仅是药品监管机构（如NMPA、FDA、EMA）审批的核心依据，更是临床医生判断“是否值得推荐给患者”的基石。以CAR-T治疗为例，全球首个获批的CD19CAR-T产品Kymriah（tisagenlecleucel）的关键性ELIANA试验（NCT02435849）是RCT的典范：该研究纳入了75例难治性/复发性B细胞急性淋巴细胞白血病（r/rB-ALL）患者（25岁以下），通过单臂设计（因疾病严重性无法设置传统对照组），以“完全缓解率（CR）”为主要终点，结果显示，CR达81%，且多数患者达微小残留病灶（MRD）阴性。1RCT的核心逻辑与细胞治疗中的实践价值这一结果不仅支撑了FDA的突破性疗法批准，更让临床医生首次看到了“难治性白血病治愈的可能”。随来的ZUMA-1试验（Yescarta，axicabtageneciloleucel）在r/r弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）患者中，ORR达83%，CR为58%，同样奠定了CAR-T在淋巴瘤领域的一线地位。这些案例充分证明：RCT通过标准化的入组标准（如特定疾病阶段、既往治疗线数、器官功能状态）、统一的治疗方案（如细胞制备工艺、回输剂量）、严格的随访计划（如固定时间点的疗效评估、安全性监测），能够排除真实世界中“患者异质性”“治疗依从性差异”等干扰，精准捕捉细胞治疗的“生物学效应”。对于作用机制复杂、个体差异显著的细胞治疗而言，这种“可控环境”下的验证，是确认其“真实疗效”的第一道，也是最重要的一道关卡。2细胞治疗中RCT的固有局限性尽管RCT地位不可替代，但在细胞治疗的特殊语境下，其局限性也日益凸显，主要体现在以下四个维度：2细胞治疗中RCT的固有局限性2.1伦理与入组的现实困境细胞治疗的适应症多为“难治性/复发性恶性肿瘤”或“传统治疗无效的遗传性疾病”，这类患者往往病情危重、治疗选择有限。RCT要求部分患者接受“标准治疗”或“安慰剂对照”，在“救命疗法”面前，随机分组可能面临伦理挑战。例如，在CAR-T治疗白血病的早期试验中，曾有患者因被随机分配至对照组而错失治疗机会，最终病情进展——这种“伦理两难”使得单臂设计（Single-armtrial,SAT）成为细胞治疗RCT的常见选择，但SAT缺乏对照组，难以排除“自然缓解”“安慰剂效应”的干扰，对疗效验证的严谨性打了折扣。此外，RCT的入组标准极为严格：要求患者无严重合并症（如心功能不全、活动性感染）、既往治疗线数限定、年龄范围窄（如多限定18-65岁）。2细胞治疗中RCT的固有局限性2.1伦理与入组的现实困境这种“理想患者”筛选，导致试验人群与真实世界中“老年患者”“多重合并症患者”“器官功能储备差的患者”存在显著差异。例如，CAR-T真实世界研究显示，65岁以上患者占比约30%-40%，但RCT中该比例往往不足10%；约40%的真实世界患者合并高血压、糖尿病等基础疾病，这些患者在RCT中常被排除。1.2.2外部效度（Generalizability）的先天不足RCT的“内部真实性”（InternalValidity）虽高，但“外部真实性”却因“人工环境”而受限。细胞治疗的疗效受多种因素影响：患者的肿瘤微环境（如PD-L1表达、免疫抑制细胞浸润）、基线免疫状态（如淋巴细胞计数、细胞因子水平）、细胞产品的制备工艺（如载体设计、转导效率）、回输后的管理（如细胞因子释放综合征（CRS）的防治策略）等。RCT中，这些因素被严格标准化，但真实世界中，它们高度异质化。2细胞治疗中RCT的固有局限性2.1伦理与入组的现实困境以干细胞治疗缺血性脑卒中为例，RCT可能要求患者“发病72小时内入组”“梗死灶体积特定范围”，但真实世界中，患者发病时间从数小时到数周不等，梗死灶大小、侧支循环状态也千差万别。RCT中观察到的“神经功能改善”，在真实世界同类患者中可能无法重复——这种“试验成功，临床应用遇冷”的现象，正是RCT外部效度不足的体现。2细胞治疗中RCT的固有局限性2.3长期疗效与安全性的随访短板细胞治疗的“长效性”是其核心优势之一（如CAR-T细胞的体内可持续存在数年），但RCT的随访周期往往有限（多为1-3年）。对于“迟发性不良反应”（如CAR-T相关的迟发性神经毒性、第二肿瘤风险）或“长期疗效维持”（如CAR-T治疗后5年无进展生存率），RCT数据常存在空白。例如，CD19CAR-T治疗B细胞malignancies的长期随访显示，约10%-15%患者在缓解2-3年后可能出现“抗原逃逸”（CD19表达下调）导致复发，但多数RCT的随访期未覆盖这一时间窗；干细胞治疗脊髓损伤，其疗效可能需要3-5年才能完全显现（如神经轴突的再生），而RCT的2年随访难以捕捉这种“慢效应”。2细胞治疗中RCT的固有局限性2.4成本与效率的经济制约细胞治疗的RCT成本高昂：单例患者的细胞制备费用约30万-100万元，加上住院、随访、疗效评估等，总成本可达数百万元。一项纳入300例患者的RCT，总投入可能超过1亿元，且周期长达3-5年。这种“高投入、长周期”模式，使得中小企业和罕见病领域的细胞治疗研发难以负担，也导致新技术从“实验室到临床”的转化速度缓慢。03RWE：真实世界视角下的细胞治疗有效性补充RWE：真实世界视角下的细胞治疗有效性补充2.1RWE的内涵与数据来源：从“碎片化数据”到“结构化证据”RWE是指通过收集真实世界环境中患者的健康数据，产生的关于医疗产品使用情况及临床结局的证据。与RCT的“主动干预、前瞻性设计”不同，RWE的数据来源更贴近临床实践，主要包括：-电子健康记录（EHR）：医院的病历系统、检验检查结果、医嘱记录等，可提取患者的基线特征、治疗方案、疗效指标（如肿瘤大小、生物标志物）、不良事件等；-医保与claims数据：医保报销记录、药品/耗材使用数据，可反映治疗的真实世界使用量、医疗费用、患者依从性；-患者报告结局（PROs）：通过问卷、APP等收集的患者主观感受（如生活质量、症状改善），尤其在细胞治疗的“长期生存质量”评估中不可替代；RWE：真实世界视角下的细胞治疗有效性补充-注册研究与队列研究：如全球CAR-T登记处（CARTR）、中国细胞治疗联盟登记数据库，通过多中心、前瞻性或回顾性设计，系统收集真实世界患者的数据；-数字医疗数据：可穿戴设备（如监测心率、体温）、远程医疗平台数据，可实时追踪患者回输后的生命体征、症状变化，为早期疗效预警提供支持。需要强调的是，RWE并非“随意收集的数据”，而是经过“标准化处理、偏倚控制、因果推断”后的科学证据。近年来，随着医疗信息化和大数据技术的发展，RWE的“数据质量”和“证据等级”显著提升，已从“经验性观察”发展为“循证医学的重要补充”。2RWE在细胞治疗有效性验证中的独特价值面对RCT的局限性，RWE以其“真实环境、大样本、长周期、低成本”的优势，在细胞治疗的有效性验证中扮演了“补充者”“拓展者”“验证者”三重角色。2RWE在细胞治疗有效性验证中的独特价值2.1补充RCT证据：覆盖“被排除人群”的真实疗效如前所述，RCT的入组标准严格，导致大量“真实世界患者”（如老年、合并症多、既往治疗线数高）被排除在外。RWE通过纳入这些“非理想患者”，可评估细胞治疗在更广泛人群中的有效性和安全性。以CAR-T治疗DLBCL的真实世界研究为例，ZUMA-1试验的入组标准要求“ECOG评分0-1分（体能状态良好）”，但真实世界中约30%患者ECOG评分为2分（中度活动受限）。美国淋巴瘤研究联盟（LRF）开展的真实世界研究（NCT03895135）纳入了122例ECOG2分的r/rDLBCL患者，接受Yescarta治疗后，ORR达62%，CR为45%，虽低于RCT中的83%和58%，但仍显著优于传统挽救化疗（ORR约20%）。这一结果证明，ECOG2分患者并非“绝对禁忌”，细胞治疗仍可为其带来生存获益——这是RCT无法提供的关键信息，直接影响了临床指南的更新（如NCCN指南将“ECOG2分”纳入CAR-T治疗的相对适应症）。2RWE在细胞治疗有效性验证中的独特价值2.2探索长期疗效与安全性：填补“时间空白”细胞治疗的“长期效应”是患者和医生最关心的问题之一，而RWE的“长随访”特性恰好可弥补RCT的不足。以CD19CAR-T治疗B-ALL为例，ELIANA试验的中位随访28个月，估计2年总生存（OS）率为62%；但意大利真实世界研究（GRAALL-RESIST）纳入了107例患者，中位随访47个月，2年OS率为58%，3年OS率为49%，并发现“CAR-T细胞体内持续存在>6个月”的患者，4年OS率高达81%，而“细胞早期清除”的患者仅12%。这些长期数据不仅证实了CAR-T的“长效性”，还揭示了“细胞持续存在”这一预测因子，为后续治疗策略优化（如回输前免疫抑制方案的调整）提供了依据。2RWE在细胞治疗有效性验证中的独特价值2.2探索长期疗效与安全性：填补“时间空白”在安全性方面，RWE可捕捉RCT中“罕见或迟发性不良反应”。例如，CAR-T相关的“免疫效应细胞相关神经毒性综合征（ICANS）”在RCT中的发生率为30%-40%，且多发生在回输后30天内；但真实世界研究显示，约5%患者可能在回输后3-6个月出现“迟发性认知功能障碍”，这一发现促使临床医生延长了神经毒性监测的时间窗。2.2.3支持适应症拓展与剂量优化：从“试验人群”到“临床需求”细胞治疗的初始适应症多为“高侵袭性、高未满足需求的疾病”（如r/rB-ALL、r/rDLBCL），但真实世界中存在大量“低侵袭性、但治疗选择有限”的疾病（如惰性淋巴瘤、多发性骨髓瘤）。RWE可通过观察细胞治疗在这些疾病中的“真实世界疗效”，为适应症拓展提供证据。2RWE在细胞治疗有效性验证中的独特价值2.2探索长期疗效与安全性：填补“时间空白”例如，Breyanzi（lisocabtagenemaraleucel）最初获批的适应症是r/rDLBCL，但真实世界研究发现，对于“套细胞淋巴瘤（MCL）”，Breyanzi的ORR达75%，CR为63%，显著优于传统化疗（ORR约30%）。基于这一证据，FDA于2022年批准Breyanzi用于治疗r/rMCL，实现了“老药新适应”的突破。在剂量优化方面，RCT通常采用“固定剂量”（如CAR-T细胞剂量为2×10⁶个/kg），但真实世界患者的体重、肿瘤负荷、免疫状态差异巨大。RWE可探索“个体化剂量”：例如，对于“肿瘤负荷高”的患者，高剂量（5×10⁶个/kg）可能提高缓解率；而对于“老年或合并症多”的患者，低剂量（1×10⁶个/kg）可能降低毒性同时保证疗效。这种“剂量-疗效-毒性”的真实世界关联，为精准治疗提供了数据支撑。2RWE在细胞治疗有效性验证中的独特价值2.4提升药物经济学价值：从“临床试验”到“医疗决策”细胞治疗的高昂费用（单疗程约120万-300万元）是限制其可及性的核心瓶颈。RWE可通过分析“真实世界医疗成本”“质量调整生命年（QALY）”“长期医疗支出”，评估其药物经济学价值，为医保报销、医院准入提供依据。例如，中国某CAR-T产品治疗r/rB-ALL的真实世界研究显示，单次治疗费用为150万元，但中位缓解时间为18个月，18个月内无进展生存（PFS）率为60%，与传统造血干细胞移植（费用约80万元，PFS率40%）相比，虽前期成本高，但“每延长1年生命”的成本增量约50万元，低于国际公认的“意愿支付阈值”（约150万元/QALY）。这一数据直接推动了该产品进入地方医保目录，降低了患者负担。3RWE应用的挑战与应对：从“数据”到“证据”的跨越尽管RWE价值显著，但其应用仍面临“数据质量偏倚”“因果推断困难”“监管认可度不足”三大挑战，需通过方法学创新与多学科协作解决。3RWE应用的挑战与应对：从“数据”到“证据”的跨越3.1数据质量与偏倚控制真实世界数据常存在“缺失值异常值记录不一致”等问题，且因“非随机分组”，易受“选择偏倚”（如病情轻的患者更愿意接受细胞治疗）、“混杂偏倚”（如后续接受其他治疗影响结局）干扰。应对策略包括：-数据标准化：采用国际通用数据标准（如CDISC、OMOPCDM），统一不同来源数据的定义（如“CR”统一采用Lugano2014标准）；-倾向性评分匹配（PSM）：通过统计方法，平衡RCT组与RWE组患者的基线特征（如年龄、疾病分期、既往治疗），模拟“随机分组”；-工具变量法（IV）：寻找与“是否接受细胞治疗”相关，但与“治疗结局”无关的工具变量（如“距离细胞治疗中心的距离”），控制混杂因素。3RWE应用的挑战与应对：从“数据”到“证据”的跨越3.2因果推断的方法学创新RWE的核心是回答“细胞治疗是否导致疗效改善”，而非“接受细胞治疗的患者是否疗效更好”。传统的“观察性比较”难以排除“反向因果”（如疗效好的患者更可能接受治疗），需借助高级因果推断方法：-中断时间序列设计（ITS）：分析细胞治疗引入前后，患者结局的变化趋势，排除自然时间趋势的影响；-双重差分法（DID）：比较“接受细胞治疗的患者”与“未接受治疗的患者”在治疗前后结局的差异，控制时间效应和个体效应；-孟德尔随机化（MR）：利用基因变异作为工具变量，分析细胞治疗与结局的因果关系（适用于细胞治疗暴露与基因变异相关的场景）。3RWE应用的挑战与应对：从“数据”到“证据”的跨越3.3监管框架的逐步完善近年来，NMPA、FDA等监管机构已出台多项RWE应用指南，明确其在“加速审批”“适应症拓展”“真实世界研究”中的地位。例如，FDA的《Real-WorldEvidenceProgram》指出，RWE可用于支持“补充新药申请（sNDA）”；NMPA的《真实世界证据支持药物研发的指导原则（试行）》明确了RWE的数据来源、研究设计、质量控制要求。这些框架为RWE的规范化应用提供了制度保障。04RWE与RCT的协同：构建细胞治疗有效性验证的全链条体系1协同逻辑：从“对立”到“互补”的认知升级长期以来，RCT与RWE被视为“对立”的证据类型：RCT代表“理想”，RWE代表“现实”。但随着细胞治疗复杂性的凸显，行业已形成共识：两者并非“非此即彼”，而是“互为补充、缺一不可”的证据体系。-RCT为RWE提供“基准值”：RCT中确定的“疗效大小”“安全性信号”，可作为RWE分析的“对照标准”。例如，若RWE中某细胞治疗的ORR显著低于RCT的80%，则需分析是否存在“患者选择不当”“治疗执行偏差”等问题；-RWE为RCT提供“外推依据”：RCT中观察到的“亚组疗效”（如年轻患者的ORR为90%），可通过RWE验证其在老年患者中的适用性，为“适应症拓展”提供证据；1协同逻辑：从“对立”到“互补”的认知升级-协同缩短研发周期：通过“RCT设计阶段嵌入真实世界数据收集”（如同时开展RCT和注册研究），或“基于RWE优化RCT设计”（如调整入组标准、终点指标），可加速研发进程。2协同路径：细胞治疗全生命周期中的证据整合细胞治疗的研发与应用可分为“临床前-临床试验-上市后-真实世界应用”四个阶段，RCT与RWE在不同阶段承担不同角色，并通过“证据迭代”实现协同。2协同路径：细胞治疗全生命周期中的证据整合2.1临床前阶段：RWE指导“靶点选择”与“产品设计”临床前研究多为动物实验，但“疾病模型”与“人体真实病理”存在差异。通过分析RWE（如肿瘤患者的基因突变谱、生物标志物表达水平），可确定“高未满足需求”的靶点。例如，真实世界数据显示，约30%的DLBCL患者“CD19阴性”，但“CD22阳性”率达70%，这促使药企将CD22CAR-T作为CD19CAR-T失败后的替代方案；同时，RWE可分析“既往细胞治疗失败的原因”（如细胞因子风暴、抗原逃逸），指导产品设计优化。例如，真实世界数据显示，“表达PD-1的T细胞”与CAR-T细胞耗竭相关，因此药企在CAR-T中导入“PD-1敲除”基因，以改善疗效。2协同路径：细胞治疗全生命周期中的证据整合2.1临床前阶段：RWE指导“靶点选择”与“产品设计”3.2.2临床试验阶段：RWE优化“试验设计”与“入组策略”RCT设计阶段，RWE可提供“关键参数”：-样本量估算：基于RWE中的“缓解率标准差”“脱落率”，更精准估算样本量，避免样本量不足（假阴性）或过大（资源浪费）；-入组标准放宽：通过RWE分析“放宽入组标准”（如纳入ECOG2分患者）对“疗效-安全性”的影响，在不牺牲科学性的前提下，扩大试验人群的代表性；-终点指标选择：RWE显示，“总生存率（OS）”虽是金标准，但需要长随访时间，而“无进展生存率（PFS）”“缓解率（ORR）”在真实世界中与OS强相关，可作为RCT的替代终点。2协同路径：细胞治疗全生命周期中的证据整合2.1临床前阶段：RWE指导“靶点选择”与“产品设计”例如，某CAR-T产品治疗实体瘤的RCT原计划以“OS”为主要终点，需随访5年，但基于RWE发现“PFS延长3个月”与“OS延长6个月”强相关，遂将主要终点改为“PFS”，将试验周期从5年缩短至2年。3.2.3上市后阶段：RWE支持“适应症拓展”与“安全性再评价”产品获批后，需通过RWE回答“在更广泛人群中是否有效”“长期安全性如何”等问题。例如，Kymriah最初获批r/rB-ALL（儿童/青少年），上市后RWE显示，成人r/rB-ALL患者接受Kymriah后，CR达75%，2年OS率为50%，基于此，FDA将其适应症拓展至成人；2协同路径：细胞治疗全生命周期中的证据整合2.1临床前阶段：RWE指导“靶点选择”与“产品设计”对于“罕见不良反应”（如CAR-T相关的噬血细胞性淋巴组织细胞增生症（HLH）），RCT因样本量小难以捕捉，但RWE可通过多中心注册研究（纳入数千例患者）准确估算其发生率（约3%-5%），并分析“高危因素”（如基线铁蛋白升高），为早期干预提供依据。3.2.4真实世界应用阶段：RWE驱动“个体化治疗”与“医疗决策”在临床实践中，RWE可帮助医生制定“个体化治疗方案”：例如，通过RWE分析“不同剂量CAR-T细胞在老年患者中的疗效-毒性曲线”，确定“2×10⁶个/kg”是该人群的最佳剂量；通过RWE比较“CAR-T联合PD-1抑制剂”与“单用CAR-T”的ORR（联合组70%vs单用组50%），为“联合治疗策略”提供证据。3协同案例：从“临床试验”到“临床实践”的闭环验证以BCMACAR-T治疗多发性骨髓瘤（MM）为例，其RCT与RWE的协同过程堪称典范：3协同案例：从“临床试验”到“临床实践”的闭环验证3.1RCT阶段：奠定“基础疗效”Abecma（idecabtagenevicleucel）的关键性KarMMa试验（NCT03361748）纳入了202例r/rMM患者，ORR为73%，CR为33%，中位PFS为8.8个月。这一结果为Abecma的获批提供了核心依据，但入组标准要求“既往接受过至少3线治疗”（包括蛋白酶体抑制剂、免疫调节剂、CD38单抗），且“年龄≤75岁”，限制了其适用人群。3协同案例：从“临床试验”到“临床实践”的闭环验证3.2RWE阶段：拓展“人群边界”与“长期获益”Abecma上市后，多项真实世界研究填补了RCT的空白：-老年患者：MM真实世界研究（MM-RWE）纳入了65-80岁的患者，Abecma的ORR为68%，CR为28%，虽略低于RCT，但“3级以上CRS发生率仅10%”（RCT中为21%），证明老年患者可从治疗中获益，且毒性可控；-高肿瘤负荷患者：基线骨髓浆细胞比例>60%的患者，在RCT中常被排除，但RWE显示，Abecma对该类患者的ORR达60%，且“高肿瘤负荷”是“早期复发”的预测因子，需在回输前强化“肿瘤减灭治疗”；-长期疗效：KarMMa-RWE研究中位随访24个月，估计2年OS率为55%，且“CR>12个月”的患者，2年无进展生存率高达80%，提示“深度缓解”是长期生存的关键。3协同案例：从“临床试验”到“临床实践”的闭环验证3.3协同成果：指南更新与临床普及基于RCT与RWE的综合证据，NCCN指南将“BCMACAR-T”推荐为“三线及以上治疗”的优选方案，并明确“老年患者、高肿瘤负荷患者”可从治疗中获益；医保部门通过药物经济学评估，将其纳入“惠民保”，大幅降低了患者负担。从“RCT获批”到“RWE验证”再到“临床普及”，这一闭环实现了“科学价值”与“社会价值”的统一。05未来展望：RWE与RCT协同发展的挑战与机遇1技术驱动：大数据与AI提升RWE质量随着医疗信息化和人工智能（AI）的发展，RWE的数据收集与分析能力将实现跨越式提升：-自然语言处理（NLP）：可自动从非结构化病历（如病程记录、病理报告）中提取关键信息（如肿瘤分期、疗效评价），解决“数据缺失”问题；-联邦学习：在不共享原始数据的前提下，多中心协同建模，既保护患者隐私，又整合更大样本量的真实世界数据；-AI预测模型：基于RWE训练“疗效预测模型”（如输入患者的基因型、免疫状态、肿瘤负荷，预测CAR-T治疗的ORR），实现“个体化治疗”。例如，斯坦福大学团队利用联邦学习，整合了全球12个中心的CAR-T治疗数据，构建了“DLBCL患者疗效预测模型”，准确率达85%，可提前识别“可能无效”的患者，避免不必要的治疗。2监管创新：RWE在加速审批中的应用细胞治疗的“高未满足需求”与“研发高成本”，亟需监管框架创新，推动“RWE用于加速审批”。目前，FDA已开展“RWE计划试点”，允许企业在“确证性RCT完成前”，基于RWE申请“有条件批准”；NMPA也于2023年发布《真实世界证据支持儿童药物研发的技术指导原则》，鼓励在儿童细胞治疗中应用RWE。未来，随着RWE方法学的成熟与监管标准的统一，RWE可能成为“突破性疗法”“优先审评”的重要支持证据，加速细胞治疗的临床应用。3多学科协作：构建“以患者为中心”的证据体系21细胞治疗的有效性验证，需要临床医生、统计学家、数据科学家、药企、患者组织等多方协作：-药企：在RCT设计中嵌入真实世界数据收集，推动“试验-上市后”证据无缝衔接；-临床医生：提供“临床问题导向”的研究设计，确保RWE与临床需求紧密结合；-统计学家与数据科