经导管主动脉瓣置换术适应症扩展

经导管主动脉瓣置换术适应症扩展演讲人01经导管主动脉瓣置换术适应症扩展02历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁03核心驱动因素：TAVR适应症扩展的“三引擎”04当前TAVR适应症扩展的主要方向与实践05挑战与思考：TAVR适应症扩展的“边界”与“风险”06未来展望：从“扩展适应症”到“精准医疗”的跨越07总结：以患者为中心，在“创新”与“审慎”中前行目录01经导管主动脉瓣置换术适应症扩展经导管主动脉瓣置换术适应症扩展1.引言：从“最后的选择”到“主流的方案”——TAVR适应症扩展的时代必然性作为一名长期深耕于结构性心脏病领域的心脏介入科医师，我有幸亲历了经导管主动脉瓣置换术（TAVR）从最初的“探索性尝试”到如今“全球广泛应用”的全过程。二十余年前，当第一代TAVR系统在法国成功应用于无法接受外科手术的主动脉瓣狭窄（AS）患者时，我们未曾想到这项技术会如此深刻地改变心脏瓣膜病的治疗格局。彼时，TAVR的适应症严格限定于“外科手术禁忌或极高危”的特定人群，其核心逻辑仅为“为无解的患者提供一线生机”。然而，随着技术迭代、循证证据积累和临床经验的深化，TAVR的适应症正以超出预期的速度向“中低危”“特定解剖病变”“复杂合并症”等更广泛群体扩展。这种扩展绝非简单的“技术扩张”，而是基于“以患者为中心”的个体化治疗理念的深化，是循证医学与技术创新相互驱动的必然结果，经导管主动脉瓣置换术适应症扩展更是我们对“瓣膜病治疗最优解”不懈追求的体现。本文将从历史演变、核心驱动因素、当前扩展方向、面临的挑战及未来展望五个维度，系统阐述TAVR适应症扩展的内在逻辑与临床实践，以期与同道共同探索这一领域的无限可能。02历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁TAVR适应症的扩展轨迹，清晰地勾勒出技术进步与临床需求之间的动态平衡。回顾其发展历程，可大致分为三个具有标志性意义的阶段，每个阶段的突破均重新定义了TAVR的临床定位。2.1探索期（2002-2010年）：从“无解”到“可选”的禁区突破TAVR的诞生源于对“外科手术禁忌或极高危”主动脉瓣狭窄患者的临床困境。在传统治疗模式下，这部分患者因高龄、合并多器官功能衰竭、严重冠状动脉钙化或既往心脏手术史等原因，外科主动脉瓣置换术（SAVR）的手术死亡率超过10%-15%，甚至被判定为“无法手术”。2002年，AlainCribier团队成功完成全球首例TAVR手术，为这一“绝望人群”打开了希望之门。此阶段的适应症严格限定于：历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁-严重的symptomatic主动脉瓣狭窄（主动脉瓣口面积＜1.0cm²，平均跨瓣压差＞40mmHg，或峰值流速＞4.0m/s）；-外科手术禁忌（STS评分＞15%或由心脏团队判定无法耐受SAVR）；-预期寿命＞12个月。这一阶段的循证依据主要来自单臂研究（如RECORD系列研究），其核心目标是验证TAVR的“可行性”与“短期安全性”。尽管早期器械（如EdwardsSAPIEN和MedtronicCoreValve）存在输送系统粗大、瓣膜耐久性未知等问题，但研究结果显示，TAVR相较于药物治疗可显著降低30天全因死亡率（从50%降至30%左右），这一突破性成果奠定了TAVR在“外科手术禁忌患者”中的治疗地位。历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁2.2巩固期（2011-2017年）：从“高危”到“中危”的循证升级随着第一代器械的优化（如瓣膜尺寸精确化、输送系统外径缩小）和手术经验的积累，TAVR的安全性与有效性得到显著提升。临床医师开始思考：能否将这一技术应用于“外科手术中危”患者？这一阶段的转折点是PARTNER2A研究和SURTAVI研究，它们首次通过随机对照试验（RCT）验证了TAVR在“中危患者”中的非劣效性。PARTNER2A研究（对比TAVR与SAVR在STS评分4%-8%患者中的疗效）显示，TAVR组的主要不良心脑血管事件（MACCE）发生率显著低于SAVR组（34.5%vs44.3%，P=0.008），且出血、房颤和新发肾损伤等并发症更少；SURTAVI研究（纳入欧洲心脏手术风险评估系统（EuroSCORE）Ⅱ＞4%的中危患者）则证实，历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁TAVR与SAVR在全因死亡或致残性卒中方面具有可比性（1年发生率：TAVR组12.6%vsSAVR组14.0%，P＜0.001）。基于这些证据，美国FDA（2016年）、欧洲CE（2017年）和中国NMPA（2017年）相继批准TAVR用于“外科手术中危”的严重AS患者，标志着TAVR从“最后的选择”转变为“与SAVR并列的选项”。2.3扩展期（2018年至今）：从“中危”到“低危及特殊人群”的全面渗透随着第二代及第三代TAVR器械（如EvolutPRO/PRO+、ACURATENeo2、Portico等）的出现——其特点包括可回收/可重置、抗钙化设计、更低的起搏器植入率——以及长期随访数据的积累（如PARTNER3研究5年结果显示，TAVR组全因死亡率持续低于SAVR组），TAVR的适应症进一步向“低危患者”和“特殊病变”扩展。历史演变：TAVR适应症扩展的“三阶段”跃迁PARTNER3研究（纳入STS评分＜4%的低危患者）是这一阶段的里程碑，其结果显示，TAVR组在1年时的全因死亡或致残性卒中方面显著优于SAVR组（2.9%vs6.7%，P＜0.001），且瓣膜功能指标（如有效瓣口面积、平均跨瓣压差）更优。基于此，FDA于2020年批准TAVR用于“低危”AS患者，彻底打破了“SAVR是年轻、低危患者金标准”的传统认知。与此同时，适应症扩展的“触角”也延伸至特殊人群：如二叶式主动脉瓣（BAV）狭窄、低流量低压差（LF-LP）AS、合并冠心病或慢性肾脏病的患者，以及生物瓣衰败（valve-in-valve，ViV）的再介入治疗。03核心驱动因素：TAVR适应症扩展的“三引擎”核心驱动因素：TAVR适应症扩展的“三引擎”TAVR适应症的快速扩展并非偶然，而是技术迭代、循证医学和临床需求三大引擎共同驱动的结果。理解这些驱动因素，有助于我们更理性地把握适应症扩展的方向与边界。1技术迭代：器械革新为适应症扩展奠定硬件基础器械的进步是TAVR适应症扩展的“物质基础”。从最初的“球囊扩张瓣膜”到现在的“可回收/可重置瓣膜”，从“18F输送系统”到“14F甚至更细的鞘管”，每一次器械革新都在解决既往的“痛点”，从而推动适应症的拓宽。-瓣膜设计的优化：第一代瓣膜（如SAPIENXT）多采用猪心包生物瓣膜，存在瓣膜衰变、瓣周漏（PVL）等问题；而第三代瓣膜（如SAPIEN3）通过“裙边”设计减少瓣周漏，使用抗钙化处理技术提升耐久性，使得TAVR在“年轻、长预期寿命患者”中的应用成为可能。例如，SAPIEN3的1年瓣周漏（中度及以上）发生率已从第一代产品的10%-15%降至3%以下。-输送系统的微创化：输送系统外径的缩小（如EvolutR的输送系统外径从22F降至18F，Portico的经股路径输送系统外径最小至14F）显著降低了血管并发症风险，使得外周血管条件较差（如髂动脉钙化、迂曲）的患者也能接受TAVR。1技术迭代：器械革新为适应症扩展奠定硬件基础-影像技术与手术导航的进步：多排螺旋CT（MDCT）三维重建技术的普及，实现了对主动脉瓣环、主动脉根部、冠状动脉开口等解剖结构的精准评估；术中实时三维超声（RT-3DE）和电生理导航系统的应用，则提高了瓣膜定位的准确性，降低了冠脉阻塞等严重并发症的风险。这些技术的进步，使得TAVR从“经验依赖型”操作向“精准解剖型”治疗转变，为适应症扩展提供了安全保障。2循证医学：临床证据为适应症扩展提供“决策底气”循证医学是TAVR适应症扩展的“指南针”。从单臂研究到RCT，从短期终点（30天死亡率）到长期终点（5年死亡率、瓣膜耐久性），从“高危患者”到“低危患者”，每一次适应症的扩展都有坚实的临床证据支持。-RCT的“阶梯式”验证：PARTNER系列研究、SURTAVI研究、NOTION研究（纳入低危患者，但随访时间较短）、PARTNER3研究、EVOLUTLowRisk研究等，通过“高危→中危→低危”的阶梯式设计，逐步构建了TAVR在不同风险患者中的证据体系。例如，PARTNER3研究不仅证明了低危患者的短期获益，其5年随访数据显示，TAVR组的全因死亡率（8.5%vs12.6%，P=0.04）和瓣膜再干预率（0.9%vs3.1%，P=0.02）均显著低于SAVR组，为低危患者的长期获益提供了有力支撑。2循证医学：临床证据为适应症扩展提供“决策底气”-真实世界研究的“补充验证”：RCT虽然具有严格的入排标准，但难以完全涵盖临床复杂性。真实世界研究（如TVTRegistry、GARY注册研究）通过纳入更广泛的患者群体（如合并慢性肾脏病、肺动脉高压的患者），验证了TAVR在“真实临床环境”中的安全性与有效性。例如，TVTRegistry数据显示，对于eGFR＜30mL/min/1.73m²的透析患者，TAVR的30天死亡率（8.2%）与SAVR（9.5%）相当，且1年生存率（76.3%vs71.4%）更优，这为合并严重肾功能不全的AS患者提供了治疗依据。3临床需求：未被满足的医疗需求是适应症扩展的“原动力”尽管SAVR是主动脉瓣狭窄的传统治疗手段，但部分患者因高龄、合并症、解剖结构异常等原因无法从SAVR中获益，或面临极高的手术风险。据估计，全球约30%-40%的严重AS患者无法接受或拒绝SAVR，这一未被满足的医疗需求构成了TAVR适应症扩展的“原动力”。-老龄化社会的挑战：随着全球人口老龄化加剧，老年AS患者的数量逐年增加。老年患者常合并高血压、糖尿病、慢性肾功能不全等多种疾病，SAVR的手术风险显著升高。TAVR因其微创、无需体外循环、恢复快等优势，成为老年患者的理想选择。-特殊解剖病变的需求：部分患者存在“非标准”的主动脉瓣解剖结构，如二叶式主动脉瓣（占AS患者的40%-50%）、主动脉瓣环严重钙化、升主动脉扩张或夹层等，这些解剖结构异常增加了SAVR的难度和风险。TAVR通过个体化器械选择（如专门针对BAV的瓣膜）和术前精准规划（如MDCT评估），为这类患者提供了新的治疗路径。3临床需求：未被满足的医疗需求是适应症扩展的“原动力”-患者对生活质量的需求：相较于SAVR（需开胸、体外循环、术后恢复期长），TAVR通常经股动脉或经心尖路径植入，患者术后24-48小时内即可下床活动，住院时间缩短至3-5天。这种快速康复的特点，尤其适合对生活质量要求高的患者（如仍需从事日常活动或工作的患者）。04当前TAVR适应症扩展的主要方向与实践当前TAVR适应症扩展的主要方向与实践基于上述驱动因素，TAVR的适应症已从最初的“外科手术禁忌或极高危AS患者”扩展至多个新的领域。本部分将详细阐述当前适应症扩展的主要方向、临床证据及实践要点。4.1从“中高危”到“低危”：重新定义主动脉瓣狭窄的“治疗阈值”低危患者的适应症扩展是TAVR发展史上最重要的突破之一。PARTNER3研究（对比TAVR与SAVR在STS评分＜4%的低危患者中的疗效）和EVOLUTLowRisk研究（对比EvolutPRO自膨胀瓣膜与SAVR在低危患者中的疗效）是这一方向的标志性研究。-核心证据：PARTNER3研究显示，TAVR组在1年时的全因死亡或致残性卒中发生率显著低于SAVR组（2.9%vs6.7%，P＜0.001），且TAVR组的瓣膜功能指标（如有效瓣口面积：1.96cm²vs1.94cm²，当前TAVR适应症扩展的主要方向与实践P=0.58；平均跨瓣压差：9.5mmHgvs11.0mmHg，P＜0.001）更优；5年随访结果显示，TAVR组的全因死亡率（8.5%vs12.6%，P=0.04）和瓣膜再干预率（0.9%vs3.1%，P=0.02）仍显著低于SAVR组。EVOLUTLowRisk研究也证实，自膨胀瓣膜在低危患者中具有与SAVR相当的疗效，且起搏器植入率（26.0%vs34.5%，P=0.004）更低。-临床实践要点：对于低危AS患者，是否选择TAVR需基于“个体化评估”。术前需通过MDCT精确测量主动脉瓣环直径、周长、钙化程度，评估外周血管条件；同时需结合患者的年龄、合并症、预期寿命等因素综合判断。当前TAVR适应症扩展的主要方向与实践例如，对于年龄＜65岁、预期寿命＞20年的患者，尽管TAVR短期疗效更优，但需考虑生物瓣膜的长期耐久性（目前数据显示，TAVR瓣膜10年衰变率约为5%-10%），而SAVR的机械瓣膜具有更长的使用寿命（但需终身抗凝）。因此，低危患者的选择需在“短期获益”与“长期风险”之间取得平衡。4.2特定瓣膜病变的突破：从“三叶瓣”到“二叶瓣”，从“狭窄”到“反流”2.1二叶式主动脉瓣（BAV）狭窄BAV是成人AS的常见病因，约占AS患者的40%-50%，其解剖结构复杂（如瓣环呈椭圆形、钙化分布不均、升主动脉常合并扩张），增加了TAVR的手术难度和并发症风险（如瓣周漏、瓣膜移位、冠脉阻塞）。-核心证据：早期研究显示，BAV患者TAVR后的瓣周漏发生率（15%-20%）和瓣膜移位率（5%-10%）显著高于三叶瓣患者（3%-5%，1%-2%）。但随着器械的优化（如SAPIEN3的“裙边”设计减少瓣周漏，EvolutPRO的“自适应”锚定设计适应椭圆形瓣环）和术前规划技术的进步（如MDCT三维重建评估瓣环形态），BAV患者TAVR的疗效得到显著改善。例如，CHOICE研究（纳入BAV与三叶瓣患者对比）显示，在经过个体化器械选择的BAV患者中，TAVR后的瓣周漏发生率（中度及以上）与三叶瓣患者相当（4.3%vs3.8%，P=0.78），且1年生存率（92.1%vs93.5%，P=0.63）无差异。2.1二叶式主动脉瓣（BAV）狭窄-临床实践要点：BAV患者TAVR的关键在于“个体化术前规划”。需通过MDCT精确测量瓣环的最大直径、最小直径、周长及钙化分布，选择“过盈度”（oversizing）适中的瓣膜（一般建议过盈度5%-10%，避免过大导致瓣环破裂或过小导致瓣周漏）；对于升主动脉扩张（直径＞45mm）的患者，需警惕术后主动脉夹层的风险，必要时需结合外科手术干预。2.2主动脉瓣反流（AR）AR与AS不同，其病理生理特点为“血液反流”而非“血流梗阻”，因此TAVR的适应症和器械选择更具挑战性。目前，TAVR治疗AR主要分为“原生AR”和“继发性AR”两类。-原生AR：多由瓣叶脱垂、穿孔或感染性心内膜炎导致，传统治疗为SAVR。但部分患者因手术风险高无法耐受SAVR，TAVR成为替代选择。然而，原生AR的瓣环通常较大且缺乏钙化锚定，瓣膜移位和瓣周漏风险较高。针对这一问题，研发了“瓣膜锚定装置”（如IntrepidTMVR系统，通过经心尖路径植入，利用“锚定盘”固定瓣膜）和“特殊设计瓣膜”（如Harmony瓣膜，采用“自适应裙边”适应不同大小的瓣环）。早期研究（如TRIALIST研究）显示，对于外科手术高危的原生AR患者，TAVR的30天死亡率为8.5%，1年生存率为85.2%，且中度及以上瓣周漏发生率为12.3%，疗效可接受。2.2主动脉瓣反流（AR）-继发性AR：主要继发于左心室扩大、二尖瓣结构异常（如功能性二尖瓣反流），其治疗原则是“治疗原发病”（如冠心病介入治疗、心脏再同步化治疗）而非单纯干预主动脉瓣。但对于严重继发性AR（反流量＞40%）且药物治疗无效的患者，TAVR可能是一种选择。目前，针对继发性AR的TAVR研究（如SURTAVI-AR亚组分析）正在进行中，初步结果显示，TAVR可改善患者的症状和左心室重构，但长期疗效需进一步验证。-临床实践要点：原生AR患者TAVR需严格把握适应症，仅适用于“外科手术高危或禁忌”且“瓣环解剖适合TAVR”的患者；术前需通过经胸超声心动图（TTE）和经食管超声心动图（TEE）评估反流程度、瓣叶活动度和瓣环大小，必要时结合MDCT评估瓣环钙化情况；手术路径优先选择经股动脉，对于解剖条件不佳的患者，可考虑经心尖或经主动脉路径。3.1合并慢性肾脏病（CKD）的患者CKD是AS患者的常见合并症，约30%-40%的AS患者合并eGFR＜60mL/min/1.73m²，其中10%-15%需接受透析治疗。这类患者因出血风险高（需抗凝或抗血小板治疗）、感染风险高（透析导管相关感染）和手术耐受性差，SAVR的死亡率显著升高（较非CKD患者高2-3倍）。-核心证据：真实世界研究（如TVTRegistry）显示，对于eGFR＜30mL/min/1.73m²的透析患者，TAVR的30天死亡率（8.2%）与SAVR（9.5%）相当，且1年生存率（76.3%vs71.4%，P=0.03）更优；对于eGFR30-60mL/min/1.73m²的非透析患者，TAVR的30天并发症（如出血、急性肾损伤）发生率显著低于SAVR（12.3%vs18.7%，P＜0.001）。3.1合并慢性肾脏病（CKD）的患者-临床实践要点：CKD患者TAVR的关键是“围手术期肾功能保护”。术前需评估肾功能（eGFR、尿常规），避免使用肾毒性药物；术中控制造影剂用量（一般＜100mL），术后充分水化，必要时给予血液滤过；对于透析患者，需调整抗凝方案（如术后停用抗血小板药物24-48小时，避免透析导管相关出血）。3.2生物瓣衰败后的瓣膜-in-瓣膜（ViV）治疗生物瓣衰败是SAVR术后远期的主要并发症，其中位发生时间为10-15年。传统治疗为再次SAVR，但再次手术风险高（死亡率较首次手术高2-3倍），尤其对于高龄、合并症患者。TAVR-in-TAVR（ViV-TAVR）为这类患者提供了微创替代方案。-核心证据：ViV-TAVR的疗效取决于“植入瓣膜与原生物瓣的匹配度”。研究显示，当原生物瓣的“内径”与植入TAVR瓣膜的“外径”匹配时（即“瓣环-瓣膜”匹配），ViV-TAVR的30天死亡率＜5%，1年生存率＞85%；若“不匹配”（如原生物瓣为异种瓣，钙化严重导致内径缩小），则瓣膜移位和瓣周漏风险显著升高（发生率＞20%）。为了提高匹配度，研发了“专用ViV瓣膜”（如EvolutR的“低轮廓”设计，适应较小的原生物瓣内径）。3.2生物瓣衰败后的瓣膜-in-瓣膜（ViV）治疗-临床实践要点：ViV-TAVR术前需通过MDCT精确测量原生物瓣的内径、周长和钙化程度，选择“过盈度适中的瓣膜”（一般建议过盈度10%-15%，避免过大导致原生物瓣破裂）；术中需注意“瓣膜移位”的风险，可采用“快速起搏”辅助瓣膜释放；术后需密切随访瓣膜功能（如TTE评估跨瓣压差、瓣周漏）。3.3小瓣环主动脉瓣狭窄主动脉瓣环直径＜20mm是TAVR的传统禁忌症，因植入瓣膜尺寸过小（如18mm或20mm），导致有效瓣口面积不足，疗效不佳。但小瓣环患者多为老年女性，SAVR风险高，临床需求迫切。-核心证据：针对小瓣环患者，研发了“小尺寸瓣膜”（如SAPIEN3的20mm瓣膜，EvolutPRO的23mm瓣膜）和“瓣环预处理技术”（如球囊预扩张、瓣环钙化修饰）。研究（如SOLUTION研究）显示，对于瓣环直径18-20mm的患者，使用20mmSAPIEN3瓣膜TAVR后，有效瓣口面积可达1.5-1.8cm²，平均跨瓣压差＜10mmHg，1年生存率＞90%，且中度及以上瓣周漏发生率＜5%。3.3小瓣环主动脉瓣狭窄-临床实践要点：小瓣环患者TAVR的关键是“瓣环预处理”。术前需通过MDCT测量瓣环直径（选择“最小直径”作为参考），避免“过度过盈”（＞15%）；术中可先进行球囊预扩张（直径＜瓣环直径的80%），若钙化严重，可考虑“旋磨术”修饰钙化斑块；术后需评估瓣膜功能（如跨瓣压差、有效瓣口面积），避免“瓣膜-患者不匹配”（PPM，即有效瓣口指数＜0.85cm²/m²）。05挑战与思考：TAVR适应症扩展的“边界”与“风险”挑战与思考：TAVR适应症扩展的“边界”与“风险”尽管TAVR的适应症扩展取得了显著进展，但我们也需清醒地认识到，任何技术的扩展都存在“边界”与“风险”。如何在“扩大适应症”与“保障患者安全”之间取得平衡，是当前TAVR领域面临的核心挑战。1长期耐久性：生物瓣膜的“时间考验”目前，TAVR使用的多为猪心包生物瓣膜，其理论寿命为10-15年，但长期耐久性数据仍有限。PARTNER1研究的10年随访数据显示，TAVR瓣膜的衰变率为8.5%（主要表现为瓣叶钙化、狭窄或反流），与SAVR生物瓣（10年衰变率约5%-10%）相当；但年轻患者（＜65岁）的瓣膜衰变率显著升高（15年衰变率约30%）。这意味着，对于低危、年轻患者，TAVR后可能面临“二次介入”的风险（如ViV-TAVR或瓣球囊扩张术）。2解剖结构的“不可预测性”尽管影像技术进步显著，但部分患者的主动脉瓣解剖结构仍存在“不可预测性”，如严重钙化导致的瓣环变形、升主动脉扩张导致的瓣膜锚定不良、冠状动脉开口过近（＜10mm）导致的冠脉阻塞风险等。这些解剖变异可能增加TAVR的手术难度和并发症风险，甚至导致手术失败。3医疗资源与技术“不均衡”TAVR是一项高度依赖设备、技术和经验的治疗手段，目前仅在大中心开展。然而，随着适应症扩展至低危患者，更多基层医院可能面临“患者需求增加”但“技术能力不足”的困境。如何规范TAVR培训体系、推广标准化手术流程、建立区域协同救治网络，是实现TAVR“可及性”与“安全性”统一的关键。4成本效益的“经济学考量”TAVR器械成本较高（单套瓣膜价格约15-30万元），尽管其可缩短住院时间、减少术后并发症，但对于低危患者，其“增量成本-效果比”（ICER）仍需评估。研究表明，对于STS评分＜4%的低危患者，TAVR的ICER约为5万美元/QALY（质量调整生命年），符合国际公认的“成本-效果”阈值（＜5万美元/QALY）；但对于＜65岁的患者，由于预期寿命较长，TAVR的长期成本效益仍需进一步验证。06未来展望：从“扩展适应症”到“精准医疗”的跨越未来展望：从“扩展适应症”到“精准医疗”的跨越展望未来，TAVR的适应症扩展将不再局限于“风险分层”或“解剖类型”，而是向“精准医疗”时代迈进。这一转变将基于“基因组学”“蛋白组学”“影像组学”等多组学技术，结合人工智能（AI）辅助决策，实现“个体化治疗”的终极目标。1新型材料的探索：提升瓣膜耐久性当前生物瓣膜的钙化问题是限制其长期耐久性的关键因素。未来，新型材料（如“抗钙化涂层”技术、“组织工程瓣膜”）有望突破这一瓶颈。例如，“去细胞化猪心包瓣膜”通过去除猪心包中的细胞成分，减少免疫反应和钙化；而“干细胞组织工程瓣膜”则利用患者自身干细胞构建“活体瓣膜”，理论上具有无限生长和自我修复的能力，有望适用于年轻患者。2AI与数字技术的赋能：实现“精准规划”与“智能手术”人工智能技术在TAVR术前规划、