合同法中恶意串通案例解读

合同法中恶意串通案例解读恶意串通作为《民法典》明确规制的民事法律行为无效情形，在商事交易、债务清偿、资产处置等领域频发。其本质是行为人与相对人通过意思联络，以损害第三人合法权益为代价谋取不当利益。此类纠纷不仅关乎合同效力的判定，更直接影响市场交易秩序与第三人权益保护。本文结合司法实践中的典型案例，深度解析恶意串通的法律认定标准、举证逻辑及救济路径，为实务操作提供指引。一、典型案例：关联企业虚假交易逃避债务案（一）案情回顾A科技公司（以下简称“A公司”）因经营不善拖欠C供应商货款百余万元，经法院判决后仍未履行。执行过程中，C发现A公司于判决生效后不久，与全资子公司B贸易公司（以下简称“B公司”）签订《设备转让协议》，将其价值近两百万元的生产设备以三十万元的价格转让给B公司，且B公司未实际支付价款。C随即以A、B公司恶意串通损害其债权为由，诉请法院确认该转让协议无效。（二）法院裁判要点1.主观恶意与串通行为：A、B公司系母子公司，存在紧密关联关系；交易价格仅为市场价的15%，明显不合理；转让时间紧邻法院判决履行期，结合A公司无其他偿债资产的事实，可推定双方具有通过低价转让资产逃避债务的共同故意，且存在意思联络。2.损害后果：A公司的偿债能力因该交易显著降低，直接导致C的债权无法通过执行程序实现，损害了C的合法权益。3.裁判结果：法院依据《民法典》第一百五十四条，认定《设备转让协议》因恶意串通损害第三人利益而无效，判决B公司向A公司返还设备，若设备无法返还则折价赔偿。二、恶意串通的法律认定标准（结合《民法典》条款）（一）构成要件解析1.主观要件：“恶意”+“串通”恶意：行为人明知或应当知道其行为会损害第三人合法权益（如案例中A、B明知低价转让会导致C债权无法实现）。串通：行为人与相对人存在意思联络（如关联企业间的内部决策、私下沟通等，案例中母子公司的关联关系及交易的同步性可佐证）。2.客观要件：实施了损害第三人权益的行为行为需具有“不当性”，如价格明显失衡、交易无合理商业目的、虚构交易等（案例中低价转让且无实际付款构成典型不当行为）。3.损害后果：第三人合法权益受实质损害此处“第三人”不仅限于合同相对人之外的主体，还包括债权人、潜在权利人等（案例中C作为债权人的受偿权因交易受损）。（二）法律依据：《民法典》核心条款1.第一百五十四条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。2.第一百五十七条：无效民事法律行为的后果——财产返还、折价补偿、过错赔偿（案例中B公司需返还设备，若有损失A、B按过错分担）。三、实务要点：举证与救济路径（一）举证难点与突破方法1.主观“串通”的举证：间接证据为主：关联关系（如母子公司、夫妻关系）、交易时间的关联性（如债务到期前突击交易）、交易价格的不合理性（市场价对比）、交易流程的异常性（无实际交付、无付款凭证）。案例启示：C可通过调取A、B的工商登记（关联关系）、设备评估报告（价格合理性）、银行流水（无付款）等证据形成证据链。2.损害后果的举证：证明自身权益的合法性（如C的债权经生效判决确认）、交易对权益实现的阻碍（如A公司资产转移后无其他偿债能力）。（二）救济途径选择1.确认合同无效之诉：直接诉请法院认定恶意串通的合同无效，同时主张财产返还（如案例中C可作为有独立请求权的第三人或利害关系人提起诉讼）。2.区分撤销权之诉：若交易符合“债务人以明显不合理低价转让财产，受让人知道该情形”，债权人可依《民法典》第五百三十八条行使撤销权。但恶意串通的核心是“意思联络”，与撤销权的“单方不当处分”不同，需根据案情选择（案例中因存在串通，确认无效更直接）。3.执行异议或第三人撤销之诉：若恶意串通的合同已被履行（如房产过户），可通过执行异议阻止执行，或提起第三人撤销之诉撤销生效裁判。四、延伸思考：典型场景与风险防范（一）常见恶意串通场景1.债务清偿领域：债务人与关联方虚假交易转移资产（如案例类型）。2.招投标领域：投标人与招标人、其他投标人串标，损害其他竞标人或项目方利益。3.离婚财产分割：夫妻恶意串通虚构债务、转移财产，损害债权人或另一方（离婚后发现可诉请确认相关协议无效）。（二）企业与个人的风险防范建议1.交易前尽调：核查交易对手的关联关系、信用状况，避免与明显存在利益冲突的主体交易。2.交易中留痕：保留沟通记录、对价支付凭证、资产交付证据，证明交易的真实性与合理性。3.权益受损时及时行权：发现恶意串通迹象后，尽快固定证据，通过诉讼主张权利，避免超过诉讼时效（确认合同无效不受时效限制，但损害赔偿受三年时效约束）。结语恶意串通行为本质上是对诚实信用原则的背离，其法律后果的严厉性（合同自始无效）彰显了法律对交易安全与第三人权益的保护。通过典型案