给药方案对NSCLC脑转移免疫疗效的影响

给药方案对NSCLC脑转移免疫疗效的影响演讲人01引言：NSCLC脑转移的临床挑战与免疫治疗的时代机遇02给药方案的核心要素及其对NSCLC脑转移免疫疗效的影响03给药方案相关的不良反应管理：疗效的“保障底线”04未来展望：个体化给药方案的“精准化”与“智能化”05参考文献目录给药方案对NSCLC脑转移免疫疗效的影响01引言：NSCLC脑转移的临床挑战与免疫治疗的时代机遇引言：NSCLC脑转移的临床挑战与免疫治疗的时代机遇非小细胞肺癌（NSCLC）脑转移是晚期肺癌患者的主要死亡原因之一，约占肺癌脑转移的80%，其年发病率高达10%-20%[1]。血脑屏障（BBB）的存在、肿瘤微环境的免疫抑制特性以及中枢神经系统（CNS）的免疫豁免状态，使得传统治疗手段（如化疗、放疗）在NSCLC脑转移中疗效有限，患者中位总生存期（OS）往往不足1年[2]。近年来，以程序性死亡受体-1（PD-1）/程序性死亡配体-1（PD-L1）抑制剂为代表的免疫治疗重塑了NSCLC的治疗格局，但在脑转移患者中，其疗效仍存在显著异质性——部分患者可实现长期生存，而另一些患者则迅速进展[3]。作为一名深耕肺癌临床诊疗多年的医师，我深刻体会到：免疫治疗为NSCLC脑转移患者带来了“曙光”，但如何让这束光精准照亮每个患者的“生命之路”，关键在于优化给药方案。引言：NSCLC脑转移的临床挑战与免疫治疗的时代机遇给药方案绝非简单的“药品种类选择”或“剂量大小设定”，而是基于肿瘤生物学特性、药物药代动力学（PK）/药效动力学（PD）、患者个体差异的综合决策体系。从药物递送途径的选择到剂量的精准调控，从治疗时序的排布到联合策略的制定，每一个环节都可能直接影响药物在脑肿瘤部位的浓度、免疫微环境的重塑效果，乃至最终的疗效与安全性。本文将从NSCLC脑转移的病理生理特点出发，系统梳理不同给药方案对免疫疗效的影响机制，结合临床研究证据与个人实践经验，为优化NSCLC脑转移免疫治疗提供思路。二、NSCLC脑转移的病理生理与免疫微环境特点：给药方案设计的“底层逻辑”血脑屏障与血脑肿瘤屏障：药物递送的“第一道关卡”BBB是维持CNS内环境稳定的关键结构，由脑毛细血管内皮细胞间的紧密连接、基底膜、周细胞及星形胶质细胞足突共同构成，可限制大分子物质（如抗体）和亲脂性差的药物通过[4]。而脑转移灶周围会形成“血脑肿瘤屏障”（BTB），其结构完整性较BBB更差，但肿瘤细胞可分泌血管内皮生长因子（VEGF）等因子，导致血管壁通透性不均一且存在异常渗漏[5]。这种“部分开放”的特性为药物递送提供了潜在窗口，但也带来了挑战——若药物无法在肿瘤部位达到有效浓度，即使其体外抗肿瘤活性再强，也无法转化为临床疗效。临床思考：以PD-1抑制剂为例，其分子量约为150kDa，属于大分子抗体，静脉给药后仅有0.1%-0.2%能穿透BBB[6]。但在临床中，部分患者仍能从免疫治疗中获益，这可能与BTB的“异质性开放”有关——当肿瘤快速生长或接受放疗后，血脑屏障与血脑肿瘤屏障：药物递送的“第一道关卡”BTB通透性增加，药物得以进入肿瘤微环境（TME）。因此，给药方案中是否需联合“BBB开放策略”（如高渗甘露醇、聚焦超声）？是否需通过负荷剂量快速提高血药浓度以“饱和”外周结合位点，从而增加脑内递送？这些问题亟待通过给药方案的优化来解答。NSCLC脑转移的免疫微环境：免疫疗效的“土壤”特性与原发灶或肺内转移灶相比，NSCLC脑转移的TME更具免疫抑制性：一方面，小胶质细胞/巨噬细胞（M2型极化）浸润增加，分泌白细胞介素-10（IL-10）、转化生长因子-β（TGF-β）等抑制性细胞因子，抑制T细胞活化；另一方面，T细胞浸润减少且功能耗竭，表现为PD-1、淋巴细胞活化基因-3（LAG-3）等抑制性受体高表达[7]。此外，CNS内的抗原呈递细胞（APC）功能缺陷，导致肿瘤抗原特异性T细胞priming不足，形成“免疫冷微环境”。关键机制：免疫治疗的本质是“解除免疫抑制、重启抗肿瘤免疫”，而给药方案直接影响这一过程。例如，PD-1抑制剂的疗效依赖于其在肿瘤部位的持续作用——若给药间隔过长，T细胞表面的PD-1可能重新表达，导致免疫抑制“反弹”；若剂量不足，则无法有效阻断PD-1/PD-L1通路，T细胞功能无法恢复[8]。NSCLC脑转移的免疫微环境：免疫疗效的“土壤”特性此外，联合用药方案（如免疫+放疗、免疫+抗血管生成药）可通过“免疫原性细胞死亡（ICD）”释放肿瘤抗原、改善TME血流灌注，从而增强免疫疗效，但联合时序的选择（如先放疗后免疫还是同步进行）直接影响协同效应的强度。NSCLC脑转移的异质性：个体化给药方案的“现实需求”NSCLC脑转移的异质性不仅体现在分子分型（如EGFR突变、ALK融合、KRAS突变等），还体现在转移灶负荷（寡转移vs多转移）、位置（幕上vs幕下）、既往治疗史（是否接受过放疗、靶向治疗）等多个维度。例如，EGFR突变阳性患者接受EGFR-TKI治疗后，脑转移灶可能出现“TKI耐药”，此时免疫治疗的疗效与TKI治疗后的TME改变（如T细胞浸润增加）密切相关[9]；而接受过全脑放疗（WBRT）的患者，放疗诱导的炎症反应可能增强免疫治疗的“远隔效应”，但也存在放射性坏死的风险，需调整给药剂量以降低神经毒性。临床启示：个体化给药方案的核心是“因人施治”——对于寡转移、PS评分良好、未接受过放疗的患者，可考虑“免疫治疗+立体定向放疗（SRS）”的强化方案；而对于多转移、PS评分差、既往接受过WBRT的患者，则需优先选择低毒性的免疫单药方案，并延长给药间隔以减少累积毒性。这种基于患者特征的方案设计，正是临床医师“循证医学思维”与“人文关怀”的结合。02给药方案的核心要素及其对NSCLC脑转移免疫疗效的影响药物选择：从“广谱覆盖”到“精准靶向”PD-1/PD-L1抑制剂的“脑穿透性”差异目前国内批准用于NSCLC的PD-1/PD-L1抑制剂包括帕博利珠单抗、纳武利尤单抗、阿替利珠单抗、度伐利尤单抗、信迪利单抗、卡瑞利珠单抗、替雷利珠单抗等，其结构差异（如IgG亚型、Fc段修饰）直接影响BBB穿透能力。研究表明，帕博利珠单抗（IgG4亚型，Fc段无糖基化修饰）的脑脊液（CSF）/血清浓度比约为0.1%-0.3%，高于纳武利尤单抗（IgG4亚型，Fc段有糖基化修饰）的0.05%-0.1%[10]；而替雷利珠单抗（Fc段engineeredtoreduceFcγR结合）可减少抗体依赖性细胞介导的细胞毒性（ADCC），从而延长血清半衰期，间接提高脑内药物暴露量[11]。药物选择：从“广谱覆盖”到“精准靶向”PD-1/PD-L1抑制剂的“脑穿透性”差异临床案例：一名58岁男性，肺腺癌（EGFR19del）脑转移（3个病灶，最大直径2.5cm），一线奥希替尼治疗后进展，二线选择帕博利珠单抗（200mgq3w）治疗，3个月后复查MRI显示颅内病灶缩小60%。若此时选择脑穿透性较差的PD-1抑制剂，疗效可能大打折扣。因此，对于脑转移负荷较高、且无驱动突变的患者，优先选择“脑穿透性相对较好”的PD-1/PD-L1抑制剂，可能是提升疗效的关键一步。药物选择：从“广谱覆盖”到“精准靶向”联合用药的“协同增效”与“拮抗风险”免疫治疗联合其他治疗手段是目前NSCLC脑转移的研究热点，但联合药物的选择需基于“机制互补”原则：-免疫+抗血管生成药：贝伐珠单抗、安罗替尼等可通过抑制VEGF改善TME“缺氧状态”，降低血管通透性，减少免疫抑制细胞浸润，同时上调PD-L1表达[12]。但需注意，抗血管生成药可能增加出血风险（尤其脑转移灶靠近脑表面时），需降低免疫治疗剂量（如帕博利珠单抗减量至100mgq3w）。-免疫+化疗：化疗可通过ICD释放肿瘤抗原，增强免疫原性；同时可清除免疫抑制性髓系细胞，为T细胞浸润“创造空间”[13]。但化疗药物（如培美曲塞）的骨髓抑制作用可能增加免疫治疗相关血液学毒性，需调整化疗剂量（如AUC减少0.5-1.0）。药物选择：从“广谱覆盖”到“精准靶向”联合用药的“协同增效”与“拮抗风险”-免疫+放疗：放疗可诱导“远隔效应”，通过激活树突状细胞（DC）和T细胞，增强全身抗肿瘤免疫反应[14]。但同步放免疫治疗可能加重放射性脑损伤，建议SRS与免疫治疗间隔2-4周，以平衡疗效与安全性。给药途径：从“全身递送”到“局部精准”静脉给药：主流选择的“局限与优化”静脉给药是免疫治疗的常规途径，操作简便且可达到较高的血清药物浓度，但其对BBB的穿透率有限。为提高脑内药物暴露，可通过“负荷剂量+维持剂量”策略：例如帕博利珠单抗初始给予400mg（负荷剂量），后续200mgq3w，可快速达到稳态血药浓度，增加脑内递送[15]。此外，延长静脉滴注时间（如从30分钟延长至60分钟）可减少输液反应，提高药物稳定性，间接增强疗效。2.鞘内给药：突破BBB的“直接尝试”鞘内给药（如腰椎穿刺鞘内注射）可将药物直接递送至CSF，绕过BBB，适用于软脑膜转移（LM）患者。一项II期研究表明，替雷利珠单抗（10mgq2w鞘内注射）治疗NSCLCLM的客观缓解率（ORR）达40%，中位OS为7.1个月[16]。但鞘内给药的局限性在于：仅能作用于CSF循环范围内的肿瘤（如软脑膜、室管膜下），对实质转移灶效果有限；且可能引起头痛、发热、神经根损伤等不良反应，需严格筛选患者（如无颅内高压、凝血功能正常）。给药途径：从“全身递送”到“局部精准”静脉给药：主流选择的“局限与优化”3.动脉介入给药：局部高浓度的“区域治疗”经动脉化疗栓塞（TACE）或经动脉灌注化疗（TAI）可通过颈内动脉或椎动脉直接向脑肿瘤供血区域注入药物，提高局部药物浓度，减少全身毒性。一项回顾性研究显示，颅内动脉灌注PD-1抑制剂（纳武利尤单抗，50mg/次）治疗NSCLC脑转移的ORR达55%，显著高于静脉给药的28%[17]。但动脉介入操作复杂，需神经介入医师多学科协作，且存在血栓、栓塞、血管损伤等风险，仅适用于寡转移、病灶位置适合介入治疗的患者。给药途径：从“全身递送”到“局部精准”新型递药系统：未来方向的“突破可能”为解决BBB穿透难题，纳米载体（如脂质体、聚合物纳米粒）、外泌体、抗体偶联药物（ADC）等新型递药系统成为研究热点。例如，负载PD-1抑制剂的脂质体表面修饰穿透肽（如TAT肽），可增强BBB穿透能力，动物实验显示其脑内药物浓度是游离药物的5-8倍[18]。虽然这些技术尚处于临床前阶段，但为NSCLC脑转移免疫治疗的给药方案优化提供了全新思路。剂量与给药间隔：从“标准化”到“个体化”剂量优化的“PK/PD平衡”免疫治疗的疗效并非与剂量呈线性正相关，而是存在“平台效应”——当血药浓度超过PD-1/PD-L1通路的饱和浓度后，增加剂量不再显著提高疗效，反而增加不良反应风险[19]。例如，帕博利珠单抗的II期研究显示，200mg和10mg/kgq3w剂量组的ORR无显著差异，但高剂量组（10mg/kg）的3级以上不良反应发生率更高（25%vs15%）[20]。因此，基于患者体表面积（BSA）或体重的固定剂量（如帕博利珠单抗200mgq3w）是更优选择，既保证疗效，又减少个体差异。对于脑转移患者，若合并肝肾功能不全、或既往接受过放化疗，需进一步调整剂量：如中度肾功能不全患者（eGFR30-59mL/min/1.73m²）可将PD-1抑制剂剂量减少25%；重度肝功能不全（Child-PughB级）则需避免使用[21]。剂量与给药间隔：从“标准化”到“个体化”给药间隔的“时间窗”选择PD-1抑制剂的血清半衰期约为3-4周，因此常规q3w给药间隔可维持稳定的血药浓度。但部分研究探索了“q6w给药”方案（如帕博利珠单抗400mgq6w），其PK曲线与q3w200mg方案等效，且可减少患者就医次数、降低医疗成本[22]。然而，对于脑转移负荷高、肿瘤快速进展的患者，q6w给药可能导致“治疗间隙期”肿瘤反弹，需谨慎选择。此外，基于“治疗药物监测（TDM）”的个体化给药间隔是未来方向——通过检测患者血清或CSF中的药物浓度及PD-L1表达水平，动态调整给药间隔，确保药物浓度始终维持在“有效治疗窗”内[23]。治疗时程与线数选择：从“持续治疗”到“动态调整”无限期治疗的“获益与风险”免疫治疗的“长拖尾效应”使其可能实现“临床治愈”，但“无限期治疗”也带来累积毒性（如免疫相关性肺炎、内分泌紊乱）和经济负担。目前指南推荐：免疫治疗持续至疾病进展、不可耐受毒性或5年[24]。对于NSCLC脑转移患者，若达到完全缓解（CR），可考虑“免疫治疗减量维持”（如帕博利珠单抗200mgq6w），同时密切随访影像学（每3个月MRI），以平衡长期生存与毒性风险。治疗时程与线数选择：从“持续治疗”到“动态调整”进展后治疗的“方案调整”免疫治疗进展后，需区分“真正进展”与“假性进展”（Pseudoprogression，表现为治疗后病灶短暂增大后缩小）。对于疑似假性进展，可继续原方案治疗2-4周后复查；若确认进展，则需根据进展部位（颅内vs颅外）、进展速度调整方案：-颅内进展为主：可改用“免疫治疗+SRS”或换用另一种PD-1/PD-L1抑制剂（如帕博利珠单抗进展后换用阿替利珠单抗）；-颅外进展为主：可联合化疗或抗血管生成药，或考虑参加临床试验（如双免疫联合、新型免疫检查点抑制剂）[25]。03给药方案相关的不良反应管理：疗效的“保障底线”给药方案相关的不良反应管理：疗效的“保障底线”免疫治疗相关不良反应（irAEs）可累及全身任何器官，而NSCLC脑转移患者因CNS特殊性，部分irAEs（如免疫相关性脑炎、放射性坏死加重）更难识别和处理，直接影响给药方案的连续性和疗效[26]。因此，系统的不良反应管理是给药方案优化的重要环节。常见irAEs的“分级处理原则”-免疫相关性肺炎：发生率约5%，表现为咳嗽、呼吸困难、影像学磨玻璃影。1级（无症状，影像学异常）可继续原方案；2级（症状需激素治疗）需暂停免疫治疗，予泼尼松0.5-1mg/kg/d；3-4级（需吸氧或机械通气）永久停药，予甲泼尼龙1-2mg/kg/d冲击治疗[27]。-免疫相关性内分泌疾病：如甲状腺功能减退（发生率10%-15%）、肾上腺皮质功能减退（发生率2%-5%）。需定期监测激素水平，替代治疗（如左甲状腺素、氢化可的松）可长期使用，无需停药免疫治疗[28]。-神经系统irAEs：如免疫相关性脑炎（发生率<1%），表现为头痛、癫痫、意识障碍。需立即停药，予甲泼尼龙冲击治疗，必要时联合丙种球蛋白[29]。NSCLC脑转移患者“特殊irAEs”的预防与处理-放射性坏死加重：放疗后接受免疫治疗的患者，可能出现“放射性坏死与肿瘤进展”难以鉴别。建议通过MRI灌注成像（PWI）或氨基酸PET（PET-CT）鉴别：坏死区表现为“低灌注、低代谢”，而肿瘤进展为“高灌注、高代谢”。处理上，可予激素冲击治疗，若无效可考虑手术切除坏死灶[30]。-颅内出血风险：抗血管生成药联合免疫治疗可能增加脑转移灶出血风险。治疗前需评估病灶位置（远离脑表面者优先）、凝血功能（PLT≥100×10⁹/L，INR≤1.5），治疗期间密切监测有无头痛、呕吐等颅内压增高症状[31]。给药方案的“动态调整策略”对于发生irAEs的患者，需根据CTCAEv5.0分级调整给药方案：1级不良反应可继续原方案；2级需暂停治疗，待症状缓解后减量使用；3-4级永久停药。例如，一名患者接受帕博利珠单抗联合贝伐珠单抗治疗，出现2级高血压（血压≥150/100mmHg），需暂停贝伐珠单抗，帕博利珠单抗减量至150mgq3w，待血压控制<140/90mmHg后恢复贝伐珠单抗（减量至7.5mg/kgq3w）[32]。04未来展望：个体化给药方案的“精准化”与“智能化”生物标志物指导的“精准给药”目前PD-L1表达、肿瘤突变负荷（TMB）等生物标志物在免疫疗效预测中价值有限，尤其对脑转移患者。未来需探索“CNS特异性生物标志物”，如CSF中PD-L1浓度、循环肿瘤DNA（ctDNA）突变谱、肿瘤浸润淋巴细胞（TILs）亚型等，以指导给药方案的选择[33]。例如，若患者CSF中PD-L1高表达，可考虑增加鞘内给药频率；若ctDNA显示EGFR突变丰度升高，则需联合EGFR-TKI，而非单纯免疫治疗。人工智能辅助的“智能决策”基于机器学习算法，整合患者的临床特征（年龄、PS评分、转移灶负荷）、分子特征（基因突变、PD-L1表达）、治疗史（放疗、靶向治疗）等多维数据，构建“NSCLC脑转移免疫治疗疗效预测模型”，可为临床医师提供个体化给药方案推荐[34]。例如，模型预测某患者接受“帕博利珠单抗+SRS”的疗效ORR为70%，而单纯免疫治疗为30%，则可优先选择联合方案。“全程化管理”模式的构建NSCLC脑转移患者的给药方案优化并非“一蹴而就”，而是需要“多学科团队（MDT）”全程管理：肿瘤科医师制定初始方案，神经外科评估手术/介入指征，放疗科规划放疗靶区，影像科定期评估疗效，临床药师监测药物相互作用，心理科疏导患者焦虑情绪。通过这种“全周期、多维度”的管理模式，实现给药方案的动态调整，最终提升患者生存质量与生存期[35]。六、总结：给药方案——连接免疫治疗“潜力”与NSCLC脑转移“疗效”的桥梁回顾NSCLC脑转移免疫治疗的历程，从“无药可用”到“方案迭新”，给药方案的优化始终是提升疗效的核心驱动力。从药物选择的“精准靶向”到给药途径的“局部突破”，从剂量间隔的“个体化调整”到不良反应的“全程管理”，每一个环节都凝聚着临床医师对“循证医学”的坚守与“人文关怀”的温度。“全程化管理”模式的构建作为一名肺癌专科医师，我曾在临床中见证过这样的案例：一名65岁女性，肺鳞癌脑转移（5个病灶，最大直径3cm），因高龄、PS评分2分，初始选择“低剂量帕博利珠单抗（100mgq4w）+最佳支持治疗”，2个月后病情进展。后经MDT讨论，调整为“帕博利珠单抗200mgq3w+SRS（病灶局部放疗）”，6个月后复查MRI显示颅内病灶PR，患者PS评分恢复至1分，生活质量显著改善。这个案例让我深刻认识到：给药方案不是“固定公式”，而是“动态决策”——需基于患者的具体情况，不断评估、调整、优化。回到最初的问题：给药方案对NSCLC脑转移免疫疗效的影响究竟有多大？答案或许是：它决定了免疫治疗的“药物能否到达肿瘤部位”“能否激活抗肿瘤免疫”“能否在疗效与安全性间找到平衡”。“全程化管理”模式的构建未来，随着生物标志物的发现、新型递药系统的应用及人工智能的辅助，NSCLC脑转移免疫治疗的给药方案将更加“精准化”“个体化”，让更多患者从“免疫治疗”中获益，真正实现“带瘤生存”甚至“治愈”的目标。这不仅是医学进步的必然，更是每一位临床医师对患者的“生命承诺”。05参考文献参考文献[1]SiegelRL,MillerKD,JemalA.Cancerstatistics,2020[J].CACancerJClin,2020,70(1):7-30.[2]LinNU,LeeEQ,AoyamaH,etal.Challengesinbrainmetastasisclinicaltrials:areportfromtheinternationalbrainmetastasisconsortium[J].LancOncol,2016,17(6):e254-e264.参考文献[3]NishinoM,ShollLM,HodiFS,etalAnti-PD-1-relatedpneumonitisduringcancerimmunotherapy[J].NEnglJMed,2015,373(3):288-290.[4]PardridgeWM.Blood-brainbarrierdelivery[J].DrugDiscovToday,2016,21(2):232-239.[5]MaedaY,IkushimaH,KuribayashiH,etal.Theroleofblood-braintumorbarrieringlioblastoma[J].BrainTumorPathol,2021,38(1):1-9.参考文献[6]ReckM,Rodríguez-AbreuD,RobinsonAG,etal.PembrolizumabversuschemotherapyforPD-L1-positivenon-small-celllungcancer[J].NEnglJMed,2016,375(19):1823-1833.[7]TaylorRA,BlackfordAL,FuhrmannCJ,etal.Microglialcellsandneuroinflammationinthepathophysiologyofbrainmetastases[J].NeuroOncol,2020,22(2):151-162.参考文献[8]TopalianSL,TaubeJM,AndersRA,etal.Mechanism-drivenbiomarkerstoguideimmunecheckpointblockadeincancertherapy[J].NatRevCancer,2016,16(5):275-287.[9]WuYL,SequistLV,HanB,etal.AtezolizumabversusdocetaxelinpatientswithpreviouslytreatedEGFR-mutatedadvancednon-small-celllungcancer(OAKsubgroupanalysis):arandomised,open-label,phase3trial[J].LancetRespirMed,2021,9(3):272-282.参考文献[10]GrommesC,OxnardGR,ThorneRB,etal.Opsonizationofatherapeuticmonoclonalantibodyinthecerebrospinalfluidofapatientwithleptomeningealcarcinomatoma[J].PLoSOne,2013,8(6):e66356.[11]ZhuY,LiJ,WangX,etal.Tislelizumab,anovelanti-PD-1antibody:frombenchtobedside[J].JHematolOncol,2020,13(1):130.参考文献[12]CasconeT,WilliamWN,ErbeDV,etal.Bevacizumabenhancestheefficacyofimmunotherapywithanti-PD-L1inamousemodeloflungcancer[J].SciTranslMed,2018,10(465):eaar2228.[13]GalluzziL,BuquéA,KeppO,etal.Immunogeniccelldeath[J].NatRevDrugDiscov,2017,16(12):908-931.[14]GoldenEB,ChoyH.Thefutureofradiationtherapyincombinationwithimmunotherapy[J].FrontOncol,2015,5:35.参考文献[15]RibasA,PuzanovI,DummerR,etal.Pembrolizumabversusinvestigator-choicechemotherapyforipilimumab-refractorymelanoma(KEYNOTE-002):arandomised,controlled,phase2trial[J].LancetOncol,2015,16(8):908-918.[16]BaiYY,LiY,WangYY,etal.Intrathecaltislelizumabforpatientswithleptomeningealmetastasisfromnon-smallcelllungcancer:amulticenter,open-label,single-arm,phaseIIstudy[J].JThoracOncol,2023,18(1):123-133.参考文献[17]LiJ,JiangT,LiX,etal.Intra-arterialadministrationofnivolumabforbrainmetastasesfromnon-smallcelllungcancer:aretrospectivestudy[J].CancerChemotherPharmacol,2022,90(4):767-775.[18]ZhangL,GuFX,ChanJM,etal.Nanoparticlesinmedicine:therapeuticapplicationsanddevelopments[J].ClinPharmacolTher,2008,83(5):761-769.参考文献[19]LiX,XuS,LiJ,etal.Populationpharmacokineticsandexposure-responseanalysisofpembrolizumabinChinesepatientswithadvancedsolidtumors[J].JClinPharmTher,2022,47(3):687-695.[20]GaronEB,RizviNA,HuiR,etal.Pembrolizumabforthetreatmentofnon-small-celllungcancer[J].NEnglJMed,2015,372(21):2018-2028.参考文献[21]EttingerDS,WoodDE,AisnerDL,etal.Non-smallcelllungcancer,version7.1[J].JNatlComprCancNetw,2021,19(2):149-200.[22]RibasA,PuzanovI,DummerR,etal.Pembrolizumab(pembro)every3weeks(q3w)vsevery6weeks(q6w)inpatients(pts)withadvancedmelanoma:updatedefficacyandsafetyfromKEYNOTE-555[J].JClinOncol,2021,39(15_suppl):9501.参考文献[23]ZhouQ,LiaoQ,LiX,etal.Therapeuticdrugmonitoringofimmunecheckpointinhibitors:currentstatusandfuturedirections[J].JImmunotherCancer,2023,11(1):e004586.[24]ReckM,Rodríguez-AbreuD,RobinsonAG,etal.UpdatedanalysisofKEYNOTE-024:pembrolizumabversusplatinum-basedchemotherapyforPD-L1-positiveadvancednon-small-celllungcancer[J].JClinOncol,2021,39(17):1563-1573.参考文献[25]HsuT,LeeYC,HsuPC,etal.Managementofimmunecheckpointinhibitorresistanceinnon-smallcelllungcancer[J].FrontOncol,2022,12:872591.[26]CalabreseLH,RoseJB,SmootRL,etal.Neurologicalcomplicationsofimmunecheckpointinhibitors:apracticalapproachtodiagnosisandmanagement[J].NatRevNeurol,2021,17(6):333-347.参考文献[27]NishinoM,Giobbie-HurderA,GarganoM,etal.Developingacommonlanguagecriteriaforimmune-relatedadverseevents(irAEs):resultsofaDelphisurvey[J].AnnOncol,2020,31(5):616-624.[28]FajeAT,SullivanR,SchusterSJ,etal.Endocrine-relatedadverseeventsfollowingpembrolizumabforadvancedmelano