老龄化基层医疗的医养结合政策建议的落地障碍分析

老龄化基层医疗的医养结合政策建议的落地障碍分析演讲人01政策设计层面的落地障碍：顶层架构与基层实践的“温差”02资源整合层面的落地障碍：医疗与养老资源的“两张皮”现象03服务供给层面的落地障碍：需求与供给的“错配困局”04人才支撑层面的落地障碍：人才队伍的“空心化”危机05保障机制层面的落地障碍：政策落地的“后顾之忧”06社会认知层面的落地障碍：政策落地的“软阻力”07结语：破解落地障碍，构建“有温度”的医养结合服务体系目录老龄化基层医疗的医养结合政策建议的落地障碍分析作为长期深耕基层医疗与养老服务领域的实践者，我亲眼见证了我国人口老龄化进程的加速与基层医疗体系的压力。截至2022年底，我国60岁及以上人口达2.97亿，占总人口的21.1%，其中65岁及以上人口达2.17亿，占比15.4%。这一数据背后，是数以亿计老年人的健康照护需求，尤其是失能、半失能老人对“医疗+养老”一体化服务的迫切渴望。医养结合作为应对老龄化的重要政策方向，其核心在于通过资源整合与服务协同，满足老年人在健康维护、疾病治疗、康复护理、生活照料等方面的多元需求。然而，从政策顶层设计到基层落地执行，诸多现实障碍如“拦路虎”般存在，使得政策红利未能充分释放。本文将从政策设计、资源整合、服务供给、人才支撑、保障机制、社会认知六个维度，系统分析医养结合政策建议在基层落地的主要障碍，并结合实践观察提出破解思路，以期为政策优化与基层实践提供参考。01政策设计层面的落地障碍：顶层架构与基层实践的“温差”政策设计层面的落地障碍：顶层架构与基层实践的“温差”政策设计的科学性与适配性是政策落地的前提。当前，国家层面已出台《关于推进医疗卫生与养老服务相结合的指导意见》等一系列政策文件，明确了医养结合的发展方向与重点任务，但在基层实践中，顶层设计与基层实际需求之间存在显著“温差”，具体表现为以下三个方面：政策碎片化与系统性不足，导致基层执行“无所适从”医养结合涉及卫健、民政、医保、人社、住建等多个部门，各部门职能交叉又分工明确，但缺乏统一的统筹协调机制。例如，卫健部门负责医疗机构的资质审批与医疗服务监管，民政部门负责养老机构的登记管理与服务补贴，医保部门负责医疗服务项目的报销范围，人社部门涉及医护人员的社会保障与职称评定。在基层调研中，我曾遇到某社区卫生服务中心负责人反映：“要开设一个医养结合床位，需要同时向卫健部门申请《医疗机构执业许可证》，向民政部门备案养老机构床位，还要协调医保部门将相关护理项目纳入报销清单，流程繁琐且标准不一，往往一个流程走下来就要半年。”这种“九龙治水”的局面导致政策碎片化，基层机构在执行时面临“多头管理、责任不清”的困境，甚至出现“政策打架”——例如，医保部门为控费限制住院天数，而失能老人需要长期医疗护理，若无法在养老机构获得持续服务，只能反复住院，既增加老人家庭负担，又造成医疗资源浪费。政策碎片化与系统性不足，导致基层执行“无所适从”此外，政策文件多为宏观指导原则，缺乏针对不同地区（如东中西部、城乡之间）、不同类型机构（如公办、民办、社区嵌入式）的差异化实施细则。以农村地区为例，政策虽提出“推动乡镇卫生院与农村敬老院资源整合”，但未明确整合后的产权归属、运营模式与投入责任，导致基层“想整合却不敢整合”——担心整合后失去原有机构的管理权限，或因后续运营资金不足而陷入“半瘫痪”状态。政策标准不统一，执行尺度“因人而异”医养结合服务的质量与安全，离不开标准化的规范引导。但目前，国家层面尚未出台统一的医养结合机构建设标准、服务规范与质量评价体系，导致各地标准“五花八门”。例如，在机构准入方面，部分地区要求医养结合机构必须同时具备医疗机构资质和养老机构资质，门槛较高；而部分地区则允许“内设医疗机构+养老服务”的“嵌入式”模式，降低了小型养老机构的参与积极性。在服务内容上，有的地区将“家庭医生签约+定期体检”视为医养结合，有的则要求提供“24小时医疗值班+康复护理+安宁疗护”等深度服务，标准模糊使得基层机构难以精准执行。更值得关注的是，政策执行中存在“选择性落实”现象。部分地区为追求“政绩”，倾向于支持大型公办医养结合机构，对小型民办机构或社区嵌入式服务点关注不足；在资金分配上，往往向硬件建设倾斜（如床位改造、设备购置），政策标准不统一，执行尺度“因人而异”而对软件服务（如人员培训、服务流程优化）投入不足。我曾走访一家民办医养结合机构，负责人无奈地表示：“我们投入200万元改造了无障碍设施和医疗设备，但政府补贴只覆盖了硬件费用的30%，医护人员工资、培训等运营成本仍需自行承担，几乎无利润可言。”这种“重硬件、轻软件”的政策导向，导致医养结合服务停留在“有床位无服务”的表层，难以满足老年人的真实需求。区域差异政策忽略基层实际，陷入“一刀切”困境我国城乡之间、区域之间经济发展水平与老龄化程度差异显著，但医养结合政策在制定时未能充分考虑这种差异性。例如，东部发达地区老龄化率相对较低（如北京2022年60岁及以上占比19.8%），但医疗资源丰富、居民支付能力较强；而中西部农村地区老龄化率更高（如河南2022年60岁及以上占比23.6%），但医疗资源匮乏、农民收入有限。然而，国家层面的政策在资金投入、服务标准上未作区分，导致中西部农村地区“政策好看却难落地”。以长期护理保险制度试点为例，该制度旨在解决失能老人的长期照护费用问题，但目前试点城市主要集中在东部经济发达地区（如青岛、上海），且筹资标准与报销水平较高。中西部农村地区因地方财政实力有限，难以承担配套资金，试点推进缓慢。我在某西部县调研时发现，当地失能老人每月护理费用约3000元，区域差异政策忽略基层实际，陷入“一刀切”困境而农村居民人均可支配收入不足1.5万元，多数家庭无力承担，但长期护理保险尚未覆盖，导致“老人照护难、家庭负担重”的矛盾突出。这种“一刀切”的政策设计，使得基层在执行时面临“水土不服”的困境，政策效果大打折扣。02资源整合层面的落地障碍：医疗与养老资源的“两张皮”现象资源整合层面的落地障碍：医疗与养老资源的“两张皮”现象医养结合的核心在于“医”与“养”的资源整合，打破传统医疗与养老服务体系各自为政的格局。但在基层实践中，医疗资源与养老资源仍呈现明显的“两张皮”现象，资源对接不畅、利用率低，成为制约政策落地的重要瓶颈。基层医疗机构能力薄弱，难以支撑医养服务需求基层医疗机构（社区卫生服务中心、乡镇卫生院）是医养结合服务的“主力军”，但其自身能力建设滞后，难以满足老年人的多元化需求。从硬件设施来看，多数基层医疗机构缺乏康复护理设备（如康复训练器、智能护理床）、适老化改造（如无障碍通道、防滑地面）不足，无法为失能老人提供专业的康复服务。我在某社区卫生服务中心看到，该中心虽有10张康复床位，但仅配备2台基础的理疗仪，且长期闲置，原因是“缺乏会操作的康复师，设备买了也用不起来”。从人才与技术能力来看，基层医疗机构普遍存在“全科医生不足、专科医生缺乏”的问题。据统计，我国基层医疗卫生机构全科医生数仅占全科医生总数的28.5%，且多数基层医生擅长常见病诊疗，对老年慢性病管理、康复护理、心理疏导等专业技能掌握不足。某社区家庭医生签约服务团队的负责人告诉我：“我们团队要服务周边3000多名老人，其中60%患有高血压、糖尿病等慢性病，但团队只有2名全科医生和1名护士，平时忙于日常诊疗，很难有时间为老人提供个性化的健康管理服务。”基层医疗机构能力薄弱，难以支撑医养服务需求从药品配备来看，基层医疗机构药品目录受限，难以满足老年人多病共存、长期用药的需求。例如，部分抗肿瘤药物、精神类药物未纳入基层药品目录，患慢性病的老人需定期到二级以上医院开药，增加了就医负担。这种“硬件不硬、软件不软”的状况，使得基层医疗机构难以成为医养结合服务的“守门人”。（二）养老机构医疗服务供给能力不足，资源对接“最后一公里”未打通当前，我国养老机构中内设医疗机构的比例不足30%，且多数养老机构的医疗服务仅限于“简单诊疗”（如测血压、开感冒药），难以提供住院、手术、康复等医疗服务。即使是具备内设医疗机构的养老机构，也存在“小病自己看、大病去医院”的困境——因医疗资质等级较低（多为一级或未定级），无法开展复杂检查与治疗，老人一旦出现急重症，仍需转诊至二级以上医院，导致“医养分离”问题未能根本解决。基层医疗机构能力薄弱，难以支撑医养服务需求养老机构与基层医疗机构的“双向转诊”机制也不健全。一方面，养老机构缺乏与医疗机构的稳定合作渠道，转诊时需自行联系医院，往往因“床位紧张、等待时间长”而延误救治；另一方面，医院转诊至养老机构的康复期老人，因养老机构缺乏专业护理人员，容易出现“康复中断”的情况。我曾调研一家民办养老机构，该机构与附近三甲医院签订了合作协议，但实际执行中，“医院转过来的老人，我们只接收能自理的，失能老人因护理风险高，我们不敢接”，负责人坦言，双方合作更多是“形式大于内容”，缺乏实质性的资源共享与责任分担机制。此外，社区居家养老服务资源与医疗资源整合不足。当前，社区居家养老服务以“助餐、助洁、助行”等生活照料为主，医疗护理服务供给严重不足。例如，多数社区日间照料中心未配备医护人员，无法为老人提供输液、换药等基础医疗服务；上门医疗护理服务因收费高、医保报销限制（如家庭病床报销范围窄），需求量大但供给量小。这种“重生活照料、轻医疗护理”的服务结构，导致居家老人“看病难、护理难”的问题突出。信息化建设滞后，资源整合缺乏“技术桥梁”医养结合服务的有效开展，离不开信息化的支撑。但目前基层医疗与养老信息化建设滞后，缺乏统一的信息管理平台，导致资源整合“信息孤岛”现象严重。一方面，基层医疗机构与养老机构的信息系统不互通，老人的健康档案（如病史、用药记录）与养老服务记录（如照料需求、服务频次）无法共享，医护人员与养老护理员之间信息不对称，难以提供连续性的服务。例如，养老机构护理员发现老人血糖异常，但因无法获取其既往病史，不敢擅自调整胰岛素剂量，只能等待医生上门，延误了干预时机。另一方面，智慧医养技术应用不足。远程医疗、健康监测设备（如智能血压计、跌倒报警器）等在基层的普及率较低，多数养老机构仍采用“人工巡查”的传统模式，不仅效率低下，还难以实时掌握老人健康状况。我在农村调研时发现，部分留守老人因不会使用智能设备，即使发放了健康监测手环，也形同虚设。此外，数据安全与隐私保护问题制约了信息共享的积极性。部分医疗机构担心信息泄露风险，不愿将健康数据与养老机构共享，导致“想共享不敢共享”的困境。03服务供给层面的落地障碍：需求与供给的“错配困局”服务供给层面的落地障碍：需求与供给的“错配困局”医养结合服务的最终目标是满足老年人的多元化、个性化需求，但当前基层服务供给与老年人需求之间存在显著“错配”，表现为服务内容单一、服务连续性不足、服务可及性不高等问题，导致政策效果“悬在空中”。服务内容单一化，难以匹配老年人多元化需求老年人的健康需求具有“多元化、多层次”特点，不仅包括疾病治疗，还包括康复护理、慢病管理、心理疏导、社会参与、安宁疗护等。但当前基层医养结合服务仍以“医疗为主、养老为辅”，服务内容单一，难以满足老年人“有尊严、有品质”的晚年生活需求。具体而言：一是“重疾病治疗，轻健康管理”。多数医养结合机构将服务重心放在疾病诊疗上，对老年慢性病的预防、康复与健康管理重视不足。例如，某社区卫生服务中心的医养结合服务仅包括“定期体检、家庭医生签约、常见病诊疗”，未开展老年人跌倒风险评估、营养干预、心理疏导等服务，导致“治标不治本”。服务内容单一化，难以匹配老年人多元化需求二是“重基本生活照料，轻专业护理服务”。失能、半失能老人对专业护理（如压疮护理、管饲护理、康复训练）需求迫切，但基层护理人才匮乏，多数养老机构的护理服务仍停留在“喂饭、擦身、换洗衣物”等基础生活照料层面，专业护理服务供给不足。我曾走访一位失能老人家属，他无奈地说：“母亲因脑梗后遗症长期卧床，养老机构只能提供基本生活照料，压疮护理、康复训练等专业服务要么没有，要么收费太高，我们只能自己学，但毕竟不专业，很担心母亲感染。”三是“重机构内服务，轻社区居家服务”。当前，医养结合服务主要集中在养老机构和医疗机构，社区居家医养服务供给严重不足。例如，多数社区未建立“医养结合服务驿站”，无法为居家老人提供日间照料、短期托养、上门医疗护理等服务；上门服务因收费高、医保报销限制，需求量大但供给量小。这种“重机构、轻居家”的服务结构，导致多数居家老人“医养结合服务可及性差”。服务连续性不足，“碎片化”服务影响体验医养结合服务的理想状态是“全周期、连续性”，即从健康老人、失能老人到临终老人的全生命周期服务覆盖，从急性期治疗、康复期护理到稳定期照护的无缝衔接。但当前基层服务呈现明显的“碎片化”特征，服务连续性不足，影响了老年人的服务体验。一是“急性期与康复期服务脱节”。老人出院后，本应转入康复机构或家庭进行后续康复，但基层康复服务机构数量少、能力弱，多数老人只能“回家躺平”，导致康复中断。例如，某三甲医院骨科医生表示：“我们为老人做完关节置换术后，建议其到基层康复机构进行3个月康复训练，但基层康复机构要么没设备，要么没康复师，老人只能自行锻炼，往往效果不佳，甚至出现关节僵硬。”服务连续性不足，“碎片化”服务影响体验二是“医疗护理与生活照料服务脱节”。医养结合服务应实现“医疗+养老”的深度融合，但在实践中，多数机构的医疗护理与生活照料由不同团队提供，缺乏协作。例如，医护人员负责诊疗与用药指导，护理员负责生活照料，但两者之间缺乏信息沟通，医护人员不了解老人的生活照料情况（如饮食、睡眠），护理员不熟悉老人的病情与用药禁忌，导致服务“两张皮”。三是“机构内与社区居家服务脱节”。老人在养老机构接受医养结合服务后，若希望回家居住，缺乏“机构-家庭”服务衔接机制。例如，养老机构提供的康复护理服务，老人回家后无法继续获得，导致服务“断档”。我在调研中遇到一位老人，他在养老机构接受了半年的康复训练，能独立行走，但回家后因社区缺乏上门康复服务，半年后又重新卧床，老人家属感叹：“在机构能康复，回家就‘打回原形’，这医养结合服务不是‘半截子’工程吗？”服务可及性不均，“城乡差距”与“群体差距”突出医养结合服务的可及性，直接影响老年人的获得感。但当前，基层服务可及性存在显著的“城乡差距”与“群体差距”，部分老年人群体被排除在服务范围之外。一是城乡差距显著。城市地区医养结合服务资源相对集中，部分社区嵌入式医养结合服务点能提供“医疗+养老+社工”一体化服务；而农村地区受经济条件、交通条件限制，服务资源匮乏，多数乡镇卫生院仅能提供简单的诊疗服务，养老机构多为“敬老院”，缺乏医疗服务能力。例如，某西部山区县的农村老人，到最近的乡镇卫生院看病需步行2小时，若需接受医养结合服务，只能前往县城，增加了就医成本。二是群体差距明显。经济条件较好、文化程度较高的老年人，更容易获取医养结合服务（如购买高端养老机构的医养结合套餐、使用智慧医养设备）；而低收入、失独、空巢等特殊困难老人，因支付能力不足或缺乏家庭支持，难以享受服务。例如，某城市的医养结合机构，月均费用需5000元以上，超出了多数退休人员的养老金水平，导致“只有富人能享受，穷人望而却步”的现象。服务可及性不均，“城乡差距”与“群体差距”突出此外，服务供给“时间错位”也影响了可及性。多数基层医养结合机构的服务时间为“正常工作日（8:00-17:00）”，而老年人因就医习惯（如“早看病”）、突发疾病（如夜间心梗）等需求，往往在非工作时间需要服务，但非工作时间服务供给不足（如夜间无值班医生、节假日无上门护理），导致“想服务时找不到人”。04人才支撑层面的落地障碍：人才队伍的“空心化”危机人才支撑层面的落地障碍：人才队伍的“空心化”危机人才是医养结合服务的核心支撑，但当前基层医养结合人才队伍面临“总量不足、结构失衡、流失严重”的“空心化”危机，成为制约政策落地的关键瓶颈。人才总量不足，供需矛盾突出随着老龄化程度加深，基层医养结合服务需求激增，但人才供给严重不足。从医护人员角度看，我国每千人口执业（助理）医师数3.04人，但基层医疗机构仅占1.49人，且多数医护人员不愿到基层工作。从养老护理员角度看，全国养老护理员缺口达数百万，且农村地区、偏远地区更为严重。我在某县民政局了解到，该县有12家养老机构，养老护理员仅56人，平均每家机构不足5人，且多数为50岁以上的农村妇女，缺乏专业培训。人才供需矛盾还体现在“专业人才”与“需求”的错配上。医养结合服务需要“医疗+护理+康复+社工+心理”等多学科人才，但基层机构普遍缺乏复合型人才。例如，失能老人需要康复治疗师进行功能训练，但基层康复治疗师严重不足，多数机构只能由护士或护理员“兼职”康复服务，效果可想而知。我在某社区卫生服务中心看到，该中心的“康复师”实际上是护士经过短期培训后兼任，缺乏系统的康复知识与技能。人才结构失衡，服务能力受限基层医养结合人才队伍结构失衡，主要体现在以下几个方面：一是年龄结构老化。多数基层医护人员与养老护理员年龄偏大，50岁以上人员占比超过60%，年轻人才（35岁以下）占比不足20%。年龄老化导致学习能力下降、体力不足，难以适应高强度、高强度的医养结合服务工作。例如，某养老机构的护理员平均年龄55岁，负责10位失能老人的生活照料，每天工作10小时以上，因体力不支，容易出现护理疏漏。二是专业结构不合理。医疗人才（医生、护士）占比较大，而护理、康复、社工、心理等专业人才占比较小。例如，某医养结合机构中，医护人员占比70%，康复师占比10%，社工与心理师占比不足5%，导致服务“重医疗、轻护理、缺人文”。失能老人不仅需要医疗护理，更需要心理慰藉与社会参与，但缺乏社工与心理师，老人的精神需求难以得到满足。人才结构失衡，服务能力受限三是学历与职称层次偏低。基层医护人员中，本科及以上学历占比不足30%，高级职称（副主任医师、副主任护师）占比不足10%；养老护理员中，初中及以下学历占比超过80%，无专业资质证书的比例超过60%。低学历、低职称导致专业能力不足，难以提供高质量的医养结合服务。例如，某社区家庭医生团队中，2名全科医生均为大专学历，无高级职称，面对复杂的多病共存老人，往往感到“力不从心”。激励机制缺失，人才流失严重基层医养结合人才队伍“引不进、留不住”的核心原因在于激励机制缺失，具体表现为薪酬待遇低、职业发展空间小、社会认同感低等方面。一是薪酬待遇偏低。基层医护人员工资水平普遍低于二级以上医院，养老护理员工资更低，多数地区月薪在3000-4000元，与高强度的工作不匹配。例如，某社区卫生服务中心的全科医生月薪5000元左右，而同级别的三甲医院全科医生月薪可达8000元以上，且工作强度更低。养老护理员月薪仅3500元左右，且缺乏社会保险，导致“新人不愿来，老人留不住”。二是职业发展通道狭窄。基层医护人员晋升机会少，职称评定“论资排辈”现象严重；养老护理员缺乏职业资格认证与晋升体系，多数护理员“干一辈子仍是护理员”。我曾与一位年轻的养老护理员交流，她表示：“我干了3年护理员，学会了基本护理技能，但看不到职业前景，工资也不涨，考虑转行了。”激励机制缺失，人才流失严重三是社会认同感低。社会对医养结合工作存在认知偏差，认为“基层医生不如三甲医生”“养老护理员是伺候人的活”，导致人才自我认同感低。例如，某社区家庭医生反映：“我们签约服务老人，经常被误解为‘推销保健品’或‘打针的’，很少被认可为‘健康管理师’”，这种职业歧视打击了人才的积极性。05保障机制层面的落地障碍：政策落地的“后顾之忧”保障机制层面的落地障碍：政策落地的“后顾之忧”医养结合服务的持续开展，离不开资金、医保、监管等保障机制的支持。但当前基层保障机制不健全，存在资金来源单一、医保支付受限、监管评估不到位等问题，成为政策落地的“后顾之忧”。资金来源单一，可持续性不足医养结合服务具有“投入大、周期长、回报低”的特点，需要政府、市场、社会多元资金投入，但当前基层资金来源过度依赖政府财政，可持续性不足。一是政府财政压力大。多数地区医养结合服务补贴仅覆盖机构建设（如每张床位补贴1-2万元），而运营补贴（如每张床位每月补贴200-500元）不足，且补贴标准多年未调整。随着老龄化程度加深，政府财政压力日益增大，难以为继。例如，某县级财政每年投入医养结合服务的资金仅500万元，需覆盖全县20家养老机构，平均每家机构仅25万元，难以满足运营需求。二是社会资本参与度低。医养结合服务具有“公益属性”，投资回报周期长（平均5-8年），多数社会资本因“风险高、回报低”而望而却步。即使有社会资本进入，也往往因政策支持不足（如土地、税收优惠）而难以持续运营。资金来源单一，可持续性不足例如，某民办医养结合机构负责人表示：“我们投资5000万元建设了医养结合机构，但政府未给予土地优惠（土地成本占2000万元），且运营补贴低，每年亏损约300万元，只能靠其他业务补贴，很难长期坚持。”三是个人支付能力不足。多数老年人收入来源单一（主要依靠养老金），支付能力有限。据调查，我国企业退休人员月均养老金约3000元，而医养结合服务月均费用需4000-6000元，超出了多数老年人的承受能力。即使有部分老年人愿意支付，也因担心“服务与价格不匹配”而犹豫不决。医保支付政策受限，服务“报销难”医保支付是医养结合服务资金的重要来源，但当前医保支付政策存在诸多限制，导致服务“报销难”，制约了服务供给。一是医养结合服务项目未纳入医保报销范围。多数地区医保报销范围仅限于“医疗服务项目”（如诊疗费、药品费、检查费），而养老服务项目（如生活照料、康复护理、心理疏导）未纳入报销范围。例如，某养老机构提供的“康复护理服务”，即使由专业康复师开展，也无法纳入医保报销，需老人自费，增加了负担。二是家庭病床报销范围窄、比例低。家庭病床是医养结合服务的重要形式，但多数地区家庭病床报销项目有限（仅限诊查费、药品费），且报销比例低（50%-70%），难以覆盖护理、康复等费用。例如，某城市家庭病床每月报销限额为800元，而实际护理、康复费用约2000元，老人需自费1200元，多数家庭难以承受。医保支付政策受限，服务“报销难”三是长期护理保险制度不成熟。长期护理保险是解决失能老人护理费用问题的关键制度，但目前试点范围小（全国仅49个城市试点），且筹资标准与报销水平较低。例如，某试点城市长期护理保险筹资标准为每人每年100元（个人、单位、政府各承担1/3），报销水平为每月1500元，而实际护理费用需3000元，仍有1500元缺口。此外，农村地区长期护理保险尚未普及，失能老人“护理费用无着落”的问题突出。监管评估体系不健全，服务质量“难保障”医养结合服务的质量与安全，离不开有效的监管评估。但当前基层监管评估体系不健全，存在标准缺失、监管不到位、评估不科学等问题，导致服务质量“良莠不齐”。一是服务质量标准缺失。国家层面尚未出台统一的医养结合服务质量标准，各地标准不一，导致监管“无据可依”。例如，有的地区将“老人满意度”作为核心评价指标，有的地区则将“服务项目完成率”作为核心指标，评价结果缺乏可比性。二是监管主体不明确、责任不清。医养结合服务涉及卫健、民政、医保等多个部门，但部门之间职责交叉，存在“多头监管”与“监管空白”并存的困境。例如，医养结合机构的医疗服务由卫健部门监管，养老服务由民政部门监管，但“医疗服务+养老服务”的融合服务由谁监管，不明确。此外，基层监管力量薄弱（如县级卫健部门仅1-2人负责医养结合监管），难以实现“全覆盖、常态化”监管。监管评估体系不健全，服务质量“难保障”三是效果评估机制不科学。当前对医养结合政策的评估，多侧重于“投入指标”（如资金投入量、机构数量、床位数），而“产出指标”（如老人健康改善率、生活质量提升率、家属满意度）评估不足。这种“重投入、轻产出”的评估机制，难以反映政策实施的真实效果，也难以指导政策优化。例如，某地区投入1000万元建设了10家社区医养结合服务点，但因缺乏效果评估，无法得知服务点是否满足了老人需求，是否存在“闲置浪费”问题。06社会认知层面的落地障碍：政策落地的“软阻力”社会认知层面的落地障碍：政策落地的“软阻力”社会认知是影响政策落地的“软环境”。当前，社会对医养结合的认知存在诸多偏差，包括老年人传统观念根深蒂固、家庭与社会认知偏差、媒体宣传引导不足等，成为政策落地的“软阻力”。老年人传统观念根深蒂固，服务接受度低受传统观念影响，多数老年人对医养结合服务存在认知偏差，接受度低，具体表现为以下几个方面：一是“养儿防老”观念影响深远。多数老年人认为“入住养老机构是不孝”，宁愿在家由子女照料，也不愿接受机构医养结合服务。我在农村调研时，一位老人说：“我宁愿死在家里，也不去养老院，邻居会笑话我子女不孝。”这种观念导致部分有服务需求的老年人拒绝入住医养结合机构。二是“医养结合=养老院+医院”的误解。多数老年人将医养结合简单理解为“养老院里设个医院”，认为其与“养老院”无本质区别，对服务质量缺乏信心。例如，一位老人家属表示：“养老院里的医生能比得上三甲医院的医生吗？老人万一出事怎么办？”这种误解导致老年人对医养结合服务的信任度低。老年人传统观念根深蒂固，服务接受度低三是“担心费用与服务不匹配”。多数老年人担心“医养结合服务收费高，但服务质量差”，存在“怕被骗”的心理。例如，一位老人表示：“我听说医养结合机构每月要花5000元，但不知道服务好不好，万一钱花了，人没照顾好，怎么办？”这种担忧导致老年人对医养结合服务持观望态度。家庭与社会认知偏差，服务需求“被压抑”家庭与社会对医养结合的认知偏差，导致老年人服务需求“被压抑”，具体表现为以下几个方面：一是家庭照护者“传统观念”与“现实压力”的矛盾。多数家庭认为“照料老人是子女的责任”，即使老人失能，也选择“自己扛”，而非寻求专业服务。但现实中，子女往往因工作繁忙、缺乏专业知识，难以提供专业照护，导致“老人受罪、子女受累”的困境。例如，一位中年子女表示：“我父亲因脑梗后遗症卧床，我白天上班，晚上照顾他，已经半年没睡过一个好觉了，但我不敢把他送养老院，怕别人说我孝顺。”二是社会力量参与积极性不高。社会力量（如企业、社会组织）参与医养结合服务，需考虑“公益属性”与“商业利益”的平衡，但多数社会力量认为“医养结合服务赚钱难”，参与积极性不高。例如，某公益组织负责人表示：“我们想开展社区居家医养结合服务，但资金来源有限（主要