我国征信制度立法的完善路径：基于现状、问题与国际经验的深度剖析

我国征信制度立法的完善路径：基于现状、问题与国际经验的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义在现代市场经济的大舞台上，征信制度无疑是关键的支撑性基础设施，扮演着不可或缺的角色。从本质上来说，征信制度通过系统地收集、整理、保存以及加工各类企业和个人的信用信息，并将这些信息提供给有需求的信息使用者，搭建起了一座连接信用信息供需双方的桥梁。其核心价值在于有效降低市场交易过程中广泛存在的信息不对称问题，进而极大地提升市场交易的效率和安全性。随着全球经济一体化进程的加速以及金融创新的日新月异，征信制度在经济金融领域的重要性愈发凸显。在金融市场中，征信信息是金融机构评估信贷风险的重要依据。金融机构在进行贷款审批、信用卡发放、授信额度确定等业务时，会依据征信报告中所呈现的企业和个人的信用状况、还款能力、负债情况等多维度信息，来判断是否给予信贷支持以及确定信贷的额度和利率水平。准确、全面的征信信息能够帮助金融机构更加精准地识别潜在风险，避免不良贷款的产生，从而保障金融体系的稳定运行。以美国次贷危机为例，由于信用评级机构对次级贷款相关金融产品的信用评级严重失真，导致金融机构对风险的评估出现重大偏差，过度发放贷款，最终引发了全球性的金融危机。这一事件充分彰显了征信制度在金融市场中防范风险的重要性。征信制度在推动金融创新和普惠金融发展方面也发挥着积极的促进作用。借助征信系统，金融机构能够更深入地了解小微企业和个人的信用状况，从而为那些传统金融服务难以覆盖的群体提供金融支持，助力金融服务的普及和深化。许多互联网金融平台通过与征信机构合作，利用大数据征信技术，为小微企业和个人提供便捷、高效的小额信贷服务，满足了这些群体的融资需求，推动了普惠金融的发展。在我国，征信体系建设经过多年的努力取得了显著进展。中国人民银行征信中心建设和运维的金融信用信息基础数据库，已成为全球规模最大的同类数据库之一。截至2024年3月末，该数据库接入了包括商业银行、消费金融公司、小额贷款公司等在内的各类从事信贷业务的法人机构达6124家，累计收录11.6亿自然人、1.3亿户企业和其他组织的相关信息，2023年全年提供查询服务更是高达53亿次。这些庞大的数据充分表明，我国已成功构建起一个多层次、广覆盖的征信网络。我国征信体系在快速发展的进程中，也面临着一系列亟待解决的问题与挑战。公共数据的使用存在诸多问题，接入范围有限，系统便捷性不足，跨部门互联互通有待完善。目前央行征信系统主要接入的是信贷数据，而纳税、水电气网费、社保、公积金、违法违规行为及被强制执行记录等重要公共数据尚未全面纳入。社会征信机构获取这些公共数据也存在困难，这限制了征信信息的全面性和完整性，影响了征信服务的质量和效率。征信不良记录显示时长设置不够合理，在当前经济环境下，继续维持5年的不良记录保存期限已不太适宜。2023年我国有信贷记录的自然人约8亿人次，上千万人存在不良记录。过长的不良记录期限不仅降低了经济主体获取资金的可能性，抑制了消费和投资，与促消费、稳楼市等政策相悖，还催生了“删除不良记录”“修复征信”等乱象，不法分子借此谋取私利，严重扰乱了金融秩序和诚信生态。同时，在宏观经济压力下，金融机构倾向于收紧信贷政策，对不良记录的使用较为保守，且金融从业人员尽职免责操作规范难以量化，使得金融机构难以审慎使用不良记录信息。征信领域立法缺乏顶层设计，《征信业管理条例》发布已有十余年，且层级较低。在缺乏上位法引导的情况下，信用信息收集、使用、修复缺乏规范，失信惩戒易出现随意性，损害失信主体合法权益。我国以公共征信机构为主的格局与国际主流存在差异，在经济社会发生较大变化的现实背景下，制定一部高层次的征信法迫在眉睫。在此背景下，深入研究我国征信制度的立法完善具有极为重要的现实意义。完善征信立法是推动我国征信业高质量发展的关键举措。通过制定和完善相关法律法规，可以明确征信业务的定位和边界，规范征信机构的市场准入、运营管理、合规建设、市场退出等机制，为征信业的健康发展提供坚实的法律保障。这有助于培育公平竞争的市场环境，促进征信机构不断提升服务质量和创新能力，推动征信业的可持续发展。完善征信立法能够加强信息主体的合法权益保护。随着《民法典》《个人信息保护法》等法律新规的出台，对隐私权和个人信息保护提出了更高的要求。在专门的征信法中，进一步明确信息采集、整理、保存、加工、提供和使用等各环节的业务规则，明确保障信息主体的知情权、更正权、异议权和救济权等，能够有效平衡征信需求与个人隐私保护之间的关系，维护信息主体的合法权益。完善征信立法还能促进社会信用体系的建设和完善。征信作为社会信用体系的核心环节，完善的征信立法可以推动信用信息的合法合规共享和使用，健全“守信激励，失信惩戒”机制，提高社会诚信意识和信用水平，营造良好的社会信用环境，促进市场经济的健康发展。1.2国内外研究现状国内对于征信制度的研究起步相对较晚，但随着我国征信体系建设的不断推进，相关研究成果日益丰富。在征信立法现状方面，学者们普遍认为我国目前已初步构建起征信法律框架，以《征信业管理条例》为核心，辅以《征信机构管理办法》《征信业务管理办法》等规章，在一定程度上规范了征信业的发展。陈建华指出，我国现行征信立法以《征信业管理条例》为主，在规范征信业务及相关活动、保护信息主体合法利益等方面发挥了重要作用，但随着网络技术革新、互联网征信模式快速发展，传统征信监管模式滞后、新旧法律法规适用衔接不畅等问题日渐凸显。在征信立法存在的问题研究上，众多学者提出了不同角度的见解。白鹤祥认为，社会各界对征信和信用的理解存在泛化趋势，公共信用信息市场化应用过度，征信新业态边界趋于模糊，各类侵犯信息主体合法权益的事件时有发生，现有征信法规制度不健全的问题逐步暴露。李世亮代表指出，我国征信体系面临公共数据使用不充分、不良记录显示过长、立法缺乏顶层设计等问题，《征信业管理条例》层级较低，在缺乏上位法引导的情况下，信用信息收集、使用、修复缺乏规范，失信惩戒易出现随意性，损害失信主体合法权益。针对征信立法的完善建议，学者们也进行了深入探讨。陈建华建议制定《中华人民共和国征信管理法》，明确征信边界和范围，加强对新型征信业务的合规管理；区分信用信息种类，完善征信信息处理规则；加强信息主体权益保护，实现隐私性与公开性的有效平衡；建立信用信息共享制度，鼓励信息合法合规使用；健全市场监管与行业自律，推动建立良性监管机制；新增信用评级等业务规则，全面规范征信市场发展。白鹤祥则提出应加快制定《信用信息公开和保护法》，处理好信用信息分享与保护、征信效率与信息安全、业务创新与合规管理的关系，把握借鉴国外经验与考虑自身国情、考虑传统业态与为新业态发展预留空间、促进征信业对外开放与考虑对内竞争、重视信息主体权益保护与平衡各类参与主体利益等四项原则。国外对于征信制度的研究相对成熟，形成了较为完善的理论体系和实践经验。在征信法律体系方面，美国建立了以《公平信用报告法》为核心的健全法律体系，从保护消费者隐私和信用报告准确性的角度出发，规定了信用报告的合法用途、负面信用信息的保存期限、信息主体获取和要求更正本人信息的权利、征信机构对信用报告准确性的法律责任等内容。欧盟对征信机构形成了综合性的监管框架，主要分为法律规范或指令、次一级的法律、征信行业准则三个维度，信贷信息登记机构数据库的用户基于互惠原则向信贷数据库提供数据和从数据库分享数据，数据库禁止采集种族、信仰等歧视性数据，法律、法规规定了数据的使用范围，加强了信用评分过程的透明度。在征信监管模式方面，美国实施政府部门“多头监管”，没有专门负责征信业监管的行政部门，由相关法律对应的主管部门在其相应的职权范围内发挥对行的监管和执法功能，注重市场的自由发展，为征信业提供了较为宽松的发展环境。欧盟国家普遍成立了专业监管机构，负责数据保护和征信机构的监管工作，特别注重对个人隐私的保护，采用较为严格的监管模式。当前研究在征信制度立法完善方面虽取得一定成果，但仍存在不足。一方面，对于新兴技术如大数据、人工智能在征信领域应用所带来的法律问题研究不够深入，缺乏系统性的应对策略。另一方面，在如何平衡征信业发展与信息主体权益保护、公共利益维护之间的关系上，尚未形成广泛共识和切实可行的方案。本文将在现有研究基础上，深入剖析我国征信制度立法现状及问题，借鉴国外先进经验，从多维度提出具有创新性和可操作性的立法完善建议，以期为我国征信制度的发展提供有益参考。1.3研究方法与思路在研究过程中，本文综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。本文采用文献研究法，通过广泛收集国内外关于征信制度的学术论文、研究报告、法律法规、政府文件等资料，对相关研究成果进行系统梳理和分析。深入研读了美国、欧盟等国家和地区的征信法律体系相关文献，了解其立法背景、主要内容和实施效果；也对国内学者关于我国征信制度现状、问题及完善建议的研究进行了细致梳理，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的素材。本文运用案例分析法，选取典型的征信案例进行深入剖析。通过分析“中诚信征信有限公司违规收集个人信息案”，详细探讨了在实际操作中征信机构在信息采集环节可能出现的违法违规行为及其后果，以及对信息主体权益的侵害。通过对“招商银行征信查询事件”的分析，揭示了信息使用者在征信信息使用过程中存在的问题，如未经授权查询、超范围使用等，进而深入分析这些问题产生的原因和影响，为提出针对性的立法完善建议提供实践依据。本文运用比较研究法，对不同国家和地区的征信制度立法进行比较分析。对比美国以《公平信用报告法》为核心的多元化征信监管模式和欧盟以专业监管机构为主导、注重个人隐私保护的一元化监管模式，分析两者在立法理念、监管机构设置、法律规范内容等方面的差异，总结其成功经验和可借鉴之处。还对我国不同地区在征信地方立法和实践方面的差异进行比较，探讨如何在国家层面的征信立法中充分考虑地区差异，实现全国征信制度的统一和协调发展。在研究思路上，本文首先对我国征信制度的立法现状进行全面分析。详细阐述我国现行征信法律框架，包括《征信业管理条例》《征信机构管理办法》《征信业务管理办法》等法律法规的主要内容和实施情况，梳理我国征信制度在信息采集、整理、保存、加工、提供和使用等各个环节的法律规范，明确我国征信制度的立法基础和发展脉络。接着，深入剖析我国征信制度立法存在的问题。从公共数据使用不充分、不良记录显示过长、立法缺乏顶层设计等多个方面进行分析，结合实际案例和数据，阐述这些问题对我国征信业发展、信息主体权益保护以及社会信用体系建设的不利影响。分析公共数据接入范围有限导致征信信息不全面，影响金融机构对企业和个人信用风险的准确评估，进而增加金融风险；探讨不良记录显示过长对经济主体获取资金、消费和投资的抑制作用，以及由此引发的金融秩序和诚信生态问题。本文将借鉴国外征信制度立法的先进经验。对美国、欧盟、日本等国家和地区的征信立法模式、监管体系、信息主体权益保护机制等方面进行深入研究，分析其成功经验和不足之处，结合我国国情，提出适合我国征信制度发展的借鉴思路。美国在信用信息共享和市场竞争方面的经验，欧盟在个人隐私保护和严格监管方面的做法，都为我国征信立法完善提供了有益的参考。基于前面的研究，从明确征信业务定位、加快公共数据开放利用、加强信息主体权益保护、合理设置不良记录保存期限、完善失信惩戒机制、健全征信监管体系等多个维度，提出具有针对性和可操作性的我国征信制度立法完善建议，以期为我国征信制度的发展和完善提供有益的参考。二、我国征信制度立法的现状2.1征信制度相关法律框架我国征信制度的法律框架是以《征信业管理条例》为核心，辅以《征信机构管理办法》《征信业务管理办法》等一系列配套规章共同构成。这些法律法规从不同层面和角度对征信活动进行了规范，为我国征信业的发展提供了基本的法律依据。《征信业管理条例》由国务院于2013年颁布实施，作为我国首部征信业法规，它的出台填补了我国征信领域长期以来缺乏专门法律规范的空白，标志着我国征信业正式步入法制化轨道。该条例共七章四十六条，涵盖了征信业的各个关键方面。在适用范围上，明确规定在我国境内从事个人或企业信用信息的采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的征信业务及相关活动，均适用本条例，清晰界定了条例的调整边界。在征信监管体制方面，确立了中国人民银行（即国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理的职责分工，同时明确县级以上地方人民政府和国务院有关部门在推进本地区、本行业社会信用体系建设，培育征信市场，推动征信业发展中的相应职责，构建了多层次、协同配合的监管体系。对于征信机构的设立与管理，条例对经营个人征信业务和企业征信业务的征信机构分别设定了不同的条件和程序。经营个人征信业务的征信机构，需满足主要股东信誉良好，最近3年无重大违法违规记录；注册资本不少于人民币5000万元；具备符合规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施等多项严格条件，并经国务院征信业监督管理部门批准。而设立经营企业征信业务的征信机构，应符合《中华人民共和国公司法》规定的设立条件，并自公司登记机关准予登记之日起30日内向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构办理备案，体现了对不同类型征信机构的差异化管理。在征信业务规则上，条例制定了严格规范。采集个人信息需经信息主体本人同意（法律、行政法规规定公开的信息除外），禁止采集个人的宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史等敏感信息，以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息；对于个人的收入、存款、有价证券、不动产的信息和纳税数额信息，原则上也不得采集，除非征信机构明确告知信息主体提供该信息可能产生的不利后果，并取得其书面同意。信息提供者向征信机构提供个人不良信息时，应当事先告知信息主体本人（依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外），充分保障信息主体的知情权。征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除，这一规定既有助于督促失信主体改正行为，又避免了不良信息对信息主体的长期过度影响。《征信业管理条例》还着重强调了征信信息主体权益保护。赋予信息主体对自身信用报告的知情权，个人可以每年两次向征信机构免费查询自己的信用报告；当个人认为信息错误、遗漏时，有权向征信机构或信息提供者提出异议，异议受理部门应当在规定时限内处理；若个人认为合法权益受到侵害，可向征信业监督管理部门投诉，征信业监督管理部门应当及时核查处理并限期答复，个人对违反《条例》规定，侵害自己合法权利的行为，还可以依法直接向人民法院提起诉讼，为信息主体提供了多元化的救济途径。在金融信用信息基础数据库方面，对数据库信用信息的采集、报送、查询、使用等作出相关规定，保障了这一重要征信基础设施的规范运行。对于违规从事征信经营活动、采集禁止采集的个人信息或未经本人同意采集个人信息、对外提供或者出售信息等违法行为，明确了相应的法律责任，包括行政处罚、民事责任和刑事责任，增强了法律的威慑力。《征信机构管理办法》作为《征信业管理条例》的重要配套规章，于2013年由中国人民银行发布实施。该办法进一步细化了征信机构的设立、变更与终止流程。在设立环节，对于申请设立个人征信机构的，除需满足《征信业管理条例》规定的条件外，还要求有健全的组织机构、完善的业务操作、信息安全管理、合规性管理等内控制度，且个人信用信息系统符合国家信息安全保护等级二级或二级以上标准。中国人民银行在受理个人征信机构设立申请后，会公示申请人的多项关键事项，如拟设立征信机构的名称、营业场所、业务范围、资本、主要股东名单及其出资额或者所持股份、拟任董事、监事和高级管理人员名单等，增强了审批过程的透明度。在征信机构的变更与终止方面，明确规定个人征信机构拟合并或者分立、变更资本、主要股东，以及拟设立分支机构时，应当向中国人民银行提出申请，并说明相关事项和理由，提交相关证明材料，中国人民银行会在规定时间内作出批准或者不予批准的书面决定。当征信机构解散或者被依法宣告破产时，需向国务院征信业监督管理部门报告，并按照规定方式处理信息数据库，确保征信信息的安全和妥善处置。在高级任职人员管理上，对征信机构高级任职人员的任职资格、职责履行等提出要求，确保其具备相应的专业能力和职业操守，能够有效管理和运营征信机构。在监督管理方面，强化了中国人民银行及其分支机构对征信机构的监督管理职责，通过多种监管手段，如检查、调查、评估等，确保征信机构依法合规经营。对于征信机构的违规行为，制定了详细的罚则，包括警告、罚款、吊销个人征信业务经营许可证等处罚措施，促使征信机构严格遵守法律法规。《征信业务管理办法》于2022年开始施行，该办法紧密围绕征信业务全流程，对征信机构的业务开展进行了全面规范。在信用信息采集环节，进一步明确了采集的合法性、正当性、必要性原则，要求征信机构在采集信用信息时，必须遵循这些原则，不得过度采集、非法采集信息。对于信息主体的同意权保障更加细化，明确了同意的形式、内容和范围，确保信息主体在充分知情的前提下作出真实意思表示。在信用信息整理、保存、加工环节，规定了严格的技术标准和操作规范，要求征信机构采用安全可靠的技术手段，对信用信息进行整理、保存和加工，确保信息的准确性、完整性和安全性。在信息存储期限方面，除遵循《征信业管理条例》对个人不良信息保存期限的规定外，对其他信用信息的存储期限也提出了合理要求，避免信息的过度存储和滥用。在信用信息提供和使用环节，明确了信息提供者、征信机构和信息使用者之间的权利义务关系。信息使用者在使用征信信息时，必须基于合法、正当的目的，并取得信息主体的明确同意授权，不得滥用征信信息。征信机构在向信息使用者提供征信产品和服务时，应当保证信息的真实性、准确性和完整性，并对信息使用者的使用情况进行跟踪监测，防止信息被不当使用。《征信业务管理办法》还对新兴的征信业务模式和技术应用进行了规范。随着大数据、人工智能等技术在征信领域的广泛应用，该办法及时回应了新技术带来的挑战，对利用新技术开展征信业务的机构提出了数据安全、算法合规等方面的要求，确保新技术在征信领域的健康应用。2.2征信机构的法律规制征信机构作为征信体系的核心参与者，其规范运营对于征信业的健康发展至关重要。我国在征信机构的法律规制方面，构建了涵盖设立、运营、监管等多方面的法律体系，以确保征信机构依法合规开展业务，保护信息主体合法权益，维护市场秩序。在征信机构的设立条件与审批备案程序上，我国针对个人征信机构和企业征信机构制定了差异化的规定。设立经营个人征信业务的征信机构，依据《征信业管理条例》第六条，需满足一系列严格条件。主要股东应信誉良好，近3年无重大违法违规记录，这一要求旨在确保主要股东具备良好的商业信誉和合规意识，能够为征信机构的稳健运营提供坚实的股东基础。注册资本不少于人民币5000万元，较高的注册资本门槛有助于增强征信机构的资金实力和抗风险能力，保障其在运营过程中有足够的资源来应对各种风险和挑战。具备符合国务院征信业监督管理部门规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施，这是因为个人征信信息涉及大量个人隐私和敏感信息，保障信息安全是个人征信机构运营的首要任务。拟任董事、监事和高级管理人员需符合条例规定的任职条件，这些人员的专业素养和职业操守直接影响着征信机构的管理水平和运营质量。还需满足国务院征信业监督管理部门规定的其他审慎性条件，以全面评估和把控个人征信机构设立的风险。申请设立经营个人征信业务的征信机构时，需向国务院征信业监督管理部门提交申请书和证明其符合规定条件的材料。国务院征信业监督管理部门会依法进行审查，自受理申请之日起60日内作出批准或者不予批准的决定。若决定批准，将颁发个人征信业务经营许可证；若不予批准，则会书面说明理由。经批准设立的经营个人征信业务的征信机构，还需凭个人征信业务经营许可证向公司登记机关办理登记，完成一系列审批和登记程序后，方可正式开展个人征信业务。未经国务院征信业监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营个人征信业务，这一规定严格限制了个人征信业务的市场准入，确保只有符合条件的机构才能从事这一关乎公众利益的业务。设立经营企业征信业务的征信机构，相对个人征信机构而言，设立条件和程序相对宽松。应符合《中华人民共和国公司法》规定的设立条件，并自公司登记机关准予登记之日起30日内向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构办理备案。备案时需提供营业执照、股权结构和组织机构说明、业务范围和业务规则及业务系统的基本情况、信息安全和风险防范措施等材料。备案事项发生变更时，也应自变更之日起30日内向原备案机构办理变更备案，以保证监管部门能够及时掌握企业征信机构的动态信息，实施有效的监管。在征信机构的业务活动监管方面，我国法律从多个维度进行了规范。在信用信息采集环节，《征信业管理条例》明确规定，采集个人信息需经信息主体本人同意（法律、行政法规规定公开的信息除外），这一规定充分尊重了信息主体的自主决定权，防止个人信息被非法采集。禁止采集个人的宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史等敏感信息，以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息，同时，对于个人的收入、存款、有价证券、不动产的信息和纳税数额信息，原则上不得采集，除非征信机构明确告知信息主体提供该信息可能产生的不利后果，并取得其书面同意，通过对敏感信息和特殊信息采集的严格限制，有效保护了个人信息主体的隐私和合法权益。对于企业征信业务，虽然采集和对外提供企业信用信息不需要取得企业的同意，但征信机构不得采集法律、行政法规禁止采集的企业信息，不得侵犯企业的商业秘密，确保企业的合法权益不受侵害。在信用信息整理、保存、加工环节，征信机构必须采用安全可靠的技术手段和管理制度，以保证信息的准确性、完整性和安全性。信息存储期限也有严格规定，除个人不良信息保存期限自不良行为或者事件终止之日起为5年外，其他信用信息的存储期限也应合理确定，避免信息的过度存储和滥用。在信用信息提供和使用环节，《征信业务管理办法》进一步明确了信息提供者、征信机构和信息使用者之间的权利义务关系。信息使用者使用征信信息时，必须基于合法、正当的目的，并取得信息主体的明确同意授权，不得滥用征信信息。征信机构在向信息使用者提供征信产品和服务时，应当保证信息的真实性、准确性和完整性，并对信息使用者的使用情况进行跟踪监测，防止信息被不当使用。征信机构还需建立健全内部管理制度和风险防范机制，加强对自身业务活动的风险管控，确保业务活动的稳健开展。在征信机构的信息安全监管方面，随着信息技术的飞速发展和征信业务的不断拓展，征信机构面临的信息安全风险日益复杂和严峻。我国法律对征信机构的信息安全提出了严格要求。征信机构必须具备符合规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施。在技术层面，应采用先进的加密技术、访问控制技术、数据备份与恢复技术等，确保信用信息在采集、传输、存储、加工和使用等各个环节的安全性。建立完善的信息安全管理体系，制定信息安全管理制度和操作规程，明确各部门和人员在信息安全管理中的职责，加强员工的信息安全培训，提高员工的信息安全意识和技能。征信机构还需定期开展信息安全评估和审计工作，及时发现和整改信息安全隐患。当发生信息安全事件时，应立即采取应急措施，防止信息泄露和扩散，并及时向监管部门报告。监管部门也会加强对征信机构信息安全的监督检查，对不符合信息安全要求的征信机构，依法采取责令限期整改、罚款、吊销经营许可证等处罚措施，以督促征信机构切实履行信息安全保护义务。通过这些严格的信息安全监管措施，有效保障了征信机构所持有信用信息的安全，维护了信息主体的合法权益和社会公共利益。2.3信用信息的采集、使用与保护信用信息的采集是征信业务的基础环节，我国法律对其进行了严格规范，以确保信息采集的合法性、正当性和必要性。根据《征信业管理条例》及相关规定，征信机构在采集信用信息时，必须遵循合法、正当、必要原则。这意味着征信机构只能在法律允许的范围内，基于正当的业务目的，采集与信用评估相关且必不可少的信息。对于个人信息的采集，除法律、行政法规规定公开的信息外，必须经信息主体本人同意，充分尊重信息主体的自主决定权，防止个人信息被非法获取。征信机构禁止采集个人的宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史等敏感信息，以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息。这是因为这些敏感信息一旦泄露，可能会对信息主体的隐私和人身安全造成严重威胁。对于个人的收入、存款、有价证券、不动产的信息和纳税数额信息，征信机构原则上也不得采集，除非明确告知信息主体提供该信息可能产生的不利后果，并取得其书面同意，通过这种严格的限制，有效保护了个人信息主体的隐私和合法权益。在企业信用信息采集方面，虽然采集和对外提供企业信用信息不需要取得企业的同意，但征信机构同样不得采集法律、行政法规禁止采集的企业信息，不得侵犯企业的商业秘密。企业的商业秘密是企业在市场竞争中保持优势的重要资产，保护企业商业秘密对于维护企业的合法权益和市场的公平竞争秩序至关重要。征信机构在采集企业信用信息时，应当通过合法的渠道，如信息主体自行提供、企业交易对方提供、行业协会提供、政府有关部门依法已公开的信息、人民法院依法公布的判决和裁定等，确保信息来源的合法性和可靠性。信用信息的使用环节也受到严格的法律约束。信息使用者在使用征信信息时，必须基于合法、正当的目的，并取得信息主体的明确同意授权，不得滥用征信信息。这一规定旨在防止征信信息被不当使用，保护信息主体的合法权益。在金融领域，金融机构在进行贷款审批时，使用征信信息的目的应当是评估借款人的信用风险，以决定是否给予贷款以及确定贷款的额度和利率。如果金融机构将征信信息用于其他无关目的，如用于市场营销等，就属于滥用征信信息的行为。征信机构在向信息使用者提供征信产品和服务时，应当保证信息的真实性、准确性和完整性，并对信息使用者的使用情况进行跟踪监测，防止信息被不当使用。为了确保信息的真实性和准确性，征信机构需要建立严格的数据质量控制体系，对采集到的信用信息进行仔细的核实和校验。在提供征信报告时，应当明确说明报告中各项信息的来源和含义，避免信息使用者产生误解。对信息使用者的使用情况进行跟踪监测，可以及时发现和纠正信息使用者的不当使用行为，保障征信信息的安全和合理使用。在信用信息保护方面，我国法律高度重视对信息主体权益的保护，制定了一系列法律规定，为信息主体提供了多维度的保护和救济途径。在知情权方面，信息主体有权知悉自身信息被采集和使用的情况。《征信业管理条例》规定信息提供者向征信机构提供个人不良信息应当事先告知信息主体本人，个人信息主体有权每年两次免费获取本人的信用报告，通过这些规定，使信息主体能够及时了解自己的信用状况和信用信息的使用情况，增强了信息主体对自身信用信息的掌控能力。在同意权方面，银行等金融机构查询、采集、加工、传播、使用信息主体的信用信息，必须事前取得信息主体同意。采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集；向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途，这一规定确保了信息主体对自身信用信息的控制权，防止信息被未经授权的采集和使用。当信息主体认为信用报告中显示的信息存在错误、遗漏时，享有异议权，可以向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。征信机构和信息提供者在收到异议申请后，应当在规定的时限内进行核查和处理，并将处理结果及时告知信息主体。如果异议成立，应当及时更正信用报告中的错误和遗漏信息，保障信息主体的信用记录的真实性和准确性。若信息主体认为征信机构、信息提供者、信息使用者侵害了自己的合法权益，还享有救济权，可以通过投诉和诉讼等方式寻求救济。信息主体可以向当地人民银行征信管理部门投诉，人民银行征信管理部门会对投诉进行调查核实，并依法作出处理决定。信息主体也可以直接向有管辖权的法院起诉，通过司法途径维护自己的合法权益，这些救济途径为信息主体在权益受到侵害时提供了有效的维权手段。三、我国征信制度立法存在的问题3.1法律层级与体系不完善我国现行征信法律体系中，《征信业管理条例》作为核心规范，在规范征信业发展、保护信息主体权益等方面发挥了重要作用。但该条例由国务院颁布，属于行政法规层级，相较于法律层级，其法律效力和权威性相对较低。这种较低的法律层级在实践中暴露出诸多局限性，对我国征信制度的进一步完善和发展形成了制约。较低的法律层级导致在面对复杂多变的征信市场时，相关规范的权威性和稳定性不足。在金融创新不断涌现的背景下，新的征信业务模式和应用场景不断出现，如大数据征信、区块链征信等新兴业态。由于《征信业管理条例》层级较低，在对这些新兴业态进行规范时，缺乏足够的权威性和强制力，难以有效约束市场主体的行为，容易引发市场秩序的混乱。一些新兴的征信机构可能会利用法规的不完善，在信息采集、使用等环节存在打擦边球的行为，侵犯信息主体的合法权益，而监管部门在依据《征信业管理条例》进行监管和处罚时，可能会面临法律依据不足、处罚力度不够等问题，无法有效遏制这些违法行为。缺乏上位法的引导，使得我国征信法律体系在信用信息收集、使用、修复等关键环节缺乏统一、明确的规范。在信用信息收集方面，对于公共数据的接入和使用，目前缺乏统一的标准和规范。央行征信系统主要接入信贷数据，而纳税、水电气网费、社保、公积金、违法违规行为及被强制执行记录等重要公共数据尚未纳入或尚未全面纳入，社会征信机构获取这些公共数据也存在困难。这导致征信信息的全面性和完整性受到影响，金融机构在进行信用评估时，难以获取全面准确的信息，增加了信用风险评估的难度和不确定性。不同地区、不同部门在信用信息收集的范围、方式、标准等方面存在差异，容易造成信用信息的不一致和混乱，影响了征信系统的准确性和公信力。在信用信息使用环节，由于缺乏上位法的明确规定，对于征信信息的合法使用目的、使用范围、使用方式等方面，缺乏统一的界定。这使得信息使用者在使用征信信息时，存在较大的自由裁量空间，容易出现滥用征信信息的情况。一些金融机构可能会将征信信息用于与信贷业务无关的其他商业目的，如市场营销等，侵犯了信息主体的隐私权和信息自决权。在信用信息修复方面，同样缺乏统一的规范和标准。目前对于信用修复的条件、程序、方式等方面，各地规定不一，导致信用修复市场混乱，一些不法分子打着“信用修复”的幌子，骗取信息主体的钱财，严重扰乱了金融秩序和诚信生态。较低的法律层级还使得失信惩戒机制缺乏足够的规范和约束，容易出现随意性。在缺乏上位法明确规定的情况下，各地区、各部门在实施失信惩戒措施时，标准和尺度不一致，存在过度惩戒或惩戒不足的问题。一些地方政府为了加强社会治理，可能会过度扩大失信惩戒的范围，将一些轻微失信行为纳入惩戒范畴，对失信主体的合法权益造成损害。而在一些情况下，由于惩戒措施缺乏明确的法律依据和标准，对于一些严重失信行为的惩戒力度不够，无法起到有效的威慑作用，影响了社会信用体系的建设和完善。3.2公共数据利用的困境公共数据在征信领域的有效利用，对于提升征信信息的全面性和准确性，增强金融机构风险评估能力，促进金融市场稳定具有重要意义。当前我国公共数据在征信领域的利用存在诸多困境，严重制约了征信体系的发展和完善。公共数据接入范围有限，央行征信系统主要接入信贷数据，而纳税、水电气网费、社保、公积金、违法违规行为及被强制执行记录等重要公共数据尚未纳入或尚未全面纳入。这些公共数据对于全面评估企业和个人的信用状况具有重要价值。纳税数据能够反映企业和个人的经营状况和纳税诚信；水电气网费缴纳记录可以体现其日常生活中的履约能力和信用习惯；社保、公积金数据有助于了解其收入稳定性和工作状况；违法违规行为及被强制执行记录则直接反映了其法律信用风险。由于这些数据未被充分纳入征信系统，导致征信信息的完整性和全面性受到影响。金融机构在进行信用评估时，难以获取全面准确的信息，增加了信用风险评估的难度和不确定性。一些小微企业可能因为缺乏抵押物和传统信贷记录，仅依靠信贷数据难以获得金融机构的信任，从而面临融资难的问题。而一些个人可能因为其他方面的信用风险未在征信报告中体现，导致金融机构在评估其信用时出现偏差，增加了金融风险。公共数据系统的便捷性不足，使用征信系统查询公积金等公共数据流程复杂，信息主体授权使用时存在多个跳转节点，不利于用户体验，降低了授权效率，甚至可能引发信用主体的逆向选择。以查询公积金信息为例，信息主体可能需要在多个不同的平台或系统之间切换，填写大量重复的信息，经过繁琐的授权流程才能获取相关数据。这种复杂的操作流程不仅耗费时间和精力，还容易让信息主体产生不满和抵触情绪。一些信息主体可能因为嫌麻烦而放弃授权查询，导致金融机构无法获取这些重要的公共数据，影响了征信信息的完整性和准确性。复杂的流程也增加了数据获取的成本和时间，降低了金融机构的工作效率，不利于金融市场的高效运行。全国信用信息共享平台与央行征信系统等征信机构之间的数据共享存在障碍，跨部门互联互通待完善。全国信用信息共享平台归集了大量的公共信用信息，但如何支持央行征信系统等征信机构的数据共享，目前仍有待进一步明确。各部门之间的数据标准、格式、接口等存在差异，导致数据共享难度较大。不同部门对于数据的定义、分类、编码等可能不一致，使得数据在共享和整合过程中容易出现错误和冲突。部门之间的信息安全和隐私保护标准也存在差异，在数据共享过程中如何确保信息安全和隐私保护，是一个亟待解决的问题。这些问题导致跨部门的数据共享难以有效实现，使得公共数据的价值无法得到充分发挥，制约了征信体系的协同发展和整体效能的提升。3.3不良记录相关规定的不合理性目前，我国征信体系规定不良记录保存期限为5年，自不良行为或者事件终止之日起计算。在当前复杂多变的经济环境下，这一固定期限的规定逐渐暴露出诸多弊端，对经济主体的发展产生了一定的阻碍。从宏观经济政策角度来看，5年的不良记录期限与当前促消费、稳楼市等政策存在相悖之处。在经济发展过程中，消费和房地产市场对经济增长具有重要的拉动作用。随着经济形势的变化，许多经济主体可能会因为短期的经济困难或不可抗力因素，如突发疾病、失业、自然灾害等，导致出现信用不良记录。在当前经济环境下，我国有信贷记录的自然人约8亿人次，上千万人存在不良记录。这些不良记录在长达5年的时间内，会显著降低经济主体获取资金的可能性。金融机构在审批贷款时，往往会对有不良记录的经济主体持谨慎态度，提高贷款门槛或拒绝贷款申请。这使得许多原本有消费和投资意愿的经济主体，由于缺乏资金支持而无法实现消费和投资行为，从而抑制了消费和投资的增长，不利于经济的复苏和发展。这一固定期限的规定还催生了一系列不良现象，严重扰乱了金融秩序和诚信生态。由于不良记录对经济主体的影响较大，一些不法分子抓住经济主体急于消除不良记录的心理，以“删除不良记录”“修复征信”等为幌子，大肆谋取私利。他们往往打着专业机构的旗号，声称与征信机构或金融机构有内部关系，可以帮助经济主体删除不良记录，收取高额费用。这些所谓的“征信修复”服务大多是骗局，不仅无法真正删除不良记录，还会导致经济主体的财产损失和个人信息泄露。这些不法行为严重破坏了金融市场的正常秩序，损害了诚信生态，使得公众对征信体系的信任度降低。在实际操作中，金融机构在使用不良记录信息时也面临诸多困境。在当前宏观经济压力下，金融机构出于风险控制的考虑，更倾向于收紧信贷政策，对不良记录的使用较为保守。金融从业人员在操作过程中，尽职免责操作规范难以量化，使得他们在使用不良记录信息时存在顾虑，难以审慎地评估经济主体的信用状况。这导致一些原本信用状况良好，但因偶然因素出现短期不良记录的经济主体，被金融机构过度谨慎对待，无法获得合理的信贷支持，影响了经济主体的正常发展。我国现行的不良记录期限计算方式和展示期限缺乏灵活性。不良记录期限仅从纠正违约行为后开始计算，没有充分考虑到不同不良记录的性质、严重程度以及经济主体的还款表现等因素。对于一些首次、短期、低额的不良记录，与长期、高额、恶意的不良记录采用相同的期限计算方式，显然不够合理。这种“一刀切”的做法，没有给予那些因偶然因素导致不良记录的经济主体足够的改过机会，尤其是对年轻群体，他们在经济生活中可能因为缺乏经验或突发情况而出现短期不良记录，5年的期限对他们的影响较大，限制了他们的发展。在展示期限方面，无论不良记录的严重程度如何，均统一展示5年，缺乏对不同程度不良记录的区分对待。这使得金融机构和其他信息使用者在查询征信报告时，难以快速准确地判断经济主体的信用风险，也不利于经济主体在信用状况改善后及时恢复良好的信用形象。对于一些轻微的不良记录，长期展示可能会对经济主体造成不必要的负面影响，阻碍其正常的经济活动。3.4信息主体权益保护的不足在征信活动的全流程中，信息主体权益保护至关重要。我国虽然在《征信业管理条例》等法律法规中对信息主体的知情权、更正权、异议权和救济权作出了相关规定，但在实际执行过程中，仍存在诸多漏洞，导致侵害信息主体权益的现象时有发生。在信息采集环节，尽管法律规定采集个人信息需经信息主体本人同意，但在实际操作中，一些征信机构存在同意形式不规范、告知内容不明确等问题，使得信息主体的同意权流于形式。部分征信机构在获取信息主体同意时，采用格式条款的方式，将同意事项夹杂在冗长复杂的合同文本中，且未对关键条款进行特别提示，导致信息主体在不知情的情况下“被同意”。一些互联网金融平台在用户注册时，默认勾选同意采集个人信息的选项，用户往往在未仔细阅读相关条款的情况下就完成了注册，从而使个人信息被采集。这种不规范的同意形式，严重侵犯了信息主体的知情权和自主决定权。在信息整理、保存和加工环节，存在信息准确性和安全性方面的问题。由于数据来源的多样性和复杂性，以及数据处理过程中的技术和人为因素，征信信息可能存在错误、遗漏或被篡改的情况。一些信息提供者在报送信用信息时，可能因为数据录入错误、系统故障等原因，导致报送的信息不准确。而征信机构在对这些信息进行整理、保存和加工时，未能及时发现和纠正错误，使得信息主体的信用报告中出现错误信息，影响其信用评价和正常的经济活动。在信息保存方面，部分征信机构未能严格按照规定的期限保存信用信息，存在超期保存或提前删除信息的情况。超期保存可能导致信息主体的隐私泄露风险增加，而提前删除信息则可能影响信息主体信用记录的完整性和连续性，对其信用评价产生不利影响。在信息加工环节，一些征信机构在利用大数据、人工智能等技术进行信用评分和风险评估时，可能因为算法不透明、不合理，导致对信息主体的信用评价出现偏差，损害信息主体的合法权益。在信息提供和使用环节，也存在诸多问题。信息使用者在获取和使用征信信息时，可能存在未经授权查询、超范围使用、泄露信息等违法行为。一些金融机构在未经信息主体同意的情况下，将其征信信息提供给第三方用于其他商业目的，如市场营销、广告推送等。部分信息使用者在使用征信信息时，未能严格按照约定的用途使用，导致信息被滥用。一些不法分子通过非法手段获取征信信息，然后进行倒卖、诈骗等违法犯罪活动，严重损害了信息主体的财产安全和个人隐私。侵害信息主体权益现象频发的原因是多方面的。从法律层面来看，虽然我国已经制定了一系列与征信相关的法律法规，但这些法律法规在信息主体权益保护方面的规定还不够细化和完善，存在一些模糊地带和法律空白，导致在实际执行过程中缺乏明确的法律依据和标准。不同法律法规之间可能存在冲突和不协调的地方，也给执法和司法带来了困难。征信机构和信息使用者的合规意识淡薄也是一个重要原因。一些征信机构和信息使用者为了追求经济利益，忽视了法律法规的规定，不惜采取违法违规的手段获取和使用征信信息。在市场竞争激烈的环境下，一些征信机构为了扩大业务规模，可能会降低信息采集和使用的标准，从而侵犯信息主体的权益。部分信息使用者在使用征信信息时，缺乏对信息主体权益的尊重和保护意识，随意滥用信息，给信息主体带来了损失。监管力度不足也是导致侵害信息主体权益现象频发的重要因素。目前，我国对征信业的监管主要由中国人民银行及其派出机构负责，但监管资源有限，监管手段相对单一，难以对众多的征信机构和信息使用者进行全面、有效的监管。一些地方的监管部门在执法过程中，存在执法不严、处罚力度不够的问题，对违法违规行为未能形成有效的威慑，使得一些征信机构和信息使用者敢于铤而走险，侵犯信息主体的权益。侵害信息主体权益的现象不仅会对信息主体个人造成直接的经济损失和精神损害，影响其正常的生活和经济活动，还会对整个征信行业的健康发展和社会信用体系的建设产生负面影响。这种现象会降低信息主体对征信机构和征信系统的信任度，导致公众对征信业的认可度下降，从而阻碍征信业的发展。侵害信息主体权益的行为还会破坏市场秩序，影响公平竞争，增加市场交易的风险和成本，不利于市场经济的健康发展。四、国外征信制度立法的经验借鉴4.1美国征信法律体系与监管模式美国作为全球征信业最为发达的国家之一，其征信法律体系和监管模式具有鲜明的特点和丰富的经验，对我国征信制度的立法完善具有重要的借鉴意义。美国构建了以《公平信用报告法》（FairCreditReportingAct，简称FCRA）为核心的健全征信法律体系。FCRA于1970年制定，1971年4月生效，该法从保护消费者隐私和信用报告准确性的角度出发，全面规定了个人信息主体、信用信息提供者、征信机构等在征信活动中的权利义务关系。在信用报告的合法用途方面，明确限定为信贷、保险、雇佣、获得政府许可证、涉及同消费者进行商业交易的其他合法商业需要等5种情况，严格限制了信用报告的使用范围，防止其被滥用。对于负面信用信息的保存期限，该法根据不同类型的负面信息规定了差异化的保存期限。个人破产记录保存10年；欠税、民事诉讼等负面记录保留7年；年薪7.5万美元及以上的个人信用信息可长期保存。这种差异化的规定，既考虑了不同负面信息对个人信用的影响程度，也给予了个人在信用修复后重新开始的机会。信息主体被赋予获取和要求更正本人信息的权利，征信机构则需对信用报告准确性承担法律责任。当信息主体发现信用报告中的信息存在错误、遗漏时，有权向征信机构提出异议，征信机构必须在规定的期限内进行核查和处理，并将结果告知信息主体。若征信机构未能履行职责，导致信息主体权益受损，需承担相应的法律责任。除了FCRA，美国还出台了一系列与征信相关的法律法规，共同构成了完整的征信法律体系。《平等信用机会法》（EqualCreditOpportunityAct，简称ECOA）于1975年10月生效，该法禁止债权人在信用交易中考虑种族、肤色、宗教、国家来源、性别、婚姻状况、年龄、信用申请者收入的全部或部分收入来源于公共自主等因素，确保了信用交易中的公平性和平等性。《公平债务催收作业法》（FairDebtCollectionPracticesAct，简称FDCPA）主要规范债务催收机构的行为，禁止其使用不正当、欺骗性或骚扰性的手段催收债务，保护了债务人的合法权益。这些法律法规从不同角度对征信活动进行规范，涵盖了信用信息的采集、使用、共享、保护以及债务催收等各个环节，为美国征信业的健康发展提供了全面、系统的法律保障。在监管模式上，美国实施政府部门“多头监管”与行业自律相结合的模式。美国没有专门负责征信业监管的行政部门，而是由多个政府部门在各自的职权范围内对征信机构进行监管。美国联邦贸易委员会（FederalTradeCommission，简称FTC）是主要的征信政府管理机构，负责对征信法律的执行和权威解释，推动相关的立法等，具有征信有关程序制定、调查和执行的权力。FTC主要对征信机构的数据采集整理以及报告的出具等行为进行监督，其管辖范围包括银行、提供消费者信贷的金融机构、信用报告或调查机构、信用卡公司、全国的零售企业等。消费者金融保护局（ConsumerFinancialProtectionBureau，简称CFPB）于2010年依据《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》成立，整合了美联储（Fed）、联邦贸易委员会（FTC）、联邦存款保险公司（FDIC）、全国信用社管理局（NCUA）以及住房和城市发展部（DHUD）等7个联邦监管机构的金融消费者保护职能。CFPB在消费者信贷保护方面发挥着重要作用，包括为消费者投诉提供帮助、保护信用卡用户、约束收债公司滥用权力的行为等。国家信用联盟管理办公室（NationalCreditUnionAdministration，简称NCA）设立于1970年，主要职能是监督信用联盟组织和信用社的信用活动情况。这些政府部门在各自的职责范围内，通过制定监管政策、开展监督检查、处理投诉举报等方式，对征信机构进行严格监管，确保其依法合规经营。美国的行业自律组织在征信业监管中也发挥着重要的补充作用。美国信用报告协会（ConsumerDataIndustryAssociation，简称CDIA）、全国信用管理协会（NationalAssociationofCreditManagement，简称NACM）等行业自律组织，通过制定行业准则、开展行业培训、进行行业监督等方式，规范会员单位的行为，维护行业秩序。CDIA制定了严格的职业道德准则，要求会员单位遵守法律法规，保护消费者隐私，确保信用信息的准确性和完整性。NACM开发了信用管理指数（CreditManagementIndex，简称CMI），用于衡量美国经济的整体信用状况，为行业提供参考。这些行业自律组织在促进征信行业健康发展、维护市场秩序、保护消费者权益等方面发挥了积极作用。美国的征信法律体系和监管模式对我国具有多方面的启示。在立法方面，我国应加快完善征信法律体系，提高法律层级，制定一部高层次的征信法，明确征信业务的定位和边界，规范征信机构的市场准入、运营管理、合规建设、市场退出等机制，加强信息主体权益保护，完善失信惩戒机制，为征信业的健康发展提供坚实的法律保障。应注重法律的系统性和协调性，避免出现法律冲突和空白，确保征信活动的各个环节都有法可依。在监管方面，我国可以借鉴美国“多头监管”与行业自律相结合的模式，明确各监管部门的职责分工，加强监管部门之间的协调配合，形成监管合力。强化中国人民银行及其派出机构在征信业监管中的主导地位，同时充分发挥其他相关部门的监管作用，如市场监管部门对征信机构市场行为的监管，网信部门对征信机构网络安全和数据保护的监管等。应积极培育和发展征信行业自律组织，充分发挥其在行业规范制定、行业培训、行业监督等方面的作用，促进行业的自我管理和自我约束，提高行业整体素质和服务水平。4.2欧洲国家的征信立法与权益保护欧洲征信业发展历史悠久，在征信立法与权益保护方面积累了丰富经验。《欧共体个人数据保护协定》和《欧盟个人数据保护指令》的出台，使得欧洲各国的征信立法在立法模式和立法基本原则上呈现出相似性。欧盟国家的立法价值取向十分明确，更加关注对个人隐私的保护，构建了严格的数据保护法律框架。《欧盟个人数据保护指令》对数据的收集、处理、存储、传输等各个环节进行了详细规范，确保个人数据在整个生命周期中的安全性和隐私性。在数据收集环节，强调数据收集的合法性、正当性和必要性原则，要求数据控制者在收集个人数据时，必须明确告知数据主体收集的目的、用途、数据保存期限以及数据共享的对象等信息，并且必须获得数据主体的明确同意。这一规定充分保障了数据主体的知情权和自主决定权，防止个人数据被非法收集和滥用。在数据处理环节，指令要求数据控制者采取适当的技术和组织措施，确保数据的准确性、完整性和保密性。数据控制者需要对数据进行定期更新和维护，及时纠正错误数据，防止数据泄露和被篡改。在数据存储方面，规定了合理的数据保存期限，要求数据控制者在达到数据收集目的后，及时删除或匿名化处理数据，避免数据的过度存储和滥用。在数据传输环节，对于向欧盟以外国家或地区传输个人数据，设置了严格的条件和限制，要求接收方必须具备与欧盟同等水平的个人数据保护标准，或者采取适当的保护措施，如签订标准合同条款、获得数据主体的明确同意等，以确保数据在跨境传输过程中的安全性。英国作为欧洲的重要国家，在征信立法方面具有代表性。英国与征信有关的法律主要是1998年《数据保护法》和1974年《消费信用法》。1998年修订后的《数据保护法》引入了欧盟《数据保护指令》的要求，对涉及个人的信息处理进行了新的规定。该法规定只有为特定的和合法的目的，才能持有个人数据，明确了数据持有目的的合法性和明确性原则。必须采取安全措施，以防止个人数据未经许可而被扩散、更改、透露或销毁，这对数据安全保护提出了严格要求。对于遗失、毁坏有关数据，或者未经许可而透露有关数据的，数据主体有权请求赔偿，为数据主体提供了有效的救济途径。《消费信用法》体现了保护消费者的立法原则，充分维护消费者的知情权。该法对消费信用交易中的信息披露、合同条款、消费者权利等方面进行了规范。在消费信用合同签订前，要求放贷机构必须向消费者充分披露信用交易的关键信息，如贷款利率、还款方式、费用等，使消费者能够在充分了解相关信息的基础上做出理性决策。对于信用报告的使用，也进行了严格限制，规定信用报告只能用于特定的合法目的，如信贷审批、保险评估等，防止信用报告被滥用。欧洲国家在征信立法与权益保护方面的经验对我国具有重要的借鉴意义。我国在完善征信立法时，应更加注重个人信息保护，明确信息收集、使用、存储、传输等环节的具体规则和标准，确保信息主体的知情权、同意权、更正权、异议权和救济权等得到充分保障。应加强对征信机构和信息使用者的监管，明确其法律责任，加大对侵犯信息主体权益行为的处罚力度，提高违法成本，形成有效的法律威慑。还应积极借鉴欧洲国家在数据跨境流动治理方面的经验，制定适合我国国情的数据跨境流动规则，在保障数据安全的前提下，促进征信行业的国际化发展。4.3亚洲国家的征信制度特色与借鉴亚洲各国的征信市场发展水平、政治、文化和法律环境存在差异，形成了各具特色的征信法律体系，其中日本和韩国的征信制度具有一定的代表性，为我国提供了不同角度的借鉴思路。日本的征信立法采用分散立法模式，主要侧重于个人数据保护，涉及企业征信的内容相对较少。在政府部门层面，日本出台了《与政府机关保有的计算机所处理的个人信息保护有关的法律》和《信息公开法》。前者主要规范政府机关对计算机处理的个人信息的保护，明确了政府机关在收集、存储、使用和管理个人信息过程中的责任和义务，要求政府机关采取必要的安全措施，防止个人信息的泄露、篡改和丢失；后者则规定了政府信息公开的原则、范围、程序等内容，保障公民对政府信息的知情权，同时也对涉及个人信息的公开进行了严格限制，防止个人信息在信息公开过程中受到侵害。在非政府部门层面，日本制定了《个人信息保护法》。该法以个人信息的正当处理为核心，规定获取个人信息后，除事先已经公开其使用目的外，必须尽快通知本人或公开其使用目的，充分保障了信息主体的知情权。要求信息处理者必须努力保持个人数据准确且及时更新，采取必要且恰当的措施，防止所处理的个人数据遗漏、缺失或毁损，确保了个人信息的质量和安全性。日本还引入了政府认定的民间个人信息保护团体，这些团体在个人信息保护方面发挥了重要的补充作用。它们可以为个人提供咨询服务，帮助个人维护自己的信息权益；对企业和机构的个人信息处理行为进行监督，发现问题及时向相关部门报告，促进企业和机构依法合规处理个人信息。韩国的征信立法属于专门立法模式，制定了严格保护信用信息的法律制度，其中《信用信息使用及保护法》是韩国征信业的基本法律，对征信业进行了全面、具体而明确的规范。该法自1995年首次颁布后，历经多次修订，以适应不断变化的市场需求和技术发展。2020年的修订回应了数字时代信用信息业的深刻变化，将《信息通信网络利用和信息保护法》关于个人信息保护的规定整合进来，理顺了信用信息保护法规体系。在信用信息收集方面，明确规定了信用信息的收集范围、方式和程序，确保信用信息的收集合法、合规、准确。在信用信息使用方面，严格限制了信用信息的使用目的和使用范围，要求信用信息使用者必须在授权范围内使用信用信息，不得滥用。在个人信用信息保护方面，通过保障信息主体的知情权和明确个人信息自决权来强化保护。特别赋予信息主体就自动化数据处理的事项（比如基于机器学习的个人信用评估）提出异议和要求说明的权利，并有权决定是否将个人信用信息提供给第三方，充分尊重了信息主体的自主决定权。韩国还区分公共部门和私人部门的不同情况，制定了相应的法律法规。在公共部门，《公共机关保有个人信息保护法》《公共机关信息披露法》等法律，规范了公共机关对个人信息的管理和披露行为；在私人部门，《信息及通讯网络使用促进及信息保护法》等法律，对私人机构在信息通信网络中收集、使用和保护个人信息进行了规范。日本和韩国的征信制度对我国具有多方面的借鉴意义。在个人信息保护方面，我国可以借鉴日本分散立法模式下对个人数据保护的法律体系和措施。进一步完善政府部门和非政府部门在个人信息保护方面的法律法规，明确各部门和机构在个人信息处理过程中的责任和义务，加强对个人信息的全流程保护。充分发挥社会组织在个人信息保护中的作用，鼓励成立专业的个人信息保护团体，为个人提供咨询、维权等服务，对企业和机构的个人信息处理行为进行监督和约束。在专门立法方面，韩国的经验值得我国学习。我国应加快制定高层次的征信专门法律，对征信业务的各个环节进行全面、系统的规范。明确信用信息的收集、使用、存储、传输等规则，加强对征信机构和信息使用者的监管，加大对违法违规行为的处罚力度。注重法律的适应性和前瞻性，根据市场发展和技术进步，及时对征信法律进行修订和完善，以适应不断变化的经济社会环境。五、完善我国征信制度立法的建议5.1制定《中华人民共和国征信法》当前，我国征信业发展迅速，然而，作为规范征信业的最高阶位法规，《征信业管理条例》已难以满足行业发展的需求。随着金融创新的不断推进，大数据、人工智能等新技术在征信领域的广泛应用，以及市场对征信服务需求的日益多样化，制定一部高层次的《中华人民共和国征信法》迫在眉睫。制定《中华人民共和国征信法》具有重要的现实意义。从法律层级和体系完善的角度来看，目前我国征信法律体系中，《征信业管理条例》作为行政法规，法律效力相对较低，在面对复杂多变的征信市场时，难以有效规范各类市场主体的行为。而制定《征信法》能够提升征信法律的层级，增强法律的权威性和稳定性，为征信业的发展提供更为坚实的法律保障。一部完善的《征信法》可以填补当前征信法律体系中的空白和漏洞，明确各参与主体的权利义务关系，规范征信活动的各个环节，使征信业的发展有法可依，促进征信市场的健康有序发展。从适应征信业发展新形势的角度出发，随着数字经济的快速发展，新兴的征信业务模式不断涌现，如大数据征信、区块链征信等。这些新兴业务模式在带来创新和发展机遇的同时，也对传统的征信监管和法律规范提出了挑战。《征信业管理条例》在面对这些新兴业务模式时，存在监管滞后、规范不足的问题。制定《征信法》可以及时回应这些新挑战，明确新兴征信业务的法律地位和监管规则，促进新兴征信业务的健康发展，推动征信业的创新升级。《中华人民共和国征信法》应明确征信业务的定位和边界。清晰界定征信活动的内涵和外延，明确规定满足“依法采集数据、用于描绘企业和个人的信用状况、为金融等活动服务”这三个要素的活动，均纳入征信范围予以监管，避免征信业务的泛化和模糊化，稳定市场预期。对征信机构的业务范围进行明确规定，规范其信息采集、整理、保存、加工、提供和使用等行为，防止征信机构超越业务范围开展活动，侵害信息主体的合法权益。在征信机构管理方面，针对个人征信机构和企业征信机构的不同特点，分别合理设置准入规则。对于个人征信机构，由于其涉及大量个人敏感信息，应提高准入门槛，明确主要股东的资质要求，如信誉良好、无重大违法违规记录等；对注册资本、保障信息安全的设施设备和制度措施等提出更高标准，确保其具备足够的资金实力和技术能力来保障个人信息的安全。明确董监高人员的核准规则，要求其具备丰富的金融、法律、信息技术等相关领域知识和经验，能够有效管理和运营个人征信机构。对于企业征信机构，在符合《公司法》设立条件的基础上，加强对其业务能力和合规管理的审查。要求企业征信机构具备完善的业务操作流程、信息安全管理体系和合规性管理制度，确保其能够准确、及时地提供企业信用信息，维护市场秩序。建立征信机构的市场退出机制，明确规定征信机构在出现违法违规、经营不善、无法持续满足准入条件等情况时的退出程序和责任，确保市场的健康和稳定。在平衡公共数据利用和信息主体权益保护方面，《中华人民共和国征信法》应明确公共数据的开放利用规则。加快公共数据向公共征信等机构的共享，建立统一的数据共享平台和标准，打破数据壁垒，提高数据的流通效率和利用价值。明确规定公共数据的采集范围、使用目的和使用方式，确保公共数据的使用合法、合规、透明。在采集公共数据时，应遵循合法、正当、必要原则，不得过度采集和滥用公共数据。对于个人公共数据的采集，必须经过信息主体的明确同意，并告知其数据的使用目的、范围和方式，保障信息主体的知情权和同意权。该法还应加强对信息主体权益的保护。明确信息主体在公共数据利用过程中的基本权利，如知情权、查询权、异议权、更正权和救济权等。信息主体有权了解自己的公共数据被采集和使用的情况，有权查询自己的公共数据记录，对数据的准确性和完整性有异议时，有权提出异议并要求更正。当信息主体的权益受到侵害时，应提供便捷、有效的救济途径，如投诉、仲裁、诉讼等，确保信息主体的合法权益得到充分保障。5.2优化公共数据利用机制公共数据在征信领域的充分利用，对于提升征信体系的完整性和有效性至关重要。针对当前我国公共数据利用存在的困境，应从加快数据共享、明确处理规则、提升产品水平等方面入手，优化公共数据利用机制。在加快公共数据向公共征信等机构共享方面，政府应发挥主导作用，建立健全数据共享协调机制。成立专门的数据共享协调小组，由政府相关部门、公共征信机构、数据提供方等共同参与，负责统筹协调公共数据共享工作。制定详细的数据共享计划和时间表，明确各部门在数据共享中的职责和任务，确保数据共享工作有序推进。加强对数据共享工作的监督和考核，将数据共享情况纳入政府部门绩效考核体系，对积极推进数据共享的部门给予表彰和奖励，对阻碍数据共享的部门进行问责。应建立统一的数据共享平台，打破数据壁垒。整合各部门、各领域的公共数据，将纳税、水电气网费、社保、公积金、违法违规行为及被强制执行记录等重要公共数据纳入统一平台，实现数据的集中管理和共享。运用大数据、云计算等先进技术，对公共数据进行标准化处理，统一数据格式、接口和标准，提高数据的兼容性和可用性。建立数据共享安全保障体系，采用加密技术、访问控制技术、数据备份与恢复技术等，确保数据在共享过程中的安全性和保密性。为明确征信机构处理公共信用信息的规则和标准，需制定详细的操作指南。明确公共信用信息的采集范围和采集方式，严格遵循合法、正当、必要原则，确保采集的信息与信用评估相关且必不可少。对于个人公共信用信息的采集，必须经过信息主体的明确同意，并告知其数据的使用目的、范围和方式，保障信息主体的知情权和同意权。规范公共信用信息的整理、保存和加工流程，要求征信机构采用科学合理的方法对数据进行整理和分析，确保数据的准确性和完整性。明确数据的保存期限，根据数据的性质和用途，合理确定保存时间，避免数据的过度存储和滥用。在信息提供和使用环节，明确规定征信机构向信息使用者提供公共信用信息的条件和程序，要求信息使用者必须基于合法、正当的目的使用信息，并取得信息主体的明确同意授权，不得滥用信息。加强对征信机构处理公共信用信息的监督管理，建立健全监督检查机制。监管部门应定期对征信机构进行检查，检查内容包括数据采集的合规性、数据处理的准确性、信息提供和使用的规范性等。对发现的问题，及时责令整改，并依法进行处罚。建立信息主体投诉举报机制，鼓励信息主体对征信机构的违法违规行为进行投诉举报，保障信息主体的合法权益。为提升征信产品的市场化、科技化水平，应鼓励征信机构加强与市场主体的合作，深入了解市场需求，开发多样化的征信产品和服务。与金融机构合作，开发针对不同客户群体的信用评分模型和风险评估产品，为金融机构的信贷决策提供更加精准的支持。与企业合作，开发企业信用报告、商业信用评级等产品，帮助企业了解合作伙伴的信用状况，降低交易风险。推动征信机构应用大数据、人工智能、区块链等新技术，提高征信产品的质量和效率。利用大数据技术对海量的公共数据进行分析和挖掘，提取有价值的信用信息，提升信用评估的准确性和科学性。借助人工智能技术，实现信用信息的自动采集、整理和分析，提高工作效率，降低成本。运用区块链技术，保障信用信息的安全性和不可篡改，增强信息的可信度。统一数据、系统、应用标准，简化数据获取流程，提升安全性和稳定性，确保信息主体授权体验的便捷性。制定全国统一的数据标准，规范数据的定义、分类、编码等，确保数据的一致性和准确性。建立统一的系统标准，规范征信系统的架构、接口、功能等，提高系统的兼容性和可扩展性。制定统一的应用标准，规范征信产品和服务的使用流程、界面设计等，提高用户体验。优化数据获取流程，减少信息主体授权使用时的跳转节点，采用一站式授权等方式，提高授权效率。加强对数据获取流程的安全管理，采用加密技术、身份认证技术等，确保数据在获取过程中的安全性。公共征信机构应借鉴公共数据授权运营规范和价格形成机制，公示服务清单和收费标准，对各类准入机构平等开放，及时调整社会反映强烈的收费等问题，提高公共数据利用的透明度和公正性。5.3合理调整不良记录相关规定不良记录相关规定的不合理性已对我国征信体系的健康发展和经济主体的正常活动产生了诸多负面影响，亟待通过立法进行合理调整。建议在征信法中明确授权国务院征信主管部门，依据宏观经济逆周期调节的实际需要，动态调整不良记录的保存期限。在经济下行压力较大时期，适当缩短不良记录的保存期限，以降低不良记录对经济主体获取资金的阻碍，刺激消费和投资，促进经济复苏。如在2008年全球金融危机期间，美国一些州就采取了临时性措施，缩短了部分不良信用记录的保存期限，帮助消费者和企业尽快恢复信用，缓解经济压力。在经济繁荣时期，则可适当延长不良记录保存期限，强化信用约束，维护市场秩序。通过这种动态调整机制，使不良记录保存期限能够更好地适应宏观经济形势的变化，实现征信制度对经济的有效调节。应细化不良记录管理，对不同程度的不良记录进行区分对待。对于首次、短期、低额的不良记录，尤其是年轻群体的此类不良记录，给予适当的改过机会。可设置较短的保存期限，如将首次、短期、低额的不良记录保存期限设定为1-2年，在信用报告中采用特殊标识或单独展示，以便信息使用者能够快速识别和准确评估风险。对于长期、高额、恶意的不良记录，则保持相对较长的保存期限，如维持5年甚至更长时间，加大对严重失信行为的惩戒力度。这样的区分对待能够更加精准地反映经济主体的信用状况，既给予失信者改过自新的机会，又能有效惩戒严重失信行为，维护征信体系的公平性和有效性。针对年轻群体在经济活动中可能因缺乏经验或突发情况而出现短期不良记录的情况，建立专门的保护机制。加强对年轻群体的信用教育，提高他们的信用意识和金融素养，帮助他们了解信用记录的重要性和维护良好信用记录的方法。在不良记录处理上，除了缩短保存期限外，还可以提供信用修复指导和培训服务，引导年轻群体通过积极的行为改善自己的信用状况。对于因不可抗力因素导致不良记录的年轻群体，如因疫情失业导致贷款逾期等情况，可给予一定的宽限期或特殊处理，减轻不良记录对他们的影响，为他们的发展创造更加公平的环境。5.4强化信息主体权益保护随着信息技术的飞速发展和征信业务的日益普及，信息主体权益保护已成为征信制度立法完善的核心议题之一。在当前征信活动中，信息主体的知情权、更正权、异议权和救济权在实际执行过程中仍存在诸多不足，侵害信息主体权益的现象时有发生。因此，完善信息采集、整理、保存、加工、提供和使用等环节的业务规则，明确保障信息主体各项权益的具体措施和程序，具有重要的现实意义。在信息采集环节，应进一步细化同意权的相关规定。明确同意的形式必须采用书面形式或电子签名等具有法律效力的形式，确保信息主体的同意真实、有效。同意书的内容应简洁明了，详细说明采集信息的目的、范围、使用方式、保存期限以及信息共享的对象等关键信息，避免使用模糊、晦涩的条款，防止信息主体在不知情的情况下“被同意”。应明确规定在信息主体不同意采集某些信息时，不得影响其正常使用相关服务或产品，保障信息主体的自主选择权