零信任架构在智慧医院中的安全迁移

零信任架构在智慧医院中的安全迁移演讲人01引言：智慧医院的安全困境与零信任的时代必然02智慧医院的安全现状：传统架构下的“脆弱平衡”03零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析04零信任架构在智慧医院中的迁移路径：从“规划”到“落地”05零信任迁移中的关键挑战与应对策略06零信任迁移后的效果评估：从“安全提升”到“业务赋能”07结论：零信任——智慧医院安全转型的“必由之路”目录零信任架构在智慧医院中的安全迁移01引言：智慧医院的安全困境与零信任的时代必然引言：智慧医院的安全困境与零信任的时代必然随着医疗数字化转型的深入推进，智慧医院已从概念走向落地。电子病历（EMR）、医学影像存档与通信系统（PACS）、物联网（IoT）医疗设备、远程诊疗平台等应用场景的普及，极大地提升了诊疗效率与患者体验。然而，数字化转型带来的“连接泛化”与“数据集中”，也让智慧医院成为网络攻击的“重灾区”。据《2023年医疗行业网络安全报告》显示，全球医疗行业数据泄露事件同比增长45%，其中智慧医院因系统互联复杂、数据价值高，成为攻击者的主要目标——从ransomware攻击导致手术室停摆，到内部人员违规访问患者隐私数据，传统“边界防御”架构的固有缺陷日益凸显。在传统安全架构中，医院网络通常以“内外网隔离”为核心，通过防火墙、VPN构建“可信边界”，边界内默认可信。但智慧医院的业务场景彻底打破了这一边界：医生需通过移动查房设备访问核心系统，患者通过APP查询病历，第三方服务商远程维护设备，医疗物联网设备（如输液泵、监护仪）24小时在线……“可信边界”名存实亡，一旦边界被突破，内部网络将“一览无余”。引言：智慧医院的安全困境与零信任的时代必然面对这一困局，零信任架构（ZeroTrustArchitecture,ZTA）以其“永不信任，始终验证”（NeverTrust,AlwaysVerify）的核心思想，为智慧医院的安全迁移提供了全新范式。作为一名深耕医疗信息安全领域多年的从业者，我曾亲历某三甲医院因勒索病毒攻击导致HIS系统瘫痪48小时的事件，急诊患者滞留、手术被迫取消的场景至今历历在目。这让我深刻认识到：智慧医院的安全迁移，不是简单的技术叠加，而是从“被动防御”到“主动信任”的理念革新。本文将从智慧医院的安全现状出发，系统阐述零信任架构的适配性原则、迁移路径、关键挑战及应对策略，为行业提供可落地的实践参考。02智慧医院的安全现状：传统架构下的“脆弱平衡”智慧医院的安全现状：传统架构下的“脆弱平衡”智慧医院的网络环境具有“多主体接入、多数据流转、多业务融合”的复杂特征，传统安全架构的局限性在以下场景中尤为突出：医疗数据安全：从“中心化存储”到“全域流动”的隐患智慧医院的核心资产是医疗数据，包括患者身份信息、诊疗记录、医学影像、基因数据等敏感信息。传统架构下，数据存储以“中心服务器集群”为主，通过访问控制列表（ACL）和权限矩阵管理数据访问。但实际场景中，数据的“全域流动”已成为常态：-医生端：临床医生需通过PC、平板、手机等多终端访问EMR系统，在不同科室、院区间调阅患者数据；-患者端：通过医院APP或微信小程序查询检验报告、在线复诊，数据需从核心系统脱敏后传输至公网；-科研端：医学研究者需调用脱敏后的历史数据进行课题研究，数据需在科研网与临床网间安全流转；-监管端：需对接卫健委、医保局等外部系统，实时上传诊疗数据与费用信息。医疗数据安全：从“中心化存储”到“全域流动”的隐患这种“多向流动”导致传统ACL权限管理难以适配：权限过严影响诊疗效率，过宽则增加数据泄露风险。例如，某医院曾发生护士因权限设置不当，违规拷贝1000余份患者病历出售给商业机构的案件，暴露了静态权限管理的漏洞。医疗物联网设备：从“孤立终端”到“互联节点”的失控智慧医院的物联网设备数量呈爆发式增长，包括输液泵、监护仪、穿戴设备、手术机器人等，总量往往超过传统IT设备10倍以上。这些设备存在“三低一高”特性：-计算能力低：多数设备搭载嵌入式系统，不支持现代加密协议；-安全防护低：厂商预置默认密码、缺乏安全更新机制；-网络隔离度低：为保障实时性，多数设备直接接入核心业务网；-资产价值高：设备异常可能导致诊疗失误（如输液泵流速错误），甚至危及患者生命。传统架构对IoT设备的管理往往“重认证、轻持续监控”，设备一旦被植入恶意程序（如Mirai变种病毒），将成为攻击内网的跳板。2022年，某医院因多台监护仪被入侵，导致PACS系统瘫痪，急诊影像无法调阅，直接影响了30余名危重患者的救治。第三方生态：从“封闭运行”到“开放协作”的信任危机智慧医院的运营离不开第三方生态：HIS/LIS/PACS系统厂商、云服务商、药品/器械供应商、医保结算接口等。传统架构通常通过“VPN接入+静态IP白名单”方式管理第三方访问，但存在明显缺陷：-身份认证薄弱：依赖单一密码认证，凭证易泄露；-权限固化：第三方人员离职后，访问权限未及时回收；-行为不可控：无法实时监控第三方操作，难以发现异常行为（如批量导出数据）。例如，某医院外包运维人员利用VPN权限，远程登录服务器植入勒索软件，导致全院信息系统停摆3天，直接经济损失超千万元。内部人员：从“可信主体”到“最大风险源”的认知偏差传统架构默认“内部人员可信”，但据IBM《数据泄露成本报告》显示，医疗行业内部威胁导致的数据泄露成本高达424万美元/次，高于外部攻击。智慧医院内部人员风险体现在三方面：-无意操作：医生因工作繁忙误点击钓鱼邮件，或误删除患者数据；-权限滥用：高权限管理员（如信息科人员）越权访问敏感数据；-恶意行为：离职人员带走患者数据，或内外勾结出售医疗信息。传统架构对内部行为的监控多依赖“事后审计”，难以实现“事中阻断”，无法满足智慧医院对“最小权限”和“动态权限”的管理需求。03零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析零信任架构并非单一技术，而是一套基于“身份优先、动态控制、持续验证”的安全理念体系。其核心原则与智慧医院的安全需求高度契合，具体分析如下：（一）身份优先（Identity-First）：以“身份”为信任锚点传统架构以“网络位置”为信任基础（内网可信、外网不可信），而零信任将“身份”作为唯一信任锚点——无论用户、设备还是应用，均需通过身份认证才能获得访问权限。智慧医院的身份体系包含三大类主体：-用户身份：医生、护士、患者、行政人员、第三方运维人员等，需通过多因素认证（MFA）验证身份（如密码+短信验证码+生物特征）；-设备身份：PC、移动终端、IoT设备等，需通过设备指纹（硬件ID、操作系统版本、安装软件列表）验证可信度；零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析-应用身份：HIS、PACS、APP等业务系统，需通过API网关验证服务身份（如数字证书）。例如，医生使用平板查房时，零信任系统需同时验证“医生身份”（工号+人脸识别）、“设备身份”（平板设备指纹+是否安装MDM管控）、“应用身份”（PACS系统证书），三者缺一不可。这种“多重身份验证”机制，可有效解决传统架构中“一人多终端、一终端多人”的权限混乱问题。（二）最小权限（LeastPrivilege）：按需授权，动态收缩最小权限原则要求主体仅获得完成当前任务所必需的最小权限，且权限需随业务场景动态调整。智慧医院的权限管理需考虑“角色-数据-场景”三维度：零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析-角色维度：根据岗位职责划分角色（如心内科医生、手术护士、药剂师），不同角色对应基础权限集；-数据维度：数据按敏感度分级（公开级、内部级、敏感级、机密级），敏感数据需额外审批；-场景维度：结合时间、地点、设备状态等上下文信息动态调整权限（如医生在手术室访问患者数据时，权限自动提升至“手术级别”；离开手术室后权限自动收缩）。例如，药剂师在药房配药时，仅可访问当前患者的处方信息（内部级）；若需查阅特殊药品库存（机密级），需提交申请并由药剂科主任二次审批。这种“动态收缩”机制，可大幅降低权限滥用风险。（三）持续验证（ContinuousVerification）：信任不是一次授零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析予，而是持续评估传统架构的“认证-授权”是一次性过程，登录后即可自由访问资源；零信任则强调“持续验证”——在会话全周期内，系统需实时评估主体信任度，发现异常立即触发二次认证或阻断访问。智慧医院的持续验证需关注三类异常行为：-身份异常：同一医生短时间内从不同地点登录（如北京与上海同时登录）；-设备异常：设备突然越狱（iOS）或Root（Android），或安装未授权软件；-行为异常：医生短时间内批量下载患者数据，或访问非职责范围内的科室数据。例如，某医院通过零信任平台发现，一名医生在凌晨3点通过手机APP下载了500份肿瘤患者病历，系统立即触发二次认证（人脸识别+工牌刷卡），并锁定账号，事后核查发现为医生账号被盗用，避免了数据泄露。零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析（四）微分段（Micro-segmentation）：隔离风险，限制横向移动传统架构的“网段隔离”较为粗放（如临床网、办公网、科研网），一旦某个网段被攻破，攻击者可横向移动至核心业务网。零信任通过“微分段”技术，将网络划分为更小的安全区域（如按科室、设备类型、数据敏感度划分），每个区域间的访问均需通过策略引擎严格控制。智慧医院的微分段需重点关注“高风险设备隔离”：-将医疗IoT设备单独划分“可信设备网”，禁止其直接访问核心数据库；-将第三方运维区域划分为“隔离管理区”，通过SDP（软件定义边界）技术实现“隐身访问”，仅允许授权访问指定端口；-对手术室、ICU等关键区域实施“强隔离”，非授权设备无法接入。零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析例如，某医院通过微分段技术，即使输液泵被入侵，攻击者也无法横向移动至HIS系统，将影响范围控制在单一设备。（五）可视化与可追溯（VisibilityTraceability）：让“一切可见，一切可控”零信任架构强调“安全左移”，通过统一平台实现身份、设备、应用、数据的全维度可视化，并记录所有访问日志，满足医疗行业合规性要求（如《网络安全法》《医疗健康数据安全管理规范》）。智慧医院的安全可视化需具备“三能”能力：-能感知：实时监测在线设备数量、用户活跃度、数据流量等指标；-能预警：对异常访问行为（如高频失败登录、敏感数据导出）自动告警；-能追溯：支持按时间、用户、设备等维度查询访问日志，定位责任主体。零信任架构的核心原则与智慧医院的适配性分析例如，某医院通过零信任平台发现，某IP地址在1小时内尝试登录EMR系统失败200余次，系统自动封禁该IP，并通知信息科核查，成功拦截了一次暴力破解攻击。04零信任架构在智慧医院中的迁移路径：从“规划”到“落地”零信任架构在智慧医院中的迁移路径：从“规划”到“落地”零信任迁移是一项系统工程，需结合智慧医院的业务特点与安全现状，分阶段实施。基于实践经验，我们将其迁移路径划分为“评估规划—架构设计—分步实施—持续优化”四个阶段，每个阶段需明确目标、任务与产出物。第一阶段：评估规划——摸清家底，明确目标迁移前需全面评估医院的安全现状与业务需求，避免“为了零信任而零信任”。评估工作需覆盖“三大维度”：第一阶段：评估规划——摸清家底，明确目标资产梳理：明确“要保护什么”-数据资产：梳理核心数据类型（EMR、PACS、LIS等）、存储位置（本地服务器、云端、边缘节点）、敏感级别（按《医疗数据安全指南》划分4级）、流转路径（医生-设备-系统-患者等）；01-应用资产：梳理业务系统数量（如HIS、PACS、手麻系统、OA等）、部署方式（物理机、虚拟机、容器）、访问方式（内网访问、远程访问、第三方调用）；02-设备资产：梳理终端设备类型（PC、移动终端、IoT设备）、数量、操作系统、安全状况（是否打补丁、是否安装杀毒软件）。03实践案例：某三甲医院在评估中发现，其IoT设备总量达5000余台，但仅30%纳入CMDB（配置管理数据库），其余设备处于“黑盒状态”，这为后续设备身份认证埋下隐患。04第一阶段：评估规划——摸清家底，明确目标风险评估：明确“风险在哪里”采用“威胁建模+漏洞扫描”结合的方式，识别关键风险点：-威胁建模：通过STRIDE模型（欺骗、篡改、否认、信息泄露、拒绝服务、权限提升）分析业务场景中的威胁（如医生账号被盗、IoT设备被劫持）；-漏洞扫描：使用漏洞扫描工具检测服务器、终端、网络设备的安全漏洞（如未打补丁的Windows系统、默认密码的路由器）。实践案例：某医院通过威胁建模发现，其远程诊疗系统采用“VPN+静态密码”认证，存在“凭证窃取”“中间人攻击”风险；漏洞扫描发现30%的护士工作站未安装补丁，易被蠕虫病毒入侵。第一阶段：评估规划——摸清家底，明确目标业务梳理：明确“零信任如何适配业务”1与医务科、护理部、信息科等业务部门访谈，梳理关键业务流程中的安全需求：2-门诊流程：医生需在诊室、检验科、药房间快速调阅患者数据，要求“低延迟、高并发”的访问控制；3-住院流程：护士需在床旁执行医嘱、记录生命体征，要求“移动终端安全、数据实时同步”；4-手术流程：主刀医生需在术中实时调阅患者影像、麻醉记录，要求“高可靠性、低延迟”；5-科研流程：研究人员需调用脱敏数据，要求“数据脱敏、访问可追溯”。6产出物：《智慧医院安全现状评估报告》《零信任迁移需求规格说明书》，明确迁移范围、优先级与目标（如“6个月内实现核心业务系统零信任覆盖”）。第二阶段：架构设计——构建“零信任中台”基于评估结果，设计零信任架构的核心组件——“零信任中台”，其功能定位为“身份中枢、策略大脑、监控中心”。零信任中台包含五大核心模块：第二阶段：架构设计——构建“零信任中台”身份认证与访问管理（IAM）模块-功能：实现用户、设备、应用的全生命周期管理，支持多因素认证（MFA）、单点登录（SSO）、自适应认证（根据风险等级调整认证强度）；-关键技术：-用户身份：集成医院HR系统，实现员工入职/离职/调岗的权限自动同步；支持OAuth2.0、SAML2.0等标准协议；-设备身份：通过MDM（移动设备管理）/UEM（统一端点管理）采集设备指纹，建立设备信任基线；支持IoT设备轻量化认证协议（如CoAP）；-应用身份：通过API网关为应用分配数字证书，实现应用间通信的加密认证。实践案例：某医院IAM模块与HR系统对接后，员工离职后其账号权限自动回收，解决了传统“人工离职-权限回收”延迟问题，权限回收效率提升90%。第二阶段：架构设计——构建“零信任中台”策略引擎与执行模块-功能：基于“最小权限”原则，动态生成访问控制策略，并将策略下发给执行组件；-策略类型：-身份策略：基于角色的访问控制（RBAC）、基于属性的访问控制（ABAC，如“医生+手术室+患者ID=访问权限”）；-设备策略：仅允许可信设备访问核心系统（如“安装MDM的设备+系统版本≥Android10”）；-行为策略：限制敏感操作（如“禁止非工作时间批量下载患者数据”）。关键技术：支持XACML（可扩展访问控制标记语言）策略标准，策略引擎可实时评估上下文信息（时间、地点、设备状态），实现“动态授权”。第二阶段：架构设计——构建“零信任中台”设备管理与信任评估（DTE）模块-功能：对医疗IoT设备、移动终端进行全生命周期管理，建立设备信任评分机制；-核心能力：-设备准入：通过设备指纹、证书认证等方式，实现“未认证设备不可接入”；-持续监控：实时监测设备状态（如CPU使用率、网络流量），发现异常（如设备突然大量向外发送数据）触发告警；-信任评分：根据设备安全状况（是否打补丁、是否安装恶意软件）计算信任分，低分设备自动受限访问。实践案例：某医院通过DTE模块为输液泵设置信任分（满分100分），若设备未安装杀毒软件（-20分）、系统版本过旧（-15分），信任分低于60分则仅能访问本地配置功能，无法连接核心系统。第二阶段：架构设计——构建“零信任中台”数据安全防护模块-功能：对医疗数据进行全生命周期加密、脱敏、访问控制；-关键技术：-静态数据加密（SDE）：对数据库、文件存储中的敏感数据（如患者身份证号、病历摘要）进行透明加密；-动态数据脱敏（DAM）：在数据查询时自动脱敏（如身份证号显示为“1101234”），仅授权用户可查看完整信息；-数据流转监控：通过DLP（数据泄露防护）系统监控数据导出行为（如U盘拷贝、邮件发送），阻断违规操作。第二阶段：架构设计——构建“零信任中台”可视化与审计模块-合报表：自动生成《网络安全等级保护2.0》《医疗健康数据安全管理规范》所需的审计报告。-日志分析：对接SIEM（安全信息和事件管理）系统，实现日志的集中存储、分析与检索；-安全大屏：实时展示在线用户数、设备风险数、异常访问事件等指标；-核心能力：-功能：通过统一门户展示安全态势，记录所有访问日志，支持合规审计；第三阶段：分步实施——从“试点”到“推广”零信任迁移需避免“一刀切”，采用“试点先行、逐步推广”的策略，优先覆盖“高风险、高价值”业务场景，验证可行性后再全面铺开。我们推荐“三步走”实施路径：第三阶段：分步实施——从“试点”到“推广”第一步：试点部署——选择“最小闭环场景”优先选择业务逻辑清晰、风险影响可控的场景试点，如“医生移动查房”场景：-涉及组件：医生移动终端（平板）、EMR系统、无线网络；-实施目标：实现“医生身份认证+设备信任评估+数据动态脱敏”；-关键任务：-为试点医生配备安装MDM的平板，配置设备指纹；-在IAM模块中为医生开通MFA认证（密码+人脸识别）；-在EMR系统中配置数据脱敏策略（仅显示当前患者相关数据）；-在可视化模块中监控医生访问行为，收集反馈优化策略。试点意义：通过小场景验证零信任架构的可用性，降低迁移风险，积累经验。第三阶段：分步实施——从“试点”到“推广”第二步：横向推广——覆盖“核心业务系统”壹试点成功后，逐步推广至核心业务系统，如HIS、PACS、LIS等：肆-LIS系统：对检验报告设置“分级查看权限”（患者仅可查看本人报告，科室主任可查看本科室汇总报告）。叁-PACS系统：对医学影像数据进行“静态加密+动态脱敏”，限制非影像科医生下载原始影像；贰-HIS系统：为全院医护人员开通IAM账号，实现“单点登录+动态权限”（如医生仅可访问本科室患者数据）；第三阶段：分步实施——从“试点”到“推广”第三步：全面覆盖——接入“全量设备与第三方”3241最后覆盖全量设备与第三方接入场景：-患者端：为医院APP集成OAuth2.0认证，实现“患者身份+设备指纹”双重验证，保障患者数据安全。-IoT设备：为输液泵、监护仪等设备分配数字身份，接入DTE模块进行信任评估；-第三方接入：通过SDP技术为第三方运维人员提供“隐身访问”，仅允许访问指定服务器端口；第四阶段：持续优化——构建“自适应安全体系”零信任架构并非“一劳永逸”，需通过持续监控、反馈、迭代，实现“安全与业务的动态平衡”。持续优化需关注“三方面工作”：第四阶段：持续优化——构建“自适应安全体系”策略优化——基于业务反馈调整权限-简化认证流程：对可信设备（如医院配置的查房平板）启用“记住设备”功能，7天内免认证；-细化权限颗粒度：将“查看患者病历”拆分为“基本信息”“诊疗记录”“医嘱明细”等子权限，按需授权。定期与业务部门沟通，收集权限使用反馈（如“医生反映查房时权限切换太频繁”），优化策略规则：第四阶段：持续优化——构建“自适应安全体系”技术升级——跟踪零信任新技术发展零信任技术不断发展，需关注新技术并适时引入：-AI赋能：引入机器学习算法分析用户行为，构建“用户行为画像”，实现异常访问的智能识别（如某医生突然访问非本科室患者数据，自动触发二次认证）；-零信任网络访问（ZTNA）：替代传统VPN，实现应用级“隐身访问”，减少暴露面；-区块链技术：用于医疗数据存证，实现数据访问的“不可篡改追溯”。第四阶段：持续优化——构建“自适应安全体系”合规适配——满足evolving监管要求1医疗行业监管政策日益严格（如《数据安全法》《个人信息保护法》），需定期评估零信任架构的合规性：2-数据跨境：若医院涉及国际医疗合作，需通过零信任架构实现数据“本地存储、跨境审批”；3-等保2.0：确保零信任控制措施满足等保2.0“安全计算环境”“安全区域边界”等要求；4-行业规范：对接国家卫健委《医院智慧服务分级评估标准》，提升智慧服务安全水平。05零信任迁移中的关键挑战与应对策略零信任迁移中的关键挑战与应对策略零信任迁移在智慧医院的落地并非一帆风顺，需应对“技术、管理、成本”等多重挑战。结合实践经验，我们梳理出五大关键挑战及应对策略：（一）挑战一：老旧系统兼容性——“零信任改造难，不改造风险大”智慧医院存在大量老旧系统（如十年前部署的HIS系统），其架构封闭、接口老旧，难以直接接入零信任中台。例如，某医院的HIS系统采用C/S架构，不支持OAuth2.0协议，无法实现用户身份的统一认证。应对策略：-网关适配：在老旧系统前部署“API网关”，作为新旧架构的“桥梁”，通过协议转换（如将HTTP请求转换为SAML2.0）实现零信任接入；零信任迁移中的关键挑战与应对策略-轻量化代理：在老旧系统服务器上安装轻量化代理，采集系统访问日志，将日志接入SIEM系统，实现“事后可追溯”；-逐步替代：制定老旧系统替换计划，优先替换风险最高的系统（如核心业务HIS），新建系统原生支持零信任接口。（二）挑战二：业务连续性保障——“迁移过程中如何确保诊疗不中断”零信任迁移涉及网络架构调整、系统升级，若操作不当可能导致业务中断。例如，某医院在迁移PACS系统时，因未做好回滚方案，导致影像调阅失败，手术被迫推迟。应对策略：-分批次迁移：按科室、业务模块分批次迁移，避免“全院一刀切”；-灰度发布：先迁移10%的用户（如某个科室），验证稳定性后再逐步扩大范围；零信任迁移中的关键挑战与应对策略-回滚预案：制定详细的回滚方案，包括数据回滚、配置回滚、网络回滚等，确保迁移失败时可快速恢复业务；-业务演练：迁移前进行全流程演练，模拟迁移过程中的异常场景（如网络中断、系统宕机），检验预案可行性。挑战三：用户接受度——“零信任太麻烦，医生护士不配合”零信任架构增加了认证步骤（如MFA），可能影响医护人员的工作效率，引发抵触情绪。例如，某医院在推广MFA认证时，有医生反映“查房时输密码太麻烦，影响患者等待时间”。应对策略：-简化认证流程：对可信场景（如医院内网、固定设备）启用“单点登录”“免认证”；对高风险场景（如远程访问、公网设备）启用强认证（如密码+人脸识别）；-培训赋能：开展“零信任安全培训”，通过案例讲解（如数据泄露事件）提升医护人员的安全意识；编制《零信任操作手册》，提供图文并茂的操作指引；-激励机制：将安全操作纳入绩效考核（如“零认证失败次数”给予奖励），引导用户主动配合。挑战三：用户接受度——“零信任太麻烦，医生护士不配合”（四）挑战四：成本控制——“零信任投入太大，中小医院难以承受”零信任迁移需投入硬件（如API网关、SIEM服务器）、软件（如IAM、DTE模块）、人力（如安全团队培训）等成本，部分中小医院可能因预算有限望而却步。应对策略：-分阶段投入：优先保障核心场景（如核心业务系统、高风险设备）的投入，非核心场景可采用开源方案（如开源IAM模块Keycloak）；-云服务模式：采用“零信任即服务（ZTaaS）”模式，将部分组件（如IAM、SIEM）部署在云端，降低硬件采购成本；-ROI分析：通过成本效益分析向管理层展示零信任的价值（如“避免一次数据泄露事件可节省200万元损失”），争取预算支持。挑战三：用户接受度——“零信任太麻烦，医生护士不配合”（五）挑战五：组织协同——“零信任不是信息科的事，需要全院参与”零信任迁移涉及信息科、医务科、护理部、设备科等多个部门，若部门间协同不畅，可能导致迁移失败。例如，某医院在迁移IoT设备时，因设备科未提供设备清单，导致DTE模块无法准确识别设备。应对策略：-成立专项小组：由院长牵头，信息科、医务科、护理部、设备科等部门负责人组成“零信任迁移专项小组”，明确各部门职责；-定期沟通机制：每周召开迁移推进