2025 七年级道德与法治下册法律的普遍适用性案例课件

一、教学目标：基于核心素养的三维建构演讲人教学目标：基于核心素养的三维建构01教学过程：从感知到深化的递进式设计02教学重难点：聚焦认知痛点的精准突破03教学反思与总结：以案例滋养法治信仰04目录2025七年级道德与法治下册法律的普遍适用性案例课件作为一线道德与法治教师，我始终认为，法律教育的核心不仅是传递知识，更要让学生在具体情境中感知法律的温度与力度。七年级下册“法律在我们身边”单元中，“法律的普遍适用性”是理解法律特征的关键内容。结合新课标“培养青少年法治观念”的要求，我以“案例为桥、情境为引”设计本课件，力求通过生活化、层次化的案例分析，帮助学生从“知道”走向“理解”，从“认同”走向“践行”。以下，我将从教学逻辑出发，系统呈现课件设计思路与具体内容。01教学目标：基于核心素养的三维建构教学目标：基于核心素养的三维建构本节课的教学目标紧扣“法治观念”这一核心素养，围绕“知识—能力—情感”三个维度展开：1知识目标通过具体案例，理解法律普遍适用性的内涵——法律对全体社会成员具有普遍约束力，体现在“平等适用、无特权、无例外”三个维度；掌握法律与道德、纪律在适用范围上的本质区别。2能力目标能运用“普遍适用性”分析社会热点或校园生活中的法律事件，区分“特殊照顾”与“法外特权”；通过小组讨论、案例辨析，提升信息提取、逻辑推理与辩证思维能力。3情感目标认同“法律面前人人平等”的法治原则，破除“身份决定法律后果”的错误认知；树立“规则面前无特殊”的意识，自觉维护法律权威。02教学重难点：聚焦认知痛点的精准突破教学重难点：聚焦认知痛点的精准突破基于对七年级学生认知特点的调研（如易受“名人效应”“年龄特权”等社会观念影响），我将教学重难点设定如下：1教学重点：法律普遍适用性的内涵解析需通过多维度案例对比，明确“普遍适用性”的三层含义：主体无差别：无论身份、职业、财富，违法必担责；标准无弹性：同一违法行为，法律评价与制裁尺度一致；地域无限制：在中国境内的自然人、法人，均受中国法律约束。2教学难点：突破“特殊群体例外论”的认知误区学生常存在两类误解：一是“未成年人违法不用负责”，二是“有社会地位的人能逃避法律”。需结合《刑法》《未成年人保护法》等具体条文与真实案例，用“法律后果”的实证打破认知偏差。03教学过程：从感知到深化的递进式设计1情境导入：生活中的“同与不同”（5分钟）我以学生熟悉的校园场景为切入点，呈现两组对比情境：情境一：课间，班长小王与普通学生小李因打闹撞坏教室门。班主任调查后，要求两人共同赔偿并打扫教室一周。情境二：某短视频平台主播因偷逃税款被税务部门追缴税款、滞纳金并罚款，总计1.06亿元；同期，某个体商户因漏税5000元被处罚款8000元。提问引导：“情境一中，班长和普通学生的处理结果为何相同？情境二中，主播和商户的违法金额差异大，但处理方式有何共同点？这体现了规则的什么特征？”学生讨论后总结：无论是班级纪律还是法律，规则的约束力都不应因身份差异而改变。但法律的“普遍适用性”比纪律更严格——纪律仅约束特定群体（如班级成员），法律则约束全体社会成员。2新知建构：法律普遍适用性的三维拆解（15分钟）2.1概念解析：从教材到生活的衔接结合教材定义（“法律对全体社会成员具有普遍约束力”），补充《宪法》第33条“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”与《刑法》第4条“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”的条文，强调“普遍适用性”是宪法原则的具体体现。2新知建构：法律普遍适用性的三维拆解（15分钟）2.2维度一：平等适用——“同样行为，同样后果”展示两则案例：案例A：某省原副省长张某因受贿罪被判处有期徒刑12年；某外卖员陈某因盗窃客户财物被判处有期徒刑3年。案例B：明星赵某因犯危险驾驶罪被判处拘役4个月；普通市民钱某因同样罪名被判处拘役3个月（注：刑期差异因情节不同，非因身份）。提问：“案例A中，副省长与外卖员的身份差距大，为何都被判刑？案例B中，两人刑期不同是否违反‘平等适用’？”学生讨论后明确：法律平等关注的是“相同行为的相同评价”，而非“不同情节的相同结果”。赵某与钱某刑期差异源于酒精含量、是否造成事故等具体情节，这恰恰是法律“以事实为依据”的严谨体现。2新知建构：法律普遍适用性的三维拆解（15分钟）2.3维度二：无特权——“权力越大，责任越重”播放“某直辖市公安局原局长李某涉黑案”庭审片段（李某利用职务便利包庇黑社会性质组织，最终被判处无期徒刑），结合《公务员法》“公职人员违法犯罪从重处罚”的规定，强调：法律不仅不保护特权，反而对行使公权力者提出更高要求——“有权不能任性”，违法必受更严厉制裁。2新知建构：法律普遍适用性的三维拆解（15分钟）2.4维度三：无例外——“年龄、身份不是‘免罪金牌’”针对学生“未成年人违法不用坐牢”的误区，展示两则真实案例：案例C：15岁的小林纠集同伙抢劫路人，致被害人重伤。法院依据《刑法》第17条（“已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤…应当负刑事责任”），判处小林有期徒刑5年。案例D：8岁的小娜在商场偷拿玩具，其父母被商场要求赔偿后，民警对小娜进行批评教育，并告知家长“监护人需履行管教责任”。提问：“为何小林被判刑，小娜却未被判刑？这是否矛盾？”学生结合《刑法》第17条讨论后总结：法律对未成年人的“特殊保护”不等于“法外宽容”。已满12周岁（特定罪名）或14周岁的未成年人，实施严重犯罪仍需承担刑事责任；低龄未成年人违法，法律则通过“责令家长管教”“专门学校矫治”等方式干预，本质仍是“无例外”的体现。3案例探究：从社会到校园的迁移应用（20分钟）3.1社会热点案例：“流量明星”的法律课展示“某顶流明星因涉嫌强奸罪被刑事拘留”的新闻报道，提问：“该明星拥有千万粉丝、巨额财富，为何仍被法律制裁？如果他‘花钱摆平’，法律会‘网开一面’吗？”结合《刑事诉讼法》“任何人不得凌驾于法律之上”的规定，引导学生认识：法律的普遍适用性不仅体现在“违法必究”，更体现在“司法过程不受舆论、金钱干扰”——无论当事人社会影响力多大，司法机关都需以事实为依据、以法律为准绳。3案例探究：从社会到校园的迁移应用（20分钟）3.2校园生活案例：“班干部”的特权迷思呈现班级真实情境：某学习委员因作业未完成，以“帮老师整理资料”为由请求豁免，班主任拒绝并要求其补写作业。提问：“如果学习委员因此辱骂同学，是否需要承担法律责任？”学生讨论后，结合《民法典》“人格权受法律保护”的规定明确：班干部的职责是协助管理，而非享有“违纪豁免权”；若其行为触犯法律（如侮辱他人），同样需承担民事或刑事责任。3案例探究：从社会到校园的迁移应用（20分钟）3.3小组辩论：“特殊照顾”VS“法外特权”设置辩题：“少数民族地区的特殊法律政策（如计划生育适当放宽）是否违反普遍适用性？”学生分两组辩论后总结：法律的“普遍适用性”允许合理的“区别对待”——如对少数民族、残疾人的特殊保护，是基于实质平等的立法考量；而“法外特权”是为特定个体或群体免除法律义务，二者本质不同。4误区辨析：破除“例外论”的思维陷阱（10分钟）1通过“连连看”游戏，让学生判断以下情境是否违反普遍适用性：2某富豪为逃避处罚向法官行贿（违反，属于法外干预）；3援藏医生因紧急救治延误出庭，法院允许其延期（不违反，属于合理程序变通）；6学生通过辨析进一步明确：法律的普遍适用性是“原则性”与“灵活性”的统一，但其底线是“无特权、无例外”。5外籍游客在景区涂鸦，被行政拘留并罚款（不违反，法律适用于境内所有人）。413岁少年盗窃手机，警方责令家长严加管教（不违反，符合未成年人保护规定）；5总结升华：从认知到行动的价值引领（5分钟）引导学生用一句话总结“法律普遍适用性”的意义，我则结合自身教学经历补充：“我曾带学生参观法院，听法官讲过一个故事——某农村老人因儿子违法被判刑，他说‘我不怪法律，就怪娃没记住“法律面前人人平等”’。这句话让我明白，法律的普遍适用性不仅是条文，更是刻在每个公民心中的公平信仰。”最后，布置实践作业：观察生活中“法律平等适用”的案例（如社区普法活动、新闻中的案件处理），用手机记录并分享，下节课交流。04教学反思与总结：以案例滋养法治信仰教学反思与总结：以案例滋养法治信仰本节课以“案例”为核心载体，通过“生活情境—社会热点—校园场景”的案例链，帮助学生从具体到抽象、从现象到本质理解法律的普遍适用性。课堂反馈显示，学生能准确辨析“特殊保护”与“法外特权”，并主动分享“家长开车礼让救护车”“邻居因养狗扰民被投诉”等身边案例，这说明法治观念已开始融入他