2026年律师资格考试法条辨析题

2026年律师资格考试法条辨析题第1题（4分）题目：《民法典》第584条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条（“买卖合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，致使不能实现合同目的，买受人可以主张解除合同并请求出卖人赔偿损失”），辨析二者在违约损失赔偿范围上的衔接与差异。答案与解析：答案：《民法典》第584条为一般性违约损失赔偿规则，确立了“可预见规则”，即赔偿范围以违约方订立合同时预见到的损失为限。该条强调的是违约方主观预见能力，适用于各类合同纠纷。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条则为买卖合同这一特定类型合同设置了“不能实现合同目的”这一例外情形，允许买受人在特定条件下解除合同并请求赔偿，突破了《民法典》第584条的可预见规则限制。二者衔接上，第17条作为买卖合同的特殊规定，优先适用；差异在于，第17条以“不能实现合同目的”为解除前提，而《民法典》第584条仅要求“履行不符合约定”，未必然导致合同目的无法实现。解析：1.法律适用层级差异：第17条为司法解释，针对买卖合同这一特定领域，具有补充性；而第584条为民法典基本原则，具有普遍适用性。二者在法律效力上，第17条优先于第584条的一般规则。2.赔偿范围差异：第584条的赔偿范围受限于“可预见规则”，即违约方在订立合同时应能预见到的损失；而第17条在“不能实现合同目的”情形下，允许买受人主张全部损失，包括可得利益损失，突破了可预见规则的限制。3.实践意义：对于买卖合同纠纷，若买受人因出卖人违约导致合同目的无法实现（如标的物存在严重质量问题无法使用），可依据第17条解除合同并索赔，而普通合同纠纷需严格遵循《民法典》第584条的可预见规则。第2题（5分）题目：《刑法》第239条规定：“以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”结合《最高人民法院关于审理绑架罪案件适用法律若干问题的解释》第5条（“以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，以绑架罪论处”）及《刑法》第262条（“拐卖儿童罪”），辨析偷盗婴幼儿行为在刑法中的定性差异及其司法适用。答案与解析：答案：偷盗婴幼儿行为在刑法中存在两种定性：若以勒索财物为目的，依据《刑法》第239条及《最高人民法院关于审理绑架罪案件适用法律若干问题的解释》第5条，以绑架罪论处；若以非法获利为目的（如贩卖牟利），则构成拐卖儿童罪（《刑法》第262条）。二者区别在于主观故意内容：绑架罪以勒索财物为目的，而拐卖儿童罪以贩卖牟利为目的。司法实践中需根据行为人具体动机区分罪名，但《解释》第5条的特殊规定表明，即便行为人仅以勒索为目的，若对象为婴幼儿，亦按绑架罪处理，体现了对婴幼儿特殊保护的价值取向。解析：1.罪名构成差异：绑架罪与拐卖儿童罪的核心区别在于主观故意。绑架罪要求以勒索财物为目的，而拐卖儿童罪要求以贩卖牟利为目的。2.司法解释的特殊适用：《解释》第5条将偷盗婴幼儿行为直接纳入绑架罪范畴，即使行为人仅以勒索为目的，也因婴幼儿属于特殊保护对象而突破“以勒索为目的”的传统构成要件。这一规定体现了刑法对婴幼儿权益的特殊保护政策。3.司法裁判要点：在认定时，需结合行为人实际行为与主观故意综合判断。若行为人以勒索为目的偷盗婴幼儿，即使未实际勒索成功，亦构成绑架罪；若以贩卖为目的，则构成拐卖儿童罪。第3题（4分）题目：《证券法》第79条规定：“禁止国家工作人员、传播媒介从业人员和有关人员利用职务之便，泄露或者使用因职务获取的未公开信息，为自己或者他人谋取利益。”结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干问题的规定》第10条（“证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构及其工作人员，故意或者重大过失提供、传播虚假信息，造成投资者损失的，依法承担赔偿责任”）辨析“内幕交易”与“虚假陈述”的违法性认定差异。答案与解析：答案：“内幕交易”与“虚假陈述”均属证券违法行为，但违法性认定路径不同：内幕交易违反《证券法》第79条，侧重于利用未公开信息谋利，其违法性源于信息不对称的滥用；虚假陈述则依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干问题的规定》第10条，侧重于信息传播的虚假性，其违法性源于对市场秩序的破坏。二者差异在于：内幕交易需证明行为人掌握未公开信息且利用该信息谋利，而虚假陈述需证明信息发布者存在故意或重大过失且内容虚假，导致投资者损失。解析：1.违法性根源差异：内幕交易的核心是信息不对称的滥用，违反《证券法》第79条对信息保密义务的规定；虚假陈述的核心是信息传播的虚假性，违反《证券法》第78条（“禁止国家工作人员、传播媒介从业人员和有关人员编造、传播虚假信息影响证券交易”）。2.举证责任差异：内幕交易需证明行为人“知悉内幕信息且利用该信息交易”，举证较高；虚假陈述中，若证券交易场所、中介机构存在故意或重大过失，投资者可主张推定赔偿责任，举证相对简化。3.法律后果差异：内幕交易主要承担行政责任（罚款等）及刑事责任（如《刑法》第180条）；虚假陈述除行政处罚外，还需承担民事赔偿责任（如《证券法》第85条）。第4题（6分）题目：《城市房地产管理法》第42条规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定支付全部土地使用权出让金；（二）完成开发投资总额的百分之二十五以上。”结合《最高人民法院关于审理房地产纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条（“当事人以预售商品房买卖合同约定，由出卖人按揭贷款方式支付购房款，约定出卖人不履行到期付款义务的，由买受人继续支付，出卖人承担违约责任”）辨析土地使用权转让条件与商品房预售合同中出卖人责任的关系。答案与解析：答案：土地使用权转让需满足《城市房地产管理法》第42条的条件，即支付全部出让金并完成25%以上开发投资，这是土地使用权流转的法定前提。而商品房预售合同中，若约定出卖人按揭贷款，即使因贷款问题导致无法履行付款义务，亦不必然免除出卖人继续履行合同的责任——依据《最高人民法院关于审理房地产纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条，买受人仍需继续支付购房款，出卖人需承担违约责任。二者关系在于：前者规范土地权利流转的实质条件，后者调整预售合同中出卖人因资金问题履行不能的责任承担，体现了对预售合同的特殊风险规制。解析：1.法律性质差异：第42条调整土地使用权转让的物权变动条件，属于静态权利流转规则；第19条调整预售合同中金钱债务的履行问题，属于动态债权关系规则。2.责任承担差异：土地使用权转让不因出卖人资金问题而解除合同，需满足法定条件即可转让；而预售合同中，即使出卖人无法按揭贷款，仍需承担违约责任，买受人可要求继续履行或赔偿损失。3.司法实践意义：第42条确保土地使用权转让的真实性与市场秩序；第19条则保护买受人在预售合同中的权益，防止出卖人利用资金问题逃避责任。第5题（6分）题目：《劳动合同法》第39条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因《刑法》第十六条规定的情形（劳动者被依法追究刑事责任的）。”结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第19条（“劳动者有下列情形之一，用人单位依据《劳动合同法》第39条规定解除劳动合同的，用人单位无需支付经济补偿：（一）试用期内被证明不符合录用条件……”），辨析用人单位单方解除劳动合同的程序要求与经济补偿规则的适用差异。答案与解析：答案：《劳动合同法》第39条规定的单方解除情形属于“无过失性辞退”，用人单位无需支付经济补偿；而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第19条对此予以确认，特别强调试用期内解除无需补偿。二者差异在于：第39条侧重于用人单位的解除权，强调的是劳动者存在严重过错；第19条则细化了程序要求，明确在特定情形下（如试用期内解除）无需补偿，体现了对用人单位单方解除权的司法支持。解析：1.程序要求差异：第39条仅规定用人单位可解除合同，但未明确程序要求；而司法实践中，用人单位需履行“先警告、后解除”的程序（如《劳动合同法》第39条未要求程序，但需注意《劳动合同法》第40条有程序要求），