全场沸腾！山东一校长公开为“满堂灌”正名：谁说这种课不行？老师们听完疯狂鼓掌

各位老师：大家好。这几年，大家应该都有同感：课改的风真是越刮越猛。各种名词一个接一个——翻转课堂、合作探究、情境教学、项目化学习……文件一份接一份，培训一场接一场。仿佛谁要是还站在讲台上老老实实讲一节“满堂灌”，就成了“教育落后分子”。可话说回来，我一直心里有个问号：那些天天喊着要翻转课堂、项目学习的专家们，有几个真正站在讲台上，把一门学科完整地教完过一个学期？有几次真正在一个教室里，对着五六十个学生，顶着中高考的压力，一课一课往前推进？今天，我就想把心里话摊开来说——我认为：在当前的现实条件下，所谓“满堂灌”，仍然是目前最实用、也是最有效的一种课堂教学方式之一。全国大多数学校、绝大多数真实课堂，依然主要是讲授式为主，这不是“顽固不化”，而是现实，是一线老师用脚投票之后形成的集体选择。为什么“满堂灌”始终“灌”不倒？说白了：因为它真的好用。一、面对中高考压力，满堂灌的效率谁都绕不过去咱们先不谈情怀，先谈一个所有人都绕不开的东西——考试。不管“素质教育”的口号喊得多响，现实是：学生最后还是要面对中考、高考；家长盯着的是分数和升学；社会看的是升学率；上级考核学校、考核老师，看得最重的也是成绩。这不是我们喜不喜欢的问题，这是一个客观存在的制度现实。谁也改不了。在这样的前提下，我们就得诚实地回答一个问题：同样是45分钟，怎样的课堂形式，能让大多数学生在有限时间里，踏踏实实、多掌握一点真东西？传统的讲授式课堂——也就是大家说的“满堂灌”——至少有个优点非常扎实：知识点讲得系统、完整；例题有取舍、有梯度；方法能一步步示范；课后配上针对性的练习，当堂消化一部分。这一整套模式，别说是几十年，其实已经被一代又一代学生、家长、老师反复验证过了：有效，尤其在应对考试这件事情上，很有效。反过来，很多所谓“高大上”的课堂形式，不是不可以尝试，而是要问一句：在我们现有的考试制度下，究竟值不值回这45分钟？去年市里不是搞过一次教学观摩嘛。有一节“探究式”的化学课，当时现场看热热闹闹：学生分组、讨论、上台展示，忙活了一整节课。结果课后随手一测：连最基础的化学方程式，很多学生还配不平。知识点没吃透，时间也花了，过程又漂亮又累，但对大多数学生来说，收益非常有限。说得直白点：好看，没太大用。反过来看看咱们身边的例子。我们学校的张老师，教数学教了二十五年。每年都带毕业班，每年成绩都很稳，基本都在全区前几名。他的课是什么样？没有什么花架子，就是扎扎实实地讲——概念讲清楚，例题讲透，练习跟上，一步一个脚印往前走。有人说他“太传统”，课堂形式不“现代”。可问题来了：是张老师落后，还是某些一味追求“形式好看”的评课标准出了偏差？在现实的考试环境下，我们恐怕很难否认：高质量的讲授，依然是目前最直接、最可靠、最稳妥的提分方式之一。二、大班额条件下，很多“理想课堂”根本无从谈起还有一个谁都心知肚明、但有时被刻意忽略的前提——班额。咱们学校，一个班多少人？少则四十八，动不动就五十多，六十人也不是没见过。在这样的班额下，有些“理想化”的课堂设计，说句实在话：根本落不下来。我就亲眼见过某校的一节“合作学习示范课”。老师一声令下：“开始讨论！”教室里瞬间炸开了锅：前排几个成绩最好的学生，确实在认真讨论；中间一片开始聊昨晚的球赛、游戏、八卦；后排有人开始发呆，有人在桌子底下玩东西，还有人直接趴着休息。老师在教室里团团转，想一个小组一个小组去点拨，结果——谁也顾不过来。十来分钟的“讨论时间”一结束，请小组代表发言，站起来的永远是那几张熟悉的“优等生面孔”。其余大部分学生，要么没参与，要么云里雾里。课堂看起来热热闹闹，但真正“高效学习”的那几分钟，其实屈指可数。反过来看传统讲授课：老师站在讲台上，一双眼睛能扫到全班所有人；谁走神了、谁听不懂了，脸上的表情、眼神一看就知道，点名、提醒、重复讲解，都能及时进行；五十多个学生在同一个节奏里往前走，秩序稳定、节奏可控，教学任务能按时完成。在“大班额”这个现实条件不改的前提下，你说：还有什么形式，能在这45分钟里，让尽可能多的学生相对公平地、稳定地学到东西？恐怕，讲授式课堂，依然是最现实的办法之一。这一点，不能不承认。三、真正高水平的“满堂灌”，是一门专业的艺术很多人一听“满堂灌”，脑子里立刻浮现的画面是：老师在上面絮絮叨叨，学生在下面昏昏欲睡。那当然是糟糕的课堂，但那不是真正意义上的“高质量讲授”。一节真正上得好的讲授课，绝不是“从头讲到尾、毫无设计”。它大概应该是这样一种状态：开头三分钟，有个能拽住学生注意力的东西：一个贴近生活的小故事，一个有点意思的小问题，或者一组出乎意料的数据。先把大家的脑子“叫醒”，让学生愿意往下听。接下来的十几分钟，把本节课的核心知识，一层一层“剥开”：概念从哪里来？为什么要这样定义？跟前面学过的有什么联系？不是照本宣科，而是用学生听得懂的话，讲出知识背后的道理。中间穿插两三道挑选过的例题：从简单到稍微有点难度，让学生跟着老师的解题思路，一步一步往上爬。每一个步骤，不只是“告诉答案”，而是让学生看见：这一步凭什么能这么做？如果换个条件，又该怎么变？过程中抛出一些真正有含金量的问题：不是简单的“对不对”“是不是”，而是能迫使学生停一下、想一想的那种——“如果题目这样变，你觉得结果会怎样？”“你能不能找一种和我不一样的解法？”最后五分钟，做一个结构清晰的总结：这一节课的主干知识是什么？有哪几个关键方法？容易错在哪里？让学生带着一个比较完整的框架走出教室。这样的课，说实在的，已经不能用简单的“灌”来概括了。它的本质是：用老师已经高度提纯的理解，帮学生搭建起知识的“骨架”；用精心安排的讲解节奏，牵着学生的思维往前走，不至于掉队；用典型、代表性的例题，帮学生打开一类题的“思维范式”。很多外行只看到：“老师讲得太多”。却没看到：这些讲解，是老师在无数本试卷、无数届学生身上试出来的“最短学习路径”；这些例题，是从成百上千道题目里筛出来的“代表性样本”，不是随便翻书就能翻到的；这些板书，是多次推敲之后形成的“结构图谱”，是方便学生回看、整理、复习的。能把一节45分钟的讲授课，上到：条理清楚，节奏得当，重点突出，学生能听懂、记得住、用得上，这绝对不是谁都能做到的。那是专业能力，是多年课堂实践打磨出的教学艺术。“满堂灌”真正的问题，不在于“讲”，而在于：讲得好不好。四、讲授不是改革的敌人，而是改革的基础我要特别说明一点：我并不是反对课改，更不是反对新理念、新方法。我反对的，是一种极端、简单粗暴的态度：好像只要是“讲授”，就等于“落后”；只要是“合作探究”，就天然“先进”；一刀切地把最常用、最有效的讲授方式妖魔化，这是不负责任的。回到常识：人类几千年来，知识传承最主要的方式之一，就是“讲”。老师把自己理解和经验，通过口头语言有结构地传递给学生。这个方式根深蒂固，不是时代的偶然，而是长期实践筛选的结果。翻转课堂也好，合作探究也罢，项目化学习也行，如果完全脱离扎实、有质量的知识讲解和方法示范，很容易变成：形式很新颖，学生很忙碌，观摩课很好看，但真实效果很一般。真正负责任的改革，应该是这样的逻辑：在关键知识点上、在大多数学生还没打好基础的时候，以高质量讲授为主，保证学生先“听明白、学到手”；在学生已有一定基础的单元、在时间相对宽松的阶段，再适度加入讨论、探究、实践活动，让部分基础较好的学生飞一飞；在中高考压力比较集中的时期，以效率优先，在相对缓冲的时段，再多做一些形式上的丰富与探索。不是“满堂灌”和“课改”二选一，而是：在现实约束下，把讲授这一“基本功”练扎实、磨锋利，然后在这个基础上，再慢慢往外延展。对绝大多数一线老师来说：把课讲清楚、讲准确、讲高效，是天职；在此基础上，逐步优化提问、练习、互动方式，是提升；而放弃自己最熟练、最有效的讲授方式，去硬套一些不考虑本校、本班、本学科实际的“模板课改方案”，那就有点本末倒置了。五、让课堂回到常识，让评价回到“学生学到了什么”现在有一种很危险的倾向：只要课堂上学生开口多、活动多，就自动被贴上“先进”的标签；只要老师讲得多、板书多、练习多，就立刻被归类为“落后”的传统课堂。可教育最朴素的常识是什么？这一节课，学生到底学到了什么？他会不会用？考试能不能体现出来？三年、五年之后，这些知识还在不在脑子里？这些，才是一节课好不好的硬指标。我们更应该相信谁？是一年到头只出现在几场“观摩课”“展示课”里的外部评委？还是每一天都站在讲台上，和几十个孩子一起摸爬滚打的一线老师？评课、评价标准，是不是也该回到常识上来？多问一句：学生真正掌握了多少？少纠结于：课堂是不是足够“好看”？多看平时每一节“普通课”的稳定效果，少只盯着几节精心包装的公开课、展示课。真正尊重教师专业，应该是：允许老师结合自己所教的年级、学科特点、学生情况，选择最适合的教学方式——而不是只剩一条“规定路线”。有的老师长于讲授，就让他把讲授练到极致；有的老师善于组织活动，就让他在保证质量的前提下，多些探究和实践。关键在于：不是看“好不好看”，而是看“对不对得起学生的时间”。六、对“满堂灌”的更高要求：不是为“粗糙”辩护，而是要讲得更好说了这么多，我并不是要给“粗糙的讲授”“机械刷题”洗地。这些问题确实存在，咱们自己心里也清楚。那些完全不顾学生感受、节奏混乱、只顾自己讲爽的课，不管叫不叫“满堂灌”，都应该改。我真正想说的是：我们要捍卫的，不是“粗制滥造的灌”，而是“有质量、有节奏、有效率的教”。所以，对讲授式课堂，我心里其实有三个更高的期待：第一，要讲得“准”。紧扣课标和考试要求，不讲偏、不讲错，不讲那些看着热闹、对学生提升不大的“花架子”；例题选择要准确：一题代表一类，一类能形成一个方法模型，学生通过少量题目掌握一类解题思路。第二，要讲得“透”。不只是告诉学生“步骤是什么”，还要在关键处点明：“为什么要这么做？”让他们看到不同知识点之间的联系，不是记一堆零散的结论，而是搭起一张“知识网”。第三，要讲得“会”。讲完一定要有当堂巩固：哪怕只是一两道小题，让学生真刀真枪做一做、写一写；通过这些当堂反馈，迅速发现没听懂的地方，能当场补就当场补，不把“漏洞”拖到下一节去。在这三个基础上，如果我们还能再往前迈半步，就更好了。比如：在给出解法之前，先给学生留一分钟，让他们自己想一想，再来对照老师的思路；在板书上，多用一些简单的图示、表格，帮学生把零散信息整理成“框架”；在提问时，刻意多点几个中等生、学困生，不要永远只盯着前排那几张“熟脸”，尽可能让更多学生有参与感和存在感。这些调整，说实话，对老师的额外负担并不算太大，却能明显提升讲授式课堂的质量。让“满堂灌”不再是别人眼里那个“旧时代的标签”，而是变成——一节节真正高效、走心、对学生有用的好课。结语：站在现实上谈理想，在讲台上谈改革最后，想用几句简单的话做个收束。我们不是一群拒绝变化的老师，也不是抱着旧方法不撒手的“守旧派”。我们只是在说：任何改革，都不能离开现实：不能忽略还没改变的升学制度，不能无视大班额、重课业、有限课时这些硬条件，不能把一线老师最熟练、最有效的工具，当成“原罪”去清除。在目前这样的环境下：高考中考依然是“指挥棒”；班额依然很大；课时依然紧张；教学任务依然繁重；高质量的讲授课——也就是大家口中的“满堂灌”——依然是我们最重要、最可靠、最应该精心打磨的一种教学方式。将来，若有一天——班额真的小下来了，课时真的宽裕了，考试评价真的多元了，那时我们当然可以、也一定愿意，去尝试更多元、更丰富的课堂形态。但在那一天真