我国工程事故中设计人员与设计单位法律责任研究

PAGE题目：

摘要在发生工程事故时，与设计相关的主要罪名是工程重大安全事故罪，本罪存在刑法规定不够明确，又缺少相关司法解释等问题，使得本罪在与设计相关的工程重大安全事故罪的司法实践的适用中，引起不少争议。本文以3个案例为引子，围绕着与设计相关的工程重大安全事故罪的相关争议问题进行探讨和分析，以期对本罪的司法实践和法律完善能起到积极的作用。本文主要包含三个部分:第一部分概括介绍了3个与设计相关的工程重大安全事故罪案例及其引发的与设计人员和设计单位相关的争议问题。成达乌海项目爆炸案中因设计原因造成工程事故是自然人犯罪还是单位犯罪的争议；成达乌海项目爆炸案中工程重大安全事故罪设计单位直接责任人员争议；成达乌海项目爆炸案、衡阳大火案、沈阳万达大火案中设计人员与设计单位承担的法律责任争议第二部分主要以刑法基本理论为根本理论依据，并结合目前设计院进行校对和审核的流程、工程设计图纸生效条件等实际情况，详细对争议问题进行分析。第三部分提出了对工程重大安全事故罪的完善建议。包括：将自然人纳入工程重大安全事故罪的犯罪主体；将直接负责的主管人员纳入工程重大安全事故罪的处罚对象；对犯工程重大安全事故罪的犯罪单位处以罚金并加强行政处罚。关键词：工程重大安全事故罪，工程设计，单位犯罪，直接责任人员，法律责任AbstractIntheeventofanengineeringaccident,themaincrimerelatedtothedesignisthecrimeofmajoraccidentsagainsttheengineeringsecurity.Thecrimesarenotclearenoughinthecriminallaw,andthereisalackofrelevantjudicialinterpretations,whichmakesthecrimecausealotofcontroversyintheapplicationofjudicialpractice.Thispapertakesthreecasesastheintroduction,discussesandanalyzesthecontroversialissuesofthecrimeofmajorsafetyaccidentsrelatedtodesign,inordertoplayapositiveroleinthejudicialpracticeandlegalimprovementofthiscrime.Thispaperconsistsofthreeparts:Thefirstpartoutlinesthreecasesrelatedtothedesignaboutthecrimeofmajoraccidentsagainsttheengineeringsecurity，andthecontroversialissuesrelatedtodesignersanddesignunits.Theengineeringaccidentcausedbythedesignisanaturalpersoncrimeoraunitcrimedisputeinthe“ChengdaWuhai”case.Thedirectresponsiblepersonnelofthedesignunitinthe“ChengdaWuhai”case.Thelegalliabilityofdesignersanddesignunitsinthecase.Thesecondpartmainlytakesthebasictheoryofcriminallawasthebasictheoreticalbasis,andcombineswiththecurrentdesigninstituteproofreadingandauditingprocess,engineeringdesigndrawingseffectiveconditionsandotheractualsituation,toanalyzethedisputesindetail.Thethirdpartputsforwardsomesuggestionstoimprovethecrimeofmajorsafetyaccidents.Including:thenaturalpersonisneedtoincludedinthecrimeofmajoraccidentsagainsttheengineeringsecurity;thedirectlyresponsiblepersoninchargeisneedtoincludedinthecrimeofmajoraccidentsagainsttheengineeringsecurity;thecriminalunitispunishedwithfinesandadministrativepenaltiesinthecrimeofmajoraccidentsagainsttheengineeringsecurity.Keywords：crimeofmajoraccidentsagainsttheengineeringsecurity，engineeringdesign，unitcrime，directlyresponsibleperson，legalliability

目录第1章前言…………………1第2章相关案例及引发的法律争议………22.1相关案例介绍………………………22.1.1案例1成达乌海项目爆炸案…………………22.1.2案例2衡阳大火案……………32.1.3案例3沈阳万达大火案………32.2引发的法律争议……………………42.2.1争议1：因设计造成工程事故是自然人犯罪还是单位犯罪的争议…………42.2.2争议2：工程重大安全事故罪设计单位直接责任人员争议…42.2.3争议3：工设计人员与设计单位承担的法律责任争议………5第3章争议问题研究分析…………………63.1因设计造成工程事故是自然人犯罪还是单位犯罪的分析………63.2工程重大安全事故罪设计单位直接责任人员分析………………73.3设计人员与设计单位承担的法律责任分析………9第4章相关法律问题的完善建议…………104.1建议将自然人纳入工程重大安全事故罪的犯罪主体……………104.2建议将直接负责的主管人员纳入工程重大安全事故罪的处罚对象……………104.3建议对犯工程重大安全事故罪的犯罪单位处以罚金并加强行政处罚…………11第5章结论…………………12参考文献……………………13致谢……………………14PAGE4第1章前言我国是基建大国，改革开放以后，伴随着我国GDP的飞速增长，我国基础设施建设工程投资也一直保持高增长势头。2008年受全球经济危机影响，中国经济增速快速回落，为应对这种危局，国务院推出“4万亿计划”，其中与基础设施建设工程相关的投资将近3.3万亿，超过4万亿投资规划的80%，将我国基础设施建设工程推向了一个高峰。与此同时，近年来我国工程事故时有发生，严重危害人们群众的生命健康和财产安全。其中有大量因设计原因造成的工程事故。工程设计是工程建设的“起点”、工程建设的“大脑”，工程设计质量的好坏，工程设计水平的高低，对工程建设质量、工程建设安全有着至关重要的影响。从某种程度来说，工程设计是工程建设中最重要、最关键的一环。“谁设计，谁负责”，这是国际国内通行的做法，如果由于设计造成工程事故，设计就要承担相应的法律责任。承接工程项目设计任务的法律主体一般是设计单位，而具体设计工作是由设计单位中的各类设计人员完成的。根据分工和职位不同，设计人员包含设计单位法人代表、注册工程师、项目负责人、专业负责人、审定人、审核人、校对人、和设计人等。厘清工程事故中，设计人员和设计单位分别应承担的法律责任，对在未发生工程事故时，用法律来警戒设计人员和设计单位以遵守法律法规规定，在发生工程事故后，用法律对设计人员和设计单位进行相应的惩罚，以确保工程设计质量，减少工程事故的发生，有非常重要的作用。但是由于相关法律法规定的不够明确，设计专业性较强等原因，工程事故案例中对设计人员和设计单位的判罚出现了较多争议。因此，对我国工程事故中设计人员和设计单位法律责任进行研究，具有积极的意义。

第2章相关案例及引发的法律争议2.1相关案例介绍在发生工程事故时，与设计相关的主要罪名是工程重大安全事故罪。本文挑选了3个与设计相关的工程重大安全事故罪案例进行讨论。由于部分案例情况复杂，本文主要截取了与设计有关的部分案情，其它案情从略。2.1.1案例1回用水厂房爆炸案二零一四年十月七日，内蒙古东源科技有限公司位于乌海市某工业园区的在建回用水厂房二楼发生爆炸，事故当场造成2人死亡，3人重伤，4人轻伤，厂房及厂房内各种设备、设施被炸毁。三日后，因1名重伤人员不治生亡，该事故最终造成3人死亡，2人重伤，4人轻伤，直接经济损失约743.6万元，事故等级上升为较大生产安全事故。根据事故调查报告，该项目设计单位为响应环境影响报告评价批复中的相关要求，设计单位召开专题设计讨论会，会议由给排水专业负责人潘某组织，设计人员张某、审核人员谷某、校核人员毛某参加，根据会议集体研讨决定：为满足环评批复要求，将6根溢流管流向由接入雨水系统改为接入地下污水总管。而正是因为这次设计的变化，导致地下污水总管中的各种可燃气体通过6根溢流管反串，聚集到了在建的回用水厂房内部，遇操作工打开电灯开关打火引发气体空间爆炸。报告认为，设计单位给排水专业设计人张某，在变更设计6根溢流管线流向时，未在6根溢流管或溢流管汇集总管上设计水封等阻隔装置防止可燃气体反串，也未进行危险有害因素辨识，违反了《石油化工企业设计防火规范》相关规定，对该爆炸事故的发生负有直接责任。法院判决，给排水专业设计人张某，对该爆炸事故的发生负有直接责任，犯工程重大安全事故罪，根据《刑法》第一百三十七条的规定，判处张某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金100000元。根据事故调查报告，与设计相关的其他处罚情况如下：给排水专业负责人潘某，给予解除劳动合同的处分。给排水专业审核人谷某，给予解除劳动合同的处分。给排水专业校核人茅某，给与5000元罚款并记大过的处分。设计经理李某，给与5000元罚款。法人代表曹某，给予上年年收入40%的行政处罚，罚款100778元。设计单位被给予行政处罚23万元。2.1.2案例2衡州大厦大火案二零零三年十一月三日，位于湖南省衡阳市的衡州大厦（五个单元，九层高）在凌晨发生火灾。从当日凌晨5点左右接到火警电话开始，衡阳消防支队投入130余名消防官兵，4个企业专职消防队投入50余名消防员进行灭火。当日早晨8点27分，衡州大厦三、四两个单元发生垮塌，造成了衡阳市消防支队20名正在灭火的官兵牺牲，15名消防人员及现场采访记者受伤。事故调查发现：李某作为衡州大厦建设单位的负责人，为节省工程设计投资，李某私下找到时任衡阳市建筑设计院助理工程师的朱某进行衡州大厦的设计，并付给朱某2万元设计费。朱某自己负责建筑设计，为完成衡州大厦的设计，朱某找到同事肖某、唐某和郑某，分别进行结构设计，给排水设计和供配电设计，设计完成后，朱某找到衡阳市某家设计单位对图纸加盖出图章出具施工图。一般来说，进行本案中体量的大厦建筑和结构设计应首先进行地勘，但朱某和肖某在建设单位没有提供地勘报告，缺乏地质勘察数据的情况下就完成了衡州大厦的建筑和结构设计。同时，为了满足李某少交规费的要求，朱某为李某提供了两套衡州大厦建筑设计，一套建筑设计为7层，总面积为5800平，用于向相关职能部门报规报建，另一套建筑设计为8层，建筑面积为8600平，用于实际施工。肖某在明知朱某为李某提供了两套衡州大厦建筑设计图纸的情况下，却未进行相应的结构设计，只按7层进行结构设计并用于实际施工。由于没有地质勘察报告，朱某和肖某只能在缺乏地质勘察数据的情况下盲目设计，导致衡州大厦的桩基承载能力不足，以至于衡州大厦整体性差，易发生大面积整体垮塌。且衡州大厦二层楼板选型错误，违反了相关建筑结构设计规范的规定，降低了衡州大厦工程质量标准。法院审理后认为，朱某作为衡阳市建筑设计院的工作人员，违反相关法律法规要求承接衡州大厦私活，组织肖某等人进行设计，并用其它设计单位出图章出具施工图。朱某作为衡州大厦设计的组织者，应对衡州大厦的设计工作负主。而肖某私自接受设计业务，在缺乏地质勘察数据的情况下盲目进行结构设计，导致衡州大厦的桩基承载能力不足，降低了工程质量标准，亦应对事故的发生承担直接责任。法院判决，朱某和肖某，犯工程重大安全事故罪，根据《刑法》第一百三十七条的规定，判处朱某和肖某有期徒刑各1年，并各处罚金3万元。2.1.3案例3沈阳万达大火案二零一零年八月二十八日，位于沈阳市铁西区的万达广场售楼处发生火灾，造成9人死亡，9人受伤的事故。据调查，火灾原因为售楼处一楼大厅内的沙盘模型电路故障引发火灾。法院审理查明该售楼处两处楼梯均未设封闭楼梯间，未设自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，玻璃幕墙与二层楼板、隔墙处的缝隙未用防火材料封堵。这最终导致有毒气体迅速蔓延，二楼人员被困无法逃脱。法院查明，该售楼处是由七家独立门市打通改建的，在改建过程中，万达设计部负责人王某及工程部负责人夏某为赶工期，授意设计单位对已经形成的设计蓝图进行变更，取消了喷淋和烟感设计，并在未报公安消防部门备案的情况下，即将水电专业设计师富某提供的未签字白纸图交付施工单位作为施工的依据。售楼处的改建工程违反国家相关规定，降低了工程质量标准，存在严重隐患。法院认为，被告人王某、夏某违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故，后果特别严重，其行为均已构成工程重大安全事故罪。二被告人分别被判处有期徒刑5年，并处罚金人民币5万元。沈阳某建筑设计咨询有限公司法定代表人康某在明知本单位及其本人不具备专业幕墙设计资质的情况下，仍积极实施设计，违反相关规定又没有履行竣工验收义务，犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币3万元。沈阳某建筑设计咨询有限公司设计师富某的设计行为虽不是导致火灾发生的直接原因，但却是致使该种损害发生不可缺少的因素，故应在其责任范围内承担相应的刑事责任，同样犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币2万元。2.2引发的法律争议2.2.1争议1：因设计造成工程事故是自然人犯罪还是单位犯罪的争议一种观点认为：案例1中，工程事故是由于设计人张某疏忽大意导致的，不是在单位意志支配下实施的行为，不满足单位犯罪的条件，因此本案是自然人犯罪，不是单位犯罪，不适用工程重大安全事故罪，而应该对张某判处其他罪。另一种观点认为：案例1中，无论是因为设计人员疏忽大意、盲目自信还是主观故意，设计文件的质量是经过设计单位的校审制度验证，并经设计单位盖章生效，以设计单位的名义发出，代表设计单位对设计文件质量的认可。设计文件违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故的，设计单位应为工程事故负责，是单位犯罪，判处工程重大安全事故罪是合理的。2.2.2争议2：工程重大安全事故罪设计单位直接责任人员争议一种观点认为，设计单位人员包括设计人、校对人、审核人、审定人、专业负责人、注册工程师、项目负责人、设计单位法人代表等。根据《建设工程质量管理条例》《建设工程安全生产管理条例》要求注册执业人员为设计文件负责，《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》要求设计项目负责人应当保证勘察设计文件符合法律法规和工程建设强制性标准的要求，对因勘察、设计导致的工程质量事故或质量问题承担责任。直接责任人员应包含直接负责的主管人员、项目负责人（给排水专业尚未强制实行注册制，无注册工程师）。案例1中，法院仅认定设计人张某是直接责任人员，对张某实施刑事处罚，设计院其他涉案人员仅实施行政处罚是不合理的。另一种观点认为，案例1中，导致工程事故的设计文件是由张某绘制的，张某的行为与事故的发生有直接的因果关系，因此作为设计人的张某就是工程重大安全事故罪的直接责任人员。2.2.3争议3：设计人员与设计单位承担的法律责任争议一种观点认为，案例1中，设计人张某被判有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10万元，设计院其他涉案人员受到罚款和解除劳动合同等处罚，而设计单位中国成达工程有限公司仅行政罚款23万元，并未受到其他行政处罚。案例2中，朱某、肖某被判有期徒刑各1年，并各处罚金3万元，而为他出图盖章的勘察规划设计公司，已事实上构成犯罪，却并未受到任何处罚。案例3中，设计人富某被判处有期徒刑2年，并处罚金人民币2万元，而设计单位沈阳某建筑设计咨询有限公司未受到任何处罚[1]。设计人员和设计单位承担的法律责任不对等，是不合理的。另一种观点认为：从刑法第三十一条可知，我国刑法总则对单位犯罪的处罚采取的是以双罚制为主,以单罚制为辅的处罚原则。但根据刑法第一百三十七条，工程重大安全事故罪是单罚罪[2]，设计单位无需承担刑事处罚。因此法院的判罚是合理的。

第3章争议问题研究分析3.1因设计造成工程事故是自然人犯罪还是单位犯罪的分析什么是单位犯罪，刑法中并没有明确的定义，也无相关的立法解释和司法解释。参考2001年最高人民法院印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（法〔2001〕8号），会议纪要中指出，根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。2001年3月20日就落实《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，最高人民法院刑二庭负责人答《人民法院报》记者问时进一步指出，“认定单位犯罪必须同时具备两个条件：一是以单位名义实施犯罪；二是违法所得归单位所有。”虽然会议纪要和最高人民法院刑二庭负责人的解释并不具备法律效力，但是在司法实践中具有较强的指导作用，因此可作为单位犯罪认定的参考。为保证设计文件的设计质量，使其符合相关法律法规、规程、标准的要求，设计单位都按照自己的质量管理体系，建立了严格的设计文件校审管理制度。以石油天然气行业工程设计为例，每道设计工序完成，首先由设计人自校，再由校核人、审核人、审定人逐级校审，设计人、校核人、审核人、审定人必须是由具有相应资质的人员担当，不能越级校审，也不允许未修改完上一级校审就进入下一级校审。设计文件的形成，需经校核人、审核人、审定人重重把关，就算设计人不是在单位意志支配下实施的违反国家规定，降低工程质量标准行为，而是因为设计人自身疏忽大意、盲目自信或者主观故意导致的，经过审核后，设计文件的质量问题都应该被发现并解决。除非校核人、审核人、审定人都未按照自己的岗位职责，把好设计文件的质量关。这种情况的发生通常有两个原因：（1）设计单位的质量管理体系（含校审制度）出现了问题；（2）设计单位质量管理体系要求的设计深度和设计质量，本身就达不到法律法规的要求。导致这两个原因更深层次的原因是，设计单位在质量管理体系上的投入不足。反之可以认为投入不足的那部分违法所得归设计单位所有。设计单位不同于施工单位，施工单位的工作成果是工程本身，施工单位最底层的一个施工人员，都有条件和机会以个人名义实施犯罪，降低工程质量标准导致工程事故。而设计单位具有特殊性，设计单位的工作成果是设计文件，设计文件需加盖设计单位压力管道设计资质章和设计单位石油天然气行业设计资质章后方能生效，再由施工单位进行实施。因此，设计人员无法以个人名义，只能以单位名义实施犯罪。因此，因设计原因造成工程事故，同时具备单位犯罪的两个条件，应归为单位犯罪。但是，有一种特殊情况除外，当设计人、校核人、审核人、审定人、专业负责人和注册工程师都主观故意（无论是串通还是巧合）违反国家规定，降低工程质量标准时，设计单位无论在质量管理体系上的投入再多，质量管理体系再完善，也无法避免工程事故的发生。单位没有违法所得，而个人满足了自己的主观故意，这可以认为是一种广义上的违法所得，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第三条，盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。这种情况下因设计原因造成工程事故时，不能认定为单位犯罪，而应认定为自然人犯罪。3.2工程重大安全事故罪设计单位直接责任人员分析根据我国刑法的规定，工程重大安全事故罪的处罚对象是直接责任人员。完成一项工程设计任务，设计单位涉及人员较多，职责分散，如何确定工程重大安全事故罪中设计单位的直接责任人员范围，是司法实践中亟待解决的问题。根据刑法第三十一条，单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。从字面意思理解，直接责任人员可以理解为包括直接负责的主管人员和其他直接责任人员，但从刑法分则中其他罪对单位犯罪处罚的具体规定来看，帮助恐怖活动罪，非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，违规制造、销售枪支罪，非法持有、私藏枪支、弹药罪这四类危害公共安全罪，是单位犯罪的，都规定对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑罚，但工程重大安全事故罪这一单位犯罪，只规定对造成重大安全事故的直接责任人员判处刑罚。根据体系解释思维，可推断出工程重大安全事故罪中的直接责任人员并不包括直接负责的主管人员。因此，根据罪刑法定的原则，工程重大安全事故罪的直接责任人员只能是单位犯罪中的其他直接责任人员，不应包括直接负责的主管人员[3]。而如何认定直接负责的主管人员和其他直接责任人员，根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会议纪要》，单位犯罪直接负责的主管人员和其他直接责任人员的认定：“直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。应当注意的是，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。”根据上述观点可知，直接负责的主管人员，是在单位犯罪中起决策作用，而其他直接责任人员，是在单位犯罪中起具体实施作用。对设计单位来说，可认为，不参与设计文件编制相关工作的设计单位法人代表、项目负责人是直接负责的主管人员。而参与设计文件编制相关工作的设计人、校对人、审核人、审定人、专业负责人和注册工程师是否认定为其他直接责任人员，还要看他们是否在导致安全事故的设计工作中起较大作用。一般认为，设计人在设计工作中起最大作用，因为导致工程事故的设计文件是由设计人绘制的，且设计人的行为与事故的发生有直接的因果关系[4]，因此设计人应认定为其他直接责任人员，也即是工程重大安全事故罪的直接责任人员，应承担刑事责任，司法实践中往往也是这样判决的，例如案例1中，仅设计人张子武承担了刑事责任。但设计有其特殊性，设计人设计的图纸需经过校审并经注册工程师盖章并签名（未实施注册制的专业不需要），再加盖设计单位相关资质章后方能生效，设计人的任何意图都不能直接作用于工程上，不能直接降低工程质量标准。根据《建设工程质量管理条例》第十九条，注册建筑师、注册结构工程师等注册执业人员应当在设计文件上签字，对设计文件负责。根据《建设工程安全生产管理条例》第十九条，设计单位和注册建筑师等注册执业人员应当对其设计负责。根据《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》第五条，勘察、设计单位项目负责人应当保证勘察设计文件符合法律法规和工程建设强制性标准的要求，对因勘察、设计导致的工程质量事故或质量问题承担责任。我国法律法规中，仅明确表明设计单位、注册工程师和项目负责人应对设计文件负责，并没有明确表明设计人应承担责任。因此，仅将设计人认定为直接责任人员是值得商榷的。1995年国务院颁布了《中华人民共和国注册建筑师条例》(1995)及其《实施细则》(1996),注册建筑师制度于1999年1月正式实行。目前我国工程设计行业已正式实施注册制的有注册建筑师和注册结构工程师，建筑专业和结构专业的设计文件需注册工程师签字并盖章后方能生效。注册制是国际上工程设计行业的通行做法，例如美国的注册工程师，在取得注册工程师资格后就可以个人名义成立设计事务所，承接工程设计工作，在设计事务所内，可不需校审制度，注册工程师可以独立完成设计任务，也可以聘请其他人进行设计工作，但最后签字必须是注册工程师，注册工程师相当于法定设计人，对设计负全面责任[5]。因此，对实施注册制的专业，在发生工程重大安全事故时，可认定注册工程师和设计人为直接责任人员，共同承担刑事责任。对未实施注册制的其他专业，一般情况下可认定设计人为直接责任人员。但若导致工程事故的设计问题是由专业负责人组织讨论确定下来的，这种情况下可认定专业负责人和设计人为直接责任人员，共同承担刑事责任。如案例1中，导致事故的变更就是由专业负责人潘某组织开会研究决定的，不过缺少具体技术细节，无法判断潘某是否有直接责任。3.3设计人员与设计单位承担的法律责任分析根据刑法第一百三十七条，工程重大安全事故罪实行单罚制，对单位没有刑事处罚，仅对直接责任人处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；后果特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。因此，从刑事处罚角度看，案例中法院的判罚是合理。但是，设计单位可以免于刑事处罚，却不能免于行政处罚。设计单位犯工程重大安全事故罪，对设计单位进行行政处罚，一般是按照生产安全事故报告和调查处理条例执行，根据事故等级，处以10万元至500万元的罚款，并处暂扣或者吊销其有关证照等行政处罚。此外，按建筑法、建设工程质量管理条例、建设工程质量管理办法、建设工程安全生产管理条例等法律法规，根据工程事故严重程度，对设计单位处以2万元至30万元罚款和停业整顿、降低资质等级、吊销资质证书等行政处罚。案例1中中国成达工程有限公司被给予行政处罚23万元，案例2中衡阳市另一家勘察规划设计公司未被罚款，案例3中沈阳某建筑设计咨询有限公司也未被罚款。3个案例中3家设计单位也都未被处以停业整顿、降低资质等级和吊销资质证书等行政处罚。而作为对比，3个案例中的直接责任人员都被处以有期徒刑和罚金。特别是案例3中，富某是在单位意志的胁迫下，不得已做出了违法设计，为了保护自己还耍小聪明提供未签字白图，最后富某受到了刑事处罚，设计单位却没收到任何处罚。工程重大安全事故罪作为单位犯罪，实行单罚制本就引起了较多的争议，大量案例在犯罪设计单位仅受到的行政处罚方面，还对设计单位进行较轻处罚甚至免除处罚，存在罚偏了对象让设计人员承担更多责任的问题，这对遏制设计单位犯罪起不到应有的作用。第4章相关法律问题的完善建议4.1建议将自然人纳入工程重大安全事故罪的犯罪主体根据刑法第一百三十七条，工程重大安全事故罪是单位犯罪，其犯罪主体是建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位，自然人不能构成工程重大安全事故罪的犯罪主体。这一规定和我国工程建设行业的现实情况有所脱节。以设计为例，不仅合法成立的设计单位能成为工程设计的主体，很多无设计资质、不合法的自然人通过接私活的方式，也事实上构成工程设计的主体。若将工程重大安全事故罪的犯罪主体局限于合法成立的单位，这就将很多无设计资质、不合法的自然人排除在本罪主体资格之外。自然人进行设计，违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故，司法实践中定罪的法律依据就容易出现争议。例如案例2中，朱某就是以自然人的身份接私活承揽的设计，他所在的设计单位并不知晓也并未参加设计工作，最终的设计图纸也不是通过他所在的设计单位出图盖章的，显然他所在的设计单位并不是犯罪主体。虽然可以认为衡阳市另一家勘察规划设计公司是事实上的设计单位，是事实上的犯罪主体，但由于朱某并不是该单位的职工，依然也不应该对朱某判处工程重大安全事故罪。而无设计资质、不合法的自然人所做的设计，由于没有经过严格的校审程序，更容易违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故。若因刑法规定的犯罪主体导致无法适用，严重有违本罪立法初衷。因此，不应该将工程重大安全事故罪的主体限定为单位，建议将自然人纳入工程重大安全事故罪的犯罪主体。4.2建议将直接负责的主管人员纳入工程重大安全事故罪的处罚对象根据罪刑法定的原则，工程重大安全事故罪的仅对犯罪单位的直接责任人员判处刑罚，而不对直接负责的主管人员判处刑罚。 但在工程建设过程中,大量存在设计单位为牟取利益，与建设单位、施工单位和材料供应商等串通，通过弄虚作假、偷工减料,以次充好等方式，违反国家规定，降低工程质量标准，置国家和人民的生命财产安全于不顾的情况,导致工厂爆炸，房屋倒塌，桥梁断裂，道路塌陷等工程事故时有发生。以设计为例，虽然有部分事故是单纯的因为设计及校审疏忽导致的，但更多的是如案例3一样，直接责任人员是在单位直接负责的主管人员的要求下，在单位意志的胁迫下进行的犯罪。案例3中，富某因工程重大安全事故罪被处以刑事处罚，公司法定代表人康某也因工程重大安全事故罪被处以刑事处罚，但处罚原因是积极实施设计，也即是因其作为直接责任人员而不是作为直接负责的主管人员被处罚。单位犯罪的违法收益，大部分是归犯罪单位和犯罪单位的主管人员所有，直接责任人员多是单位的底层人员，只能获得很少甚至不能获得违法收益。直接负责的主管人员作为在单位实施犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，往往在单位犯罪中发挥着比实施者更大的作用。在进行判罚时，若仅仅对直接责任人员判处刑罚,有失公平,也无法起到刑法应有的震慑作用。因此，建议将直接负责的主管人员纳入工程重大安全事故罪的处罚对象[6]，从领导干部这个“关键少数”抓起，能更有效的避免设计违法行为的发生。4.3建议对犯工程重大安全事故罪的犯罪单位处以罚金并加强行政处罚根据现行刑法规定，工程重大安全事故罪虽然为单位犯罪，但仅处罚直接责任人员。工程重大安全事故罪实行单罚制，从立法上看并没什么问题，但这样的规定却又极不合理。工程设计中的各种“豆腐渣”设计，虽然违反国家规定，降低工程质量标准的各种违法行为是由直接责任人员具体指挥操作实施，但主要还是在单位意志支配下的单位行为，追求的是单位利益，最大的受益者是单位。最初我国所有设计单位都是事业单位，但在改革开放之后，设计单位已逐步纳入市场化改革，经过几十年的发展，设计单位不仅有事业单位，国有企业，还存在大量的民营企业。如果说设计行业发展初期，设计单位全是事业单