法律职业资格考试刑法观点展示汇编

法律职业资格考试刑法观点展示汇编一、观点展示核心说明法律职业资格考试（法考）刑法主观题中，观点展示是高频考点，也是难点所在。其核心是针对同一刑法问题，因法理依据、价值取向不同，形成两种或多种不同的学术观点，要求考生准确阐述不同观点的核心逻辑、适用场景，并结合案例分析。本汇编聚焦法考刑法主观题高频观点展示考点，按“考点名称+核心案例+观点分歧+观点解析”的结构梳理，涵盖犯罪构成、共同犯罪、因果关系、财产犯罪等核心模块，所有观点均贴合法考命题趋势，兼顾学术通说与主流争议观点，助力考生快速掌握不同观点的核心差异，应对主观题答题需求。需注意：法考中观点展示题无需判断观点对错，只需完整、准确阐述不同观点的理由即可，部分题目需结合案例说明观点适用后的结论。二、高频考点观点展示梳理（一）正当防卫相关观点展示考点1：单纯侵害国家利益、社会利益的行为能否成立正当防卫核心案例：甲实施贪污行为，非法侵占国家财产，乙发现后，为阻止甲的贪污行为，将甲打成轻伤，乙的行为是否成立正当防卫？观点一：不能成立正当防卫。理由：正当防卫的保护对象仅限于本人、他人的人身权利和财产权利，国家利益、社会利益不属于正当防卫的保护范围。乙为保护国家财产实施的伤害行为，不符合正当防卫的对象要求，若造成甲轻伤，可能成立故意伤害罪。观点二：可以成立正当防卫。理由：正当防卫的保护对象包括国家利益、社会利益，当国家利益、社会利益遭受正在进行的不法侵害时，任何公民都有权实施正当防卫予以制止。乙为阻止甲的贪污行为（侵害国家利益）而实施的伤害行为，符合正当防卫的构成要件，不构成犯罪。考点2：偶然防卫的定性分歧核心案例：甲以杀人故意开枪射击乙，恰好击中正在对丙实施杀人行为的乙，甲的行为是否成立正当防卫？（即甲主观上无防卫意图，客观上制止了不法侵害）观点一：行为无价值（传统观点）。不成立正当防卫，成立故意杀人罪（未遂）。理由：正当防卫要求行为人主观上具有防卫意图（防卫认识+防卫目的），甲主观上是杀人故意，无任何防卫意图，其行为属于偶然阻止不法侵害，不符合正当防卫的主观要件，应按故意杀人罪未遂论处。观点二：行为无价值（折中观点）。不成立正当防卫，成立故意杀人罪（未遂）。理由：防卫意图是正当防卫的必备要件，甲主观上是犯罪故意，即使客观上制止了不法侵害，也不能认定为正当防卫，但其行为未造成实际危害结果（乙本就准备杀人），应认定为故意杀人罪未遂。观点三：结果无价值（观点一）。成立正当防卫，不构成犯罪。理由：正当防卫的成立无需主观防卫意图，只需客观上存在正在进行的不法侵害，且行为客观上制止了不法侵害、保护了合法权益，甲的行为客观上避免了丙被杀害的结果，符合正当防卫的客观要件，成立正当防卫。观点四：结果无价值（观点二）。成立正当防卫，不构成犯罪。理由：刑法的核心是保护法益，甲的行为客观上制止了不法侵害、保护了丙的生命权，即使主观上无防卫意图，也应认定为正当防卫，因为其行为没有侵犯法益，反而保护了法益，不符合犯罪的构成要件。（二）共同犯罪相关观点展示考点1：共同犯罪的成立是否需要共同故意核心案例：甲与乙商议一起开枪打兔子，二人同时开枪，不慎将远处的丙打死，经调查，无法查清丙是被甲还是乙的子弹击中，甲与乙是否成立共同犯罪？观点一：犯罪共同说。不成立共同犯罪，甲、乙均不构成犯罪（或按过失致人死亡罪未遂处理）。理由：共同犯罪的成立必须具备共同故意（共同的犯罪故意+共同的犯罪行为），甲与乙主观上是过失（疏忽大意的过失），无共同犯罪故意，不符合共同犯罪的成立条件；又因无法查清是谁的子弹击中丙，无法确定谁的行为与丙的死亡结果有因果关系，根据“疑罪从无”原则，甲、乙均不构成犯罪。观点二：行为共同说。成立共同犯罪（过失共同犯罪），甲、乙均构成过失致人死亡罪既遂。理由：共同犯罪的成立无需共同故意，只需二人以上共同实施了危害行为，且共同行为与危害结果之间有因果关系即可；甲与乙共同实施了开枪行为，虽然主观上是过失，但共同行为导致了丙的死亡结果，无法查清具体责任人时，应认定二人成立过失共同犯罪，均对丙的死亡结果负责，构成过失致人死亡罪既遂。考点2：教唆未遂的处理（实行犯未实行，共犯是否具有可罚性）核心案例：甲教唆乙去故意杀人，乙听完后不为所动，未实施任何杀人行为，甲的行为是否应当被追究刑事责任？观点一：共犯从属性说（结果无价值）。甲不构成犯罪，不具有可罚性。理由：共犯的可罚性依赖于实行犯的实行行为，只有实行犯实施了犯罪行为（实行着手），教唆犯、帮助犯才具有可罚性；本案中乙未实施任何杀人行为，未着手实行犯罪，甲的教唆行为未对法益造成任何危险，不构成犯罪。观点二：共犯独立性说（行为无价值）。甲构成故意杀人罪（教唆未遂），具有可罚性。理由：教唆犯的可罚性不依赖于实行犯的实行行为，教唆行为本身具有严重的社会危害性，是独立的犯罪行为；甲实施了教唆他人杀人的行为，即使乙未实行犯罪，甲也构成故意杀人罪（教唆未遂），可从轻或减轻处罚。考点3：共同犯罪主从犯认定的分歧核心案例：甲经营食品公司，为谋取利益，组织工人以鸭肉为原料制作牛肉干并对外销售，案发时销售额达4亿元；乙明知牛肉干系用鸭肉制作，仍受雇于甲，负责网络店铺运营、销售及售后服务，案发时其负责的网络销售额达2000万元，乙工作4个月，工资累计4.8万元，乙是否应认定为主犯？观点一：乙应认定为主犯。理由：生产、销售伪劣产品罪中，销售金额是定罪量刑的核心要素，直接体现对法益的侵害程度；乙直接实施了销售这一犯罪构成要件行为，且负责的网络销售渠道是主要销售途径之一，销售金额巨大，在销售分工中起主要作用，应认定为主犯。观点二：乙应认定为从犯。理由：主从犯的认定应综合考虑犯意提起、犯罪组织策划、行为对法益的侵害程度等因素；本案中，甲是犯意提起者、组织策划者，控制整个犯罪流程，对法益的侵害程度更大；乙受雇于甲，主观上仅为获取工资，未参与犯罪策划和生产环节，其销售行为是受甲指使的辅助行为，参与时间短、获利少，对法益的侵害程度较小，应认定为从犯。（三）因果关系认识错误相关观点展示考点1：事前故意（因果关系认识错误的一种）的定性核心案例：甲欲杀死乙，先一刀捅向乙，以为乙已死亡，随后将乙的“尸体”掩埋，后经鉴定，乙并非死于刀伤，而是死于被掩埋时的窒息，甲的行为应如何定性？观点一：未遂过失并合说。甲构成故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪，数罪并罚。理由：甲的第一行为（捅刀）是故意杀人行为，但未造成乙死亡，构成故意杀人罪未遂；甲的第二行为（掩埋）是过失行为，因疏忽大意未发现乙未死亡，导致乙窒息死亡，构成过失致人死亡罪；两个行为相互独立，应数罪并罚。观点二：概括故意（单一行为）说。甲构成故意杀人罪（既遂）。理由：甲主观上具有杀死乙的概括故意，其捅刀、掩埋的行为是一个整体的杀人行为，虽然乙的死亡结果不是由第一行为（刀伤）造成，而是由第二行为（掩埋）造成，但不影响甲杀人故意的认定，整体行为与乙的死亡结果有因果关系，应认定为故意杀人罪既遂。观点三：相当因果关系说。甲构成故意杀人罪（既遂）。理由：甲的捅刀行为与掩埋行为之间具有紧密的关联性，掩埋行为是捅刀行为的自然延伸，属于甲杀人行为的一部分；从社会一般观念来看，捅刀后掩埋“尸体”是大概率会发生的行为，乙的死亡结果与甲的整体杀人行为具有相当因果关系，甲主观上有杀人故意，应认定为故意杀人罪既遂。考点2：犯罪构成的提前实现（因果关系认识错误的一种）的定性核心案例：甲欲杀死乙，计划先下药将乙毒晕，再用刀砍死乙，不料乙服用药物后直接中毒死亡，甲的行为应如何定性？观点一：甲构成故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪的想象竞合犯，从一重罪处罚。理由：甲的计划是“下药毒晕→刀砍致死”，其主观上认为乙的死亡会由刀砍行为造成，下药行为只是预备行为；甲对下药行为导致乙死亡的结果是过失（疏忽大意的过失），未预见到该结果，因此，甲的预备行为（下药）过失导致乙死亡，构成故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪的想象竞合，从一重罪处罚。观点二：甲构成故意杀人罪（既遂）。理由：甲主观上具有杀死乙的故意，下药行为是其杀人行为的一部分，无论乙是死于下药还是刀砍，都不影响甲杀人故意的认定；下药行为与乙的死亡结果有直接因果关系，甲的行为完整实现了故意杀人罪的构成要件，应认定为故意杀人罪既遂。观点三：甲构成过失致人死亡罪。理由：甲的核心杀人行为是刀砍行为，下药行为只是为刀砍行为创造条件，属于预备行为；甲对下药行为导致乙死亡的结果没有故意，只有过失，且其预备行为（下药）意外导致乙死亡，未着手实施核心杀人行为（刀砍），因此，甲仅构成过失致人死亡罪。（四）打击错误的定性分歧核心案例：甲以杀人故意开枪射击乙，因枪法不准，打歪后击中了旁边的丙，导致丙死亡，甲的行为应如何定性？（具体事实认识错误中的打击错误）观点一：具体符合说。甲构成故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪，数罪并罚。理由：具体符合说要求行为人主观认识与客观事实完全一致，甲主观上想杀死的是乙，客观上却杀死了丙，主观认识与客观事实不一致，因此，甲对乙构成故意杀人罪（未遂），对丙构成过失致人死亡罪，两个罪名独立，应数罪并罚。观点二：法定符合说。甲构成故意杀人罪（既遂）。理由：法定符合说不要求行为人主观认识与客观事实完全一致，只要行为人主观上有杀人故意，客观上造成了他人死亡的结果，就构成故意杀人罪既遂；甲主观上有杀人故意，客观上导致了丙死亡，虽然杀死的不是目标乙，但属于同一犯罪构成（故意杀人罪），因此，甲构成故意杀人罪（既遂）。（五）财产犯罪相关观点展示考点1：死者占有财产的定性核心案例：甲杀死乙后，临时起意，拿走乙随身携带的财物（手机、现金等），甲拿走财物的行为应如何定性？观点一：甲构成盗窃罪。理由：死者对其随身携带的财物仍具有占有权，即使乙已死亡，其对财物的占有并未立即丧失，甲以非法占有为目的，秘密窃取死者占有的财物，符合盗窃罪的构成要件，应认定为盗窃罪。观点二：甲构成侵占罪。理由：死者不能成为占有主体，乙死亡后，其对随身携带的财物丧失占有权，该财物成为无主物或遗忘物，甲以非法占有为目的，将他人遗忘物（或无主物）非法占为己有，符合侵占罪的构成要件，应认定为侵占罪。考点2：财产所有权人取回自己财物的定性核心案例：甲将自己的汽车借给乙使用，半夜趁乙熟睡，将汽车偷偷开回，甲的行为是否构成犯罪？观点一：甲构成盗窃罪。理由：甲将汽车借给乙后，乙对汽车享有合法的占有权，甲虽然是汽车的所有权人，但无权擅自取回乙合法占有的财物；甲以非法占有为目的（或恢复自己占有），秘密窃取乙合法占有的汽车，侵犯了乙的占有权，符合盗窃罪的构成要件，应认定为盗窃罪。观点二：甲无罪。理由：甲是汽车的所有权人，对汽车享有绝对的处分权，其取回自己所有的财物，并未侵犯他人的财产权（乙仅享有占有权，不享有所有权），甲的行为属于行使所有权的行为，不具有刑事违法性，因此不构成犯罪。考点3：财产犯罪中数额认定的分歧核心案例：甲意图盗窃（或敲诈勒索、诈骗）300万元财物，实际仅窃取（或勒索、骗取）到20万元财物，甲的行为应如何定性？观点一：甲构成该财产犯罪（盗窃罪/敲诈勒索罪/诈骗罪）300万元的未遂。理由：数额是该类财产犯罪的定罪要件，甲主观上意图侵犯的财产数额为300万元，达到了犯罪既遂的数额标准，但因意志以外的原因未得逞，仅获取20万元，属于犯罪未遂，应按300万元的未遂论处。观点二：甲构成该财产犯罪（盗窃罪/敲诈勒索罪/诈骗罪）20万元的既遂。理由：数额是该类财产犯罪的量刑要件，而非定罪要件，只要行为人获取了财物，就构成犯罪既遂，量刑应根据实际获取的数额（20万元）确定；甲实际获取20万元，符合犯罪既遂的构成要件，应按20万元的既遂论处。观点三：甲应在观点一和观点二之间从一重罪处罚。理由：甲主观上有侵犯300万元财物的故意，客观上获取了20万元财物，同时符合犯罪未遂（300万元）和犯罪既遂（20万元）的构成要件，属于想象竞合，应从一重罪处罚，即按处罚更重的罪名（或量刑档次）定罪量刑。考点4：诈骗罪的构成要件分歧（核心是“处分财物”的认定）核心案例：甲盗窃他人财物后，谎称该财物是自己所有，将其卖给不知情的乙，甲对乙的行为是否构成诈骗罪？（诈骗罪的核心构成要件：虚构事实/隐瞒真相→被骗人陷入错误认识→被骗人基于错误认识处分财物→行为人取得财物→被骗人有财产损失）观点一：甲构成诈骗罪。理由：甲盗窃财物后，虚构“财物是自己所有”的事实，隐瞒财物是盗窃所得的真相，使乙陷入错误认识，并基于该错误认识处分了财物（支付价款），乙遭受了财产损失（支付价款却未取得合法的财物所有权），甲的行为完全符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪；同时甲构成盗窃罪，应数罪并罚。观点二：甲不构成诈骗罪，仅构成盗窃罪。理由：乙处分财物（支付价款）的行为，是基于对财物“占有状态”的信任，而非对财物“所有权”的完全认可，且乙取得了财物的占有权，并未遭受实际的财产损失（可通过善意取得获得财物所有权）；甲的核心行为是盗窃，后续出卖财物的行为是盗窃行为的后续处置，不单独构成诈骗罪，仅构成盗窃罪。三、法考答题注意事项观点展示题的核心是“阐述理由”，而非“判断对错”，答题时需先明确观点，再详细说明该观点的法理依据、逻辑的，结合案例补充分析，确