【《区分所有权纠纷案审判实践研究》13000字】

II区分所有权纠纷案审判实践研究目录29794摘要 I4298引言 1TOC\o"1-3"\h\u10084一、区分所有权纠纷案审判实践相关问题梳理 329794（一）钟宝强案凸显法律适用不一致问题 328307（二）和帆案凸显审判程序瑕疵问题 34298（三）王小华案凸显释法说理不足问题 421762二、区分所有权纠纷案审判实践问题原因分析 523238（一）钟宝强案法律适用不一致原因分析 527881．未明确界定区分所有权与相邻权关系 5221082．缺乏当事人对法律适用的参与 5498（二）和帆案审判程序瑕疵原因分析 627881．“严重违反法定程序”的司法解释不足 6221082．当事人程序选择权的立法缺陷 719131（三）王小华案释法说理不足原因分析 727881．《民法典》中“首先满足业主需要”界定模糊 7221082．区分所有形态下地下车位优先权的立法不足 821762三、国外区分所有权法律制度的启示与借鉴 823238（一）澳大利亚调解解决机制的借鉴意义 9498（二）美国区分所有形态下物业小区的参考价值 921762四、前景展望：完善我国区分所有权相关法律制度 1023238（一）完善我国区分所有权制度法律适用规范 1047531．明确界定区分所有权与相邻权关系 10266702．增设当事人法律适用意见发表权 11498（二）完善区分所有权诉讼程序正当的相关制度 1247531．全面列举“严重违反法定程序”的法定适用事由 12266702．完善当事人程序选择权 1319131（三）明晰《民法典》中“首先满足业主的需要”的解释 1318264结语 1426405参考文献 16摘要随着现代化社会进程的不断前进与发展，人们对生活和生产的需求日益增大，建筑物区分所有权便渐渐悄然而生。自改革开放以来，商品经济不断发展，随之兴起的住房商品化被全国各地广泛接受并逐步推行起来。我国最早涉及区分所有权制度的法律文件是1990年1月由国家颁布实施的《城市异产毗连房屋管理规定》，随后还有多部区分所有权法律及司法解释相继出世并实施。由于人们维权意识的日益增强，区分所有权相关纠纷案件的数量也随之增长。纵观目前我国区分所有权纠纷案审判实践现状，发现其中还存在一定程度上的不足之处。基于此，本文将其主要梳理为区分所有权纠纷案法律适用不一致、审判程序存在瑕疵以及法院释法说理不足等问题，通过分析得出造成这些问题的主要原因在于我国区分所有权制度中未明确界定其与相邻权的关系、“严重违反法定程序”的司法解释不足以及《民法典》中“首先满足业主的需要”的界线模糊等，并以此通过结合澳大利亚、美国区分所有权相关法律制度，分别提出主要以完善我国区分所有制度法律适用规范、完善区分所有权诉讼程序正当的相关制度和明晰《民法典》中“首先满足业主的需要”的解释等相关措施，进一步解决当下存在的区分所有权纠纷案审判实践相关问题。关键词：区分所有权；法律适用；程序瑕疵；小区车位引言以我国区分所有权法律制度规范为核心，首先，笔者查阅了钟宝强案、和帆案和王小华案等大量的案例，从中发现法院在审理、裁判区分所有权案件时出现法律适用不一致、程序瑕疵以及释法说理不足的问题。其次，通过研读王利明的《论业主的建筑物区分所有权的概念》和任超的《区分所有建筑物共有部分的界定——从实证规范和理论学说的角度展开论述》中对我国区分所有权主体、客体内容以及区分所有权之共有权的界定，发现文中所研究的建筑物区分所有权制度仅停留于理论层面，对于如何具体运用到实践中来解决问题却未见提及；通过江素琴的《建筑物区分所有权中车库车位权属问题界定与完善》，了解到文中提出了对实践中小区车位的权属纠纷问题及其对策，但未有对如今仍然存在大量争议的《民法典》中“首先满足业主的需要”的范围作具体阐述。因此，在本文中，笔者将借鉴丁义操的《澳大利亚区分所有权建筑纠纷解决机制及其借鉴——以新南威尔士州为视角》中对新南威尔士州区分所有权纠纷中的调解解决机制的论述和江帆的《我国<物权法>第七十四条车库问题法律制度研究》中对美国物业小区车位制度的研究，对以上案例存在的问题进行一一评析，并通过一定的立法思路对上述中存在的问题提供个人相对完善的建议。本文的研究思路是：我国区分所有权纠纷案审判实践问题梳理与评析——国外区分所有权制度的研究与借鉴——对我国区分所有权纠纷案审判实践的前景展望。文中运用案例研究法、文献研究法、描述性研究法、比较分析法和实证分析法共同对我国区分所有权纠纷案法律制度进行研究与论证。在案例研究方面，从案例中掌握更多关于区分所有权纠纷案审判实践的现状与不足，对此提出一些自己的见解与解决方式；在文献研究方面，以建筑物区分所有权制度为核心，通过调查文献来获得资料，从而全面地、正确地了解与掌握建筑物区分所有权制度的主要内容，并对其进行整合，为本文的论证提供充足的材料；在描述性研究方面，将建筑物区分所有权通过自己的理解与实体纠纷案件相结合，将其中存在的问题进行概括梳理；在比较分析方面，通过比较和借鉴国内外区分所有权制度和纠纷解决机制，结合我国国情，提出一些可行的措施与立法建议；在实证分析方面，通过对建筑物区分所有权纠纷案审判状况的收集和调查，为提出对法院审判实践问题的解决办法提供研究来源。本文的研究目标和研究意义是，通过对我国区分所有权纠纷案审判实践问题的梳理和分析，结合对澳大利亚、美国成熟经验的借鉴，从立法与司法层面进一步完善我国区分所有权相关法律制度，为实务中解决区分所有权纠纷提供参考与建议，从而进一步保障我国小区业主的合法权益，促进我国建筑行业的发展。一、区分所有权纠纷案审判实践相关问题梳理（一）钟宝强案凸显法律适用不一致问题我国在审判实践中首次适用区分所有权法律制度审理和裁判的案件是《南京市房产公司、钟宝强等诉江苏盛名公司房屋侵权纠纷案》南京市鼓楼区房产经营公司、钟宝强等诉江苏盛名实业有限公司房屋侵权纠纷案，详见《最高人民法院公报》2001年第5期。南京市鼓楼区房产经营公司、钟宝强等诉江苏盛名实业有限公司房屋侵权纠纷案，详见《最高人民法院公报》2001年第5期。以上可以发现，在事实认定基本一致的情况下，一二审法院对同一案件的判决结果截然相反。为何会产生如此大的差别呢？原因就在于两级法院对该案适用的法律不一致，即一审法院适用相邻权的法律制度，二审法院适用区分所有权的规定。（二）和帆案凸显审判程序瑕疵问题《和帆与焦作市骏利房地产开发有限公司、焦作新天地物业管理公司建筑物区分所有权纠纷案》和帆与焦作市骏利房地产开发有限公司、焦作新天地物业管理有限公司建筑物区分所有权纠纷案，详见河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00121号民事判决书。中，案情大致为原告和帆起诉被告骏利房地产公司因拆除其房屋北侧临时道路并将此用地作为私家花园附赠给其他业主，以及被告在小区公共部位垒围墙侵犯其合法权益，原告请求其停止圈盖私家花园并拆除公共部位的围墙。原审法院经过查明事实后判定，对原告的诉讼请求不予支持。在案件被中院发回原审法院重审后，原告提出追加被告的申请，但一审法院在审理过程中未对原告的申请以裁定驳回，而是仅以在判决书上注明“不予追加”四字回复。随后原告向二审法院以一审法院程序违法进行上诉，请求撤销原判并发回重审。但是，二审法院在事实认定方面与一审法院保持一致的基础上，以本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条中因“严重违反法定程序”而发回重审的几种情形的理由和帆与焦作市骏利房地产开发有限公司、焦作新天地物业管理有限公司建筑物区分所有权纠纷案，详见河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00121号民事判决书。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。从本案的审理过程可以发现，二审法院针对一审法院出现程序瑕疵的情况仍继续审判，这个做法明显违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条中关于原审法院未对一审程序中当事人的诉讼请求作出审理、判决的，应根据当事人自愿调解来决定是否发回重审的规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求,原审人民法院未作审理、判决的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成的,发回重审最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求,原审人民法院未作审理、判决的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解;调解不成的,发回重审。（三）王小华案凸显释法说理不足问题笔者在学习《王小华与北京匠心置业公司等建筑物区分所有权纠纷案》王小华与北京匠心置业有限公司等建筑物区分所有权纠纷案，详见北京市第二中级人民法院（2017）京02民终第3525号民事判决书。王小华与北京匠心置业有限公司等建筑物区分所有权纠纷案，详见北京市第二中级人民法院（2017）京02民终第3525号民事判决书。《民法典》第二百七十六条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。从二审法院判决书的释法说理中可以看出，其作出的认为《民法典》第二百七十六条不能得出原告所请求的优先续租权之意的法律解释，存在一定程度的错误。因为从满足业主一切需要的角度来看，法条中“首先满足业主的需要”也可以理解为对于非小区业主而言，需先满足过了租期的业主的车位需求，这就意味着业主对小区车位应该享有优先续租权。因此依笔者的观点来看，法院对此的解释显然是不合理的。二、区分所有权纠纷案审判实践问题原因分析（一）钟宝强案法律适用不一致原因分析1.未明确界定区分所有权与相邻权关系在笔者看来，《南京市房产公司、钟宝强等诉江苏盛名公司房屋侵权纠纷案》的二审法院更加掌握了该案问题的核心，整体审判适用的法律更为正确。从《民法典》第二百七十一条的规定可知，区分所有权是指各区分所有权人分别对建筑物专有部分和共有部分享有的所有权及其他们在业主自治机构中的成员权的总称《《中华人民共和国民法典》第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。2.缺乏当事人对法律适用的参与导致一二审法院对钟宝强案法律适用不一致还存在另外一个原因，即我国缺乏当事人对案件审理中选择适用法律的参与。在审判实践中，由于法官易受司法传统习惯和立法限制等因素的影响，从而导致我国经常出现法院审判适用法律不规范的现象。而让当事人参与到法院审判法律适用中来的理由就在于，首先，当事人作为案件纠纷的双方，是最了解案件实情的人。其次，当前社会分工复杂，法官对某些行业具体法律规范的了解程度并不如此行业的专业人士。再者，我国《民事诉讼法》第十二条“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”及其第四十九条第一款“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行”中都规定了当事人在诉讼程序中享有辩论权，而其中辩论权就包括对相关的法律问题发表自己的意见。因此，当事人参与到法院审理案件的法律适用中并发表意见是行使辩论权的一种具体表现。（二）和帆案审判程序瑕疵原因分析1.“严重违反法定程序”的司法解释不足笔者认为，在《和帆与焦作市骏利房地产开发有限公司、焦作新天地物业管理公司建筑物区分所有权纠纷案》中，二审法院针对原审法院出现程序瑕疵的现象而作出的未发回重审仍迳行审判的行为，究其原因，一方面是在于二审法院作出此行为的依据——最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释对《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项中的“严重违反法定程序”的认定不够全面中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。。这两部法律中只规定了“原判决遗漏当事人、违法缺席判决、审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼和违法剥夺当事人辩论权利”这六种情况可以被认定为属于“严重违反法定程序”中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。2.当事人程序选择权的立法缺陷诚然，导致和帆案中二审法院对程序瑕疵的一审判决仍迳行审判的另一个原因，即就是我国目前未赋予案件当事人对诉讼程序选择的权利。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条和第三百二十九条，其分别规定了当事人具有程序选择权的两种情形：对二审新增诉讼请求或反诉的以及一审判决不准离婚而二审法院认为应当离婚的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。第三百二十九条一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解；调解不成的，发回重审。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。第三百二十九条一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解；调解不成的，发回重审。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。罗发兴.析程序瑕疵的民事上诉案件发回重审之避免[J].人民司法,2009(03):100-104.（三）王小华案释法说理不足原因分析1.《民法典》中“首先满足业主需要”界定模糊笔者认为，在《王小华与北京匠心置业公司等建筑物区分所有权纠纷案》中，导致二审法院对所依据的法条存在解释不足的主要原因，就在于我国立法者未对《民法典》第二百七十六条“首先满足业主需要”进行具体解释，导致各司法工作者对其存在界定模糊。具体表现有四：其一，对“首先”的界定不清。“首先”是否等同于“优先”，其是否包括优先权，相关司法解释并未对此进行详细规定。其二，对“首先满足”的权利主体——业主的解释是指购买小区房屋的业主，但这其中是否既包括购买住宅用房的业主又包括购买商业用房的业主，我国法律未对此进行细分。因为在一般情况下，商业用房的面积比住宅用房的面积大，且用房人数更多，对车位数量的需求也更大，若对购买商业用房的业主仍要求遵守“一户一车位”的规定是否有失公平。再者，业主是否也包括仅购买小区车位、车库的人。其三，“首先满足”的义务主体是否仅限于开发商。假设其权利主体只有开发商的话，对于依法从开发商处取得车位使用权的业主来说，他们再次出租或转让车位时，则不受该规定的限制，即不用首先满足其他业主的需要，但这在实质上并不符合立法者设立该规定的初衷，并且会在理论上引起较大的争议。其四，对“需要”的界定模糊。此“需要”是指业主的是生活需要还是生产需要，现实需要还是潜在需要，目前并无一定论。2.区分所有形态下地下车位优先权的立法不足在本案中还可以看出，二审法院在判决书中以“本案业主所称的优先续租权，目前并无明确的法律条文予以规定”对原告的诉讼请求予以判决回应，也是法院释法说理不足的表现之一。因此，造成法院作此释法欠缺的判决还有另一个原因，那就是我国区分所有权形态下地下车位优先权的立法不足。假设立法者和司法者对《民法典》第二百七十六条中“首先”的解释不包含“优先”的意思，那么就意味着我国在小区地下车位优先权方面存在立法空白的现状，这将直接导致实务中许多与王小华案类似的案件，其当事人的优先权诉讼请求无法得到法院的支持。同时，也进一步导致法院在审理此类案件时，由于立法上的缺陷，导致其在法律文书中难以充分地对其进行说理。反观当下，目前《民法典》第二百七十六条对小区地下车位优先权的立法界限模糊，并且未有其它司法解释对此方面作出具体法律规定，导致在该情形下引发的小区地下车位优先权纠纷就会源于没有相关可依据的规定而得不到司法帮助和解决。三、国外区分所有权法律制度的启示与借鉴随着古巴伦王国打开人类区分所有权制度的大门，以及后来《法国民法典》将区分所有权收纳入民法典的壮举，各国在对建筑物区分所有权制度不断探索与研究的道路上，带来无数伟大的贡献。在我国区分所有权纠纷案审判实践问题纷多的现状下，研究并借鉴国外相关解决机制和法律制度显得十分重要。其中，澳大利亚的调解解决机制和美国小区车位制度值得我们参考。（一）澳大利亚调解解决机制的借鉴意义调查数据显示，到目前为止，澳大利亚每一个州和地区都有自己一套较为完善的区分所有权法律制度。其中，在该方面立法和司法运用中最具代表性的就属澳大利亚的新南威尔士州。在新南威尔士州的区分所有权纠纷案解决机制中，其中一种快捷且有效的途径是，向仲裁庭申请为其双方进行调解寻得救济。根据新南威尔士州的相关法律规定，任何发生在该州的区分所有权纠纷，都能够得到向仲裁庭申请调解的机会。根据相关数据统计，新南威尔士州解决区分所有权纠纷案的调解率在75%左右。并且根据规定，调解结果对双方均具有法律约束力，甚至在某些情况下，调解结果会出现具有执行力的令状，以其来进一步督促双方对调解结果的履行。相对于法院繁杂且重负担的诉讼程序，调解成为一种结构化的协商程序。调解员严格依据相关调解程序，积极协调案件双方当事人的纠纷解决。新南威尔士州区分所有权纠纷的调解程序至今仍取得很大的成就，受到澳大利亚其他州的借鉴和效仿。除此以外，新南威尔士州还规定除了某些特殊情形之外，区分所有权纠纷案的当事人必须在向仲裁庭寻求调解后纠纷仍无法解决的情况下，才能向法院提起诉讼，也即是说，调解是诉讼的前置程序。针对我国区分所有权纠纷案审判实践中存在的问题，我国可以结合自身特点建立多元化的区分所有权纠纷解决机制，以达到间接减少诉讼裁判中存在问题的目的。而笔者认为，建立多元化解决机制的措施之一就是借鉴新南威尔士州的调解解决机制。具体做法为，在熟悉新南威尔士州相关法律的基础上，通过立法明确规定调解为解决区分所有权纠纷的必经程序，只有在当事人对调解结果不满意时，才可将相关案件上诉至法院。但是，结合我国区分所有权纠纷的性质和特点，可以规定相关特殊情形不适用此规定。与此同时，立法者应通过提供相关法律支持，将我国仲裁庭和法院融入于区分所有权纠纷案调解解决机制的设立与发展中。通过设立区分所有权纠纷解决诉前救济程序，一方面有利于避免当事人大量的诉讼费用支出，其人性化设计能够给予双方一个调和的平台，缓和当事人之间的矛盾。另一方面有利于减小法院审理和裁判案件的工作压力，规避区分所有纠纷案审判实践中问题的频繁发生，节省司法资源，利于我国区分所有权法律制度的前进和发展。（二）美国区分所有形态下物业小区的参考价值纵观美国当下区分所有权法律制度，其中为多个发达国家和发展中国家进行效仿的要数它的区分所有之物业小区制度。何为物业小区？美国建筑物区分所有权法律将物业小区定义为“房屋单元由业主单独所有而其余部分由房屋单元业主共同所有的小区”张忠野.车位、车库权属制度比较研究[J].政治与法律,2013(12):77-85.，即在该小区内，所有设施都被划分为专有部分或共有部分，绝对没有既不属于建筑物专有部分又不属于建筑物共有部分的设施存在。其中最重要的一点是，对于所有不可分割的共有部分，全部属于全体业主共同所有。并且，基于物业小区车位属于小区内重要的配套设施，对小区业主而言，缺少车位则会大大地降低物业小区原本在生活住行方面应有的价值，美国区分所有权法律规定，小区车位的产权完全由小区业主拥有，同时不允许将小区内车位当作专有部分进行买卖或抵押，但允许出租，此规定的目的就是为了避免非小区业主垄断物业小区内车位的所有权张忠野.车位、车库权属制度比较研究[J].政治与法律,2013(12):77-85.张春普,程莉娜.对城市住宅小区停车位相关法律问题的探究[J].学术论坛,2009,32(02):171-175.反观当下我国小区现状，随着我国汽车需求量的增加，已经造成如今小区车位严重供不应求的现象，且小区单元户数与车位的比例远远小于1:1。从我国《民法典》第二百七十六条的规定中来看，除了“首先满足业主需要”的车位，其余车位都将变成既不属于建筑物专有部分又不属于建筑物共有部分的小区设施，并且在车位数量少需求大的状况下还允许非小区业主拥有小区车位的所有权，允许车位进行单独买卖、抵押，由此引发的大量业主对小区车位规划的矛盾纠纷足以想象。由此观之，从为了构建和谐小区，为了满足小区业主对车位的需求的落脚点出发，笔者认为我国若能够借鉴美国物业小区车位制度，将小区车位规定为业主共有，并只允许其产权只能由业主拥有的话，我国业主与开发商之间的矛盾纠纷也许能够得到一定程度上的化解，也以此能够进一步维护我国小区的和谐与稳定发展。四、前景展望：完善我国区分所有权相关法律制度（一）完善我国区分所有权制度法律适用规范1.明确界定区分所有权与相邻权关系从相关概念以及案例中可以发现，区分所有权和相邻权两者之间既存在相同之处，又有不同的地方，其不同之处具体可以表现为：（1）两者性质不同。区分所有权是由专有权、共有权和成员权组成的复合性权利，是一种独立的物权。而相邻权属于从权利，是从属于不动产权的一种权利，不能独立存在。（2）两者主体不同。区分所有权的主体是对建筑物专有部分持所有权的权利人和对共有部分持所有权的共有权利人。而相邻权的主体可以是不动产的所有权人，也可以是其占有人或使用人。（3）两者客体不同。区分所有权的客体包含专有权、共有权和成员权。而相邻权的客体只能是相邻各方行使的行为。笔者认为，应在我国《民法典》物权编及相关司法解释中明确界定区分所有权与相邻权的关系。首先，通过立法明确区分所有权内包含相邻权，相邻权属于区分所有权的一个分支，对于每个区分所有权人与其相邻的其他不动产所有权人来说，两者之间既形成法律上的区分所有关系又形成相邻关系。其次，根据以上区分所有权与相邻权的区别，明确区分所有权是一种独立的物权类型。而相邻权从属于不动产权，不属于独立的物权。再者，为了明确界定两者中实质的不同，可以通过列举的形式在《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中增设一条相关规定，以具体明确真正意义上应适用相邻权法律进行审理的纠纷，如，由于对自己的专有部分使用不当阻碍了相邻业主对其专有部分的使用引起的纠纷；允许相邻业主使用自己的专有部分和共有部分引起的纠纷；由于为相邻业主提供便利而限制自己对专有部分行使权力引起的纠纷；因使用和维护与他人的的共有部分而与相邻业主发生的纠纷等胡胜.建筑物区分所有权不同于相邻权——从一起普通相邻侵权纠纷案的法律适用说起[J].法制与经济(上半月),2007(08):27-29.胡胜.建筑物区分所有权不同于相邻权——从一起普通相邻侵权纠纷案的法律适用说起[J].法制与经济(上半月),2007(08):27-29.通过明确界定区分所有权与相邻权的关系，法院可以在案件的审判实践中进一步地提高对案件法律适用的准确性，从而提高判决书说理的充分性和说服力，提高整体民事裁判的质量与效果。2.增设当事人法律适用意见发表权笔者认为，为了在民事裁判中准确适用裁判所依据的法律，缓解法官审理纠纷案件的压力，减少其办案时间，我国民事诉讼法应重视对当事人法律适用意见发表权的确立和采用。对此，针对《民事诉讼法》第十二条和第四十九条第一款的规定，我国可以在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中对《民事诉讼法》以上两条规定分别增设司法解释，明确规定在案件审判中，当事人的辩论权应包括法律适用意见发表权，法条可以具体规定为允许当事人通过口头或书面形式发表意见，但当事人必须说明其所依据的具体法律法规，一定情况下也可以提供相关证据对自己发表的意见予以证明。对此，法官需同双方当事人进行讨论。随后，还应要求法官对于当事人提出的意见是否采纳应作出书面回应且对此说明理由，并记入于庭审记录中。通过对当事人法律适用意见发表权的实施，提高判决书中的说理程度，增强法院裁决对当事人的说服力，进一步减少区分所有权纠纷。（二）完善区分所有权诉讼程序正当的相关制度1.全面列举“严重违反法定程序”的法定适用事由众所周知，《民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中只列举了六种属于“严重违反法定程序”的情形。但在实务中，仍有许多与和帆案中违反法定程序一样的案件，对其是否符合“严重”的程度，目前尚未有相关司法解释具体规定。在这些案件中，由于法律未规定其可以认定为“严重违反法定程序”，加上各个法官对“严重违反法定程序”的界线把握不深入，以致于当事人因案件未发回重审而无法充分行使诉讼辩论权，无法得到司法审级利益的保障。因此，笔者认为，应在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条中以列举的方式增加可以认定为《民事诉讼法中》“严重违反法定程序”的情形，其增加的唯一标准就在于该违法行为是否会侵害当事人的审计利益和诉讼权利，若答案是会，则应该归纳入其中。例如可以把“当当事人变更诉讼请求时，法院未对其进行释明”界定为“严重违反法定程序”占善刚,刘洋.我国民事诉讼中“严重违反法定程序”的识别与界定——基于1000份裁判文书的文本分析[J].法学论坛,2020,35(02):90-98.占善刚,刘洋.我国民事诉讼中“严重违反法定程序”的识别与界定——基于1000份裁判文书的文本分析[J].法学论坛,2020,35(02):90-98.2.完善当事人程序选择权针对法院对程序瑕疵案件迳行发回重审影响司法效率的问题，为了把握好在程序公正与效率之间的平衡，笔者认为，我国应参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条和第三百二十九条的规定，在该司法解释第三百二十六条增设当事人具有程序选择权的具体法律规定。具体做法就是在第三百二十六条的基础上增加第二款“双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定。事实上，相对于法官而言，当事人是最了解案件事实的人。而法官又对审理程序具有专业判断，因此由法官与当事人共同决定纠纷审理的程序能够更好地解决程序公正与司法效率之间的矛盾问题。同时，借鉴澳大利亚的调解解决机制，还可以在该法条中明确调解在发回重审中前置的程序，即对一些因原审法院未对当事人的诉讼请求进行审理、判决而违反法定程序的案件，法院应在决定是否发回重审前组织当事人进行调解。另外，由于这是对审级制度的一种变通，立法还需明确当事人程序选择权的行使方式是由当事人单方还是双方行使，其是否需经法官同意。笔者认为，在单方利益受损并只允许一方当事人选择发回的情况下，当一方当事人同意而另一方不同意时，仅考虑任何一方都是不公平的。因为发回重审虽然可以保护当事人诉讼程序中的审级利益，但从反面来看也可能会损害对方的合法权益，此时就应介入法官的力量，由其做出最终决定。因此，只有当双方当事人均同意不发回重审时，二审法院才可迳行审理并裁判。（三）明晰《民法典》中“首先满足业主的需要”的解释针对上文《民法典》第二百七十六条中“首先满足业主需要”中的四个界限模糊问题，具体完善措施如下：其一，对于“首先”的认定，目前存在两种观点，优先购买（承租）权说和绝对优先权说杨思益.利益的博弈与平衡——论车位、车库“首先满足业主需要”的理解与适用[J].长江师范学院学报,2019,35(05):99-106+124.。其中，优先购买（承租）权认为，当建筑开发商或其他产权人将小区车位出售或出租给他人时，业主在同等条件下可以优先于非小区业主购买或租赁。而绝对优先权说认为，小区车位不能高价出售或出租给非小区业主，则应让本小区业主优先享有购置或租赁的机会。笔者认为，“首先”的认定应采用优先购买（承租）权说更为恰当。因为绝对优先权说虽然在维护业主合法权益方面表明了强势的态度，但严格规定不让开发商对外出售、出租，这种严苛僵化的限制在一定程度上并不符合公平原则。其二，对于“业主”的认定，笔者认为，其范围不仅包括购买住宅用房的业主，还应包括购买商业用房的业主。对于商业用房的业主对车位数量的需求比住宅用房的业主大的情况，可以具体规定为，当小区专有车位数量小于小区房屋数量时，一个住宅用房的业主只能购买或租用一个车位，而一个商业用房的业主能够以每一定的房屋面积数量购买或租用一个车位，以此类推，通过该规定能够尽量防止小区内部车位使用产生不公平的现象。再者，业主不应包括仅购买小区车位的人。其原因在于，《民法典》第二百七十六条规定的目的是为了满足在小区内生产生活的业主的车位需要，对于仅购买车位的人来说，其生产生活并不在该小区范围内，因此应对“业主”作缩小解释杨思益.利益的博弈与平衡——论车位、车库“首先满足业主需要”的理解与适用[J].长江师范学院学报,2019,35(05):99-106+124.陈昭君.车位、车库处分规则研究[D].西南政法大学,2015:55.因此，可以在《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中增设一条对《民法典》中“首先满足业主的需要”的司法解释，将以上详细说明归纳入其中，以此明晰“首先满足业主的需要”的界线范围。并且，通过司法解释把“首先”解释为包含“优先购买（承租）权”，以此将小区车位优先权立法化，进一步提高法院释法说理的充分性与完整性。结语我国区分所有权作为一项复合性不动产物权，经过几十年的发展历程，其相关理论在法律制定和司法运用方面已经日趋完善。与此同时，通过上文对相关法律制度的研究与分析，梳理出我国区分所有权纠纷案审判实践存在的几个问题，并且结合国外在此问题上的解决办法与成功经验，在理清我国区分所有权制度发展的思路与方向的基础上，拟制了相对