2025年美国经济制裁政策年度总结（下篇）

2025年，美国财政部外国资产控制办公室(OFAC)仍未放松对经济制裁违规行为处罚，全年共公布14起制裁违规民事处罚案件，涉案处罚总额约2.7亿美元，直观反映出美国对外制裁政策的执行强度与落地成效。本文作为年度总结的下篇，将系统梳理2025年0FAC处罚案例，并选取典型案例精准拆解各类违规情形、深度剖析核心执法导向，通过重温美国经济制裁下的反向穿透、追溯时效、情报收集、报告义务、认定明知(知道或理应/应当知道)、及主动披露等核心概念，助力企业有效识别制裁合规风险，构建坚实的合规管控景云峰闫璐去年OFAC处罚对象覆盖范围广泛，涉及房地产、机床制造、风险投资、国际物流、国际货运代理、电子经纪交易、数字资产交易等众多行业，以美国本土企业及个人为主，亦首次出现瑞士数字资产交易企业上榜案例。违规企业交易涉及的受制裁国别聚焦俄罗斯、伊朗、古巴等重点区域，部分企业还因涉多个制裁项目叠加被罚。从处罚金额来看，2025年罚单呈现显著分化特征，GVACapitalLtd因违反美国针对俄罗斯制裁规定被罚超2亿美元，成为年度最大罚单，而多数案件处罚金额集中在百万美元级别，反映出OFAC根据违规情节、涉案金额实施差异化处罚的执法逻辑。全年经济制裁违规处罚对象、所属行业、违反制裁项目、和解金额等情况具体如下1:2额(美元)1美国乌克兰/俄罗斯2美国乌克兰/俄罗斯3美国乌克兰/俄罗斯4美国售和咨询5美国国际物流古巴6美国7美国电子经纪交易亚、乌克兰(克里米亚)、中国、俄8美国国际货运9交易美国/美国乌克兰/俄罗斯美国乌克兰/俄罗斯美国/乌克兰/俄罗斯序号涉及国家和地区额(美元)美国伊朗1.2025年执法特点分析去年0FAC对经济制裁违规执法呈现精准重罚、领域聚焦、主体明确的特征：(1)处罚对象层面13起案件的处罚对象为美国本土企业和个人，仅ShapeShiftAG为瑞士企业，体现OFAC加强对本土主体的监管力度，同时通过长臂管辖覆盖少量受美国制裁法律管辖的外国企业。(2)制裁项目层面2025年违规行为涉及的国家和地区高度聚焦地缘政治冲突区域(俄罗斯、伊朗和古巴),8起案件涉及违反针对俄罗斯的制裁规定，合计占比高达57%,由此可见涉俄历史违规业务是经济制裁执法重点。(3)处罚金额层面2025年处罚金额呈现“一家独大、其余分散”的特征，GVACapitalLtd.单笔被罚超过2亿美元，在全年处罚总金额中的占比超过80%,是全年处罚的核心案例，其余13起案例中仅2起为千万级罚单，其余案例处罚金额均低于1000万美元。(4)行业分布层面2025年处罚行业覆盖十个细分领域，既包含房地产、机床制造、国际物流、金融服务、国际货运代理等传统行业，也延伸至数字资产交易等新兴领域，其中金融相关行业为核心处罚领域(风险投资、电子经纪交易、金融服务共4起),原因在于金融领域跨境交易频繁，成为违规触碰制裁红线的高风险板块。2.近十年执法趋势概览近十年OFAC共公开155起处罚案例，累计处罚金额32.32亿美元，其中95%以上的处罚对象为企业，金融行业仍然是制裁违规行为的高发风险行业，其中数字货币/虚拟资产交易平台成为OFAC重点监管和打击对象(例如Binance、Poloniex、Exodus、ShapeShift案件)。除此之外，近年来出现数亿美元甚至近10亿美元级别的罚款，罚款金额屡创新高，表明OFAC逐渐放弃小额多案的执法思路，转而对重大违规主体、叠加违规行为开出高额罚单，通过单笔巨额处罚形成更强的监管震慑。近十年0FAC违规处罚案件数量■处罚金额(万美元)20162017201820192020202120222023202结合2025年处罚特点和近十年趋势可以看出，OFAC的经济制裁执法逻辑发生了根本性转变，从数量型广撒网到质量型精准罚。除此之外，2025年针对个人处罚案例有所增加，且出现企业和个人联合处罚，体现OFAC对个人直接参与制裁违规行为(尤其是协助规避制裁)的追责力度提升。1.GVACapita违反对俄罗斯制裁被罚款案例²GVACapitalLtd.(以下简称“GVACapital”)是一家2016年成立的风险投资公司，注册于开曼群岛，运营总部位于美国加利福尼亚州旧金山，核心投资领域涵盖人工智能、金融技术、机器人技术、自动驾驶汽车技术、大数据与分析等。2025年6月12日，OFAC对其作出处罚决定，以其故意违反OFAC对俄罗斯制裁规定及相关报告义务为由，处以215,988,868美元的法定最高民事罚款。本案违规行为主要发生于2018年4月至2021年5月期间，核心违规事实包括两方面：5存在私人关系，为获取投资资金，公司高管曾两次赴克里莫夫法国私邸会面争取投资授权，最终通过克里莫夫控股的根西岛实体ProsperityInvestments,L.P.(以下简称“Prosperity”)募集2000万美元，通过特拉华州特殊目的公司GVAAutoLLC投向美国企业。2018年4月克里莫夫被OFAC列入特别指定国民清单(以下简称“SDN清单”)后，GVACapital就美国制裁是否适用于GVACapital的投资征求法律意见。2018年5月15日向GVACapital提供的法律意见书得出了错误的结论，即Prosperity本身并未被SDN清单主体名义上拥有50%或以上的股权，因此Prosperity本身并不是被冻结财产。尽管如此，该法律意见书明确警告GVACapital任何股份的出售或转让均不得直接或间接地涉及克里莫夫。尽管收到了这一法律指导，GVACapital仍通过克里莫夫的侄子纳里曼·加吉耶夫(NarimanGadzhiev,以下简称“加吉耶夫”)继续管理相关投资，先后四次实施违规行为，包括2018年资产转让、2019年和2020年两次试图出售相关权益、2021年试图分配上市后股份。二是违反报告与调查配合义务。2021年6月OFAC向GVACapital发出行政传票后，该公司仅初步提交173份文件并声称完成答复，直至2023年9月收到《处罚前通知》(Pre-PenaltyNotice)后才补充提交1300份相关记录，长达28个月未遵守传票要求，28次违反《报告、程序和处罚条例》第501.602条。OFAC在处罚考量中明确，GVACapital的行为属于故意违规，其高级管理层实际知悉从Prosperity收到并投资于GVAAuto的资金最终来自克里莫夫，而且克里莫夫在该投资中保留了财产权益。此外，GVACapital于2018年5月收到的法律意见明确告诫今后任何直接或间接涉及克里莫夫的Prosperity资产销售或转让都将违反OFAC的制裁。即便如此GVACapital仍多次试图通过克里莫夫侄子出售或分销Prosperity的资产，因为GVACapital知道加吉耶夫是克里莫夫在投资相关事务上的代表。GVACapital此举属于明知故犯，间接让克里莫夫参与了出售或转让Prosperity资产的企图。GVACapital的上述行为严重损害美国制裁政策完整性、违背外交政策利益，且未主动披露违规OFAC行为，因此被处以法定最高罚款。虽然GVACapital过往五年无OFAC处罚记录，但是不足以减轻处罚。(2)合规启示第一，强化“守门人”责任意识，筑牢制裁合规防线。本案凸显了投资机构、会计师等“守门人”在防范制裁规避中的关键作用。GVACapital作为专业风险投资机构，凭借其金融服务资质为受制裁对象提供了进入美国金融体系的渠道，导致制裁政策失效。专业服务机构应建立针对交易对手、资金来源、最终受益人的全链条风险筛查机制，尤其对高净值个人投资、跨境资金流动等场景保持高度警惕，主动识别代理人代持、多层嵌套等潜在规避制裁的操作模式。第二，构建实质重于形式的制裁合规体系，穿透识别受益所有权。GVACapital的核心违规症结之一是忽视实质控制关系，仅依赖“名义所有权”判断合规性。尽管相关投资的名义持有实体未被直接列入制裁清单，但GVACapital明知其最终受益人为受制裁的克里莫夫仍持续提供服务。非银行金融机构(尤其是私募股权、风险投资公司)需摒弃形式主义的合规判断，建立受益所有权穿透核查机制。不仅要核查交易对手的直接股权结构，更要追溯资金来源、实际控制人、决策主导方等实质要素；对存在私人关系、跨境代理等特殊关联的交易，需启动强化尽调，重点核实是否存在受制裁主体的隐性控制或利益关联。第三，避免通过交易架构调整规避制裁规定。本案中GVACapital在克里莫夫被列入SDN清单后，虽曾咨询专业法律意见，但未据此及时终止违规行为，反而继续通过代理人推进交易。这反映出部分企业存在“被动合规”“一次性合规”的误区。合规管理并非静态流程，而是需要持续跟踪OFAC制裁清单更新、制裁政策调整(例如制裁范围扩大、豁免条件变化等),并建立政策变动后的业务复盘机制。对已开展的投资业务，若交易对手或关联方被列入制裁清单，应立即启动资产冻结、业务终止程序，而非试图通过交易结构调整规避制裁。此外，法律意见仅为合规参考，企业需结合自身业务实际制定可执行的合规方案，避免机械套用法律意见导致的合规漏洞。62.Unicat违反对伊朗和委内瑞拉制裁被处罚案例³(1)案例概述2025年6月16日，总部位于美国得克萨斯州、主营石油化工和钢铁厂催化剂销售及咨询的UnicatCatalystTechnologies,LC(以下简称“Unicat”)与美国财政部OFAC达成和解，合计支付388.2797万美元罚款，解决其涉嫌违反美国对伊朗和委内瑞拉制裁规定的民事责任，该金额同时涵盖Unicat与美国司法部(DOJ)、商务部工业与安全局(BIS)达成的和解协议相关内容。2016年至2021年间，Unicat前首席执行官兼联合创始人(以下简称“前CEO”)及前员工、代表在明知美国制裁规定的情况下，故意开展违规交易，向伊朗客户提供催化剂产品及技术咨询服务，还向委内瑞拉政府所有的被制裁钢铁公司OrinocoIronS.C.S.销售催化剂，相关行为涉嫌13次违反《伊朗交易与制裁条例》、1次违反《委内瑞拉制裁条例》,违规行为涉及的商业总价值约257.5817万美元。该公司通过美国和第三国供应商采购产品，借助荷兰关联公司等中间机构完成对受制裁地区伊朗和委内瑞拉的发货，并通过隐去国家名称、现金结算服务报酬、借助第三方实体推进交易等方式隐瞒违规行为，且公司董事会自2018年知晓对伊违规业务后，未采取任何制止措施。OFAC在核算罚金时，认定Unicat行为存在多项加重处罚因素，包括同时也考量了该公司无过往违规记录、主动自主披露、积极配合调查，以及新任管理层发现问题后立即止损并采取全面补救措施等减轻处罚因素，确定了最终和解金额为388.2797万美元。(2)合规启示本案为跨国企业尤其是石油化工等高风险行业，敲响了遵守美国制裁法规的警钟，也明确了企业合规管理的核心方向。第一，高风险行业需建立适配的风险导向型制裁合规管理体系。石油、石化、钢铁等为受制裁国家政府主要收入来源的行业，企业要结合业务覆盖地理区域、客户群体和运营模式，搭建针对性的制裁合规管控措施，防范供应链和海外交易中的制裁风险。第二，合规文化必须实现制度化与全员化，自上而下的高管层合规承诺是核心，同时要确保全体员工理解并遵守制裁法规，杜绝管理层知情故意违规、员工配合隐瞒的情况，更要避免董事会知晓违规后不作为的现象。第三，企业需建立健全的内部审计与监督机制，通过定期独立审计排查合规缺陷，及时识别潜在的制裁违规行为，从源头遏制不当交易。发现违规后快速采取全面补救措施至关重要，及时中止违规行为、追责相关责任人、主动向监管机构披露、积极配合调查，同时搭建完善的出口和制裁合规计划，配备专业合规管理人员、开展常态化合规培训，能有效减轻处罚后果。3.ShapeShiftAG违反多项制裁规定被处罚案例(1)案例概述当地时间2025年9月22日，在瑞士注册、运营总部位于美国科罗拉多州丹佛市的数字资产交易所ShapeShiftAG(以下简称"ShapeShift")与美国财政部OFAC达成和解，因2016年12月10日至2018年10月9日期间涉嫌违反多项OFAC制裁项目，该公司同意支付75万美元罚款。³UnicatCatalystTechnologies,LCSettleswithOFACfor$3,882,797RelatedtoApparentViolationsoflranandVenezuel/media/934376/downlo4shapeShiftAGSettleswithOFACforS750,000RelatedtoApparentViolationsofMultipleSanctions/media/934641/downl72014年8月至2021年初，ShapeShift运营着一个在线平台，允许用户兑换多种数字资产，ShapeShift为唯一交易对手方。巅峰时期日均交易量达2万笔，用户可兑换至少79种不同的数字资产，2021年ShapeShift停止数字资产交易所运营，不再处理数字资产交易业务。尽管为瑞士注册企业，但ShapeShift大部分主要管理人员和员工为美国公民，在美国主导、控制和协调公司业务。ShapeShift高级管理层居住在美国，在科罗拉多州丹佛市的办公室开展工作，此外美国工程师负责开发并定期维护平台正常运行所需的软件代码和程序，包括在其平台上执行交易的算法，因此ShapeShift属于受美国管辖的主体。在上述业务开展期间，ShapeShift未建立任何制裁合规计划，也未利用掌握的IP地址等信息对用户及交易是否涉及受制裁司法管辖区进行筛查。2016年12月10日至2018年10月9日期间，该公司与古巴、伊朗、苏丹、叙利亚四国用户发生17,183次数字资产交易，涉及资金约1257万美元，构成39次违反《古巴资产管制条例》(CubanAssetsControlRegulations)第515.201(b)款、16,839次违反《伊朗交易与制裁条例》(IranianTransactionsandSanctionsRegulations)第560.204条、33次违反《苏丹制裁条例》(SudaneseSanctionsRegulations)第538.205条、272次违反《叙利亚制裁条例》(SyrianSanctionsRegulations)第542.207条。直至收到OFAC行政传票后，该公司才搭建制裁合规计划，核心措施包括强制对新客户进行SDN清单筛查、制定识别并拒绝来自受制裁司法管辖区IP地址用户访问程序等。(2)合规启示第一，数字资产企业与传统金融机构承担同等制裁合规义务。数字资产并非制裁合规的法外之地，作为金融服务的重要组成部分，数字资产企业需与传统金融机构一致，严格遵守制裁相关规定，避免违规为受制裁司法管辖区人员提供服务、开展禁止性交易的行第二，外国注册企业也有可能受到美国管辖，需要严格遵守美国制裁规则。OFAC通过本次执法案例明确，外国注册实体并非天然脱离美国制裁监管，若企业的实际总部、整体业务运营由美国主导，核心管理与技术支持均来自美国，将被认定为受美国管辖对象，需要严格遵守OFAC的各项制裁条例。第三，合规评估需前置融入业务全流程，提前建立关键节点制裁合规审查机制。金融机构等制裁高风险企业需要将合规考量融入业务开发、测试、运营的全生命周期，避免在出现合规问题或收到监管调查通知后才被动搭建制裁合规体系。企业需尽到最基本的谨慎责任，提前建立完善的内部控制措施，主动对交易相对方、最终用户、用户属地等进行制裁清单筛查和风险识别，从源头阻止违规行为的发生。四、个人受处罚典型案例1.协助规避行为被处罚案例52025年12月9日，美国财政部OFAC公布一起个人违反《乌克兰/俄罗斯相关制裁条例》的和解案例，一名美国自然人(以下简称“美国人A”)同意支付109.2万美元，解决其2018至2022年期间违规行为导致的民事责任，美国人A彼时担任一名受制裁俄罗斯寡头家族信托的受托人。该案例也揭示出信托架构被用于隐匿被冻结主体财产权益的问题，凸显了信托从业人员等专业“守门人”在防范制裁规避中的关键作用。8美国人A为执业律师并且曾任美国政府官员，在结束政府任职进入私人执业领域后结识了一名俄罗斯寡头(彼时尚未被列入SDN清单),会面后，美国人A与该名俄罗斯寡头维持了数年的职业往来，其所在律师事务所亦在多项法律事务中为该名寡头提供代理服务。基于上述往来关系，在俄罗斯寡头被列入制裁清单前，美国人A同意担任由该寡头全额出资的美国本土信托受托人，拥有委任其他受托人、决定资产投资、分配信托利益等广泛管理权限，该寡头两名家族成员也在信托中承担相关角色，其中一名代理人无正式授权却实际代表寡头参与信托相关沟通联络。2018年4月6日，俄罗斯寡头被列入SDN清单，其相关财产及权益(包括案涉信托)应被冻结，美国主体也被禁止为其提供任何服务或者协助。美国人A咨询多家律师事务所就该信托是否属于冻结财产出具专业意见，其中包括具备美国制裁相关业务经验的外部律师对该信托资产的性质展开调查并出具的法律意见。该外部律师根据所提供的信息得出结论，认为案涉信托并非冻结财产，美国人A依据该法律意见以及其他法律顾问给出的一致建议，继续担任该信托的受托人。但是OFAC有理由认为，外部法律意见的得出至少部分基于以下条件，尽管该代理人曾长期代表俄罗斯寡头行事，但经律师核查其并未在该信托的管理或运营中承担实质性职责。OFAC认为美国人A本应知晓，在俄罗斯寡头被列入SDN清单之后，该代理人的持续参与使受制裁寡头仍能掌控信托决策、享有财产权益。即便如此，美国人A仍继续履职，直至2022年年中才辞任，期间其批准信托资产转移、代表信托向各类服务提供商支付费用、批准信托开展多项实质性经营行为，共计造成122起涉嫌违反《乌克兰/俄罗斯相关制裁条例》的行为。2.合规启示上述案例充分彰显专业“守门人”在制裁合规领域的核心履职责任，其专业服务若疏于风险把控，极易被受制裁主体利用成为规避制裁的工具，相关专业机构及从业人员亦需就此承担相应法律责任。OFAC对财产权益的认定始终以实际经济实质为核心，而非拘泥于表面法律形式。借助信托架构隐匿权益等制裁规避手段均不具备法律效力，亦是0FAC监管执法与处罚的重点靶向。值得关注的是，OFAC对违规行为适用严格责任原则追责。企业委托外部机构出具专业法律意见时，须提供真实、准确、完整的基础信息；若对事实依据、分析结论断章取义，或无视合规分析的前提假设，该等法律意见亦无法作为行为合规的免责抗辩事由。除此之外，涉案主体的调查配合态度将直接影响处罚裁量，积极配合监管调查、与监管机构达成和解，可依法获得处罚减免。相关行业机构应密切关注OFAC等执法机构发布的制裁规避警示红旗，强化对制裁规避行为的风险警惕，从严提升对受制裁主体关联方的合规审查标准。1.反向穿透根据SDN清单的50%规则，SDN清单所列实体或个人持有50%或以上财产及财产性利益的企业也被视为受冻结。换言之，如果母公司为被制裁主体，则由其控股超过50%的子公司也将受到与被列入SDN清单同等的影响。从经济制裁角度来看，美国对于违反制裁政策的处罚，通常来讲更多是向下穿透，上级的母公司、平级的兄弟公司及其下属公司并不会基于SDN清单的50%规则受到影响。但是根据美国既往制裁案例，如果美国主管机构认为上级公司明知或故意指示下属公司从事违反美国制裁政策活动，上级公司存在“装睡”或“合谋”,制裁依据授权的制裁对象范围包括与违规主体存在拥有或控制关系的上级公司，则下属公司从事违规行为引发的制裁风险就可能向上穿透至上级公司，导致其与下属公司一并受到处罚甚至被列入SDN清单。经初步查询美国针对中国企业的既往执法案例，在伊朗制裁项目下已经出现因中企子公司直接从事违规行为导致母公司一同被列入SDN清单的先例，结合OFAC对外披露的制裁原因，母公司被列入SDN清单的主要原因是和违规企业存在拥有或控制关系，知悉下属子公司从事的违规行为。因此，为防止下属公司制裁风险反向穿透至上级公司，建议从人员、业务、资产、系统、管理等方面做好隔断措施，确保下属公司自主决策、自主经营。92.追溯时效2024年4月24日，美国时任总统拜登签署了《21世纪以实力求和平法》(The21stCenturyPeacethroughStrengthAct)6,该法案第3111条将违反《国际紧急经济权力法》(InternationalEmergencyEconomicPowersAct)和《对敌贸易法》(TradingwiththeEnemyAct)下制裁违规的民事及刑事诉讼时效从五年延长至十年，并由美国财政部OFAC和司法部执行，关于诉讼时效新规自该法签署后立即生效，即在2019年4月24日之后发生的制裁违规行为均适用十年的追诉时效。2024年7月22日，OFAC发布了《关于延长制裁违规行为诉讼时效的指引》(以下简称“《指引》”)7,以回应上述立法关于制裁违规行为诉讼时效的待澄清问题。《指引》明确十年诉讼时效适用于该法颁布时尚未超过时效的任何违规行为。因此，如果违规行为的最晚日期在2019年4月24日之后，OFAC可在违规行为发生后的十年内对违反《国际紧急经济权力法》或《对敌贸易法》制裁禁令的民事违规行为启动执法行动，包括发出处罚前通知或作出违规认定。2025年3月20日，OFAC发布《报告、程序和处罚条例》最终规则，将记录保存要求从5年延长至10年。83.情报收集OFAC情报收集是其开展制裁执法、更新制裁清单与实施合规监管的核心基础环节，主要以《报告、程序和处罚条例》作为核心法规依据。OFAC执法行动普遍建立在详尽的情报收集与分析基础之上，以保障制裁措施的有效性与精准性。其信息来源多元，主要包括情报部门主动搜集、跨部门情报共享、监管对象强制报告、违规主体主动披露、开源情报采集分析等渠道，覆盖交易数据、制裁规避线索、高风险主体活动等关键信息。根据《报告、程序和处罚条例》第501.602条，OFAC可通过任何个人或机构(包括非美国企业)进行调查、举行听证会、主持宣誓、询问证人、接收证据、记录证词，并通过传票要求证人出庭作证以及提供与任何正在调查的事项有关的任何账簿合同、信件、文件和其他纸质或电子文件。依托美国庞大的情报体系，OFAC还与中央情报局(CIA)、国防情报局(DIA)、国家安全局(NSA)等美国联邦机构以及盟友国家、国际组织开展深度协作，获取交易数据、身份信息、跨境资金流向等关键情报，进一步强化制裁的全球执行力与影响力。此外，OFAC正积极借助私营部门力量，前移非法资金流动监测关口。典型实践如2025年7月21日美国众议院表决通过的《OFAC调查员许可法案》(H.R.1450-0FACLicensureforInvestigatorsAct)[9],该法案要求OFAC在一年内设立五年期试点项目，授权私营机构为调查目的与被制裁实体开展名义性金融交易(例如小额资金穿透),以逆向追踪资金链路，为执法部门识别非法资金流动提供关键情报支撑。若该法案未来正式签署生效，将显著提升OFAC情报精准度与执法靶向性，实现更高效的定点制裁，整体强化制裁执法效能。美国《报告、程序和处罚条例》构建了适配OFAC经济制裁执行的系统化报告制度，明确了以受美国管辖主体为核心的记录留存和强制报告义务体系，规范了报告类型、报告内容与流程，是制裁落地实施的重要制度支撑。该制度的报告义务主体以美国人及适用特定条款的受管辖主体为核心，金融机构作为关键主体承担额外报告责任。8FinalRuletoExtendRecordkeeping《报告、程序和处罚条例》中设定的报告义务均配套严格的时限要求，保障信息报送的及时性。被冻结财产相关报告分为初步冻结报告、被冻结财产年度报告、解除冻结或转移财产报告三类，需分别在财产被冻结后10个工作日、每年9月30日前、财产处置后10个工作日内提交。被拒绝交易报告要求拒绝交易的主体(含金融机构在内的任何美国人以及受美国管辖的主体)在交易被拒绝后10个工作日内报送。涉诉讼仲裁相关报告需在程序启动时即时通知，相关法律文件提交或作出后10天内报送副本。此外，OFAC可随时要求主体提交与受制裁交易及财产相关的补充报告，主体需配合提供证明及相关文件。各类报告均需包含身份识别、交易和财产详情、法律依据三大核心内容，且根据类型细化具体要求，同时需附交易相关的支付指令、提单、发票等佐证材料。5.认定明知在美国经济制裁执法中，OFAC对“明知(Knowledge)”采用“主观实际知晓+客观应当知晓”的二元认定标准，各类制裁规定中该定义基本保持一致，核心是指个人或实体对相关违规行为、情形及可能产生的结果，要么具备实际认知，要么在履行合理注意义务的前提下应当知晓其存在。这一标准不仅涵盖主动知晓的主观状态，更延伸至“应当预见”的合理认知范畴，突破单纯的主观故意限制，有效防范个人或实体以“不知情”为由规避合规责任。OFAC在《经济制裁执法指南》9