慢性腰背痛再生疗法指南总结2026

慢性腰背痛再生疗法指南总结2026慢性腰背痛是全球最常见的致残原因之一，在世界范围内造成了巨大的社会经济负担。根据全球疾病负担报告，在395种疾病和损伤中，腰背痛是残疾生活年数（YLD）的主要原因，占2019年YLD总数的7.4%。

疾病控制和预防中心（CDC）2023年的一份报告表明，相比于2021年（慢性疼痛患病率约为21%，高度影响性慢性疼痛约为6.9%），约有24.3%的美国成年人在2023年遭受着慢性疼痛，高度影响性慢性疼痛占8.5%。

疼痛的患病率因脊柱部位而异，『背腰部』受影响最大（43%），其次是颈部（32%），胸椎为13%。传统药物、理疗、神经阻滞和射频等手段虽然能缓解症状，但难以真正逆转椎间盘退变和脊柱功能单元的结构性损伤。近十年兴起的『再生医学』试图通过自体或异体生物制剂（如富血小板血浆PRP、骨髓抽吸浓缩物BMAC、间充质干细胞MSCs等），促进受损组织修复，从对症镇痛走向损伤修复。美国介入疼痛医师学会（ASIPP）在2025年发布了一份针对慢性腰背痛再生疗法的综合循证指南，对现有证据进行了系统梳理，并给出了临床应用建议。对疼痛科医生而言，这份指南给出很多贴合临床实际的问题：哪些患者可以尝试

PRP或BMAC疗法？具体打哪里？效果有多大、证据有多硬、风险怎么控？文献解读将就此展开。

一、指南如何评价证据？指南采用ASIPP修订的分级体系，将疗效证据分为I~V级，同时再给出强、中等、弱的推荐强度。表

1：治疗有效性证据等级（ASIPP

修订版）证据等级含义I级多个高质量RCT，一致支持有效II级至少1个高质量RCT，或多个中/低质量

RCTIII级至少1个中/低质量RCT，或高质量非随机研究伴或不伴有多个观察性研究IV级多个中/低质量观察性研究，缺乏RCTV级基本没有可靠研究，主要靠专家共识意见

表

2：推荐强度的含义（ASIPP

修订版）推荐强度临床含义（简化口径，适合文章解读）强有较高把握认为利大于弊，结果稳定、研究质量好，多数专家高度一致，应当常规实施中等证据质量或一致性略逊一筹，但总体利大于弊，可以在合适人群中应用弱证据有限或异质性大，仅提示部分患者可能获益，需个体化、共享决策后慎用

二、各类再生注射治疗的证据与推荐，究竟说了什么？指南重点评估了5类注射：椎间盘内、硬膜外、小关节、骶髂关节以及功能脊柱单元（Functionalspinalunit,

FSU）多靶点注射。整体结论可概括为表3内容：表

3：慢性腰背痛再生疗法主要路径的证据与推荐概览注射类型主要生物制剂证据等级推荐强度椎间盘内注射PRPIII

级（一般）中等椎间盘内注射BMAC

III

级（一般）中等硬膜外注射PRP

III

级（一般）中等小关节注射PRP/MSCsIV

级（有限）中等骶髂关节注射PRPIV

级（有限）弱FSU

多靶点注射PRP/BMAC

等极低弱PRP：富血小板血浆；BMAC：骨髓抽吸浓缩物；MSCs：间充质干细胞下面详细介绍各治疗内容：

01椎间盘内PRP/BMAC指南认为椎间盘退变导致的盘源性腰痛是再生疗法证据最相对集中的应用领域。『PRP和BMAC』通过抑制椎间盘内炎症、促进细胞外基质修复，有望减轻疼痛并延缓退变。

多项RCT与前瞻性研究显示：部分盘源性腰痛患者接受椎间盘内PRP或BMAC注射后，疼痛（视觉模拟量表VAS

/

数字评定量表NRS评分）和功能（奥斯韦斯蒂功能障碍指数ODI

/

罗兰莫里斯残疾问卷RMDQ）可在6–12

个月内获得临床意义上的改善。

然而，这些研究的样本量普遍不大，方案异质性明显，随访时间有限，因此总体证据等级仅评为III

级，推荐强度为中等。

临床实践上，对影像学及临床高度符合盘源性腰痛、保守治疗及传统介入（神经阻滞、射频等）效果不佳的患者，可在充分知情同意基础上，考虑把椎间盘内PRP/BMAC作为进一步治疗，但现有证据尚属中等偏低，长期结构性获益尚不明确。

02硬膜外PRP针对退行性病变相关性腰腿痛（如椎间盘突出、椎管狭窄），指南综合现有研究认为：硬膜外注射PRP在缓解疼痛和功能方面，整体效果可与传统类固醇类药物相近甚至略优，且理论上避免了长期糖皮质激素的不良反应。

但同样存在现有研究数量有限、研究之间制剂和技术差异大等问题，因此指南给出的证据等级为III级，推荐强度为中等。

对于有类固醇类药物禁忌（糖尿病、骨质疏松、高龄等）或对反复硬膜外类固醇存在顾虑的患者，PRP硬膜外注射是一个可以考虑的治疗方案。但其为中等风险操作，仍需由经验丰富的疼痛介入医师在影像学引导下进行。

03小关节PRP/MSCs指南综合的研究提示，小关节PRP或MSCs关节内注射在部分小关节源性腰痛患者中能带来疼痛缓解与功能改善，但绝大多数为小样本前瞻性队列研究或病例报告，尚缺乏高质量

RCT。

因此，该部分证据等级被评为IV

级，但基于安全性尚可和部分阳性结果，专家组给出中等推荐，并强调应在严格的诊断确认、小关节阻滞阳性且其他治疗失败的前提下应用。

04骶髂关节PRP关于骶髂关节PRP注射，系统评价纳入的RCT和观察性研究数量不多、质量参差不齐，整体GRADE评价为非常低。ASIPP最终将其证据等级评为IV

级，推荐强度弱。除了常规射频、类固醇注射效果不佳、且强烈希望尝试生物制剂的骶髂关节痛患者，指南一般不建议将骶髂关节PRP作为一线或常规方案，而应作为个体化和探索性治疗。

05功能脊柱单元（FSU）多靶点注射指南提出了『功能脊柱单元』（Functionalspineunit,FSU）的概念，认为多数慢性腰痛患者并非单一结构病变，而是椎间盘、小关节、韧带和肌肉等多结构共同受累的结果，因此有学者尝试一次性多靶点注射PRP或BMAC的方式。

一些队列研究显示，『多靶点注射』可在6–12

个月内获得明显的疼痛和功能改善，并伴随阿片用量下降，但由于指南纳入的研究全部为非随机对照研究，样本小且无对照，ASIPP仅给出极低证据和弱推荐。FSU多靶点注射目前更像是高级个案实践，适合在有严格伦理与随访体系的中心，以研究或注册项目形式开展，尚不宜在常规大范围推广。

三、谁可以做？怎么做得更安全？指南强调，再生疗法不是随便打一针PRP即可，而应当在规范评估和分层管理基础上实施。1.患者选择与知情同意推荐采取再生疗法的『基本前提』包括：中重度慢性腰背痛（通常>3–6个月），经影像学和临床评估已明确主要疼痛结构部位（椎间盘、小关节、骶髂关节等）；充分、规范的保守治疗（药物、运动或物理治疗等）失败；已评估并尝试常规介入治疗（如射频、类固醇注射）是否适用；患者对再生疗法的潜在获益、不确定性、费用和自费情况有充分认知，并在共享决策基础上签署知情同意。2.操作风险分层ASIPP将再生注射按操作风险进行分级：高风险：椎间盘内注射（PRP/BMAC）；中等风险：硬膜外注射；低风险：小关节注射、骶髂关节注射。抗凝/抗血小板药物的停用与恢复，建议参照ASIPP既往介入操作指南中针对高、低风险操作的统一策略执行。3.

与其他治疗的整合指南特别强调，再生疗法不应脱离多学科综合管理：生物制剂注射可与结构化运动或康复、物理治疗、认知行为干预及常规药物管理联合使用；对已有手术指征或明显神经功能缺失的患者，再生疗法不能替代必要的外科干预治疗。

四、总结总体来看，这份ASIPP2025指南传递出的信息是：再生疗法在慢性腰痛领域已走出概念阶段，但距离高质量证据支撑的标准治疗还有相当距离。

椎间盘内PRP/BMAC与硬膜外

PRP目前证据相对最好，可在严格筛选和规范操作前提下，作为部分难治性腰痛患者的可选治疗方案；其他部位注射（小关节、骶髂关节、FSU多靶点）多属于尝试性应用，需谨慎评估、科学随访。

对于一线疼痛科医生，更现实的任务不是盲目求新，而是在理解证据边界的基础上，把合适的患者纳入合适的治疗方案中，既不对患者过度承诺，也不轻易否定这种潜在具有疾病修饰意义的新方向。参考文献

ManchikantiL,NavaniR,NavaniA,etal.ComprehensiveEvidence-BasedGuidelinesforRegene