【《没收违法所得反垄断执法所存问题及解决建议》10000字】

没收违法所得在反垄断执法中的适用没收违法所得反垄断执法所存问题及解决建议目录TOC\o"1-3"\h\u20904没收违法所得反垄断执法所存问题及解决建议 115731一、没收违法所得反垄断执法所存问题 112458（一）是否存在违法所得难以衡量 16254（二）缺乏统一的违法所得认定标准 3116071、适用范围不明确 363212、计算方式不统一 327733二、反垄断没收违法所得难题的化解 513439（一）重构反垄断没收违法所得与罚款的关系 5179681、没收违法所得与罚款的关系现状 5307872、调整没收违法所得与罚款的关系 6316213、完善没收违法所得与罚款的组合适用 730847（二）准确计算“违法所得” 8132521、明确违法所得的计算方式 8225392、扣除标准与项目清晰化 925315（三）完善无法确定违法所得数额时的处理方法 1011647（四）明确举证责任与证明标准 12219361、没收违法所得的举证责任分配 12104292、没收违法所得的证明标准 13一、没收违法所得反垄断执法所存问题（一）是否存在违法所得难以衡量因为每起案件在执行过程中的细节差异很大，所以并非每起案件都能够轻易地测量违法所得。如果很难对未发生所得进行计量，那么是否可以等同于没有违法所得？经营者进行垄断活动，其目标必然是获取垄断利润，但这并不意味着必然会有可以衡量的违法所得，具体而言，即：(1)垄断利润的生成往往在一定程度上或较晚，而在执法过程中，可能还没有创造出可以计量的违法所得在反垄断执法过程中，如果经营者的交易数量、价格、状态等尚未发生显著改变，则无法计量违法所得的金额，例如：经营者滥用市场支配地位，以低于成本的价格出售产品，其原因在于，排除实际的或潜在的竞争者的目标尚未实现；在经营者滥用市场支配地位、经营者对交易进行限制的情况下，当经营者与其他类似市场的交易价格不存在显著差别时，则无法计算违法所得；如果经营者滥用其市场优势，以不公正的价格出售或以不合理的价格收购，则由于经营者在一定时期内的对应销售量和采购数量发生了变动，因此，违法收入还没有出现，甚至有可能是负的。这种情形下，并没有产生可以计量的违法所得。(2)某些特殊情形的垄断行为获得的垄断利益可能很难将其定性为可量化的违法所得实行特殊形式的垄断，经营者可以获取一定的专有垄断利益，并对市场竞争产生一定的制约和伤害，但并不一定能直接转化为违法所得。例如：经营者滥用市场支配地位，没有合理的理由拒绝进行交易，而经营者与交易相对人之间没有上下游相关市场的竞争关系，其垄断利益很难量化为违法所得；在经营者滥用市场支配地位，没有正当理由，并且在交易中加入了不合理的交易条件，但是却很难将其转化成可量化的违法所得；在没有合理的原因下，经营者滥用市场支配地位，对同一条件的交易相对人，在交易价格以外的其他交易条件上实施区别对待，但很难把这一交易条件的差异转化为可计量的违法所得。另外，在现实中，经营者很有可能会同时进行一种或多种形式的垄断，而对于违法所得的计量则更为困难。

（二）缺乏统一的违法所得认定标准1、适用范围不明确在行政处罚中规范罚款的可行性和有效性，很大程度上取决于适当选择罚款数额的设定方式和科学组合。无论哪种设定方式都有其优点和缺点，而单独或组合使用这些方式，既有可能形成优势互补，也有可能造成缺陷的放大。目前，我国《反垄断法》规定的没收违法所得处罚适用范围过于宽泛，即对所有的垄断协议行为和滥用市场支配地位的行为，都可以进行没收违法所得的处罚。但是，如前文所述，很多的违法垄断行为是有可能存在无违法所得的情况，如果机械地按《反垄断法》第四十六条第一款和第四十七条规定去进行执法，具体的计算垄断行为的违法所得，显然会出现无功而返的结果，造成执法资源的巨大浪费，且影响反垄断执法的时效性。据此，发改委起草的《没收违法所得和罚款指南（征求意见稿）》在第十七条中规定了可认定为无违法所得的七种情形。同时第十四条规定了在客观条件下无法计算违法所得时不予没收违法所得的情形。这两条规定虽然弥补了《反垄断法》中对没收违法所得处罚适用过于宽泛的缺陷，但又走向了另一极端情况，即使得大多数的违法垄断行为都可以不适用没收违法所得，只要执法机关随便找出一个理由就可以认定经营者没有违法所得或不予没收违法所得，这就赋予了反垄断执法机关在没收违法所得处罚适用时具有过大的自由裁量权，今后会导致反垄断执法中“寻租”现象的出现。因此，在现阶段保留没收违法所得罚则的条件下，反垄断没收违法所得行政处罚的适用原则和范围必须合理设计，既要防止处罚过宽过滥，也要防止处罚过松和随意。2、计算方式不统一截至目前，尚未有任何关于违法所得的界定、计算等方面的法律法规，为反垄断执法提供指引。原国家工商行政管理总局制定的《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》（国家工商行政管理总局令第37号）第二条：工商行政管理机关认定违法所得的基本原则是：以当事人违法生产、销售商品或者提供服务所获得的全部收入扣除当事人直接用于经营活动的适当的合理支出，为违法所得。本办法有特殊规定的除外。规定了违法所得的界定和计算问题，具有一定的借鉴价值，但这份由原工商行政管理总局所颁布的部门规章，出台时间较早距今已有14年，内容也较为简略，而且原工商行政管理总局也并非反垄断执法机关。因此这一规章也难以直接指导目前的反垄断执法。本文通过对反垄断执法案件的梳理，发现实践中主要有以下三种违法所得的计算方法。《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》（国家工商行政管理总局令第37号）第二条：工商行政管理机关认定违法所得的基本原则是：以当事人违法生产、销售商品或者提供服务所获得的全部收入扣除当事人直接用于经营活动的适当的合理支出，为违法所得。本办法有特殊规定的除外。（1）“全部收入说”，即以垄断行为所涉相关商品的全部收入为违法所得，即按照原。但从近年来的反垄断执法案件来看，执法机关通常不采取该种计算方式。（2）“全部获利说”，即以垄断行为所涉相关商品的全部获利为违法所得。以江苏宿迁正源自来水有限公司滥用市场支配地位案为例，执法机关在行政处罚决定书中阐明“工程总收入为30230249元，扣除材料及人工成本26443049.76元、实际缴纳的税款2610785.01元后，当事人违法所得为1176414.23元”，表明执法机关采取的违法所得计算方式为总收入扣除材料及人工成本、实际缴纳的税款。（3）“违法获利说”，即在垄断行为所涉相关商品全部获利的基础上减去经营者在不从事垄断行为前提下所能获得的合理利益。如梧州黄埔化工药业有限公司等3家企业达成并实施垄断协议案、宁夏石嘴山市11家二手车交易市场经营者垄断协议案、咸宁市3家机动车安全技术检测机构实施垄断协议案等。发改委在《关于认定经营者垄断行为违法所得和确定罚款的指南（征求意见稿）》《关于认定经营者垄断行为违法所得和确定罚款的指南（征求意见稿）》第五条第一款：“《关于认定经营者垄断行为违法所得和确定罚款的指南（征求意见稿）》第五条第一款：“垄断行为违法所得是指经营者实施《反垄断法》禁止的垄断协议和滥用市场支配地位行为，垄断行为存续期间因该行为多得的收入或减少的支出。”-PAGE128--PAGE127-二、反垄断没收违法所得难题的化解（一）重构反垄断没收违法所得与罚款的关系1、没收违法所得与罚款的关系现状在现行的行政处罚体系中，没收违法所得与罚款都属于财产罚的一种。两者是紧密联系的两种处罚措施。根据前文的分析，我国目前法律对于二者的规定主要有三种形式，但可以确定的是，对违法者予以没收并处罚款的行为占据了主流地位。如此设计，立法者的初衷在于，既要使违法者在不法行为中获得利益，又要使他们因不法行为而遭受更多的惩罚，以实现立法目标，防止和抑制不法。在学界，就有学者提出：“明确没收违法所得和罚款的功能定位和金额计算后，会发现二者中任何一种执法手段的单独使用都难以达到应有的执法效果，只有将二者合并使用，才能达到兼顾公平与效率的目的。”参见冯博：《没收违法所得与罚款在反垄断执法中的组合适用》，载《法商研究》2018年第3期。参见冯博：《没收违法所得与罚款在反垄断执法中的组合适用》，载《法商研究》2018年第3期。首先，违法行为的没收和罚款在功能上是类似的。没收违法所得的功能表现为从非法取得的利益被剥夺。罚款的功能，也是对违法者的财物进行没收，而罚款除了起到惩戒和防止的作用之外，还拥有剥夺的功能。理论上，二者最大的区别是对象不同，没收违法所得针对的是不法利益，而罚款针对的是合法利益。但在我国当前的违法所得认定规则之下，这种区分并不十分突出。如果把销售收入作为“违法所得”而不扣除成本，那么“违法所得”实际上就包含了不法行为人的一部分合法财产，而没收违法所得，则必然使不法行为者的合法权益受到一定程度的损害。所以，就其客观效应来看，没收违法所得与罚款在功能上表现出了趋同的趋势。其次，违法所得的认定比较困难，因而增加了执法的难度，增加了执法的费用。在对违法所得予以没收并处罚款的情况下，对违法所得的认定常常是执法上的难题，而对违法所得的认定又常常引起行政纠纷。为了降低纠纷，有关部门也采取了不同的方式，对违法所得的认定，主要依据的是政府有关部门的解释和答复，而司法判决通常会尊重和参照有关部门的具体解释，除非这种解释显然不合理，或者明显地侵犯了被惩罚人的权利。近几年，各地政府对违法所得的认定问题也有了较多的规定，比如《河北省反不正当竞争条例》中就有关于违法所得认定的条款《河北省反不正当竞争条例》第五十四条第二款：“《河北省反不正当竞争条例》第五十四条第二款：“本条例所称“违法所得”，是指实施不正当竞争行为的经营额。”2、调整没收违法所得与罚款的关系鉴于我国现行的违法所得没收和罚款制度存在的缺陷，应以下几个方面进行调整。（1）将行政处罚调整为以罚款为主在我国现有的刑罚体系中，最常用的是财产处罚。而在目前的财产惩罚中，对违法所得的没收要比罚款更为重要。对于违法者的违法所得，一般都是先将其没收，然后再予以罚款，个别情况中甚至没有规定罚款。这种体制的设计初衷是基于“不让犯法者利用自身的不法行为牟利”的简单理念，但是，由于这种以没收违法所得为主要目的的惩罚体制，会增加执法难度，增加执法费用，导致产生更多的行政纠纷，从而违背了成本－效率原则。在对违法所得与罚款的制度设计时，必须进行成本－收益分析，以使其在法律上更加合理地选择。没收违法所得不具备处罚的性质，而罚款则具有惩治的功能。因此，在职能上，没收违法所得无法替代罚款。相反，在大多数情形下，罚款可以代替没收违法所得。由于没收违法所得的主要作用是剥夺其违法所得，如果罚款超出了其数额，则其作用可以全面涵盖。例如，《证券法》《证券法》第一百八十三条：“证券公司承销或者销售擅自公开发行或者变相公开发行的证券的，责令停止承销或者销售，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款……”对于行政处罚的规定大多数采取了“没收违法所得，并处以违法所得一倍以上n倍以下的罚款”的形式，这样的规定完全可以换成倍数更高的罚款制度，而对于违法所得，也可以换成确定性更高的“获利数额”。因此，可以用“《证券法》第一百八十三条：“证券公司承销或者销售擅自公开发行或者变相公开发行的证券的，责令停止承销或者销售，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款……”（2）将没收违法所得作为罚款的补充本文认为，在大多数情况下，罚款可以取代没收违法所得的作用，应建立以罚款为主的财产惩罚制度。然而，没收违法所得制度并非毫无意义，罚款亦不能取代任何情形下的充公制度。在现行的法律体系中，行政处罚制度并非是一种独立的制度，它还具有许多其他的辅助、补充的功能，例如，“责令改正”常常是与行政处罚制度相配合、相互补充的一种。在行政处罚制度不能适用的情形下，可以适当地将没收违法所得制度作为对行政处罚制度的补充。其原因在于，《行政处罚法》规定了行政处罚的适用范围，而没收违法所得只具有剥夺不法利益的功能，不具备惩治功能，因此，其适用的范围应该比适用对象的罚款幅度更大。因此，笔者建议，如果行政相对人的实施了违法行为，但依法不进行处罚或免予处罚时，对其违法所得依法应予以没收。3、完善没收违法所得与罚款的组合适用因此，在现阶段保留没收违法所得罚则的条件下，反垄断没收违法所得行政处罚的适用原则和范围必须合理设计，既要防止处罚过宽过滥，也要防止处罚过松和随意。笔者认为，根据垄断行为对社会的影响程度，可以采取不同的适用办法。考虑垄断行为的“损人”及“利己”的程度，适用不同的处罚措施。鉴于垄断案件的复杂性，“损人”程度需要执法机关查明违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度，综合考虑违法行为性质、持续时间等因素进行判断，需要执法机关行使自由裁量权，一案一议。“利己”程度则根据经营者因垄断行为所取得的收益进行考量。（1）“损人利己”时应并处没收违法所得和罚款此类案件对竞争环境造成了严重的影响，并且通过垄断行为导致直接或间接消费者利益的转移。对这类案件要想取得应有的执行效果，就必须将违法所得与罚款相结合。一方面，违法经营者严重损害了消费者的利益及市场竞争秩序，其行政法律责任也是不可避免的，应当通过罚款进行惩戒。而另一边。违法经营者也通过垄断行为获取了不正当的垄断利润，所以应当对其违法所得予以没收。（2）“利己不损人”时主要适用没收违法所得在该类案件中，违法者的垄断行为可能在客观上也有促进市场效率的作用，比如不搭便车、增加服务等，只是其正面效应小于负面效应，造成总体效应产生排除、限制竞争的影响，因而被认为是违法的。这时，可以忽略“损人”一项，减轻或免除罚款。但要把处罚的重点放在违法所得上面，通过对违法所得予以没收，让违法经营者把所有的不法利益都交出来。（3）“损人不利己”时主要适用罚款垄断行为虽使别人蒙受巨大的损失，但经营者也不一定能从中得到多少好处。这听起来似乎很不合理，但实际上却是可能存在的。一种情形是，某些公司经营业务多、经营地域广，出现了交叉补贴现象，即不以经营活动或地域为主要盈利来源，而是从其他渠道获取利益，这种现象是由经营结构造成的，实际上是违法所得的被动转让。二是为了避免违法所得被没收，公司将垄断经营中的利润主动转让给其他公司。由于交叉补贴和利益转移容易产生“损人不利己”的现象，执法人员难以对其进行调查取证，此时宜采取单一的罚款方式，同时适当增加罚款的数额，加重处罚。（4）“不损人不利己”时主要适用其他措施这种情况在经营者集中的情况下是最常见的。在三种垄断行为中，垄断协议和滥用市场支配地位属于事后规制。而经营者集中则是一种事前管制，它可以通过调节市场的结构来防止被限制竞争的发生。在实行集中之前，要对企业进行申报，并接受执法部门的检查。因为在审案过程中没有出现垄断现象，所以“损人”和“利己”的程度较小，甚至可能出现“不损人不利己”的情况。即便是在没有事先通知的情况下实施集中，由于这种情况不多，而且与垄断协议、滥用市场支配地位的行为相比，其影响也是有限的，可以通过行政处罚中的限期改正措施来处理，而不需要没收和罚款，比如被执法部门勒令停止集中、股份或者资产处置、限期转让等。（二）准确计算“违法所得”1、明确违法所得的计算方式没收违法所得作为一种行政处罚措施，无论采取任何一种方式计算违法所得，只在处罚的严厉程度存在不同，不存在绝对的正确与错误。然而，考虑到反垄断法对于垄断行为的处罚采取没收违法所得并处罚款的规定。笔者认为，垄断行为的违法所得应剔除假设经营者未实施垄断行为能够获得的收入后多得的部分，即经营者因为实施垄断行为多得的收入或减少的支出，既能保证反垄断执法的威慑效果，同时也更能体现过罚相当的原则。具体而言，计算违法所得应根据不同情形进行采取不同的计算方式。（1）违法所得为因垄断行为多得收入的情形。执法机关可以将经营者的在垄断行为存续期间在相关市场获得的收入扣除在垄断行为存续期间假定未发生垄断行为时，在相关市场可以取得的收入后的余额，计算违法所得。实际收入可通过经营者财务会计制度确定，或委托无利害关系且有相关业务能力的第三方机构进行认定。假定收入用对照价格乘以对照数量的方法计算，也可通过综合考虑该经营者在垄断行为发生前市场占有率、销售量、历史利润率以及本行业利润率、近似市场利润率等因素来确定。执法实践中反垄断执法机关可重点参考经营者实施垄断行为前的交易价格和数量、垄断行为结束后的交易价格和数量、本行业没有实施垄断行为的其他企业的交易价格和数量、可比市场的交易价格和数量。（2）违法所得为因垄断行为减少支出的情形。执法机关可以将在垄断行为存续期间假定未发生垄断行为时，在相关市场的正常支出减去在垄断行为存续期间在相关市场的实际支出的余额，计算违法所得。实际支出可通过经营者财务会计制度确定，或委托第三方机构进行认定。假定支出用对照价格乘以对照数量的方法计算，也可通过综合考虑该经营者在垄断行为发生前市场占有率、购买量、历史利润率以及本行业利润率、近似市场利润率等因素来确定。对于违法所得同时具有多得收入和减少支出的情形，其违法所得按照上述两种计算方法分别计算后累加确定为违法所得。2、扣除标准与项目清晰化关于没收违法所得，目前争论最大的问题就是：在没收违法所得时，应不应该包括有关费用、税收等费用？参见耿宝建：《行政处罚案件司法审查的数据变化与疑难问题》，载《行政法学研究》2017年第3期。在许多情况下，行政相对人提出应扣减的主张，其原因是，虽然生产经营活动本身是违法的，但是，前期所付出的费用、缴纳的税款并非是非法的，而是属于正当的。事实上，这种观点建立在对违法所得的理解上。在执行过程中，“成本的定义”“利益的定义”“违法与合法的认定”等问题一直困扰着执法部门。有学者提出，“违法所得”是指在违反法定、行政、行政等方面规定的义务时所获得的所有收益。在税务方面，在执行过程中，法律规定当事人的违法收入中，有一部分已作为税收上缴相关部门，流入国家财政。如果将这部分税款视为违法所得，就相当于在已知的违法所得基础上，再向其索要一笔合法收入，这就超出了法律规定的范围。所以，在认定违法收入时，应从当事人已交的税款中扣除。不能扣除成本的原因主要在于：第一，成本投入后成为了违法活动经济利益的一部分；第二，成本在违法所得中难以计算扣除。参见马怀德：《<行政处罚法>修改中的几个争议问题》,载《华东政法大学学报》2020年第4期。参见耿宝建：《行政处罚案件司法审查的数据变化与疑难问题》，载《行政法学研究》2017年第3期。参见马怀德：《<行政处罚法>修改中的几个争议问题》,载《华东政法大学学报》2020年第4期。笔者认为，在反垄断执法中，计算违法所得应当对成本、税费进行扣除。在采取上文计算方式认定违法所得时，税费、成本等已经在计算中进行了预先扣除，不存在难以扣除的情况。以垄断行为减少支出的情形为例，违法所得按假定成本减去实际成本计算，但无论是假定成本还是实际成本，都已经将成本税费等开支包含在内，计算违法所得时就已经将其排除在外。（三）完善无法确定违法所得数额时的处理方法在行政执法过程中，违法所得的计算一直是难点和重点问题。在反垄断法中，违法所得的计算更为困难。在执法实践中，执法机关对违法所得金额的认定面临着许多困难。违法所得的计算所依据的数据主要是由违法经营人自己编造的账簿，而实际情况下，也有一些经营者没有制定、销毁账簿、伪造账簿等情况，从而导致违法所得计算无从依据。此外，由于在计算违法所得时要考虑到的诸多因素，使得违法所得的计算具有较大的不确定性。参见蒋岩波：《反垄断没收违法所得处罚问题研究参见蒋岩波：《反垄断没收违法所得处罚问题研究——基于法经济学的视角》，载《经济法论丛》2017年第1期。在德国以及我国台湾地区的反垄断法律体系中，采用“推估”的方式来确定违法所得，从而便于法院和行政机关实际操作。“推估”的适用条件是违法所得无法计算，这是一种在违法所得难以确定的情况下的紧急措施。此处的“无法计算”是指不能明确地确定计算违法所得，或需要花费过多的时间来确定。反之，若在计算违法所得上没有明显的困难，执法机构就不得适用“推估”。原则上，只有在穷尽正常方法后，仍无法计算出违法所得时，才可以适用“推估”。参见许泽天：《没收之估算》，载《月旦法学杂志》2016年第5期。为维护当事人的利益，实现当事人的权利平衡，行政机关应尽可能地对其进行全面的调查，并充分地阐明其推定的基础，使法庭能够对其合法性进行复审。台湾地区的学者认为，对行政处罚应当类推适用刑事诉讼程序中的“不自证”原则，即公诉机关有举证责任，而当事人无理由亦无协助调查之义务作出不利于自己的行为而遭到处罚。因此，在处罚程序方面，行政机关没有权利要求行为人主动提供违法所得资料。如果行为人为了避免受到不利的估计，可以主动提供有关违法所得的统计数据，作为行政机关的判断依据。参见许泽天：《没收之估算》，载《月旦法学杂志》2016年第5期。我国台湾地区《公平交易法》第四十条第二款规定“违反第九条、第十五条，经有关部门认定有严重情节的，可处上一年度营业额10%以下罚款，不受前项罚款金额限制”。该条款完全参照了欧盟卡特尔的处罚措施。在计算罚金限额时，引入了“推估”的概念。在《罚金计算方法》第4、7条中，清楚地指出，罚金限额以基础金额和调整因子为准，但不能超过被处罚单位上一会计年度营业额的10%。《罚金计算方法》第5条规定：前款的基础金额，是违法行为在违法期间所获得的货物或劳务的总销售额的30%。此罚金的计算依据，系以行政效率原则为依据，以避免行政机关对违法所得之非法获利及造成损害的证据，因此在立法上直接径行以“销售金额15%”推估其不法利得，另按照“销售金额15%”推估消费者因该违规行为而蒙受损失，亦即社会大众之公共利益损失，二者合计30%。从这一点可以看出，罚金既具有没收违法所得和损害补偿的双重作用，又存在着因个别不同而造成的严厉惩罚，违背了比例原则。所以，在上述根据销售额的比率来确定基本罚金的基础上，《罚金计算方法》第六条还规定了加重和减轻两种情况，并由主管部门据此进行调整，以达到过罚相当。本文中的加重事由有：①在犯罪中起主导作用或煽动犯罪；②实施监测和实施制裁，以保证共同行动的遵守或落实；③5年内因违反本法第十条或第十四条而受到处罚。而减刑的理由是：①在有关部门进行调查后，立即中止其违法行为；②有悔过的证据，并愿意配合调查；③与受害人订立损害补偿协定，或已经采取了补救措施；④强迫参加共同行动；⑤经其他机构批准或鼓励，或根据其他法律法规。在对违法收入进行估算时，并非仅以违法行为主体本身为推估依据，而是以其他合法经营者为推估依据。在这种情况下，这种估算的计算方式与实际情况肯定是不同的，而且行政机关也不再采用“怀疑有利于被告”的认定原则，对违法所得的推断依据也不再采用有利于当事人的比较计算基础。由于执行中非法收入的准确计算存在着现实困难，因此，可以考虑在现行的计算规则下，采用“推估”的方法，并将其作为不能或难以进行非法收入计算的辅助手段。通过制度设计，对“推估”的应用条件进行控制，严格限定在违法所得难以认定的情况下，根据概率大小来确定数额；以已经查明的事实为“推估”的基础，例如公司的经营收入、财务部门年度公布的各种工业利润等，并以一定的方式对其进行合理的估计。同时，在程序设计上，赋予违法者反证的权力，如果对推算结果产生怀疑，并发现有不合理的地方，可以将相关的证据提交给执法部门，既能使当事人的权利得到充分的均衡，又能提高执法效率，又能符合《反垄断法》的立法精神，更加科学合理地认定其违法所得。（四）明确举证责任与证明标准目前，我国关于反垄断执法没收违法所得程序的证明问题均未作出明确规定。在反垄断执法中，一方属于执法机关，一方为经营者，双方并不具有平等的主体地位，举证能力也有差别。因此，笔者参照刑事诉讼中的没收程序，提出完善反垄断执法中没收违法所得的举证责任分配和证明标准的建议。1、没收违法所得的举证责任分配证明责任的分配，实质上是一种承担证明不利结果风险的分配。违法所得的没收证明责任如何分配，是决定没收违法所得是否公平的关键。从我国刑事诉讼法及相关司法解释的规定《刑事诉讼法》第280条第3款：没收违法所得的申请应当提供与犯罪事实、违法所得相关的证据材料，并列明财产的种类、数量、所在地及查封、扣押、冻结的情况。《最高人民法院、最高人民检察院关于适用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序若干问题的规定》第十五条：出庭的检察人员应当宣读没收违法所得申请书，并在法庭调查阶段就申请没收的财产属于违法所得及其他涉案财产等相关事实出示、宣读证据。对于确有必要出示但可能妨碍正在或者即将进行的刑事侦查的证据，针对该证据的法庭调查不公开进行。利害关系人及其诉讼代理人对申请没收的财产属于违法所得及其他涉案财产等相关事实及证据有异议的，可以提出意见；对申请没收的财产主张权利的，应当出示相关证据。《刑事诉讼法》第280条第3款：没收违法所得的申请应当提供与犯罪事实、违法所得相关的证据材料，并列明财产的种类、数量、所在地及查封、扣押、冻结的情况。《最高人民法院、最高人民检察院关于适用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序若干问题的规定》第十五条：出庭的检察人员应当宣读没收违法所得申请书，并在法庭调查阶段就申请没收的财产属于违法所得及其他涉案财产等相关事实出示、宣读证据。对于确有必要出示但可能妨碍正在或者即将进行的刑事侦查的证据，针对该证据的法庭调查不公开进行。利害关系人及其诉讼代理人对申请没收的财产属于违法所得及其他涉案财产等相关事实及证据有异议的，可以提出意见；对申请没收的财产主张权利的，应当出示相关证据。具体到反垄断执法