【《国际及国内保险公司失败案例分析》10000字】

第第页共93页国际及国内保险公司失败案例分析目录TOC\o"1-3"\h\u14086国际及国内保险公司失败案例分析 145921.1美国AIG失败案例 2146961.1.1事件背景 2286191.1.2危机触发 315191.1.3危机处理 362881.1.4评价 578581.2日本日产生命相互保险公司破产案例 5232061.1.1事件背景 5251971.1.2危机触发 6256331.1.3危机处理 6286981.1.4评价 6175061.3希腊VDV保险公司破产案例 773271.3.1事件背景 770651.3.2危机触发 8130021.3.3危机处理 8284961.3.4评价 9143681.4中华联合保险公司失败案例回顾 952361.4.1事件背景 913711.4.2危机触发 10252011.4.3危机处理 10142071.4.4评价 10164731.5新华保险公司失败案例回顾 10263501.5.1事件背景 10256561.5.2危机触发 11153431.5.3危机处理 1176741.5.4评价 11298161.6安邦保险公司失败案例回顾 1147521.6.1事件背景 11197751.6.2危机触发 12126041.6.3危机处理 1241891.6.4评价 131.1美国AIG失败案例1.1.1事件背景美国保险领域的发展中，最鲜明的特征就是高度自由的资本市场，市场进出高度自由。联邦以下的不同州，分别创建了相应的保险保障基金，基本都是事后征集的模式（纽约州除外）。根据统计资料，在1980年到2009年近30年阶段中，美国寿险企业的破产情况为下图2-1内容。图中可以看出，美国每年的寿险/健康险的破产公司数量基本都在10家以上，在1990左右达到一个高潮，1900年甚至达到了56家，在2000年左右是另一个破产高潮，连续四年的破产数量在30多到40多家。2008年次贷危机出现后，AIG的CDS业务面临“滑铁卢”，使得AIG的财务压力陡然提升。考虑到AIG的业务影响的是全球金融市场，包括保单持有人和大量的金融机构，一旦破产将使全球经济陷入衰退，美国政府一改对雷曼兄弟采取的任其倒闭的态·度，出手将AIG从泥沼中拯救出来。（除了AIG案例，次贷危机对整体美国寿险行业影响并不大，2012-2017年总共减少87家，平均每年少了17家，年减少率1.17%。）图2-1美国寿险/健康险公司破产数量趋势图AIG由史带先生于1919年在中国上海创立，在二战及二战后的业务遍布全球（除非洲和澳洲未明显提及）。部分业务延续创始人史带先生以及第二任领导人格林伯格与亚洲国家维持的良好关系，部分业务为随着美军二战及战后在各国的活动而展开。其中，格林伯格上任背景是史带先生对美国的保险行业发展并不乐观而感到身心劳累，格林伯格上台后，不满足于传统保险业务，新增了大量如私人银行业务，金融产品担保业务等，期望为集团找到新的利润增长点。整体发展脉络如表2-1。表2-1AIG发展历程1919-2005年份地点事件1919中国上海创建美亚保险，提供保险代理服务1926美国纽约AIU保险代理1904古巴哈瓦那AIU保险代理1946欧洲与美军一起进入欧洲市场二战后上海/马尼拉恢复东亚业务1951日本日本美亚1960百慕大总部迁移至百慕大；格林伯格加入公司1967全球格林伯格接手公司，着手进行业务转变。在金融领域逐渐露出混业经营的苗头时，AIG敏锐察觉到过去的保险业务难以维持。于是在银行、财富运营等方面开发新的业务。在业务体系设计中，除了继续发展保险业务，还将更多的精力放在金融服务、房地产投资等方面。还提供次级贷款等服务，而AIG还负担贷款担保的责任，这也可视为新型保险模式的一种。1992中国北京AIG拿到寿险财险牌照1997至次贷危机全球“损益表滤波器”产品，其功能是把公司当期损失分摊到未来几年中。但正是这个险种以及类似的产品使AIG卷入了财务丑闻当中。AIG的CDS系列服务，和世界范围内几十家金融组织都建立了合作关系，比如华尔街投行。2002中国上海AIG（亚洲）投资公司办事处正式创建2005美国纽约AIG会计造假问题愈演愈烈，格林伯格黯然退场2008欧洲AIG伦敦公司，在CDS的业务中的损失为180亿美元1.1.2危机触发2005年，在经过一系列调查程序后，AIG宣布董事会最高负责人格林伯格承担“造假风波”事件后果，他也很快递交辞呈；2008年，AIG在伦敦的子公司，在CDS（信用违约合同creditdefaultswap）这项业务中统计损失达到180亿美元，8月，AIG对外公布了第二季度的财务数据，净损失超过了54亿美金，这是其财务告急的第三个季度；同年9月，普尔评级对外宣称，因为股价明显跳水，AIG的信用资质出现下降；次年3月，AIG财务数据表明，上一年最后季度的亏损达到617亿美金，这在美国市场前所未有。统计到2009年7月末，AIG市值已经从2006年的1900亿减少到18亿美金。大幅度的亏损使得其股价一路走低，信用资质也不断变差，客户的债务追讨使得其在市场上声名狼藉，进入到恶性循环之下，经营危机重重。1.1.3危机处理在AIG事件中，最初表示要进行救助的机构是美国纽约联邦保险监督局，救助的方式是调用其他州的保险保障基金。但是由于发生严重挤兑，AIG的缺口越来越大，超出保险保障基金的承受能力，经过高盛集团、摩根大通等一系列的谈判，美国政府对AIG的救助最终通过美联储和财务部进行。2008年9月，美联储最先参与到AIG的扶持项目中。首先，美联储纽约分行向AIG集团提供总计270亿美元借款，并着手制定危机处理办法。在随后的第二步，美联储对其提供了高达850亿美金，时间为2年的担保。作为对价，美联储也将AIG近80%的股份收入囊中。至10月，借助美联储提供的资金，AIG支付共计370亿美元以期解决其证券业务领域的现金流问题。2008年11月，由于美国财政部制定的救助方案程序上得到了通过，美联储随即将850亿美元的信用安排降低为600亿美元，并对用款周期重新评估后将借款时长扩大到5年周期。11月10日，MaidenlaneII基金正式成立，从此替代了美联储的信用担保。后续的几个月时间中，美联储等利用多种方式，继续对AIG提供帮助。对于给AIG造成巨额亏损的金融产品业务，为了有熟悉业务的原班人马能够对各种衍生品交易进行收尾工作，AIG选择保留该部门，但是将其业务职能限定于熟悉业务、进行对冲或抵消风险等操作。鉴于其签订的衍生品合约的交易期限一般较长，预计AIG金融产品部门还将存在一段时间。除了偿付能力的补救，AIG还积极的对非核心资产进行了快速剥离。2008年12月，出售AIG私人银行业务给阿尔巴石油投资公司（属于阿布扎比上市的一间专注投资的公司）。AIG私人银行的主要业务为财富管理，交易作价1.8亿美元。同月，AIG又将HartfordSteamBoiler(HSB)业务出售给慕尼黑再保公司（MunichRe），HSB专注于机械行业相关的保险业务，而慕尼黑再保公司为全球最大再保险公司，交易作价7.4亿美元，现金形式支付。2009年1月，AIG加拿大保险业务出售给蒙特利尔银行的母公司BMOFinancialGroup，作价73.08亿美元。2008年11月25日，美联储、纽约梅隆银行联合AIG一起设立了第三代Maidenlane基金，该基金总体规模为350亿美元，逐步对AIG金融产品部门签订的信用衍生品合约（主要是CDS，即信用违约掉期）进行收尾工作。截至2009年2月，AIG累计对621亿美元净值的CDO产品完成了交割，该SPV（SimplifiedPaymentVerification）支付了293亿美元现金。需要说明的是，在AIG四面楚歌的时候，其拥有的大部分资产依然被视为优质资产，包括AIG长期保持的与世界各国政府的良好关系，英国保诚也看好友邦在亚洲业务，尝试收购友邦，尽管由于内部意见不一而未能完成，但市场上依然曾有至少四家财团对友邦收购展开角逐。最后的结局是买卖双方未能就价格达成一致，2010年9月，友邦单独在香港上市，集资额达到1383.29亿美元，而AIG占股份降低至31.9%，但依然保持大股东的身份。所有获得资金由友邦公司AIG用于偿还美国财政部的救助贷款。到2012年，AIG清偿了美联储等多家单位所提供的所有贷款，政府帮助结束。在整个救助过程中，美联储依然尽量恪守商业原则而不能算是行政干预，包括超高利率11.4%，以及80%的股权转让等。1.1.4评价AIG危机的原因为在其集团内不断的业务创新背景下，金融产品业务（AIGFinancialproduct）出售的大规模信用掉期合约（相当于贷款的保险，简称CDS）出了问题。另外，因为次贷危机的出现，AIG旗下与此相关的很多产品都大量亏损，根据监管条例，AIG要通过资金等方式进行偿付。但是筹备现金等压力，使得AIG现金流进一步趋紧，信用资质也开始滑坡。而更加严重的是，按照CDS合同的要求，AIG信用进一步下降，所以AIG迫不得已追加现金，资金压力更大。这里可以发现，因为美国监管具有分权性特征，监管部门对行业高度负责，根据原规则，评级部门作为第三方，维持自身的中立态度，而CDS产品和评级因素相关，在恶性循环下造成了本次危机愈演愈烈。在重要时期，监管部门并未和评级单位等保持协商。到2008年中期，除AIGFP亏损237.9亿美元外，AGF和资产管理公司分别由于发放抵押贷款业务、利差投资业务而亏损8500万美元和16亿美元。总的来说，次贷危机带来了业务方面、投资方面的风险，使得AIG面临的危机进一步严重。美国行政部门及时出面，主要是因为AIG业务规模巨大，影响广泛。统计到2008年6月，其信用违约业务（CDS）已经在4400亿美金以上。如果AIG破产，其债务会结束，但是却会引发全球金融市场的巨大震荡，导致很多银行遭受巨额的资产亏损，全球经济更加恶化。从另一个角度，AIG出问题后，在考虑剥离非核心资产时，首先剥离的是欧洲业务，加拿大业务，而对于亚洲市场友邦这样还处于明显增长期的业务，AIG本身是非常珍惜的。在AIG遇到问题的情况下，市场依然普遍认为友邦是优良资产，并引发了大量公司尝试收购的角逐。说明一个公司的好的治理和稳健发展是核心，这是非常值得我们国内保险公司学习的地方。另外，AIG本身的成长历史也是一个跨越国度、跨越种族的冒险历程，AIG以业务创新能力在业界闻名，最后以其健康基因顺利得到救助，渡过危机。1.2日本日产生命相互保险公司破产案例1.1.1事件背景二战后，在保险行业法律颁布与监管力度不断提升的大环境下，日本保险行业保持了较长时间的“春天时光”。在80年代的时候，日本顺利成长为全球排名前列的保险行业巨头。在1987年，其国内的保费超过2400亿美金，位居次席，仅在美国之后。其保费规模占据全球市场的20%以上，保险密度高达10%，几乎进入到人人保险的时代。而进入到90年代后，日本保险行业发展进一步成熟。1994年，保费在全球占比超过30%，寿险比重几乎接近全球市场的半壁江山。日产生命等几家大型保险企业在全球都很有名气，日本的寿险普及在95%以上。1.1.2危机触发上世纪90年代的时候，伴随日本经济泡沫无法维持，股票市场、房地产行业一片衰败，保险企业的业务发展面临重大阻碍。不仅仅是投资端的利益空间被压缩，利率的持续下降也导致利差损更为突出。在1985年前后，保险企业销售了很多利率在6%上下的5-10年储蓄产品，不过在1990年开始后的5年时间中，日本国债利率大幅跳水，且贴现率由6%下降到0.5%，90年代日本保险行业平均收益率仅为2%，投资收益不断下降，造成保险企业面临着巨大的损失。1997年4月，日产生命正式进入到破产程序，东邦、大正等保险企业很快也无力经营。新世纪以来的前十年，因为日本低利率水平和本币升值，寿险企业的利润空间持续被压缩。1.1.3危机处理日本大藏省对外宣布，其国内生命保险协会成为日产生命的管理者，参与后续的财务核算、资产清算等过程。1996年所修订的《保险业法》中的“人寿保险合同支援制度”所规定：当某家寿险公司陷入破产时,参加该制度的寿险公司应共同出资，对接管破产公司合同的寿险公司进行援助，最高援助额为2000亿日元。到这里，日本的44家寿险企业一同出资，按照企业大小明确出资比重。日本生命是日本规模最大的寿险公司，所以也是最主要的出资人，出资400多亿日元，占总出资额的20%（此处可以看出，日本采用事后筹集保障基金的方式）。注入2000亿日元的援助资金后，日产生命还有1000亿日元的赤字，行业协会决定新组建一家托管公司———绿叶生命保险公司，全盘接管日产生命的有效合同，并宣布将有效保单的预期年化利率由原来的5.5%降到1.75%，比较有效的降低了负债规模以及未来的兑付压力。（日本等国家的法规政策是：保险监管部门可以对合同的费率以及保险数目实施调整，在保单持有人足够多的情况下，可利用异议的方式拒不落实监管部门的决策项目）。随后，青叶生命被美国企业合并。保护机构则负责1990亿日元的债务处理。1.1.4评价日产生命之所以一步步走向破产，其中一个关键因素是利差损与投资端业务趋向于恶化，这是其国内金融风险不断蔓延的结果。利差损即为真实的投资收益率与预定数值之间的差距而带来的利润或者亏损。保险企业的利润空间来自“三差”，即为死差、费差和利差。死差与人均寿命有关，费差短时间基本维持固定，利差与经济形势、利率因素关系紧密。如上文所述，日本危机中利差损原因影响较大，还有一个因素在于宏观经济形势不利，从而让保险企业的投资无法获得利润。在市场利率持续下调、股票市场寒冬等不利环境下，保险行业的投资收益不断减小。除此之外，广岛协议之后日元兑美元大幅升值导致的外汇损失、外资险企进入导致金融业竞争加剧、1996年日本经济自由化改革导致的混业风险隐藏、以及监管的腐败无能也是日本保险行业集中破产的原因。结合以上的案例不难发现，日本的保险保障基金是运用事后征集的模式。日本当时保险法规定最高筹资额为2000亿元，也是由于没有预料到破产一旦发生，资金缺口会是如此巨大。事后征集可以防止资金的无效占用，但是存在和美国保险保障基金同样的问题，在整体经济都陷入危机的情况下，各保险公司再拿出钱来对其自身是雪上加霜。案例中也可以看出，在危机情况下，日本生命及其他保险公司共同出资2000亿日元是非常吃力的，相比之下，中国的保险保障基金未雨绸缪，是符合中国人保守储蓄的好习惯。另外，日本保险法也赋予了保险协会在必要的时候降低合同利率的权力，这对缓解公司债务问题作用很明显。日本在上世纪90年代中期，参考美国实践，同样颁布了保证金界限预警比率，这是为了保障偿付能力的实现。不过其运用的计算方法与核算体系和美国存在明显差异。虽然日本在1999和2001年两次对保证金界限预警比率计算方法进行过修正，但是日本评估保险公司的内部风险的探测程度仍然不尽如人意。2001年10月，破产清算的两家保险企业，在2001年3月的预警比率各自为263%与211%，这意味着预警比率的设定形同虚设，未发挥实际效果。在处理环节中，日本央行等官方部门并未介入，行业协会发挥主要作用，各项损失、转让程序等，都由协会负责。1.3希腊VDV保险公司破产案例1.3.1事件背景2009年，希腊爆发主权债务危机。导致希腊国债大幅减值，在各家保险公司配置资产中，希腊国债都占据很大的比例，导致保险公司偿付能力无法达标；

希腊国债公信力不再，股票市场也一片低迷；统计到2011年，其国内寿险保费在全球处在38位，主打寿险业务的企业一共有20多家。在债务危机大面积出现的情况下，希腊中小保险企业步履维艰。同样，其保费收入在2009年之后也进入冷冬期。根据已有资料，2011年12月该国保险企业的资产构成中，债券资产比例为61.4%、股票对应18%、不动产对应7.7%。不难发现，希腊国债的比例很高。一些保险企业的国债资本比重甚至超过90%。受主权债务危机的影响，希腊国债几乎完全丧失了公信力，价格大跌（利率快速上涨），股票市场市值大幅下跌。在希腊国内的寿险市场上，占据很大比例的外资企业的子公司由于可以及时得到母公司的支持，受到的波及不大。这些公司很快得到了资本的支援，从而走出了危机的阴影。1.3.2危机触发2009年9月，希腊Aspis集团旗下四家公司AEGA、AEAZ、GeneralUnion、GeneralTrust及Skourtis保险公司被取消经营资格；2011年1月，VDV人寿（国际）被宣布破产：一个月后，CommercialValue（Aspis的子公司）被宣布破产；至同年9月，希腊的保险监管机构—商业保险公司监管委员会（PISC）叫停VDV在希腊及德国的新单业务并冻结了其在两国的资产。VDV是小型公司，存续保险合同大约为1万个。相比VDV在国内市场上的业务规模，其德国市场的业务规模更大一些。破产时存续的1万件保险合同中，在德国生成的有6500件，在希腊本国生成的有3500件。PISC采取行动的理由是VDV的负债已超过资产。通过对PISC的调查发现，VDV在财务报告中有造假行为，包括4200万欧元的企业债及股票，以及一些银行担保事项。PISC要求VDV采取措施补充资产负债缺口，但是该公司却一直未处理。在此情况下，PISC宣布于2011年1月10日起取消VDV经营保险业务资格，转入破产清算。1.3.3危机处理应缓解保险公司的经营困境，事件发生后，希腊通过了《商业保险公司监管、商业人寿保险保障基金设立、评级机构及其他财务部管辖事项相关法》（第3867号法令）》。该法于2010年8月生效。法令中规定，在金融系统发生系统性危机的情况下，经监管当局同意，保险公司在计算核心资本时可按购入价格而非市场价格计量其所持有的希腊国债价值。这种临时的财务处理措施保证希腊保险公司的核心资本缩水不明显，但在形势上暂时掩盖了保险公司的偿付能力危机，为后续制定处理办法换得了时间。随后，希腊官方创建了相应的人寿保险保障基金；这样在保险企业破产时，可以给出相应比例的资金进行支援，避免消费者利益受损。保障基金通过定期收取会费进行募集。缴费额度按该公司年保费收取，但最高不超过1.5%。缴费主要是成员公司与保单持有人一同履行。所缴费用不参与计税。同时对保障基金救助上限也进行了约定：死亡保险以及终身残疾的保单补偿不高于6万欧元，其他保障类补救不超过3万欧元。疾病护理保险的追加保障部分不予补偿。值得注意的是，在事件处理过程中发生的一个插曲：2010年12月1日，希腊当局根据相关法律，撤销了PISC，将其职能转移至希腊银行的信用及保险实物委员会（PISC于2008年1月成立，存续时间不足3年）。此可以看出分业监管的权责冲突，最后合并也是与国际趋势一致。VDV的破产处理是基金创建后接手的第一个破产案例。在具体处理环节中，由于客户多为德国民众，在清算时与德国的监管部门Bafin始终保持着良好的沟通。Bafin要求其尽量保障德国客户的权益，同时Bafin本身不参与破产处理程序，仅起到传递信息的作用。Bafin表示愿意在中间协调，让德国消费者和希腊银行保持交流，或者和负责人联系，表明自身的看法。保障基金最先对VDV的负债状态进行明确，掌握具体信息。2011年3月起，开始尝试征集保险公司以收购VDV的人寿保险合同。5个月后，保障基金发表声明宣布此方案失败，转而开始策划对保单持有人的补偿办法。由于没有以前的经验，保障基金在制作文书等具体工作执行，以及与客户的意见沟通等方面耗费了大量时间。2012年4月，希腊银行对VDV客户的分期补偿方案予以批准：初次补偿总额不超过1700万欧元；初次补偿中，单个保险合同以7000欧元补偿额为限。不过对于补偿总额不超过7100欧元的部分，第一次处理就全部偿付到位。制定分析补偿方案主要是由于保障基金建立时间不长，积累的资金尚不充分，是一种制度性安排。希腊银行的信用及保险事务委员会公告表明，初次补偿在2012年5月实施完毕。1.3.4评价VDV失败的主要原因为希腊主权债务危机导致希腊债券贬值；而对于公司来说，也是因为保险公司资产配置不够分散。希腊监管只成立和存在了几年，形同虚设；希腊保险保障基金在危机前并未成立，在问题发生后在仓促组织，都显示了希腊监管的落后。在整个处理过程中，希腊央行进行协调，损失依然是保险行业自行承担，保单持有人获得了适度的保护。1.4中华联合保险公司失败案例回顾我国保险行业发展起步较晚，因为保险法的规定，到目前尚没有明确的破产案例，仅有数次被接管或股权完全出让案例。分别是中华联合，新华和安邦的案例。本小节及后续3小节分别依次对这三个案例进行回顾和总结。（华夏人寿和天安人寿于2020年初开始接管程序，不做主要讨论）1.4.1事件背景中华联合保险总部位于乌鲁木齐，发端于新疆生产建设兵团，在上世纪80年代末就已经顺利创建。新世纪初业务拓展到省外，仅仅用3年时间就将业务覆盖全国。从保费数值的变化，不难发现该企业的快速发展。在2002年，其数值仅仅为6亿元，2005年实现104亿元，2008年直奔191亿。1.4.2危机触发按照《中国保险年鉴》公布的信息，2007年中华联合亏损达到64亿元。而保监会陆续下单的罚单也暴露了公司治理的混乱：“中华联合重庆分公司渝北营销服务部，在2007年1月到次年的6月，该企业经营不善，具有一系列违规行为：第一，利用账外核算等方式私自控制车险费率，涉及金额达到1763万元；第二、上演假赔案，虚报数字，涉案数字接近500万；第三、虚开营业开支，不当方式获得资金85.68万元，并减少员工福利；第四、违规注销保单662笔；第五、垫支保费，涉及金额为181.3万元。”1.4.3危机处理中华联合保险的处理过程经历了三个阶段：试图出售-保障基金接手-股权转让。首先尝试公司整体出售，引入外资，2007年10月，安联集团，法国安盛，法国安盟，英国皇家太阳联合保险集团表达出意向后，面对巨额亏损黑洞，纷纷放弃。法国安盛试图借此机会获得绝对控股80%以上，并要经营法定的车险业务，但是与我国政策相悖。此计划失败；随后保险保障基金决定进行处理，2011-2012年，保险保障基金前后三度出钱，斥资60亿元，占股份91%；2013-2016年，中国东方资产，辽宁成大，中国中车，富邦人寿先后接盘；保险保障基金赚了80亿退出。2015年中华人寿开始经营，新华联合因祸得福，开始成为规模更大的中华联合保险集团，下设多家企业。1.4.4评价中华联合的失败原因主要是业务激进和治理能力的问题，也暴露出监管工作不够有效的问题。该企业在车险业务上运用的是高佣金、低手续费的模式，并未将赔付率与运行开支进行细致深入的运算，从而面临着很大的生存压力。后来只能通过粗放式、隐患危机迭起的发展模式维持自身经营，唯有如此才能实现赔付，但是埋下了很大的经营隐患；如上文描述的保监会的通报，内部治理混乱；还有一些如准备金计提不严谨等其他问题。财产险业务的价格竞争白热化，保费入账之后，出险责任却要在未来支付，延迟了风险暴露的时间。我国目前正在推行的偿二代监管可以有效的防范类似问题。1.5新华保险公司失败案例回顾1.5.1事件背景新华保险在1996年1月末的时候正式创建。在后续的1998年到2006年，该企业的最高负责人为关国亮。在其任职期间新华保险发展迅速，但关国亮擅自挪用资金违规投资、体外循环，频繁的股权操作，以及私人牟利行为，最终暴露，被监管部门调查。1.5.2危机触发2005年，普华永道会计师事务所对外扔出一枚重磅炸弹，报告中显示新华保险有多项违规行为。其中包括对首都三家企业所提供的超过8亿元的违规担保业务。而会计事务所随后将审计数据提交到审计委员会，引起高度重视。在2006年，保监会开始行动，建立了专项行动小组，对于审计数据、新华人寿的资金使用等情况展开调查。随后结果公布，在关国亮执掌新华的前后8年时间中，利用拆借、违规投资等方式，总体挪用了企业资金达到130亿元（还有一笔2亿资金，在2004年被私下转移到其弟名下的公司头上）1.5.3危机处理关国亮由于挪用资金罪名锒铛入狱，判刑达6年（实际只服刑5个月）。保障基金通过27.88亿元获得38%的股份后，新华人寿依然还有14亿元的漏洞等待填充。经过一系列股权转让，2年后，保监会转手给中央汇金，保险保障基金盈利12亿元；新华摇身变国企，2011年同时在国内和香港上市。1.5.4评价新华保险的问题主要在代理人的私人牟利行为和经济快速发展环境下房地产投资的诱惑。90年代的利差损后，监管走向另一个极端，过于追求安全性，不论在产品设计端还是投资端都进行了严格的限制。在某些年份，保险行业整体投资收益甚至不如银行定期存款。在这种环境下，在经济高速发展，整个社会投资收益都高的环境下，部分保险公司领导试图通过一些非正规手段进行利益追逐，最终导致了新华保险的问题。后续处理中，当事人只服刑了五个月，也间接的说明这些挪用出去的钱基本都是可控的（在那个怎么投资房地产都赚钱的年代，不容易亏）。监管的平衡点不好把握，从结果上来看，不论是错失的投资机会，还是被香港保险的全面狙击，都是保险行业在发展历史中的教训。1.6安邦保险公司失败案例回顾1.6.1事件背景2004年9月安邦由上汽集团和中石化等七家企业共同投资成立，股东为陈小鲁、上期集团胡茂元等领导。注册资本5亿元。2005年8月，该企业的资本金从5亿增加到16.9亿元，第二年继续提高到37.9亿元，2008年又一次增加资金，整体资本规模达到46亿，2009年、2011年连续两次大手笔后，注册规模超过了111亿元，成为我国保险市场上的一匹黑马，位列平安保险之后。至2011年6月，安邦财险与联通投资控股集团获批筹建北京瑞和保险