【《JH化工企业财务绩效评价实证分析案例》8400字】

JH化工企业财务绩效评价实证分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u25284JH化工企业财务绩效评价实证分析案例 1149971.1JH企业财务绩效评价因子分析步骤 1160181.2JH企业财务绩效评价因子分析过程及结论 1232281.2.1样本选择与指标选取 1283011.2.2KMO检验和Bartlett检验 261741.2.3提取公因子并确定公因子的数量 2211361.2.4为公共因子命名 428761.2.5计算公共因子得分及综合得分 5166081.2.52017-2019年综合得分及因子得分排名 6312081.3基于TOWA算子的JH企业财务绩效评价 121.1JH企业财务绩效评价因子分析步骤本文对于JH企业实证分析中使用的因子分析方法主要采取以下步骤：第一，根据选取的30家样本企业，收集近几年指标值便于后续SPSS分析。第二，对样本指标数据进行汇总，先对2019年的各项财务指标数值进行KMO检验和Bartlett检验，得出检验系数表和碎石图，分析变量是否符合做因子分析的标准。第三，借助主成分分析法、最大方差法旋转2019年的因子模型，在SPSS输出的旋转后的成分矩阵表根据因子载荷量的大小选择公共因子，结合前人文献为选出的公共因子命名。第四，根据因子得分系数矩阵得出因子得分的计算公式，为指标赋权。得出因子得分和计算公式并形成结果。第五，根据累计方差贡献率及每一个因子的方差贡献率对因子赋权，得到2019年这30家上市公司的财务绩效的得分公式，在EXCEL软件中对所有的样本企业进行综合得分的计算与名次排序，并进行动态的分析。在分析完近3年单年的财务绩效得分之后，便可利用TOWA算子对三年的数据确定时间度λ从而加权计算最终得分与排名。1.2JH企业财务绩效评价因子分析过程及结论1.2.1样本选择与指标选取本文选择了化学原料及化学制品制造业中包括JH企业在内的30家上市企业作为本文研究样本，其他29家企业的资产规模、经营产品范围都与JH企业非常接近。研究的年份为2017-2019年，所用数据均来自国泰安数据库。选用的指标为表3-2所陈列的指标。1.2.2KMO检验和Bartlett检验先对选取的中钢天源、青岛金王、*藏*控股、JH企业、山东海化、渝三峡A、英力特、广州浪奇、新洋丰、黑猫股份、航锦科技、金浦钛业、诚志股份、鸿达兴业、安道麦A、华邦健康、德美化工、中广核技、南方汇通、中泰化学、新金路、红太阳、鲁西化工、四川美丰、中粮科技、保利联合、远兴能源、南岭民爆、亚钾国际、双*科技这30家企业2019年的各项指标值汇总后，运用SPSS25.0对其进行KMO检验和Bartlett检验，根据输出结果得出表4-1：表4-12019年样本企业的KMO检验和Bartlett检验值Tab.4-1KmotestandBartletttestofsampleenterprisesin2019KMO和巴特利特检验KMO取样适切性量数。0.583巴特利特球形度检验近似卡方316.398自由度66显著性0.000KMO和Bartlett检验可以用于进行分析指标彼此的偏相关性，在对2019年样本企业数据的KMO检验和Bartlett检验中，KMO的检验值为0.583，符合KMO取样适切性量数本身的0到1的取值范围。查阅相关数据可知，当KMO检验值越接近1，因子分析法对于这些数据的研究就越适合。当小于0.5时，因子分析不是最适宜的方法。可见，2019年的数据符合因子分析中KMO检验值大于0.5这一条件。同时，SPSS输出的Bartlett球形检验结果的近似卡方值是316.398，显著性sig为0.000（小于0.01），可以得出选取的2019年财务指标存在显著相关性这一结论，因此本年这30家企业和指标可以建立因子分析模型，进行接下来的操作。1.2.3提取公因子并确定公因子的数量表4-22019年样本企业总方差解释表Tab.4-2Explanationtableoftotalvarianceofsampleenterprisesin2019总方差解释成分初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%11.33036.08636.0861.33036.08636.0863.94132.83832.83822.53021.08357.1692.53021.08357.1692.68922.41255.24931.54312.85770.0261.54312.85770.0261.53712.81068.06041.1949.95379.9791.1949.95379.9791.43011.92079.97950.8617.17987.15860.7105.92093.07970.3272.72495.80280.3142.62098.42390.1150.96299.384100.0310.25599.639110.0250.20599.844120.0190.156100.000提取方法：主成分分析法。图4-12019年样本企业因子分析碎石图Fig.4-1Factoranalysischartofsampleenterprisesin2019通过表4-2的总方差解释表和图4-1的碎石图，由于前4个因子的特征值大于1，因此本文选择前四个因子进行下一步的研究。这四个因子的特征值由小及大分别为1.330、2.530、1.543和1.194，方差的贡献率分别为32.838%、22.412%、12.810%和11.920%，方差累计贡献率达到79.979%，接近80%，说明了前四个公因子可以涵盖大约79.979%的原有信息，较有可信度，可以代表整体指标。旋转载荷平方和代表的是以上因子通过正交旋转法进行旋转之后对原始变量的解释程度。由上表可以看出，四个公因子提取和旋转后的累计解释程度没有发生变化，还是79.979%，进一步验证了选取四个公因子的合理性。因此本文选择前四个因子作为这30家样本企业2019年财务绩效评价的公共因子，将原有的12个原始变量降为为4个变量，解决了变量数量过多的问题。1.2.4为公共因子命名在因子分析实际操作过程中，输出总方差解释表后还要对因子进行旋转，此时输出的成分矩阵体现出因子载荷的值，因子载荷的绝对值大小与该变量与因子之间相关性的大小成正比。在得出成分矩阵表后便可对于所选的30家样本企业的各项指标进行因子上的归类，使得多个指标成为一个可以量化的公共因子，再为公共因子命名，从而使本文的分析过程更加直观。通过查阅相关文献，可以将本次旋转后的成分矩阵标准值设为0.5，从中选择绝对值大于0.5的因子，对公共因子进行命名，得出因子得分表达式。旋转后的因子载荷矩阵如下表4-3所示。因子F1在总资产净利率（X1）、净资产收益率（X2）、成本费用利润率（X3）、营业净利率（X4）、资本保值增值率(X11)以及总资产增长率(X12)的因子载荷比较大，分别为0.926、0.869、0.846、0.920，0.616，0.508，都大于0.5，因此将F1命名为盈利与成长能力因子。因子F2在流动比率(X5)、速动比率(X6)、资产负债率(X7)上的因子载荷比较大，都大于0.5，因此，命名为偿债能力因子。应收账款周转率(X8)以及总资产周转率(X10)，它们反映在因子F3上的因子载荷都大于本文所选取的因子载荷分类标准值，因此将F3命名为营运能力因子。F4在固定资产周转率(X9)指标上的因子载荷最大，为0.883，因此我们称F4为固定资产周转率因子。表4-3旋转后的成分矩阵表Tab.4-3Rotatedcomponentmatrixtable旋转后的成分矩阵a成分1234总资产净利润率0.9260.1410.1660.022净资产收益率0.869-0.1700.187-0.044成本费用利润率0.8460.229-0.255-0.141营业净利率0.9200.198-0.177-0.123流动比率0.0110.954-0.0920.100速动比率0.0000.946-0.1420.060资产负债率-0.237-0.846-0.1010.226应收账款周转率0.066-0.0270.903-0.141固定资产周转率-0.1910.0110.0060.883总资产周转率-0.175-0.1620.7070.555资本保值增值率0.616-0.0140.027-0.261总资产增长率0.5080.034-0.1490.391提取方法：主成分分析法旋转方法：最大方差法a.旋转在5次迭代后已收敛。1.2.5计算公共因子得分及综合得分成分得分系数矩阵成分1234总资产净利润率0.250.0190.1260.093净资产收益率0.245-0.10.1180.034成本费用利润率0.2060.019-0.1390.002营业净利率0.230.01-0.090.016流动比率-0.0410.3710.0150.089速动比率-0.0480.364-0.0160.063资产负债率0.004-0.331-0.1690.152应收账款周转率0.0070.0680.632-0.185固定资产周转率0.0330.02-0.0790.644总资产周转率0.0160.0130.4180.332资本保值增值率0.145-0.0390.043-0.138总资产增长率0.176-0.027-0.1350.358提取方法：主成分分析法旋转方法：最大方差法表4-4因子得分系数矩阵表Tab.4-4Factorscorecoefficientmatrixtable根据以最大方差法进行旋转后的因子得分系数表可以得出每个公共因子的计算公式如下：F1=0.250X1+0.245X2+0.206X3+0.230X4-0.041X5-0.048X6+0.004X7+0.007X8+0.033X9+0.016X10+0.145X11+0.176X12F2=0.019X1-0.100X2+0.019X3+0.010X4+0.371X5+0.364X6-0.331X7+0.068X8+0.020X9+0.013X10-0.039X11-0.027X12F3=0.126X1+0.118X2-0.139X3-0.09X4+0.015X5-0.016X6-0.169X7+0.632X8-0.079X9+0.418X10+0.043X11-0.135X12F4=0.093X1+0.034X2+0.002X3+0.016X4+0.089X5+0.063X6+0.152X7-0.185X8+0.644X9+0.332X10-0.138X11+0.358X12以上四个公式是本文所选的4个公共因子的得分具体计算公式，能够带入指标值后计算出各自的基础得分。各个公司的综合得分的计算可据此为基础，利用四个因子解释总方差作为权数，进行加权平均求和而得出。具体公式如下：F=(32.838%*F1+22.412%*F2+12.810%*F3+11.920%*F4)/79.979%。根据因子的实际含义，F1（盈利与发展能力因子）反映了2019年30家企业的32.838%的财务绩效，F2（偿债能力因子）反映了22.412%的财务绩效，营运能力因子F3反映了公司绩效的12.810%，固定资产周转率因子F4反映了公司绩效的11.920%。32.838%的盈利与发展能力、22.412%的偿债能力、12.810%的营运能力和11.920%的固定资产周转率共同反映了包括JH企业在内的30家化工企业的财务绩效，而且盈利与发展能力是反映这三十家企业财务绩效最主要的因素，F2,F3,F4的影响程度依次递减。考虑到固定资产周转率属于前文构建的财务绩效评价体系中用于衡量样本企业营运能力的指标，本文将公共因子F4归入营运能力中。考虑到后文要进行17和18年的动态数据评价，分别通过SPSS软件对2017、2018年两年的数据进行和上文相同的操作，它们在KMO和巴特利特检验中的KMO取样适切性量数值也均大于0.5，满足因子分析的条件。通过因子的特征值以及因子方差的贡献率选定分别选定出这两年的公因子并构建得分公式，得出2017年财务绩效得分公式为：F=（32.584%*F1+22.955%*F2+18.113%*F3）/73.653%（其中F1为盈利因子，F2为偿债能力因子，F3为营运与发展能力因子），2018年财务绩效得分公式为：F=（21.802%F1+21.350%F2+16.286%F3+15,363%F4)/80.800%，（其中F1为盈利能力因子，F2为偿债能力因子，F3为发展能力因子），并在SPSS软件中计算得出综合绩效得分。1.2.52017-2019年综合得分及因子得分排名表4-52019年财务绩效综合得分排名表Tab.4-5Comprehensivescorerankingtableoffinancialperformancein2019公司代码公司名称F1F2F3F4F得分F排名60027*JH企业1141461.21368100205*中*天源451830.78414200051*新*路12181150.65143300090*新*丰89640.62784400092*南*汇通51017130.49004500056*渝三*A10325140.47307600063*英*特2814200.41553700082*山*海化1842160.37678800081*航*科技621990.30132900205*德*化工13719110.242381000040*藏*控股71130240.232521100209*青*金王2681220.228651200200*鸿*兴业22429120.133011300052*广*浪奇20251310.120031400089*亚*国际16226290.114461500083*鲁*化工3293190.108161600073*四*美丰226727-0.087721700203*保*联合1422287-0.220051800068*远*能源9272228-0.231391900200*华*健康11232321-0.262462000055*安道*A2712218-0.315922100093*中*科技1919526-0.320482200088*中*核技23131617-0.335132300099*诚*股份15162425-0.344852400209*中*化学212885-0.369442500054*金*钛业25151123-0.388312600209*南*民爆24171518-0.443042700070*双*科技17301030-0.873822800206*黑*股份30202010-1.111572900052**太阳29262722-1.2088530从表4-5可以看出，2019年中，JH企业的盈利与发展能力在30家企业中排名第一，其他表现较好的公司还有鸿*兴业、鲁*化工、中*天源。其中，中*天源与JH企业的上市时间接近，发展势头和盈利能力都很强劲，2019年的总资产增长率为20%，总资产利润率为0.07，JH企业虽然盈利与发展能力的得分高于中*天源，但资本保值增值率、总资产增长率上略低于中*天源，因此还需要注重发展能力的提升。而在2019年中，盈利与发展能力表现较差的为南*民爆、金*钛业、青*金王、安道*A、英*特、*太阳、黑*股份。其中南*民爆、金*钛业、青*金王、安道*A、英*特四项指标值都非常低，接近1%，黑*股份和*太阳的这四项指标更是均为负值。2019年在偿债能力方面排名前三位的公司依次是英*特、渝三*A、亚*国际。英*特的流动比率和速动比率分别为3.34、3.10，公司具有太多的流动资产，资产负债率为13%。英*特拥有充分的流动资金，但公司没有充分利用外部资金和内部资金获取收益，2019年年报中的净资产收益率为2%，JH企业为18%，比英*特的净资产收益率高非常多。偿债能力指标属于适度指标，过于稳健的债偿能力不利用企业开展经营活动，进而影响盈利能力与营运能力，这也是英*特在F1与F4处得分偏低的主要原因。JH企业在偿债能力因子排名上不如盈利与发展能力有优势，为第14名。2019年在营运能力方面，JH企业排名第14位，而排名前三位的公司是新*路、山*海化、鲁*化工，这三家企业都于1998年上市，新*路主要生产的是聚氯乙烯树脂、烧碱等化工产品，山*海化和鲁*化工一样属于山东省的老牌化工企业。其中新*路的应收账款周转率，固定资产周转率和总资产周转率分别为：409.5，2.79，1.50，而山*海化的这几项比率为168.4、2.20、1.02，除应收账款周转率外也不逊色。鲁*化工的总资产周转率和固定资产周转率虽然不如前两家高，但其应收账款周转率为191.61，和新*路、山*海化属于30家样本企业中仅有的三家应收账款周转率超过100的企业。这些指标属于正向指标，数值越大，说明公司的营运能力越强。对于新*路、山*海化、鲁*化工来说，这三家公司经营过程中的应收账款若能及时收回，公司资金使用效率就可以大幅提高。JH企业的这几项指标仅为：11.87，1.25和0.63，和排名前三的这几家企业还有较大差距，尤其是在应收账款周转率方面需要提高。表4-62018年财务绩效综合得分排名表Tab.4-6Comprehensivescorerankingtableoffinancialperformancein2018公司代码公司名称F1F2F3F4F得分F排名00040*藏*控股142911.07285100082*山*海化573260.87051200205*中*天源8211200.79454360027*JH企业2513250.77919400209*青*金王259230.4708500090*新*丰7105230.42822600081*航*科技4227240.37309700052*广*浪奇2823120.36924800055*安道*A11121280新*路9154280.122591000056*渝三*A21323180.090691100083*鲁*化工32910270.069191200063*英*特271829-0.002111300068*远*能源625256-0.008611400073*四*美丰15111919-0.049151500205*德*化工2662016-0.09331600092*南*汇通12181611-0.109141700099*诚*股份1414285-0.110161800206*黑*股份1320922-0.156791900054*金*钛业2016189-0.202972000088*中*核技22131714-0.203892100209*中*化学1728621-0.24072200052**太阳10272110-0.290162300093*中*科技2323154-0.290822400203*保*联合2419147-0.342552500200*鸿*兴业16262613-0.415952600089*亚*国际3083012-0.460382700200*华*健康19212717-0.557912800209*南*民爆29172415-0.616222900070*双*科技18302230-1.4642330从表4-6可以看出，2018年F总得分中藏*控股排名第一，最主要的原因是藏*控股当年的F1（盈利能力因子）和F4（发展能力因子）排名均为第一名。尤其是F1盈利能力因子得分比第二名的JH企业高近0.5分，为2.36分。总资产净利润率与净资产收益率排名分别为第5名和第10名，成本费用利润率和营业净利率均为第一名，分别是0.71和0.32。盈利能力指标中的成本费用利润率很大，本身保持较好的成本优势。虽然营运能力指标排名较靠后，但资本保值增值率与总资产增长率的排名分别为第五名和第三名，未将盈利能力因子得分的优势抵消，这也是藏*控股整体绩效可以排名第一的原因。2018年虽然JH企业整体排名在第四名，但F3营运能力因子得分为负值，青*金王虽然整体得分和排名略低于JH企业，但它的营运能力因子得分为1.73，比JH企业高近1.8分。整体绩效排名在第十名开外的中*化学、英*特、黑*股份、鲁*化工的F3排名分别为第六名、第八名、第九名、第十名，且这四者的平均得分比JH企业高近0.78分，可见2018年的JH企业仍需提升营运能力。在发展能力中，JH企业排名第25，处于偏下的位置，尤其是当年的总资产增长率出现了负值，为-0.06，与样本企业中排名靠前的青*金王、广*浪奇这项指标的0.47，0.27数值相比，仍有较大努力空间。中*科技总资产增长率指标比JH企业略低，虽然其资本保值增值率为1.62，在30家企业中排名第一，比整体排名第二名的山*海化高近0.43，但也未能拉回发展能力得分上的不足，为第26名，JH企业略高于中*科技。表4-72017年财务绩效综合得分排名表Tab.4-7Comprehensivescorerankingtableoffinancialperformancein2017公司代码公司名称F1F2F3F得分F排名00205*中*天源6241.20333100209*青*金王51321.04947200040*藏*控股13300.98430360027*JH企业2880.63830400082*山*海化31170.55175500056*渝三*A23930.47774600063*英*特271250.44871700052*广*浪奇281810.29200800090*新*丰1310100.16970900081*航*科技92150.162601000206*黑*股份82360.158311100054*金*钛业176200.069901200099*诚*股份145280.066351300200*鸿*兴业425190.030551400055*安道*A191215-0.025921500200*华*健康151717-0.085131600205*德*化工25713-0.120231700088*中*核技201418-0.154151800092*南*汇通112223-0.202301900051*新*路22209-0.226042000209*中*化学122612-0.231572100052**太阳102724-0.279642200083*鲁*化工72921-0.281592300073*四*美丰211526-0.305412400093*中*科技182811-0.319692500203*保*联合241916-0.346992600068*远*能源162427-0.410102700209*南*民爆261622-0.481452800089*亚*国际30414-1.007972900070*双*科技293029-1.82482302017年的JH企业与2018年整体排名一样，均为第四名。影响2017年财务绩效得分的主要是3个因子，即F1：盈利能力因子，F2：偿债能力因子，F3：营运能力因子。JH企业在这三个因子上的排名分别为第二名、第八名、第八名，可见盈利能力表现得最好。这也与第三章的盈利能力指标分析的结果相契合。JH企业在2017年的偿债能力和营运能力略有逊色，并拉低了JH企业2017年的盈利能力因子排名靠前的优势。整体排名靠前的中*天源、青*金王、藏*控股除藏*控股外，在F1盈利能力因子的排名上均低于JH企业表4-82017-2019年样本企业综合得分F变动表Tab.4-8ChangetableofcomprehensivescoreFofsampleenterprisesfrom2017to2019公司代码公司名称F（2017年）F（2018年）F（2019年）60027*JH企业44100205*中*天源13200051*新*路2010300090*新*丰96400092*南*汇通1917500056*渝三*A611600063*英*特713700082*山*海化52800081*航*科技107900205*德*化藏*控股311100209*青*金王251200200*鸿*兴广*浪奇881400089*亚*国际29271500083*鲁*化工23121600073*四*美丰24151700203*保*联合26251800068*远*能源27141900200*华*健康16282000055*安道*A1592100093*中*科技25242200088*中*核诚*股中*化学21222500054*金*钛业12202600209*南*民爆28292700070*双*科技30302800206*黑*股份11192900052**太阳222330根据三年内企业财务绩效排名变动情况可将30家样本企业分为以下六类，分别是：第一类，逐年下降：黑*股份、*太阳、中*核技、诚*股份、中*化学、金*钛业、青*金王；第二类，逐年上升：新*路、南*汇通、德*化工、亚*国际、中*科技；第三类，先增后降：英*特、山*海化、航*科技、藏*控股、鲁*化工、四*美丰、远*能源、安道*A；第四类，先降后增：中*天源、渝三*A、鸿*兴业、华*健康、南*民爆；第五类，稳定后下降：广*浪奇；第六类，稳定后上升：双*科技、JH企业。从表4-8可知，JH企业的财务绩效得分2017和2018年排在第四名，排名保持稳定，在2019年进步至第一名，趋势是稳定后上升。上升的主要原因是2019年的盈利与发展能力得分出现大幅增长，比2018年提升了接近1分，为2.81分，排名也上升一名。在其他企业的盈利与发展能力得分无明显增幅甚至下降时，JH企业保持了较好的增长幅度。这也与第三章对JH企业进行盈利能力分析时，其反映盈利能力的指标在2019年出现增长且远远大于行业均值的趋势相吻合。从所选的行业内企业来看，30家企业中共有12家公司在2017-2019年三年中的总排名中有上升趋势，上升幅度最大的是新*路，从2017年的20名一跃到2019年的第3名，进步了17名之多。主要原因是2019年的F2和F3因子得分大幅增长，尤其是2019年的F3因子得分为2017年的20倍，带动整体得分与排名的增长。中钢天源2017年财务绩效综合得分排名第一，得分为1.2，是JH企业的近两倍，2018年下降至第三名，2019年又上升至第二名。当考虑到单年的综合财务绩效得分时，由表4-5、表4-6、表4-7可直接看出JH企业在2019年的绩效表现最佳，在30家企业中排第一名，而2017年和2018年财务绩效表现相对没有那么好。JH企业财务绩效综合得分排名在这三年的走势为平稳发展，于最近的一年上升。盈利与发展因子在3年中的排名都高于其他因子在当年的排名，本文选定的盈利与发展能力的指标都是正向指标（即越大越好)，因此我们可以断定JH企业的盈利与发展能力在这三年内都较为平稳并且有上升趋势。盈利能力因子F1在2019年排名第一名，由此可以推断在2017-2019三年里JH公司在2019年的盈利绩效是最好的。1.3基于TOWA算子的JH企业财务绩效评价根据前文所提到的TOWA算子相关理论，将计算出的2017-2019这三年的财务绩效综合得分进行赋权。在时间权向量的确定中，经征求有关专家的意见认为取“时间度”比较合适，由M2的规划模型得时间权向量。从权重的选择上我们不难看出，本次动态绩效评价更看重2019年的数据，考虑到2019年数据的时效性，具备分析价值。通过加总计算得分，计算出了2017-2019三年行业30家企业的得分及排名情况。具体如下：表4-930家企业动态财务绩效得分及排名Tab.4-9Scoreandrankingof30enterprisesafterweighting公司名称加权后最终得分排名JH企业0.9981中*天源0