论网络版权过滤义务的法律适用

一、问题的提出由于网络产业的蓬勃发展，利用网络平台宣传是作品走入大众视野的最有效方式，但由于网络平台用户基数大，上传的作品过多。互联网极大降低了信息生产成本，使信息传播成本接近于零，也催生了大量盗版。谭洋.在线内容分享服务提供商的一般过滤义务——基于《欧盟数字化单一市场版权指令》[J].知识产权,2019,(06):66-80.使版权纠纷事件发生频繁，单纯依靠“通知-删除”的保护模式，并不能有效维护版权所有人的合法权益，其传统的避风港原则具有滞后性，对于许多作品而言，它们大部分获利的时间段往往在一个有限的时间段，而避风港原则只保护他人侵权后的权益，且需要版权人主动去查找，维权成本加大，而作为平台方在一定程度上作为既得利益者，却只需要被动解决侵权问题，如此，版权人未发现侵权内容，侵权行为就一直在进行，网络平台发现了侵权行为也可以无动于衷，传统的保护方式已经落后，为了应对海量内容上传网络平台，迫切需要平台方主动去承担版权过滤义务。不断改进平台方所审核排查作品的技术，推进平台方从通知-删除的被动解决方式，逐渐转变为主动进行版权过滤侵权前的主动解决方式。随着理论研究和司法实践的不断深入，我国网络平台“注意义务—必要措施—过滤义务”的发展脉络逐渐清晰。谭洋.在线内容分享服务提供商的一般过滤义务——基于《欧盟数字化单一市场版权指令》[J].知识产权,2019,(06):66-80.REF_Ref21955\h何炼红,戴欣.论网络平台版权内容过滤义务的适用与实施[J].科技与法律(中英文),2024,(02):64-76.二、版权过滤义务的实践历程（一）避风港原则下的被动免责阶段避风港原则是要求网络平台在不知情的情况下被告知其平台上内容侵权时，通过通知-删除的模式。避风港规则是风险社会的一种新责任形态，具有满足特定条件给予责任豁免的构造特征。黄玉烨,杨依楠.论生成式人工智能版权侵权“双阶”避风港规则的构建[J].知识产权,2024,(11):37-58.消除侵权内容就可以避免承担相应的追责，其最早诞生于美国的《千禧年数字版权法》，早期网络平台发展刚刚起步，用户数量较少，相应的平台方所需要审核的内容数量不多，平台在管理平台内容相对轻松，压力小，在早期避风港原则很好的维护了互联网的良性发展环境。降低了平台运营风险，平台无需为了用户上传的作品进行全方位严密的审核，节省了平台在这方面所需投入的资金、人力。为许多互联网企业提供了很大的发展空间。它很好的平衡了维权和发展之间的关系，使企业不用忙于应付侵权纠纷的官司，可以一头钻入研究技术和创新应用技术方式，使版权人更加便利维护自己的权益，通过通知-删除的方式就可以快速维护自己的权利。提高了用户创作的积极性，进而推动网络平台前进。然而，在时代的前进下，仅仅依靠避风港原则并不能继续适用，有传播技术迭代带来的冲击，但更多地是制度在“旧瓶装新酒”过程中的不适应。黄玉烨,杨依楠.论生成式人工智能版权侵权“双阶”避风港规则的构建[J].知识产权,2024,(11):37-58.熊琦.版权过滤机制的多元属性与本土生成[J].法学,2023,(07):121-133.（二）平台方责任扩张阶段互联网技术的已经趋向成熟，技术条件日益完备，网络平台用户数量众多，随着平台方服务方式的优化与创新，人们制作和上传更加便利，海量作品通过传统的方法不足以应对，平台审核技术条件已经具备，法律上逐渐默认平台方须具有注意义务，在应知情的情况下必须采取必要措施。红旗原则应用在实践中，当侵权作品像红旗在空中飘扬一样明显，平台方就不能对侵权作品视为不知情，在认定行为人违反注意义务时，既不能要求行为人过于谨慎理性，也不能要求行为人有明显的疏忽。王璐.数字贸易视域下直播平台国际版权义务规则新趋势及我国因应[J].广西社会学,2024,(02):116-123.在中国“快看影视案”认定算法推荐构成平台知情侵权，在司法上已经对避风港原则的基础上进行了突破，推动注意义务向技术行为扩张。在技术进步的基础下，一些国家逐渐增添了国内平台所需要履行的管控侵权行为义务，例如，欧盟在此方面，发布了欧盟DSM指令第17条，规定平台必须尽最大努力获取授权内容，其本质上是表明必须从原来的注意义务上，平台方还需要主动去预防侵权行为发生，增加事前的防范措施。中国也规定了，平台方在知情的情况下必须对侵权行为采取必要的措施。在此阶段，一些龙头企业已经研发了自己的核心过滤技术，例如阿里的“绿网”王璐.数字贸易视域下直播平台国际版权义务规则新趋势及我国因应[J].广西社会学,2024,(02):116-123.（三）主动过滤责任建制阶段新一代科技革命将人类带入了智能社会。科技力量正以前所未有的深度影响、改造着包括法律领域在内的人类生活。易健雄.从算法技术看网络服务提供者的“应当知道”——也谈《民法典》第1197条的适用[J].知识产权,2021,(12):28-39.伴随着科技的进步，为建立版权过滤机制铺垫了技术基础，面对层出不穷的侵权花样，现有的审核机制难以招架，迫切需要平台构建一个规范、有效的过滤机制。为平台设定版权过滤义务并不违背现有版权法律体系的规定。田小军,郭雨笛.设定平台版权过滤义务视角下的短视频平台版权治理研究[J].出版发行研究，2019,(03):66-69.数字时代，算法推荐与内容过滤技术已然成为网络版权创新治理的关键工具。王磊,单墨涵.算法治理下平台版权分级过滤义务探析[J].中国出版,2024,(16):51-56.易健雄.从算法技术看网络服务提供者的“应当知道”——也谈《民法典》第1197条的适用[J].知识产权,2021,(12):28-39.田小军,郭雨笛.设定平台版权过滤义务视角下的短视频平台版权治理研究[J].出版发行研究，2019,(03):66-69.王磊,单墨涵.算法治理下平台版权分级过滤义务探析[J].中国出版,2024,(16):51-56.三、版权过滤机制的适用困境（一）技术困境现有的技术可以识别简单的截取他人作品发布的版权侵权行为，对于现在流行平台作品内容，现有的技术还未完全适应，例如平台作者基于影视内容发布的内容，现有识别技术无法识别是二创还是侵权行为。版权筛查技术会因误报、误删而损害用户的言论自由或者用户的其他利益。唐一力.网络服务提供者间接侵权责任的重新思考——以重大体育赛事节目版权保护为例[J].法学论坛,2023,38(04):150-160.以腾讯所拥有的NBA独播版权为例，在抖音平台有许多NBA相关内容的短视频，抖音的过来系统可以辨别一段单纯搬运NBA录像的视频，但是不能精准辨别各种混剪球员的集锦，是否为版权侵权行为。算法过滤与合理使用存在天然冲突唐一力.网络服务提供者间接侵权责任的重新思考——以重大体育赛事节目版权保护为例[J].法学论坛,2023,38(04):150-160.刘建华,张俊发.版权“算法过滤”的中国选择[J].时代法学,2024,22(03):63-72.过度审核限制文化创新和创作自由在司法实践中，要求平台方履行过滤义务已经不是罕见的现象了，各大平台已经开始运用过滤机制，而过滤机制对文化发展和言论自由产生的负面影响，作为维护网络秩序和净化信息环境的手段，其初衷在于保护用户免受不良信息的侵害。然而，在实际运行中，这些机制往往对文化创新和创作自由产生复杂的负面影响。这违背了版权法推动文化发展的目的。它在过滤侵权内容的同时，也可能妨碍公众发表合法言论，引发言论保护方面的关切。崔国斌.网络版权内容过滤措施的言论保护审查[J].中外法学,2021,33(02):305-326.过滤算法的标准往往不够透明，且难以精准区分合法创作成果和不恰当的侵权内容。例如，对于某些涉及社会敏感话题的讨论，可能因包含特定关键词而被错误地标记和屏蔽，从而阻碍了公共辩论的深入进行。一些平台因为不想承担侵权后果，会对用户作品过滤标准过于严苛，导致用户疲于应付审核，创作力很有可能受限制。在网络服务提供者自愿实施过滤机制时,可能存在滥用算法执法损害公众利益的行为,需要做出相应的配套制度安排。万勇.著作权法强制性过滤机制的中国选择[J].法商研究,2021,38(06):184-196.网络服务提供者为了避免承担责任，通常也倾向于采用严苛的过滤标准崔国斌.网络版权内容过滤措施的言论保护审查[J].中外法学,2021,33(02):305-326.万勇.著作权法强制性过滤机制的中国选择[J].法商研究,2021,38(06):184-196.来小鹏,吴家煦.算法时代版权过滤机制本土生成路径探索[J].中国出版,2024,(17):21-26.过度依赖过滤机制可能导致文化表达的单一化。主流文化更容易被推广和传播，而亚文化、地方文化则可能因被标记为“不适宜”而逐渐消失，从而威胁到文化的多样性和丰富性。创作者在发布内容前，往往需要花费大量时间和精力进行自我审查，以避免触犯过滤规则。这种自我审查不仅增加了创作成本，还可能导致创作者避免涉及敏感或争议性话题，从而限制了创作的自由和多样性。合法内容被错误屏蔽：由于过滤算法的不完善，一些合法且有价值的内容也可能被错误地屏蔽。这不仅损害了用户的言论自由，还可能导致重要信息的缺失和误解。过滤机制可能阻碍新的文化形式和表达方式的涌现。例如，一些具有实验性质的艺术作品或文化创新，可能因不符合现有的过滤标准而被拒绝或限制传播。文化活力下降：长期依赖过滤机制可能导致文化生态的僵化。缺乏多元观点和创新的刺激，文化领域可能逐渐失去活力和创造力，难以产生具有影响力的作品和思想。内容过滤机制在维护网络秩序方面发挥了一定作用，但其对文化发展和言论自由的负面影响也不容忽视。为了平衡言论自由与文化秩序的关系，需要制定合理的过滤标准，确保过滤机制的透明度和公正性。同时，应加强对过滤技术的监管和评估，避免其对文化多样性和言论自由造成不必要的限制和损害。只有在充分尊重和保护言论自由的基础上，才能实现文化的繁荣和发展。四、网络平台版权过滤义务机制具体适用的建议（一）因地适宜的适用过滤主体对于版权方来说，尤其是影视剧版权方，平台用户发表与其相关的视频内容是由很大宣传效果，但对于正值热播的影视作品，用户过度发表影视内容容易造成，对该影视剧感兴趣的人，不去通过官方途径观看电视，而是在网络平台观看他人非法上传的影视内容，对正处于获取利益的黄金期的版权方而言，造成了较大的经济损失，而对于已经过了流量峰顶的作品，一些博主的剪辑内容可以为版权方再引来一些热度，起到很好的宣传效果。所以对于这处于新开播或者新发表的影视、音乐、书等版权作品来说，其在网络平台上传个人剪辑的相关内容，是弊大于利的，而在已过热度期时，利大于弊的。因此在法律上对于过滤的主体版权内容，不能一概而论的适用统一标准，要根据具体情况，从实践出发，因地适宜的处理过滤机制适用问题，可以分为普遍过滤和特定内容过滤，对于处于商业价值最大时的作品，采取特定的过滤方式，可以精确有效的打击侵权行为。对于影响较小甚至版权方乐意看见的侵权行为，采取普遍过滤方式，节省审核成本，合理过滤，有利于文化发展创作，防止过分过滤作品，抑制了大众的文化创作热情，为大众发挥创作才华留有余地。区分其是否为普遍过滤还是特定过滤，需要区分多种因素，其侵权行为的是否多发，侵权危害是否庞大，审核是否困难。以及对与大平台和小平台的过义务要求不得以统一标准视之。有限制地实施版权内容过滤措施不会系统性地增加用户隐私被侵犯的风险，至少没有“隐私敏感者”宣称的那样严重。朱晓睿.版权内容过滤措施与用户隐私的利益冲突与平衡[J].知识产权,2020,(10):64-76.朱晓睿.版权内容过滤措施与用户隐私的利益冲突与平衡[J].知识产权,2020,(10):64-76.（二）建立人机审核的机制对于比较复杂的平台作品内容，单纯依靠ai过滤技术难以完美应对，还需专业的人工团队去进行仔细的审核。对于网络作品的过滤，需要通过过滤技术进行筛查，比较有难度的内容交由人工审核。构建版权审查机制时，需巧妙融合技术的高效性与人工的专业洞察力，形成一套“智能初检-人工深度复核-持续优化调整”的闭环流程。利用先进的多模态AI技术，对文本、图像、音视频等多种内容形式进行同步分析，构建一个全面且精确的版权特征数据库。借助边缘计算的高效处理能力，实现对影视、音乐等关键领域的快速扫描，并结合用户行为模式分析，识别出异常的内容发布行为。同时，设置灵活的阈值调整机制，对热门IP内容进行实时重点监控，对长尾内容进行定期抽样检查。成立一支多元化的审核团队，依据专业领域划分为影视、音乐、文字等多个小组。开发一个智能辅助工具，集成相似案例数据库、法律条文自动匹配系统和版权链查询功能，以支持人工审核工作。实施“初步筛选-深度复核-争议仲裁”的三级处理流程，对于复杂案件，邀请创作者代表参与评议，确保审核过程既符合法律要求，又符合技术标准。建立AI与人工之间的双向优化通道，人工复核的结果将用于优化算法模型，不断更新侵权特征库，提升技术筛查的准确性。同时，技术筛查的数据也将为人工审核提供风险预警信息。设立创作者申诉渠道，确保在72小时内对争议案例进行响应，对于复杂案件，引入第三方鉴定机构进行公正裁决。此外，定期发布透明度报告，公开误判率、处理时效等关键指标，增强机制的公信力。内置合理使用场景识别模块，自动豁免评论、教学等符合法律规定的情形。建立版权登记快速通道，为创作者提供便捷的侵权预检工具。与司法机关合作，制定标准化的审核流程，确保审查结论的司法有效性。同时，采用联邦学习技术，确保数据在可用性的同时保持不可见性，严格遵守隐私保护法律法规。这一机制通过技术的高效初检、人工的专业复核、双向的反馈优化以及法律框架的合规保障，实现了对侵权行为的精准打击和对合法创作的有效保护，从而在版权保护与创作自由之间找到了一个动态的平衡点。通过设定合理的技术过滤标准，辅以配套的人工纠错机制，网络服务商能够将技术过滤的出错率控制在合理的范围内，避免对网络用户的合理使用、言论自由等造成实质性影响。崔国斌.论网络服务商版权内容过滤义务[J].中国法学,2017,(02):215-237.五、结语对于版权保护办法，不同的物质条件和时代背景，我们保护的方法也随着改变，要与时俱进，不断改良，适应当世之趋势，版权过滤义务机制是现在行业所需要的保护机制，它维护是经济发展与权益保护的重要工具。平台版权过滤义务的设立是对传统“通知-删除”规则的一种重要补充和发展。随着网络技术的不断进步和版权侵权现象的日益复杂，仅依靠“通知-删除”规则已难以有效应对版权保护的新挑战。因此，引入版权过滤义务，要求平台在侵权行为发生前采取必要的预防措施，有助于更好地保护版权人的合法权益，维护网络环境的健康与秩序。平台版权过滤义务的适用需要综合考虑技术可行性、成本效益以及法律合规性等多个方面。一方面，平台需要利用先进的技术手段，如AI引擎、三维版权指纹库等，实现对海量内容的快速筛查和精准识别。另一方面，平台也需要权衡过滤措施的成本与效益，避免给自身运营带来过大的负担。同时，平台在履行版权过滤义务时，必须严格遵守相关法律法规的规定，确保审查过程的合法性和公正性。最后，平台版权过滤义务的适用是一个持续演进的过程。随着技术的不断进步和法律的不断完善，平台版权过滤义务的具体内容和要求也将不断调整和优化。因此，平台需要保持对新技术和新法规的敏锐洞察，及时调整自身的版权保护策略，以适应不断变化的网络环境。综上所述，平台版权过滤义务的适用是版权保护领域的一项重要举措，它有助于提升版权保护的效率和准确性，维护网络环境的健康与秩序。然而，其适用也需要综合考虑多个方面，包括技术可行性、成本效益、法律合规性以及监督和反馈机制等。未来，随着技术的不断进步和法律的持续完善，平台版权过滤义务的适用将不断得到优化和提升。

参考文献谭洋.在线内容分享服务提供商的一般过滤义务——基于《欧盟数字化单一市场版权指令》[J].知识产权,2019,(06):66-80.何炼红,戴欣.论网络平台版