2026情势变更原则概述

2026情势变更原则概述在市场经济活动中，合同作为交易双方权利义务的核心载体，其履行依赖于订立时的客观基础条件。然而，现实中政治、经济、社会等领域的突发变化时常发生，导致合同订立的基础被动动摇，若严格遵循“合同严守”原则强制履行，可能引发显失公平的结果。情势变更原则作为“合同严守”原则的重要补充，旨在平衡当事人之间的利益关系，维护交易公平与社会秩序稳定。2026年，随着《民法典》实施的不断深入及相关司法解释的细化，情势变更原则在司法实践中的适用愈发规范，本文结合现行法律规定、制度沿革及典型案例，对该原则进行全面概述，为理论研究与实践应用提供参考。一、情势变更原则的核心内涵与立法依据情势变更原则，是指合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同，人民法院或仲裁机构应当结合案件实际情况，根据公平原则作出裁判[1]。这一原则的核心价值的是突破“合同严守”的刚性约束，以诚实信用原则为基础，实现当事人之间的利益平衡，避免因客观情势的异常变动导致一方承受不合理的损失。我国情势变更原则的立法经历了逐步完善的过程。20世纪90年代，该原则的相关内容已出现在最高人民法院的司法政策文件中，2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第26条首次以司法解释的形式正式确立情势变更原则。2021年实施的《中华人民共和国民法典》第533条进一步明确了该原则的法律地位，删除了原司法解释中“非不可抗力造成的”表述，厘清了情势变更与不可抗力的界限，使原则的适用范围更加科学合理[5]。2023年12月实施的《关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》，针对司法实践中难以区分情势变更与商业风险、法院如何选择变更或解除合同等疑难问题作出细化规定，进一步完善了情势变更原则的适用规则[2]。二、情势变更原则的制度沿革情势变更原则的产生与发展，是适应社会经济发展、平衡合同自由与公平正义的必然结果，其历史演进可分为三个主要阶段。起源阶段可追溯至12-13世纪的注释法学派，该学派在《伏帝法学阶梯注释》中提出“情势不变条款”，假定每一份合同都隐含一个前提：缔约时作为合同基础的客观情况将持续存在，一旦该情况不复存在，当事人可请求变更或解除合同[1]。16-17世纪，自由法思想盛行，“情势不变条款”被广泛应用于各类合同纠纷中。但到18世纪后期，该条款被无节制滥用，严重影响了法律秩序的安定性，遭到历史法学派的严厉批评，逐渐被立法者和学者抛弃。20世纪是情势变更原则重新确立并广泛推广的阶段。这一时期，一战、二战、资本主义世界经济危机等重大事件引发全球政治、经济动荡，物价飞涨、货币贬值等现象频发，导致大量合同履行显失公平。在此背景下，大陆法系国家通过判例和学说重新确立情势变更原则，德国、法国等国家逐步形成了完善的适用规则；英美法系则通过1863年泰勒诉考德威尔判例确立“不能履行”原则，1903年克雷尔诉亨利判例确立“合同落空”原则，形成了与大陆法系情势变更原则功能类似的制度体系，用于解决客观原因导致的合同履行困境[1]。我国情势变更原则的本土化发展始于20世纪90年代，随着市场经济的快速发展，各类突发情势导致的合同纠纷日益增多，迫切需要法律予以规范。2009年合同法司法解释（二）的出台，填补了我国立法空白；2021年《民法典》的实施，将情势变更原则纳入基本法律规范；2023年合同编通则司法解释的细化，进一步解决了司法实践中的适用难题，使该原则的适用更加规范、可操作，形成了符合我国国情的制度体系[2]。三、情势变更原则的构成要件根据《民法典》第533条及相关司法解释的规定，适用情势变更原则需同时满足以下五个构成要件，缺一不可，这也是区分情势变更与商业风险、不可抗力的关键。其一，须有情势变更的事实。所谓“情势”，是指合同成立时作为合同基础的客观情况，包括国家政策、法律规定、经济秩序、物价水平、市场环境等一切影响合同履行的客观条件[1]。“变更”则指这些客观情况发生了异常变动，既可以是经济层面的，如通货膨胀、币值大幅波动、市场行情剧变等，也可以是非经济层面的，如战争、重大疫情、国家政策重大调整等。判断是否构成“变更”，应以是否导致合同赖以成立的基础丧失、当事人缔约目的无法实现、对价关系失衡为核心标准[1]。其二，情势变更须发生在合同成立以后、履行完毕之前。若情势变更发生在合同成立之前，该情势即为合同成立的基础，当事人订立合同时已对其有所认知（或应当认知），仍愿意订立合同，表明其自愿承受相关风险，不适用情势变更原则；若发生在合同履行完毕之后，合同权利义务已终止，情势变化与合同双方无关联，自然无需适用该原则[1]。需要注意的是，若当事人迟延履行期间发生情势变更，学界存在争议：一种观点认为可适用，但迟延履行方需承担违约责任；另一种观点认为，迟延履行期间的风险应由违约方承担，无权主张情势变更[1]。其三，情势变更的发生不可归责于双方当事人。这意味着情势变更并非由双方当事人的故意或过失导致，而是由不可抗力、意外事件等不可控制的客观因素引发，且不属于商业风险范畴[1]。若情势变更可归责于一方当事人，该方应承担违约责任，无需适用情势变更原则救济；若属于商业风险，则应遵循“风险自担”原则，由当事人自行承受[2]。其四，情势变更是当事人订立合同时无法预见的。此处的“不可预见”，以遭受不利影响一方当事人的实际预见能力为标准，结合订立合同时的客观实际、商业习惯等综合判断[1]。若当事人事实上未预见，但法律规定应当预见或客观上能够预见，则不构成不可预见。需要特别注意的是，当事人参与投机交易（如股票、期货等风险投资）时，应视为其自愿承担相关风险，即便未实际预见，也不适用情势变更原则[2]。其五，继续履行合同显失公平，违背诚实信用原则。这是适用情势变更原则的核心要件，强调情势变更导致合同双方的利益关系发生重大失衡，若继续履行，将使一方当事人遭受明显不合理的损失，违背公平正义理念[1]。此处的“显失公平”，与《民法典》第151条规定的“乘人之危、显失公平”不同，后者是订立合同时即存在的不公平，而前者是合同成立后因情势变更导致的履行公平[1]。判断是否显失公平，可结合诚实信用原则、双方利益变动程度、交易安全等因素综合考量[1]。四、情势变更原则与相关概念的区分司法实践中，情势变更原则常与不可抗力、商业风险相混淆，明确三者的区别，是准确适用该原则的前提。一是与不可抗力的区分。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如自然灾害、战争等[4]。两者的核心区别在于：其一，表现形式不同，不可抗力多为自然现象或重大社会事件，具有不可抗拒性；情势变更多为经济形势、政策调整等，侧重合同基础条件的变化[4]。其二，法律后果不同，不可抗力是法定免责事由，当事人可部分或全部免除违约责任，且可能导致合同无法履行；情势变更的后果是当事人可请求变更或解除合同，以平衡利益，不必然免除违约责任[4]。其三，适用条件不同，不可抗力强调“不可克服”，情势变更强调“履行显失公平”[4]。《民法典》删除原司法解释中“非不可抗力造成的”表述，明确两者可独立适用，若不可抗力导致合同履行显失公平，可适用情势变更原则[5]。二是与商业风险的区分。商业风险是指市场主体在经营活动中因市场波动、价格涨跌等正常因素导致的风险，是市场经济的固有属性[2]。两者的核心区别在于：其一，可预见性不同，商业风险是当事人订立合同时能够预见或应当预见的，如正常的价格波动；情势变更是不可预见的异常变动[2]。其二，变动程度不同，商业风险是量变层面的正常波动，未超出当事人的预期；情势变更是质变层面的异常变动，超出了正常商业风险的范围[2]。其三，法律后果不同，商业风险由当事人自行承担，不适用情势变更原则；情势变更导致显失公平，当事人可请求变更或解除合同[2]。司法实践中，判断价格波动是商业风险还是情势变更，需结合波动幅度、行业惯例、当事人预见能力等综合判断，大宗商品、风险投资产品的正常价格波动，通常认定为商业风险[2]。五、情势变更原则的法律效果与司法适用根据《民法典》第533条及相关司法解释的规定，情势变更原则的法律效果主要分为两个层次，兼顾当事人意思自治与司法干预的平衡。第一层次是“再交涉义务”。受不利影响的当事人有权请求对方就合同内容重新协商，对方当事人有义务配合协商，但协商结果不具有强制性，即便协商不成，也不影响当事人后续请求司法救济[1]。这一义务体现了当事人意思自治原则，鼓励双方通过协商化解纠纷，减少司法干预。第二层次是司法救济。若双方在合理期限内协商不成，受不利影响的当事人可请求人民法院或仲裁机构变更或解除合同[5]。人民法院或仲裁机构应结合案件实际，根据公平原则作出裁判：当事人请求变更合同的，人民法院不得解除合同；当事人一方请求变更、对方请求解除，或反之，应综合考量利益平衡、合同目的等因素，判决变更或解除[2]。变更合同的方式主要包括调整价款、履行期限、履行方式等，以恢复双方的利益平衡；解除合同的，应根据公平原则处理善后事宜，如返还财产、分担损失等[1]。司法实践中，长春泰恒房屋开发有限公司与长春市规划和自然资源局国有土地使用权出让合同纠纷案，是适用情势变更原则的典型案例[3]。该案中，双方签订国有土地使用权出让合同，约定由泰恒公司自行负责拆迁整理土地，后国务院出台《国有土地上房屋征收与补偿条例》，明确房屋征收与补偿工作由市、县级人民政府负责，导致泰恒公司无法履行合同约定的拆迁义务，缔约目的无法实现[3]。法院最终认定，该政策调整属于当事人不可预见、不可归责于双方的情势变更，支持泰恒公司解除合同的请求，并根据公平原则判决双方分担契税损失[3]，充分体现了情势变更原则平衡利益、化解纠纷的功能。此外，司法解释明确规定，当事人事先约定排除情势变更原则适用的约定无效[2]。这是因为情势变更原则体现了国家通过司法权对合同自由的适度干预，旨在维护社会公平正义，当事人的约定不得排除该原则的适用，这一规定进一步强化了原则的强制性与权威性。六、情势变更原则的现实意义与完善建议在2026年的市场经济环境下，各类突发风险（如经济波动、政策调整、公共卫生事件等）频发，情势变更原则的适用具有重要的现实意义。其一，平衡当事人利益，避免一方因客观情势变动遭受不合理损失，维护交易公平；其二，弥补“合同严守”原则的不足，适应复杂多变的市场环境，保障交易秩序稳定；其三，体现诚实信用与公平正义的民法基本原则，引导市场主体诚信履约，促进市场经济健康发展[1]。尽管我国情势变更原则的立法与司法解释已日趋完善，但司法实践中仍存在一些问题，如情势变更与商业风险的区分标准不够具体、“不可预见”的判断难度较大、再交涉义务的履行缺乏明确规范等。针对这些问题，提出以下完善建议：一是进一步细化区分标准，结合行业特点、交易类型等，明确情势变更与商业风险的具体判断情形，减少司法裁判的随意性；二是规范“不可预见”的判断标准，结合当事人的认知能力、商业惯例、交易背景等，建立可操作的判断规则；三是