【《我国刑事附带民事公益诉讼制度的既存问题分析》10000字】

第第页我国刑事附带民事公益诉讼制度的既存问题分析目录TOC\o"1-3"\h\u14932我国刑事附带民事公益诉讼制度的既存问题分析 128432一、刑事附带民事公益诉讼制度的受案范围不统一 22695（一）司法解释限缩了受案范围 327153（二）实践中检察机关受理案件的标准过低 522740二、刑事附带民事公益诉讼中检察机关的诉讼地位不一致 615060（一）检察机关的诉讼称谓不统一 618092（二）检察机关启动二审、再审的身份不明确 76025三、检察机关诉前公告适用混乱 827129（一）诉前公告是否进行不一致 832001（二）诉前公告程序不规范 1022671四、被害人与被诉主体的权利保障不完善 1111496（一）公益诉讼与私益诉讼的顺序缺乏明确规定 1119461（二）被害人的诉讼请求方式单一 1226275（三）被诉主体范围不明确 122454（四）提起诉讼的时间迟缓且合并审理率畸高 13刑事附带民事公益诉讼制度取得的效果是显著的，其体现出更加重视对公共利益的保护，即符合绿色的发展理念又加强了对众多消费者合法权益的保障。并且该制度有其特殊的制度优势，比如：其一，与附带民事诉讼相比检察机关可以要求赔偿的范围更大；其二，允许检察机关的介入能够有效破解取证难的困境；其三，有利于减轻当事人的负担等价值，但这些理论价值在实际运行的过程中却未充分发挥其作用，从实际运行角度来看该制度的独特优势已经发生异化。检察机关享有双重身份，即是代表国家权力的公诉机关，又是公益诉讼起诉人，并且刑事诉讼遵循对抗制原则，而民事诉讼遵循的是平等主体之间的自愿平等与意思自治，检察机关如果不能在刑事公诉和附带民事公益诉讼中准确的转换身份，刑事公诉中检察机关的权力极易不当扩张至附带民事公益诉讼之中。笔者在中国裁判文书网上以刑事附带民事公益诉讼、被害人为关键字，共检索到一审判决书273份，二审判决书、裁判书共29份，检索时间从2017年1月1日开始，至2020年12月31日结束。通过综合分析302份裁判文书、查阅现有的资料以及自己的思考，发现受案范围、诉讼地位、诉前公告、直接利害关系人的权利保障四个方面是规制检察机关权力不当扩张的关键点。附带民事公益诉讼被提起的前提是诉讼中的各方当事人权利义务仍能得到充分保障，首先，规制检察机关任意扩大受案范围的行为，不能让检察机关主观上想提就提；其次，分析检察机关的诉讼地位，让其认清自己的地位，在思想层面转换刑事主导的思维；再次，检察机关在公益类诉讼中始终处于断后的位置，作为行使公权力的机关，必须履行和单独提起民事公益诉讼一样的程序；最后，保障直接利害关系人的权利是规制检察机关行为的目的，从这个角度出发找出存在的问题是规制检察机关权力的关键点，所以，检察机关权力的不当扩张给被害人、被诉主体带来的问题是本章重点分析的内容。因此，本章节从上述四个方面找出附带民事公益诉讼实践中存在的问题。一、刑事附带民事公益诉讼制度的受案范围不统一附带民事公益诉讼制度的受案范围在司法解释与实际运行中出现严重偏差是导致受案范围不统一的根本原因。最高法、最高检趋向于保守的做法，其认为受案范围仅包括《解释》第20条列举的破坏坏境和资源保护、食品药品安全领域以及英雄烈士姓名、名誉等领域。而实践中检察机关则趋向于激进，对一些不属于造成公共利益损害的犯罪行为也提起刑事附带民事公益之诉。经过对273份一审裁判文书的整理，受案范围主要分布在环保、食品药品领域，其中108个案件分布在《刑法》第六章的破坏环境资源保护罪中；具体罪名分别是非法捕捞水产品罪4个，非法采矿罪12个，非法占用农用地罪19个，滥伐林木罪9个，污染环境罪8个，盗伐林木罪39个，非法狩猎罪5个，非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪4个，非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪8个等。95个案件分布在第三章生产、销售伪劣商品罪中；具体罪名分别是生产、销售有毒有害食品罪43个，生产、销售假药罪47个，生产、销售不符合安全标准的食品罪5个等。还有其他类别中的罪名，比如失火罪48个，非法经营罪2个，盗窃罪2个，投放危险物质罪1个。（见图2）具体罪名分别是非法捕捞水产品罪4个，非法采矿罪12个，非法占用农用地罪19个，滥伐林木罪9个，污染环境罪8个，盗伐林木罪39个，非法狩猎罪5个，非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪4个，非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪8个等。具体罪名分别是生产、销售有毒有害食品罪43个，生产、销售假药罪47个，生产、销售不符合安全标准的食品罪5个等。图2刑事附带民事公益诉讼的罪名情况（一）司法解释限缩了受案范围在司法解释方面最高人民法院、最高人民检察院认为应当将《解释》第20条中“等”字作等内的解释。《解释》第20条列举的受案范围十分有限，仅包括三个领域，分别是环境、资源领域，食、药领域，以及为了和民法典步调一致，新增加的英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉领域。实践中绝大部分的案件属于上述规定的范围，检察机关在给被诉主体定何种罪名时，也考虑罪名是否兼顾附带民事公益诉讼部分，比如C市下面的D市检察机关为了照顾附带民事部分，将被诉主体盗采砂石的行为以故意毁坏财物罪提起公诉，实际上，被诉主体的犯罪行为以盗窃罪提起公诉更为合理。参见蒋敏，袁艺，牟其香：《从无到有与从有到精：环境检察公益诉讼的困局与破局——以C市刑事附带民事环境检察公益诉讼案件为实证研究范式》，载《法律适用》2020年第18期。第20条在案件的适用范围上留有余地，规定了等字作为兜底，最高检认为应当采取保守的做法，对等字采取的是等内说，限制了提起案件的案由。最高检公益诉讼检察厅（筹）负责人胡卫列在最高检的新闻发布会上表示“我们坚持做等内的理解和掌握”。对于个别等内等外理解有分歧，但又严重侵害公益的行为，“进行了审慎而又积极的探索”，主要以“支持起诉的方式参与诉讼”参见蒋敏，袁艺，牟其香：《从无到有与从有到精：环境检察公益诉讼的困局与破局——以C市刑事附带民事环境检察公益诉讼案件为实证研究范式》，载《法律适用》2020年第18期。闫晶晶，徐日丹：《最高检召开新闻发布会通报检察公益诉讼案件办理情况》，载《检察日报》2018年3月3日，第1版。此规定与实践中的现实情况严重脱节，在实践中不能使该法条发挥最大的价值。案件范围坚持等内的理解会缩小案件范围，法条中的等字在实质上失去存在的意义。并且附带民事公益诉讼制度是一项新的制度，社会的不断发展必然会涌现出新的案件类型，比如近两年互联网等领域侵权的案件时有发生，网络侵权行为的后果蔓延快且广，实际上也是对公共利益造成了损害，但是其取证困难、责任主体众多等特点，使被害人单凭个人的力量难以实现对自身权利的救济，在这种情况下，将互联网领域侵权行为纳入受案范围，动用国家机关的公权力，在惩罚犯罪的同时救济公共利益不失为良策。而坚持作等内的理解，一些新事件的案由只能等两高发布司法解释才能被纳入到受案范围中，检察机关在受案范围上失去了裁量空间。所谓“名不正，言不顺”，检察机关在应当提起附带民事公益诉讼案件时会显得底气不足。（二）实践中检察机关受理案件的标准过低在实践中受案范围呈现相反的态势，附带民事公益诉讼的受案范围不断扩张，案件范围不只是突破了法律规定的生态环境和资源保护、食品药品安全、英雄烈士名誉等领域，实践中一些损害后果很小的犯罪行为也被提起附带民事公益诉讼。此时，犯罪行为所侵害的利益是否均属于附带民事公益诉讼的受案范围仍值得商榷，比如说从犯罪行为损害的金额来看，千元的价值其很难属于对生态环境和资源保护造成破坏的范畴，是否达到了损害公共利益的程度存在疑问？（见表2）表2被告人的犯罪行为造成较低的价值损失案件统计序号案件号涉及罪名案情简介1甘0403刑初57号非法狩猎罪张某私自架设电网捕猎野生动物六只，四只雉鸡六只蒙古兔，价值1360元。2(2019)皖102刑初163号盗伐林木罪胡某1违反森林保护法规，以非法占有为目的，在未经林木所有权人同意，且未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐他人山场内的树木，计材积2.43立方米，折立木蓄积3.797立方米，造成生态环境损失费人民币231.24元。3(2019)辽050刑初87号盗伐林木罪徐某伙同陈某1盗伐辽阳县甜水满族乡陈家村七组泉眼沟背子3林班18小班林权为徐某1所有的柞树11株，蓄积7.4994立方米，造成生态环境损失费人民币702元。4(2019)辽0323刑初185号盗伐林木罪王洪志在偏××镇穆家岭村××村民组光梁岗非法采伐落叶松立木蓄积为2.2865立方米。造成生态环境损失费人民币788.8元。5(2019)晋0431刑初68号盗伐林木罪被告人段文忠砍伐的23株杨树共消耗立木蓄积2.8847立方米，盗伐国有林木造成的国家损失人民币894元。6(2019)皖1021刑初68号盗伐林木罪被告人李某未取得林木采伐许可证，砍伐松树24株、油茶树1株，砍伐24株松树材积1.5795立方米，折立木蓄积2.771立方米，4段油茶树检尺不足6厘米不计材积。因盗伐导致生态环境损害折算经济损失为173.61元。7(2020)豫1323刑初97号非法狩猎罪被告人谢国成使用自制钢丝套在西峡县丁河镇虫岈村六组长沟坡上猎捕野生动物，猎捕到野猪一头，造成直接经济损失500元。8(2018)川0302刑初374号非法捕捞水产品罪被告人邹祥明禁渔期用禁用渔具黑尾6.78千克河虾3.55千克泥鳅1.715千克，造成生态环境损644.94元。上表总结的案例说明了有些检察机关不考虑民事领域造成的实际损失是否达到公共利益受损的标准，貌似只要是一个刑事案件涉及到民事领域就统统提起附带民事公益诉讼。问题主要体现在以下三点：其一，检察机关的这种行为导致了附带民事公益诉讼制度受案范围的过度扩张，其没有充分考虑提起附带民事公益诉讼的方式是否为解决刑民交叉领域的最佳途径，有搭顺风车的嫌疑。其二，刑事诉讼的被告人作为诉讼过程中被审判的主体，相较于在民事诉讼中更处于不利的诉讼地位，检察机关这种行为给人以挑软柿子捏的形象。其三，与司法资源支出不匹配。如果案件需要鉴定，鉴定费用可能会远高于给被害人造成的实际损失。《人民陪审员法》第16条规定，人民法院审判民事、行政公益诉讼案件时，合议庭由7人组成，其中，即要有人民陪审员也要有法官。这种情况下，一个损害较低的案件很可能需要组成七人合议庭进行审理。因此，对案件事实简单，公共利益影响不大的犯罪行为动用国家公权力去救济，并不是最佳的解决方式。虽然不能仅以损害价值的大小判定是否属于受案范围，但是当前我国的司法资源较为紧张，在这种背景下，需要在成本与法益损害大小之间做权衡。总之，附带民事公益诉讼的受案范围存在的问题主要是立法层面对其理解的过于拘束而实践层面对其扩张的又太大，在司法解释和实际运行两个层面上没有找到一个恰当的平衡点。二、刑事附带民事公益诉讼中检察机关的诉讼地位不一致检察机关在附带民事公益诉讼中的身份是民事公益诉讼中的公益诉讼人？还是不同于公益诉讼人而具有特殊身份的起诉主体？不同的检察机关对刑事附带民事公益诉讼的本质有不同的理解，这就导致检察机关在诉讼中的称谓五花八门。即使两高联合发布司法解释，将检察机关在附带民事公益诉讼中的称谓定位为公益诉讼起诉人，实践中检察机关的称谓仍然没有统一。笔者认为各个检察机关对自身身份的定位不同是造成检察机关诉讼地位不一致的根本原因，有的检察机关认为应当以刑事诉讼为第一位，有的检察机关认为应当将刑事诉讼和民事公益诉讼有机结合，而有的检察机关认为刑事诉讼与民事公益诉讼应严格区分，也基于此产生了公诉机关、起诉人类、原告人类三种称谓。（一）检察机关的诉讼称谓不统一从整理的裁判文书中可以看出附带民事公益诉讼中检察机关的诉讼地位不明确，主要呈现出以下三点特征，其一，检察机关在附带民事公益诉讼中不同的称谓，反映了其在诉讼过程中的地位。即使《检察公益诉讼司法解释》（以下简称解释）第4条规定检察机关的诉讼身份是公益诉讼起诉人，但整理的判决书说明实践中检察机关的诉讼称谓并不一致，公诉机关称谓的有36件；起诉人类称谓的有229件；原告人类称谓的有8件。其二，在《解释》通过之前，诉讼中检察机关的诉讼称谓不统一，且各地的检察机关对于使用何种称谓分歧较大；其三，在《解释》通过之后，诉讼中检察机关也并不是只有公益诉讼起诉人这一种称谓，但较为明显的是各地的检察机关分歧缩小，绝大部分的检察机关采用公益诉讼起诉人称谓。总之，即使出台了相关的司法解释来明确检察机关的诉讼地位，实践中仍存在较大分歧。（见图3、图4）图3检察机关诉讼称谓的详细划分图4检察机关诉讼称谓的笼统划分两高《解释》虽然明确了检察机关的诉讼身份，但这只是对于检察机关称谓的明确，诉讼过程中的性质和地位依然模糊。并且从实践中反映的情况可以看出，一些检察机关仍然按照自身对附带民事公益诉讼的理解进行诉讼活动。在刑事诉讼法明确列举的诉讼参与人的范围中没有公益诉讼人，且各地对公益诉讼性质的不同认识，是导致检察机关不按照司法解释规定的诉讼地位进行诉讼活动的重要原因。（二）检察机关启动二审、再审的身份不明确实践中检察机关的地位是当事人还是公益诉讼人做法不一致，导致检察院启动二审程序应该采取上诉、还是抗诉也存在问题。在刑事附带民事公益诉讼中，检察机关具有公益诉讼人和法律监督机关双重身份，此时两者的身份谁主谁次，还是同样重要并没有一个统一的认识。笔者整理二审的裁判文书后发现检察机关很少会对附带民事公益诉讼部分提出抗诉、上诉，原因可能在于认罪认罚制度实施后，附带民事公益诉讼部分积极履行会成为刑事部分量刑减轻的依据，在这种情况下，经过法院调解，被诉主体在一审中会积极履行检察机关提出的民事公益诉讼部分的诉讼请求，并且会积极赔偿被害人的民事损失进而与被害人达成和解。笔者整理的29个二审裁判文书中，只有一个二审案件是检察机关对一审刑事部分的量刑不服提出的抗诉，其他的二审案件均是被诉主体对一审的判决不服提起的上诉。河南省郑州市金水区人民检察院诉田磊生产销售有毒有害食品案，2018豫01刑终1214号，中国裁判文书网：/，河南省郑州市金水区人民检察院诉田磊生产销售有毒有害食品案，2018豫01刑终1214号，中国裁判文书网：/，访问日期：2021年3月5日。此外，在裁判文书生效后，检察机关发现附带民事公益诉讼部分裁判确实有错误，其应当以申诉的方式还是抗诉的方式启动再审，现有法律、司法解释也没有作出明确规定。启动再审的方式不同，表明检察机关在再审中的诉讼地位也不同，以申诉方式启动再审，检察机关在再审中的诉讼身份是原告人，而以抗诉方式启动再审，表明检察机关在再审中的地位是法律监督者。三、检察机关诉前公告适用混乱是否进行诉前公告决定着检察机关是否是唯一的起诉主体，这与检察机关的谦抑性密切相关。即使2019年11月25日最高人民法院、最高人民检察院联合公告公布，要求检察机关在成为附带民事公益诉讼的诉讼主体之前必须履行诉前公告程序。未履行诉前公告程序的，人民法院要作出释明，告知检察机关先行公告再提起诉讼程序。如果检察机关进行诉前公告使案件刑事部分过分拖延，检察机关可以通过另行提起民事公益诉讼的方式救济公共利益。两高联合发布公告两高联合发布公告“人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼，应履行诉前公告程序。对于未履行诉前公告程序的，人民法院应当进行释明，告知人民检察院公告后再行提起诉讼。因人民检察院履行诉前公告程序，可能影响相关刑事案件审理期限的，人民检察院可以另行提起民事公益诉讼。”（一）诉前公告是否进行不一致大部分案件检察机关未进行诉前公告。《解释》第13条规定检察机关作为诉讼主体提起民事公益诉讼之前应进行30日的公告，但关于刑事附带民事公益诉讼案件中是否应当公告的问题，《解释》中未予规定，人民法院对于附带民事公益诉讼案件未予诉前公告的情形有的予以受理后由法院进行公告而有的不予受理，关于是否应进行诉前公告以及未予以公告如何处理实践中分歧较大（见图5、图6）。通过裁判文书的整理发现，在273份一审裁判文书中，检察机关履行诉前公告程序的案件有95个，未履行诉前公告程序的案件有178个。在一个地区内部检察机关的做法也存在不一致的做法，比如江苏省淮安区经济技术开发区人民法院诉孙某甲、周某等生产、销售伪劣产品罪中检察机关进行了诉前公告，而江苏省淮南市谢家集区人民法院诉朱文红、李国书生产、销售有毒有害食品罪一案中检察机关未进行诉前公告，还有些检察机关虽然没有进行诉前公告，但采取其他方式替代不进行诉前公告的做法。江苏省淮安经济技术开发区人民检察院诉孙某甲、周某等生产销售有毒有害食品案，（2018）苏0891刑初129号；安徽省淮南市谢家集区人民检察院诉朱文红、李国书生产销售有毒、有害食品罪，（2019）皖0404刑初139号；中国裁判文书:/，访问日期：2021年3月5日。江苏省淮安经济技术开发区人民检察院诉孙某甲、周某等生产销售有毒有害食品案，（2018）苏0891刑初129号；安徽省淮南市谢家集区人民检察院诉朱文红、李国书生产销售有毒、有害食品罪，（2019）皖0404刑初139号；中国裁判文书:/，访问日期：2021年3月5日。在实践中，检察机关通过采取其他措施达到了诉前公告的效果，比如：费县人民检察院诉李甲、苗甲污染环境罪一案中，符合法律规定的组织费县环保局、费县探沂镇政府放弃民事诉讼权利，其理由是该案件不属于普通的民事公益诉讼，涉及到刑事领域，且该案件已经处于刑事诉讼的阶段，而且费县人民检察院本来就是提起附带民事公益诉讼部分的适格主体之一，此时刑事部分和附带民事公益诉讼部分由费县人民检察院一并处理更加恰当。山东省费县人民检察院诉苗甲、李甲等污染环境案，（2018）鲁1325刑初82号，中国裁判文书网：山东省费县人民检察院诉苗甲、李甲等污染环境案，（2018）鲁1325刑初82号，中国裁判文书网：/，访问日期：2021年3月5日。江苏省南京市鼓楼区人民检察院诉苏某1、孙某2等非法捕捞水产品案，（2017）苏0106刑初1129号，中国裁判文书网：/，访问日期：2021年3月5日。也有些检察机关对自身是否有权提附带民事公益诉讼存在疑问。此时，其主动征询上级检察机关的同意，比如连云港市连云区人民检察院诉倪某、张某甲、颜某污染环境罪一案中，连云区人民检察院提交的证据中有一个就是连云港市人民检察院关于《关于对倪某、张某甲、颜某污染环境案拟提起刑事附带民事公益诉讼的请示》的批复，连云港市人民检察院认为连云区人民检察院有权提起附带民事公益诉讼。江苏省连云港市连云港区人民检察院诉倪某、张某甲、颜某污染环境案，2018苏0703刑初264号，中国裁判文书网：/，访问日期：2021年3月5日。图5刑事附带民事公益诉讼诉前公告情况图6诉前公告程序实施主体占比（二）诉前公告程序不规范是否应当对附带民事公益诉讼进行诉前公告，理论上观点不一致，实践中也一直存在分歧，理论上和实践中均没有为应当如何做提供有价值的指向，更没有关注到即使进行了诉前公告，基本上也是流于形式，没有发挥诉前公告程序应有的价值。诉前公告不规范体现在以下三个方面：其一，对于如何进行诉前公告做法不一致。从裁判文书中分析得知，检察记挂对于如何进行诉前公告实践中主要有三种做法：一是在全国范围内进行公告，比如在《检察日报》、《人民法院报》等全国性公开的报纸上进行公告，比如重庆市忠县人民检察院诉胡太丽生产销售假药罪一案、岫岩满族自治县人民检察院诉马玉仁失火罪一案均在《检察日报》上进行公告，而白城市洮北区人民检察院诉王家博生产销售假药罪一案在《人民法院报》上公告。重庆市忠县人民检察院诉胡太丽生产销售假药案，（2019）渝0233刑初25号；辽宁省岫岩县人民检察院诉马玉仁失火案，（2019）辽0323刑初288号；吉林省白城市洮北区人民检察院诉王家博等生产销售假药案，（2018）吉0802刑初455号；中国裁判文书网网址：重庆市忠县人民检察院诉胡太丽生产销售假药案，（2019）渝0233刑初25号；辽宁省岫岩县人民检察院诉马玉仁失火案，（2019）辽0323刑初288号；吉林省白城市洮北区人民检察院诉王家博等生产销售假药案，（2018）吉0802刑初455号；中国裁判文书网网址：/，访问日期：2021年3月5日。辽宁省北镇市人民检察院诉张铁虎非法占用农用地案，（2019）07**刑初166号，/，访问日期：2021年3月5日。其二，对于未履行诉前公告程序如何处理的做法不一致。对于未履行诉前公告程序，人民法院的处理方法也存在差别。处理方法分为以下三种：一是予以受理，比如在张世界生产、销售假药罪二审中，上诉人张世界请求二审法院依法纠正并驳回附带民事公益之诉，其认为检察机关并没有进行诉前公告，法院受理属于程序违法。江苏省南通市崇山区人民检察院诉刘乾丽生产、销售假药案，（2019）苏06刑终26号，/，访问日期：2021年3月5日。二审法院认为：“案件涉及到刑事诉讼，且被告人的行为侵害了消费类的公共利益，具有特殊性，不是一般的民事公益诉讼。江苏省南通市崇山区人民检察院诉刘乾丽生产、销售假药案，（2019）苏06刑终26号，/，访问日期：2021年3月5日。二是予以受理，由法院进行诉前公告。比如河北省任县人民法院诉刘桂军污染环境罪一案中在检察机关未进行公告的前提下，任县人民法院予以受理后自行进行公告。河北省任县人民检察院诉刘桂军污染环境案，河北省任县人民检察院诉刘桂军污染环境案，（2018）冀0526刑初107号，中国裁判文书网网址：/，访问日期：2021年3月5日。三是不予受理。有些法院认为附带民事公益诉讼本质上属于民事公益诉讼，法律上明确规定在进行30日的诉前公告后，没有法律规定的机关或有关组织参加公益诉讼，检察机关才能成为民事公益诉讼的适格主体。因此，有些人民法院对未进行诉前公告的附带民事公益诉讼案件裁定不予受理。从上述介绍中可以看出，诉前公告程序不够标准化，因此，诉前公告的价值没有得到充分的发挥。诉前公告程序存在的价值就是通过公告的方式让相关机关、组织知晓公共利益受到侵害，从而相关机关、组织能够尽快履行自己的职责，让更多的社会公众参与到公共利益的保护中来。如果诉前公告程序不规范，虽然进行了形式上的公告，但实质上诉前公告的作用大打折扣，甚至剥夺了相关机关、组织参与附带民事公益诉讼的权利，不利于公共利益的保护。四、被害人与被诉主体的权利保障不完善公权力的主体是国家机关及其授权的机关，并且公权力行使的目的是维护国家与社会普遍的利益，并不是为了维护公权力主体自身的利益，因此，刑事附带民事公益诉讼中检察机关是运用公权力对公共利益进行保护。卢梭的《社会契约论》认为每个民众将属于自己的一部分权力让渡出来就构成了公共权力。也就是说，公权力不是凭空产生的，其来源于私权利，公权力存在的目的就是为了保护私人权利。参见谢桃：《公权力与私权利的博弈》，载《知识经济》2011年第21期。前文提到检察机关在刑事诉讼中提起民事公益诉讼时存在权力扩张的倾向，在这种情况下，公权力的扩张毫无疑问会对被害人、被告人的权利产生不利影响。参见谢桃：《公权力与私权利的博弈》，载《知识经济》2011年第21期。（一）公益诉讼与私益诉讼的顺序缺乏明确规定附带民事公益诉讼与被害人权利保障之间核心问题在于私益诉讼优先还是公益诉讼优先。最高人民法院为了防止作出相互矛盾的判决，认为公益诉讼和私益诉讼不应同时分别进行，但两者先后顺序没有给出明确的解释。由于理论界的分歧较大，相关的司法解释没有规定谁优先的问题，缺乏明确的规定，可能使被害人的权利不能得到充分的救济。整理的273份裁判文书中均是先提起附带民事公益诉讼，而被害人的民事请求，法院告知其诉讼结束后另行提起民事诉讼。检察机关提起诉讼的目的是保护公共利益，其并不是刻意为保护被害人的私权利才提起诉讼，在这种情况下检察机关难以全面关注每个被害人的个人利益，特别是民事权利，因为每一个具体的被害人的民事利益不都是一样的。但应当注意的是，公共利益得到救济不代表着每一个具体的被害人的民事利益都得到充分救济。并且判决书中也显示出被害人的私权利可能没有通过检察机关附带民事公益诉讼的提起而得到最完备的保障，这一点可以从被害人请求民事损害赔偿时仍需另行提起民事诉讼看出。（二）被害人的诉讼请求方式单一法律赋予了被害人既可以通过提起刑事附带民事诉讼也可以另行提起普通民事诉讼救济权利，貌似对被害人的权利充分予以保障，但事实上真的如此吗？实践中检察机关提起附带民事公益诉讼时提出的诉讼请求方式多样，有赔偿损失、消除危险、停止侵害等，特别是绝大部分人民法院对于检察机关提出的赔礼道歉这种类似于精神抚慰的请求也予以支持。与检察机关可以提出的诉讼请求种类相比较，被害人提出的刑事附带民事诉讼的诉讼请求仍只限于被损毁的财物，被害人作为权利直接被侵害的当事人可以提出诉讼请求的范围小于代表公共利益的检察机关可以提出的诉讼请求的范围，这种现象是否合理值得商榷。而被害人在自己的权利不能得到充分救济的情况下通常只能通过另行提起诉讼的方式救济自己的权利。但事实上，在司法实践中，执行难等原因使被害人很少会主动单独提起民事诉讼，原因在于检察机关介入的情况下都没有解决的赔偿问题，被害人仅通过自己的力量单独提起民事诉讼更不能得到解决。也就是说，虽然形式上赋予被害人程序的选择权，但都不能使被害人的权利得到实质上的救济。此外，刑法的目的是惩罚犯罪与保障人权，不论在理论上还是实践中均更加重视对于被告人权利的保障，被害人的权益在很多情况下被忽视，在刑事附带民事公益诉讼中也是如此，检察机关的谦抑性主要针对的是被告人，事实上对于被害人检察机关也应当保持谦抑性。（三）被诉主体范围不明确刑事附带民事公益诉讼有别于一般的公益诉讼，其同时涉及到刑事与民事领域、公共利益与私人利益、国家公权力与私人力量的对抗，尽管检察机关较被害人更加关注被诉主体的人权保障，但单就附带民事公益诉讼部分，被诉主体的利益较单独提起民事公益诉讼、行政公益诉讼更可能被侵犯。刑事案件的责任标准要高于民事案件的责任标准，很可能出现在同一案件中，刑事部分由于犯罪嫌疑人犯罪情节显著轻微不构成犯罪而未予追诉，但民事公益诉讼部分侵权人之间却构成共同侵权的情况。此时，附带民事诉讼中还要不要将刑事部分未被追诉的犯罪嫌疑人纳入进去呢？实践中存在不同的做法，比如上海铁路运输法院诉龚某、贺某和向某污染环境罪一案中，刑事被告人是龚某、贺某和向某，而附带民事公益诉讼被告人则是三人工作的公司。上海铁路运输人民检察院诉贺某某、向某某污染环境案，（2018）沪7101刑初174号，中国裁判文书网网址：上海铁路运输人民检察院诉贺某某、向某某污染环境案，（2018）沪7101刑初174号，中国裁判文书网网址：/，访问日期：2021年3月5日。在理论上关于被诉主体范围也一直存在着争议，有的学者认为不能以犯罪嫌疑人确实有罪作为刑事附带民事公益诉讼案件的起诉条件，也就是说应当将所有的侵权人列为共同被告而不以其在刑事部分构成犯罪为前提。张建